Вообще, с одной стороны, когда вижу объявление об очередном фильме в клубе кино, и гугулю описание к нему, я вижу на сайтах о кино очередной набор штампов, которым принято описывать фильм, а так же категории, к кторым фильмы принято относить. И меня это отталкивает. Вот, например, когда пишут коротко "арт-хаус", не зная больше что добавить, вот это всегда хороший знак для меня, что, конечно же, лично мой набор штампов. Штампы с обеих сторон порождают стену. Когда зимой я случайно посмотрела фильм "Плата за страх", он описывался как триллер и все такое прочее, но фильм оказался хороший, который если и был в струе в 50-х, то я ничего о ней не знаю. Там на первом месте гуманизм и жизнь человека как ценность, а бравирование мужеством у персонажа Ива Монтана на втором. Меня все это время что-то останавливало от того, чтобы поделиться рефлексией об этом фильме, но, возможно, час выхода мыслей вовне уже близок. Это с одной стороны.

С другой стороны, если бы устроители показов кино в киноклубе были мной, они бы по-другому описывали кино. Точнее, не прилагали молча стандартные описания, добавляя коротко: "Серия фильмов о первой мировой войне". Это при том, что перед фильмом всегда небольшая лекция. Может, не думают о том, как лучше привлечь зрителя, но уже внутри клуба делают добросовестно как могут, как надлежит. Высказывать критику им не хочется, если там можно смотреть Висконти и Бергмана, то они уже большие молодцы, что этим занимаются за фри-донэйшн. Наверное, меня смущает если в разговоре не дают сигнал о готовности слушать критику. И как именно к этому подвести непонятно