Я люблю кратко суммировать всякие явления. Историю игр, например, политику, просто - историю. Все что угодно. Мне это нравится.

Но при этом - я всегда избегаю "железной" группировки по признакам.
К примеру, вот у меня есть плакат, где видеоигры поделены на группы. Вопрос - по какому принципу они поделены? Ответ - по ощущению (и так же на основании фидбека). И это моя принципиальная позиция.

Потому что стоит мне ввести некое четкое определение, к примеру "любая игра с ролевыми элементами, это - rpg" или "любая rpg сделанная в Японии, это jrpg" или вообще любое другое - и переформатировав плакат под эти определения я получу невменяемую кашу где игры рассованы как попало непонятно куда (я пробовал).

Почему? Потому что, контринтуитивно:
1) Любая четкая группировка автоматически уводит нас дальше от истины, а не приближает к ней. Любая мысль, будучи сформулированной уходит от своего изначального смысла. Смысл любого явления всегда где-то посередине между описывающими его терминами.
2) Идеальной группировки не существует в принципе.
3) Максимально приблизиться к истине мы можем при помощи нечетких формулировок. Того самого "духа закона, а не его слова". То есть когда формулировки используются как примерные ориентиры в какую сторону смотреть за ответом, и не более того.
4) Невозможно понять явление, не прислушавшись к своей интуиции. Для чего следует задать себе вопрос не "что мне только что сказали?", а "что мне только что хотели этим сказать?" Потому что любая высказанная мысль, это в первую очередь не набор слов, а стремление донести смысл через набор слов. Стремление первично, слова вторичны. И чтобы понять эту мысль - нам следует задумываться не о том, что означают ее формулировки, а то, зачем эти формулировки используются. Почему автор использовал эти формулировки, что он хотел донести с их помощью.