Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
11-10-2023 16:55 Большой текст о фашизме
(Общий сводный пост, чтобы потом давать на него ссылки.)

Я довольно много и с интересом читал про этот термин, и непротиворечивого определения у него не существует. Однако наиболее обтекаемое определение к которому пришел я, выглядит так:

Фашизм это идея о том, что страна существует только для части ее граждан.
Фашизм подразумевает, что остальные граждане должны подчиниться этой группе и жить не так, как они хотят, а так, как хочет эта группа. Ну или валить из страны. Или сидеть в тюрьме. Либо их можно поубивать. Короче как-либо нейтрализовать их влияние на свою родину.

(При этом очевидно, что принуждение необходимо в любом обществе. Понятно что страна не создана для уголовников и сумасшедших например. Вопрос в том, ищет ли государство способы минимизировать принуждение своих граждан, либо наоборот - способы его усилить. Преследует ли государство людей только за то, что они в чем-то с ним не согласны - или нет. Ищет ли государство возможности учитывать интересы этих людей.)

Если власти считают, что страна принадлежит одной нации - это нацистский фашизм.
Если власти либералы, и считают, что страна принадлежит только либералам - это либеральный фашизм.
Если власти религиозные фанатики, и считают, что страна принадлежит только людям исповедующим одну религию - это религиозный фашизм.
И так далее. Любая практически вера, идеология, любой образ мысли может быть использован как база для фашизма.

Самый базовый сферический в вакууме фашизм - не базируется ни на какой основе вообще. Это значит что страна принадлежит одной группе людей и всем, кто не против. Если гражданин против этих людей - то страна не для него. Его раса, религия, социальное положение, ничего не важно. Важно он за или против.
Это базовый фашизм без примесей.

Любая диктатура - это всегда фашизм. Однако фашизм не обязательно должен быть диктатурой, есть полно и других способов как заставить одних людей подчиниться другим против их воли.

Есть движения в основе фашистские - к примеру нацизм это в основе своей фашистское движение.
Есть движения с подвохом - к примеру постройка коммунизма подразумевает создание свободного общества для всех. То есть ультралиберального. Однако на практике эта постройка подразумевает диктатуру пролетариата - то есть фашизм (см абзац выше). То есть социализм большевистского типа это фашистское в основе движение, которое при этом ставит своей целью победу над фашизмом. Пчелы против меда короче.

Один фашизм легко становится врагом другого. Религиозный например - враг либерального. Или два религиозных - враги друг друга, даже внутри одной религии. Вообще врагом любого фашизма являются все, кто ему не подчиняется. Один другому конечно подчиняться не будет. Поэтому фашисты так любят называть себя антифашистами. (И они часто не врут, то если ты стреляешь в других бандитов - это еще не значит, что ты не бандит сам.) Идею о том, что страны могут где-то сходиться в интересах, а где-то нет и при этом не быть ни врагами ни друзьями - фашизм не приемлет. В голове у фашиста существуют только друзья-марионетки и враги (удивительным образом при таком подходе все внезапно оказываются марионетками твоих врагов).

У фашизма есть набор философских опор:
Одна из них - дарвинизм. А точнее - социальный дарвинизм. Идея о том, что сама природа создала людей, чтобы побеждал сильнейший. Таким образом фашисты говорят что фашизм - это биологическая суть человека, общества. Что иначе человек жить не может.
Другая философская концепция в основе разных фашизмов - идея о высшем предназначении. Предназначении нации, страны, территории. Таким образом фашисты опять же переносят ответственность с себя, говорят что они просто следуют высшей божественной исторической воле. И подчиниться надо не им, а этой высшей силе. А они - живые воплощения, инструменты в руках высшей силы.
Еще одна - идея о том, что все враги. Изоляционистские идеи. С помощью которых фашизм убеждает людей, что они должны подчиниться, потому что у них нет выбора. Только он один защитит их от зла. Он какбы говорит - да я зло, но я меньшее зло. Мы говно, говорят фашисты - но везде вокруг еще большее говно. Без нас будет только хуже.
Есть и наукообразный ее вариант того же самого - концепция "зон влияния", геополитики Так называемой Большой Игры. Она подразумевает, что есть опять же некое глобальное противостояние, и именно в рамках этого противостояния фашисты вынуждены (вынуждены!) подчинять себе недовольных. Иначе все "проиграют".

Очень любит фашизм скрываться в идее о всемогущем влиянии СМИ. О марионеточности людей. Подразумевается, что люди это овцы и готовы верить всему, что сказали им по телевизору. Из чего делается опять же (снова) вывод, что позволять людям жить как они хотят нельзя. Иначе они насоздают прессы, эту прессу захватят злые силы, они всех зомбируют и страну захватят. Таким образом фашистские власти рисуют свое собственное население зомбями, нелюдями, врагами народа, с которыми они вынуждены сражаться.
Практически все подвиды охранительства - это оправдания фашизма.
Другая версия ровно того же самого - патернализм. Идея о том, что "там наверху лучше знают". О том, что граждане - не зомби, но дети неразумные, и они сами не знают чего хотят. Они только говорят что хотят жить иначе, а на самом деле - хотят жить так, как сказала власть.

Короче там миллион оправданий и объяснений. Однако, как и с любыми мошенниками - что бы они не говорили, в какой-то момент они начнут под этим соусом просить деньги.
Так же и с фашистами - что бы они не говорили, как бы не оправдывались, какие бы большие игры и великие предназначения не придумывали - все это в результате сводится к тому, что население должно подчиниться людям, с которыми не согласно, жить так, как оно не хочет жить. Это всегда оправдание насилия над собственным населением.
И это всегда попытка лишить своих сограждан права влиять на свою родную страну или оправдание, почему они лишены этого права. Когда кто-то говорит о гражданине - "он не гражданин", поздравляю - перед нами фашист. Похлопаем.

-

Антифашизм - это либерализм.
То есть идея о том, что страна принадлежит практически всем. Ну кроме уголовников, сумасшедших и т.д.
(При этом, как я выше писал - фашизм может быть и либеральным. Это когда власти говорят что все должны подчиняться либералам, даже если с ними не согласны.)
Одна из базовых концепций либерализма - толерантность. То есть идея о том, что следует искать способ уживаться с людьми, которые тебе не нравятся. Идея о том, что страна создана для всех ее граждан, что всем надо находить как можно менее деструктивные способы как-то вместе жить. С минимальным принуждением. Что нужно искать компромиссы.

Фашистов очень легко вычислять по их неприятию идеи толерантности. Они приведут миллион примеров где расскажут как они ненавидят окружающих и как окружающие страшно распоясаются если дать им жить как они хотят. Они расскажут, что их культура их земля что сам бог не потерпит таких людей, вселенная их не вынесет. От мысли о том, что каких-то людей, какие-то обычаи, привычки, чьи то взгляды - можно терпеть, что можно искать способы ужиться с ними, что нужно приходить к компромиссу с теми, кто тебе не нравится - фашиста корежит как черта от ладана.
В голове у фашиста нет компромиссов. Либо кто-то подчиняется тебе, либо ты ему.
Комментарии:
Камрад
the_Dark_One
блин ну корпоративизм то вообще при чем? ну это вообще крайне специфическая и редкая хрень, никогда нигде реально не существовавшая. это скорее разделение общества на профессиональные гильдии типо индийских каст с советом главарей гильдий наверху

ну условно его можно рассматривать как синоним олигархии (хотя олигархия вообще не про то)

ну как это вообще относится к обсуждаемой теме?
16-10-2023 06:08
мичман<br>в отставке
the_Dark_One
Коллективизм подразумевает, что средствами владеет все и никто; частная собственность на них отсутствует.

Нет. Коллективизм - про подчинение личного общественному, а не про отношение к собственности. Даже социалисты не посягают на частную собственность вообще, они посягают только на средства производства. Это у марксистов жёны должны быть обобществлены, остальные сорта коллективистов не настолько ебануты.

Корпоративизм подразумевает

Фашисты в рот ебали и ебут корпоративизм. Только дуче за него топил. Фашисту похуй на формы собственности - он коллективист, а не марксист.

потому загнал себя в противоречие

Ваще нет. Он обобщил признаки фашизма, и по нему вывел наличие левых-правых-религиозных фашизмов. По сути он называет фашизмом то, что я называю коллективизмом, прост фашизм это радикальный коллективизм.

Что до праведности США. То есть то, что там разрешены фашистские партии говорит об отсутствии преследования за идеи? Мы БЛМ и политкорректность не замечаем? А #миту?

БЛМ, политкорректность и миту - общественная деятельность, не государственная. Ебобо в штатах хватает, кто с этим спорит-то: на то она и свобода слова, кек. В каком месте власть преследует за инакомыслие-то, можно конкретные кейсы?
нервный почвенник
Это был ответ на цитату Сергеева.
нервный почвенник
pakt
Нет. Коллективизм - про подчинение личного общественному, а не про отношение к собственности. Даже социалисты не посягают на частную собственность вообще, они посягают только на средства производства.
Нет - а дальше мои слова, то, о чем я и говорил. Ты их прочел? Я сказал - частная собственность на средства производства, а не ЧС как таковая.
Итого: да.

Коллективизм - завод общественный. Корпоративизм - завод принадлежит одному, но вы все думайте, что так и должно быть, что это збс.

Фашист не коллективист. Заводы принадлежат Порше, Круппу и тп. Работают на них рабы из лагерей и вольные немцы, которых кормят обещаниями украинского гектара и личного вольксвагена, пока заводовладелец снимает сливки.

Вся суть фашизма по одному его названию: власть немногих, достойных, пучка. Никакого коллектива.

Есть достойные и есть все остальные. Неровности сгладим популизмом, чтоб низшие ступени думали, что так и надо. Каждый сам за себя, но вы думайте что мы вместе и мы сила.
Камрад
ну кстати да
кооллективизм насколько я понимаю это попытка впихнуть везде советы и политбюро
короче принимать все решения коллективно, чем больше участников обсуждения тем лучше

тоже ну к обсуждаемой теме - ничего общего

этим какбы был заражен до-позднесталинский ссср, и после-раннехрущевский ссср какбы его из себя изображал условно
16-10-2023 06:20
мичман<br>в отставке
the_Dark_One
Итого: да.

Итого - нет.

Повторяю: коллективизм - не про отношение к средствам производства.

Заводы принадлежат Порше, Круппу и тп.

А фашист, командующий порше и круппом, устанавливает им нормы прибыли, спускает разнарядки и национализирует/приватизирует их заводы по своему хотению. Потому что фашисту допизды на формы собственности. Если мы про немецкий фашизм - то он конечно же левый, социалистический, и обобществил бы заводы с неизбежностью.

И кстати, где это заводы были общественными-то? В ссср точно не были. Поэтому вопрос актуален, а то у нас коллективизм фикцией щас окажется.
16-10-2023 06:20
мичман<br>в отставке
emergency
кооллективизм насколько я понимаю

Зачем читать определение термина, если его можно выдумать. Окей.
Камрад
нет ну номинально это следование условным "общественным интересам"

но по факту это значит советы и политбюро. которые типо определяют в чем общественный интерес состоит
нервный почвенник
Приходя к власти, фашизм расправляется с социальными институтами, такими как профсоюзы и оппозиционный партии, первым делом. Берет под полный контроль СМИ. Единственный формируемый им "коллектив" - мощнейший карательный аппарат.
Камрад
помоему любая вообще идеология так или иначе выдумывает общественные интересы и продвигает их

то есть отсутствие их - это значит отсутствие идеологии вообще

насколько (и какими методами) государство пытается заставить тебя этим общественным интересам следовать, и чем ради этого жертвовать - вопрос насколько оно идеологизировано

но окей я тут действительно почти не в теме, никогда не интересовался
16-10-2023 06:30
мичман<br>в отставке
emergency по факту большевики выступили от имени общества, подменив своими интересами общественные и физически истребив несогласных, вступив во владение злосчастными средствами производства. Ну не рабочим же заводы в ссср принадлежали, ёпта, и не рабочие решали, где заводы строить: смешно даже говорить об этом. В том числе и поэтому сергеев зачисляет социалистические режимы в левый фашизм, потому что на деле это всё тот же популизм с коллективистскими лозунгами, за фасадом которого сидят людоеды с неограниченным правом на насилие.
16-10-2023 06:31
мичман<br>в отставке
the_Dark_One ну так всё перечисленное к большевикам в полном объеме относится. А ты говоришь "у сергеева противоречие".
Камрад
вобщем повторюсь - лозунги о коллективизме это вообще признак любой идеологии на свете

я бы даже сказал - коллективизм это признак любого лозунга

любая идеология - про жертву частных интересов во имя общества
Камрад
даже либеральная идеология предполагает жертву частных интересов во имя толерантности, компромисса, общественного договора

исключение наверное только айнрендовский тот самый ультралиберализм. который близок к анархии, который как раз про невидимую руку рынка и предполагает что само все как-то сложится по волшебству если каждый будет сам за себя
16-10-2023 06:36
мичман<br>в отставке
emergency
любая вообще идеология так или иначе выдумывает общественные интересы и продвигает их

При этом "продвигаемый общественный интерес" может быть преимущественно индивидуалистическим, а не коллективистским. Либеральная идеология, например.
Камрад
вот нет
ну я в прошлом каменте написал
нервный почвенник
pakt
Схожесть отдельных методов не является равенством идеологий. Взаимопроникновение оных есть всегда. У людей в принципе не так много методов в наличии, как жизнь строить. Диктатор многими свойствами похож на короля, но не король. Досталинские большевики спорили на съездах куда яростнее чем партии в некоторых демократических государствах.

Карательный аппарат - не единственный коллектив, построенный большевиками.

В чём Сергеев неправ, я выделил первым делом. Коллективизм. Фашизм не про него от слова совсем.
16-10-2023 06:40
мичман<br>в отставке
emergency
даже либеральная идеология предполагает жертву частных интересов во имя толерантности, компромисса, общественного договора

Смотря какой общественный договор. Либеральный - это по Локку, это там где табула раса, естественная коллаборация и вот это всё. У Гоббса общественный договор нелиберален (гоббс строго монархист) у него договор - передача права на насилие Левиафану.

В целом, в либеральной "локковской" идеологии компромисс и договор не жертва, а взаимовыгодное сотрудничество на вполне эгоистических, индивидуалистических предпосылках. Сотрудничество и договор это еще не коллективизм, общественные интересы не стоят выше индивидуальных.
Камрад
любая вообще идеология подразумевает всеобщий выигрыш в перспективе в результате жертв

ну может кроме радикального нацизма, при котором евреи точно не выигрывали никогда нигде
но на них и идеология не распространялась. на тех, на кого она распространялась - они как раз (по идее) выигрывали жертвой личных интересов
нервный почвенник
Общественных интересов у фашиста нет, есть пропаганда, навязывающая обществу интерес правящей верхушки, состоящей в массе из крупных собственников, как свой собственный.
Закрыть