Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
11-10-2023 16:55 Большой текст о фашизме
(Общий сводный пост, чтобы потом давать на него ссылки.)

Я довольно много и с интересом читал про этот термин, и непротиворечивого определения у него не существует. Однако наиболее обтекаемое определение к которому пришел я, выглядит так:

Фашизм это идея о том, что страна существует только для части ее граждан.
Фашизм подразумевает, что остальные граждане должны подчиниться этой группе и жить не так, как они хотят, а так, как хочет эта группа. Ну или валить из страны. Или сидеть в тюрьме. Либо их можно поубивать. Короче как-либо нейтрализовать их влияние на свою родину.

(При этом очевидно, что принуждение необходимо в любом обществе. Понятно что страна не создана для уголовников и сумасшедших например. Вопрос в том, ищет ли государство способы минимизировать принуждение своих граждан, либо наоборот - способы его усилить. Преследует ли государство людей только за то, что они в чем-то с ним не согласны - или нет. Ищет ли государство возможности учитывать интересы этих людей.)

Если власти считают, что страна принадлежит одной нации - это нацистский фашизм.
Если власти либералы, и считают, что страна принадлежит только либералам - это либеральный фашизм.
Если власти религиозные фанатики, и считают, что страна принадлежит только людям исповедующим одну религию - это религиозный фашизм.
И так далее. Любая практически вера, идеология, любой образ мысли может быть использован как база для фашизма.

Самый базовый сферический в вакууме фашизм - не базируется ни на какой основе вообще. Это значит что страна принадлежит одной группе людей и всем, кто не против. Если гражданин против этих людей - то страна не для него. Его раса, религия, социальное положение, ничего не важно. Важно он за или против.
Это базовый фашизм без примесей.

Любая диктатура - это всегда фашизм. Однако фашизм не обязательно должен быть диктатурой, есть полно и других способов как заставить одних людей подчиниться другим против их воли.

Есть движения в основе фашистские - к примеру нацизм это в основе своей фашистское движение.
Есть движения с подвохом - к примеру постройка коммунизма подразумевает создание свободного общества для всех. То есть ультралиберального. Однако на практике эта постройка подразумевает диктатуру пролетариата - то есть фашизм (см абзац выше). То есть социализм большевистского типа это фашистское в основе движение, которое при этом ставит своей целью победу над фашизмом. Пчелы против меда короче.

Один фашизм легко становится врагом другого. Религиозный например - враг либерального. Или два религиозных - враги друг друга, даже внутри одной религии. Вообще врагом любого фашизма являются все, кто ему не подчиняется. Один другому конечно подчиняться не будет. Поэтому фашисты так любят называть себя антифашистами. (И они часто не врут, то если ты стреляешь в других бандитов - это еще не значит, что ты не бандит сам.) Идею о том, что страны могут где-то сходиться в интересах, а где-то нет и при этом не быть ни врагами ни друзьями - фашизм не приемлет. В голове у фашиста существуют только друзья-марионетки и враги (удивительным образом при таком подходе все внезапно оказываются марионетками твоих врагов).

У фашизма есть набор философских опор:
Одна из них - дарвинизм. А точнее - социальный дарвинизм. Идея о том, что сама природа создала людей, чтобы побеждал сильнейший. Таким образом фашисты говорят что фашизм - это биологическая суть человека, общества. Что иначе человек жить не может.
Другая философская концепция в основе разных фашизмов - идея о высшем предназначении. Предназначении нации, страны, территории. Таким образом фашисты опять же переносят ответственность с себя, говорят что они просто следуют высшей божественной исторической воле. И подчиниться надо не им, а этой высшей силе. А они - живые воплощения, инструменты в руках высшей силы.
Еще одна - идея о том, что все враги. Изоляционистские идеи. С помощью которых фашизм убеждает людей, что они должны подчиниться, потому что у них нет выбора. Только он один защитит их от зла. Он какбы говорит - да я зло, но я меньшее зло. Мы говно, говорят фашисты - но везде вокруг еще большее говно. Без нас будет только хуже.
Есть и наукообразный ее вариант того же самого - концепция "зон влияния", геополитики Так называемой Большой Игры. Она подразумевает, что есть опять же некое глобальное противостояние, и именно в рамках этого противостояния фашисты вынуждены (вынуждены!) подчинять себе недовольных. Иначе все "проиграют".

Очень любит фашизм скрываться в идее о всемогущем влиянии СМИ. О марионеточности людей. Подразумевается, что люди это овцы и готовы верить всему, что сказали им по телевизору. Из чего делается опять же (снова) вывод, что позволять людям жить как они хотят нельзя. Иначе они насоздают прессы, эту прессу захватят злые силы, они всех зомбируют и страну захватят. Таким образом фашистские власти рисуют свое собственное население зомбями, нелюдями, врагами народа, с которыми они вынуждены сражаться.
Практически все подвиды охранительства - это оправдания фашизма.
Другая версия ровно того же самого - патернализм. Идея о том, что "там наверху лучше знают". О том, что граждане - не зомби, но дети неразумные, и они сами не знают чего хотят. Они только говорят что хотят жить иначе, а на самом деле - хотят жить так, как сказала власть.

Короче там миллион оправданий и объяснений. Однако, как и с любыми мошенниками - что бы они не говорили, в какой-то момент они начнут под этим соусом просить деньги.
Так же и с фашистами - что бы они не говорили, как бы не оправдывались, какие бы большие игры и великие предназначения не придумывали - все это в результате сводится к тому, что население должно подчиниться людям, с которыми не согласно, жить так, как оно не хочет жить. Это всегда оправдание насилия над собственным населением.
И это всегда попытка лишить своих сограждан права влиять на свою родную страну или оправдание, почему они лишены этого права. Когда кто-то говорит о гражданине - "он не гражданин", поздравляю - перед нами фашист. Похлопаем.

-

Антифашизм - это либерализм.
То есть идея о том, что страна принадлежит практически всем. Ну кроме уголовников, сумасшедших и т.д.
(При этом, как я выше писал - фашизм может быть и либеральным. Это когда власти говорят что все должны подчиняться либералам, даже если с ними не согласны.)
Одна из базовых концепций либерализма - толерантность. То есть идея о том, что следует искать способ уживаться с людьми, которые тебе не нравятся. Идея о том, что страна создана для всех ее граждан, что всем надо находить как можно менее деструктивные способы как-то вместе жить. С минимальным принуждением. Что нужно искать компромиссы.

Фашистов очень легко вычислять по их неприятию идеи толерантности. Они приведут миллион примеров где расскажут как они ненавидят окружающих и как окружающие страшно распоясаются если дать им жить как они хотят. Они расскажут, что их культура их земля что сам бог не потерпит таких людей, вселенная их не вынесет. От мысли о том, что каких-то людей, какие-то обычаи, привычки, чьи то взгляды - можно терпеть, что можно искать способы ужиться с ними, что нужно приходить к компромиссу с теми, кто тебе не нравится - фашиста корежит как черта от ладана.
В голове у фашиста нет компромиссов. Либо кто-то подчиняется тебе, либо ты ему.
Комментарии:
Камрад
ну вообще это размытый вопрос что есть "общественный интерес" насколько он вообще "общественный", насколько навязан насколько нет
ять - нечего вз
emergency
Зато не размыт интерес частный: получение прибыли крупным собственником.

Общий интерес - излишки идут на школы и больницы. Частный - на океанские яхты и виллы по всему свету для блядей.
Камрад
эмм я потерял нить разговора
ну да частный интерес понятен... и...
16-10-2023 06:49
мичман<br>в отставке
the_Dark_One
Досталинские большевики спорили на съездах куда яростнее чем партии в некоторых демократических государствах.

Да. Только вот в демократических государствах друг друга не истребляли конвейерными методами после споров, в отличие от.

Коллективизм. Фашизм не про него от слова совсем.

Фашизм - это в первую очередь популизм. Фашизм пиздит про коллективизм, и приходит к власти на идеях коллективизма, на "щас мы вам, народу, устроим красивую жизнь - только вот белых (евреев, коммунистов, капиталистов) победим - и заживем заебенски". То, что работяг потом наебывают - это само собой. Идеологически при этом фашизм один хуй строится на вере в "общественное благо" и "общественные интересы". То, что при этом некоторые свиньи равнее других - это опять же вопрос десятый. Главное, что плебс подчиняется и управляется фашистами через коллективистскую идеологию. При этом как система с обратной связью, он вполне себе подпитывается и усиляется через народную поддержку. Фашизм вполне себе эгалитарен - это массовый движ, и в этом его коллективистская сучечность. Когда ж ты уже Хайека с Арендт прочтёшь, я заебался перепевать рабиновичем одно и то же.
Камрад
блин я не понимаю. ты описываешь просто любую идеологию на свете
опять же кроме айнренды которая говорила что каждый делает что хочет и все магически хорошо сложится для всех

но вот все остальные идеологии в мире они все ровно про то же самое - давайте жертвовать тем то и тем то и все выиграем в результате
16-10-2023 06:53
мичман<br>в отставке
the_Dark_One
навязывающая обществу интерес правящей верхушки, состоящей в массе из крупных собственников

Ну, например номенклатура компартии ссср была крупным собственником-монополистом, владеющим средствами производства и выступала на международном рынке как субъект капиталистических отношений.

Следует ли из этого, что у номенклатуры не было "общественных интересов"? Например, удержаться у власти как можно дольше, наклепав танков вместо хлеба - чем не "общественный интерес", ггг?
ять - нечего вз
pakt
Первый мой коммент был про то, почему фашизм не про коллективизм.
Крайний коммент Эмеру был про общественное и частное благо.

Обе два этих поста про то, почему уравниловка большевиков с фашистами - сосед. Для этого не нужно читать Хаека, это база. Если ты не можешь опровергнуть её своими словами, и Хаек мне ничего по данной теме не добавит.


апд К крайнему твоему комменту: про деградацию социального государства я так же говорил. Номенклатура, илитки; молодая и прогрессивная социалистическая формация пришла к власти впервые и не смогла создать механизмов регенерации и оздоровления; утонула в геронтократии. Я думаю, в следующей попытке, социалисты будут лучше подготовлены. Надеюсь.

Однако же, даже к концу срока, советские социальные механизмы не успели окончательно выродиться. Например, вся заложенная при формировании моей сферы (энергетика) социалка продолжала действовать до середины-конца 90-ых годов, пережив СССР. Квартиры работникам продолжали строить и выдавать до 2000-ых, работали служебные лестницы, путевки, чествование ветеранов-пенсионеров, дома отдыха; собственники появились с ваучеризацией, но оформились и укрупнились вообще к середине 2000-ых. И конечно, подтбное было не только в Энергетике. Так что мимо.

Про крупных собственников-монополистов - расскажи мне про советскую номенклатуру, продававшую заводы, передававшую их по наследству и покупавшую океанские яхты. Послушаю.

а я спать

отредактировано: 16-10-2023 07:05 - the_Dark_One

Камрад
диктатура пролетариата = фашизм

как минимум потому что любая диктатура всегда фашизм, это прямое откровенное насилие над собственным населением, огромной его частью
16-10-2023 07:01
мичман<br>в отставке
emergency
Жертвовать - это отказываться, приносить в дар, поступаться, пренебрегать.

То есть: у меня что-то есть, либо я на что-то имею право - но отказываюсь от этого в чью-то пользу - не свою.

Каких жертв от меня, как индивидуума, требует либеральная идеология?

Компромисс - это про взаимную выгоду, а не про жертву.
Сколько можно повторять.

У айнренд нет полной свободы действий, и нет анархии. У неё чёткая система ценностей и приоритетов, протолибертарианская. У неё никто ничем не жертвует, наоборот - жертва (т.е. альтруизм) осуждается. Это не про "каждый делает что хочет", это про "свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода другого".
Камрад
компромисс это тоже жертва. ты можешь чисто сейчас сразу получить больше, но сейчас получаешь меньше чтобы в результате все и ты в том числе выиграл в перспективе

это взаимная выгода в перспективе, но жертва конкретно для тебя конкретно сейчас

как и любая вообще жертва, любая идеология ровно о том же
Камрад
я могу прямо сейчас кинуть окурок на землю, мне это удобнее чем идти до урны.
но я иду на компромисс и бросаю его в урну, потому что понимаю что иначе я буду бросать, другие будут бросать, улица будет загажена всем будет неприятно и мне тоже будет неприятно по ней ходить

я пошел на жертву
компромисс
ради общего и моего тоже блага в будущем
16-10-2023 07:07
мичман<br>в отставке
the_Dark_One
Для этого не нужно читать - да, это прям в точку. Послушал бред шизомарксистов с цитатами из бородатых дедов да алкашей димитровых - и баиньки, а читают пусть либерахи. Констатирую полную неспособность отойти от марксистской догматики и оптики, впрочем как всегда.

Если ты не можешь опровергнуть её своими словами

Уже опроверг.

деградацию социального государства

А когда деградация началась, напомни? Проклятый хрущёв социализм предал, а до того товарищ сталин ночей не спал, радея об общественном благе, в объятиях товарищей ежова-ягоды-берии?
Камрад
если возможно где-то сотрудничество без жертв со всех сторон к всеобщей прибыли - то это вообще не вопрос идеологии
это тупо разумное поведение любых людей
16-10-2023 07:18
мичман<br>в отставке
emergency
компромисс это тоже жертва

Нет.
Жертва - это односторонний отказ в обмен ни на что.
Компромисс - двусторонний, в обмен на плюшки прям щас.

У тебя так перемирие и капитуляция станут одним и тем же.

но я иду на компромисс

Ты отказался от своего желания в обмен на иллюзию.

Обменял личное удобство на предположение о том, что воображаемые другие почему-то не будут совершать действий на основании моральных интенций, которые ты им приписал.

Где ж тут компромисс?
Это жертва.

Компромисс возникает, когда есть вторая сторона со своими интересами. А в описанной ситуации нет второй стороны, есть только ты и твое богатое воображение.
Камрад
односторонний обмен в обмен ни на что - это идиотия
есть какаято идеология, которая это предполагает?

будущее - это плод нашего воображения
его еще не существует

оно еще будет
или возможно не будет
неизвестно

любая вообще идеология - про "компромисс" - в твоем понимании
все сейчас жертвуют а потом возможно (обещается) что-то получат за это
16-10-2023 07:22
мичман<br>в отставке
emergency
это тупо разумное поведение любых людей

99,9% человеческой истории тупо разумным поведением любого человека было убить любого незнакомого человека при первой же возможности.

"Зависть прежде нас родилась".
Камрад
ну мы живем во времени когда попытка убийства другого человека сулит тебе значительно больше проблем чем преимуществ
16-10-2023 07:26
мичман<br>в отставке
emergency
односторонний обмен в обмен ни на что - это идиотия

Если ты так описываешь своё же поведение в ситуации с окурком - ок.

будущее - это плод нашего воображения

Охуенно. Ну, вообрази себе яхту и миллион долларов.

любая вообще идеология - про "компромисс" - в твоем понимании

Нет конечно.
Например есть такая идеология - социал-дарвинизм.
Нихуя там компромиссы не предусмотрены.

все сейчас жертвуют а потом возможно (обещается) что-то получат за это

Это называется "прогрев гоев".
Идеология - она чуть сложнее, чем объёб буратины на поле чудес.
Камрад
короче

любая идеология - про то, что сейчас лично ты что-то недополучишь - мне наплевать каким словом ты это называешь "жертва", "компромисс", как угодно это назови

но потом все общество и ты в том числе возможно (возможно) - выиграешь

то есть одно из двух, выбери что тебе больше нравится:
1) любая (почти) идеология это коллективизм
2) ты неверно понимаешь понятие коллективизма
Камрад
я не хочу разговаривать про социал дарвинизм. разговор вообще не о нем. поэтому условно внесем его в исключения

скажем что любая идеология это коллективизм - кроме социал дарвинизма
Закрыть