Ну раз уж я на бакланах живу, надо про них и почитать что-то.
Книга свежая - 2018 года. Первые десять глав каждая рассказывает о своей стране, и потом сводные главы по всем.

Вообще само понятие "Балканский полуостров" появилось только в 1808 году. Обычно европейцами эти территории считались условным "востоком", и они так же включали в себя и Россию и все что далее. В принципе сейчас от этого осталось выражение "Восточная Европа". Как вариант - восточная Турция, так как Балканы огромную часть истории входили в Османскую Империю, собственно веков пять до двадцатого.

Там большое предисловие где настораживающая лирика, автор зачем-то рассказывает как лез на Олимп и тп. Надеюсь дальше такого будет меньше.

Первая глава - Македония.
Вообще эта страна всю историю существовала в тени Греции. Последняя всю историю заявляла (и до сих пор заявляет) что никаких македонцев вообще не существует, а это все греки такие же. Что же мне это напоминает? (Впрочем болгары считают их болгарами, а сербы - сербами, короче из соседей никто македонцев толком не признает.)
Впервые эту территорию признали чем-то обособленным местные коммунисты при создании Югославии. То есть народность вот супер-молодая.

В Македонии есть свое ответвление православной церкви, но другие ветви его не признают, считая страну территорией сербского патриархата.

Между прочим - урегулирование всех конфликтов с соседями это важное условие для вступления в ЕС, так что с одной стороны евросоюз оказал огромное давление на Грецию и Болгарию, чтобы они формально хотябы к чему-то пришли, а Македонию даже вынудили сменить название в 2018 и она стала Северной Македонией, чтобы не выступали опять же греки, у которых уже есть один внутригреческий регион, который тоже называется Македония.
Как и все компромиссные решения - оно никого не устроило, всех недовольны англосаксами, тот же референдум по поводу смены названия страны тупо провалился.

Шоссе между Скопье и Салониками (столицей греческой македонии) названо "Шоссе Дружбы".

В целом пестрота и странность Скопье объясняется тем, что сначала город был византийским центром славянского православия, потом пять веком османским, потом коммунисты наставили социалистического брутализма, потом в нем прошло жуткое землетрясение, понаехали архитекторы из разных стран и понастроили чего попало, и потом еще в рамках улаживания отношений с соседями при вступлении в нато, а потом в ес (которое еще продолжается) - поверх всего этого навалили еще статуй, в основном псевдоантичных, но много и просто супер странных.

Распад Югославии Македония пережила вполне сносно, там были бои, около тысячи человек ранено, 100-200 убито, албанские партизаны были отброшены, могло быть и хуже.

Вторая глава - Болгария.
Страна эта относительно древняя, древнее Киевской Руси например. Болгария успешно отстаивала свою идентичность еще под ударами Византии. И в целом это ключевая страна Балкан. По ее национальной идентичности хорошо так прошлись османы. С их развалом почти четыре десятилетия двадцатого века страна была сама по себе и держала монархию, прежде чем победили коммунисты.

У Болгарии специфическая история отношений с Российской Империей, потому что последняя долгое время пыталась отбивать ее от турков. До сих пор в Болгарии сохраняется прилично памятников русским императорам, возможно больше чем в самой России. При этом в Первой Мировой болгары воевали вместе с турками против русских, и в целом никакого стремления на восток не испытывала. Вообще Болгария исторически всегда смотрела на запад, и до появления руси и после, да как и все почти Балканы, но Болгария в первую очередь. От чего родилось то самое выражение "братушки" и сохраняющийся до сих пор комплекс обиженки у русских ымперцев.

В самой Болгарии как обычно ценилась независимость, и поэтому советские коммунисты для болгаров выглядели хуже османов. Собственно османы вообще были довольно толерантной империей, в отличие от тоталитарного СССР.

Но вообще основные местные силы на Балканах это Болгария и Сербия, и именно противоречия между ними ставили Болгарию в двадцатом веке постоянно на сторону немцев. Поэтому Сербия исторически какбы пророссийская, а Болгария какбы антироссийская. Но это с нашей точки зрения. С их точки зрения - Сербия антиболгарская, а Болгария антисербская. Это первостепенно.

В некотором смысле Македония - это антисербский проект Болгарии. Еще одна проевропейская страна в регионе, дополнительный голос, дополнительная дружественная сила.

В этой же логике можно рассматривать и коммунистическую Югославию 1945-1991 годов - как Сербский антиболгарский проект. Вообще болгарско-сербские отношения чем-то похожи на турецко-иранские, и то и другие пример двух примерно равносильных центров власти в своих регионов, которые ведут свою собственную холодную войну.
Если расширять эту логику еще дальше - мы увидим что это вообще наличие равновеликих доминант в регионе приводит к нестабильности. Не удивлюсь, если то же самое мы найдем и в Индокитае и в Латинской Америке. Именно это можно считать корнем проблем как Балкан так и Ближнего Востока.

Вообще идея создания единого балканского государства крайне занимала ум Сталина после второй мировой, однако коммунисты в Греции слили, Болгария с Сербией не желали видеть друг друга, плюс очевидный лидер этого объединения - Тито - угрожал стать супер сильным генсеком уже внутри СССР, совершенно Сталину неподконтрольным. Плюс в Болгарии сидел свой аналог Ленина - Димитров, с которым тоже было не все просто.

Глава про Косово.
Область разделена между сербами и албанцами (в основном населена последними), так что это аналог приднестровья или нагорного карабаха, спорная территория, не имеющая свой собственной идентичности. Сейчас Косово условно считается территорией внутри Сербии, однако Албания считает это оккупацией. Безусловно здесь страсти смягчает ес, который требует от Албании не дергаться. С другой стороны - именно из-за наличия в составе Косово Сербия это последний кандидат на вступление в ес из всех Балкан.
Так же книга этого не упоминает, так как она написана до начала войны, но вообще гарантом стабильности Косово так же была и Россия, и сейчас она стала гарантом нестабильности. И вот Карабах уже рванул, Приднестровье регулярно пытается, но пока к счастью безуспешно, а Косово видимо удерживается чисто внутриевропейскими силами.

Автор в этой главе очень много рассказывает об Албании. Описывает например, что вообще в начале двадцатого века албанцы проиграли все что можно, и их граница была сформирована союзниками в попытке отрезать Сербию от моря. (Судя по карте, Хорватия и Черногория были организованы для похожей цели). На населенные албанцами территории в глубине Балкан всем было наплевать, они отошли Сербии, что как говорится Заложило Бомбу под всех окружающих. И собственно до сих пор таковой бомбой является.

При этом Косово само по себе было агрессивным регионом, который веками воевал за независимость с османами, и в двадцатом веке они просто переключились на сербов, считая что ничего не поменялось.
Все усугубляется тем, что при османах Косово было в основном населено сербами, но пришедшие в 19-20 веках им на смену албанцы быстро адаптировались к сербским идеям борьбы за независимость, только уже против самих сербов. С волками жить по волчьи выть.

Глава про Боснию и Герцеговину. В целом это более смягченная версия Косово, но исторически более образованная и больше про творческий хаос, чем про борьбу за независимость. Босния это скорее про Теслу и Кустурицу (понятно, что оба сербы но). Так же судьба Боснии сильнее связана с Австро-венгрией, о которой я буду читать отдельно. Но в остальном это скорее деревня-деревня. В отличие от македонцев, идентичность боснийцев никем практически не оспаривается, просто вот небольшой народ. Ассоциируется у меня с Арменией на самом деле, хотя понятно что это совершенно разные культуры.

По Боснии чуть ли не сильнее всех прошелся развал Югославии, потому что страна зажата между всеми и не могла толком защищаться. При этом ее же довольно прилично общими усилиями отстроили, особо в этом выделяется город Мостар, который изначально был шедевром древнеосманского зодчества, и после войны во многом турками и восстанавливался.

Глава про Сербию. И это где-то середина книги. Здесь я остановлюсь и продолжу в следующем посте.
В целом написано довольно смутно, автор какбы пытается "передать дух стран", очень много углубляется в какие-то рассказы, заметки, личные впечатления, посреди книги много чисто газетных врезок и очень плохо с хронологией (впрочем я надеюсь что в финальных сводных главах будет получше).