Новости: 1,3 тыс. ларьков в Москве ликвидируют за убогость

Опасное это дело в Москве: быть убогоньким.

Как всегда, для серьезного вопроса был дурацкий повод. Но они связаны, поэтому - сначала ситуация-повод, а потом, собственно, вопрос.

Ситуация
В Сообществе скандалов на Дайрях была ссылка на некий рисовальный срачик, девушку обвиняли в том, что она-де срисовывала - передирала, потому как тут у вас тени клёво положены, а по общему уровню вашему не скажешь, что так умеете, а тут вы птицу обвели по подложенному слою, и потом сами раскрасили, а слой с фото - убрали.
В общем - ничего нового в плане войн.

Вопрос
А вот вы - как относитесь к "референсам"? То есть понятно - обвести чужой рисунок и выдать за свой - плохо. Обвести фотку и кричать, что это вы сделали - тоже.
А если, допустим, я хочу нарисовать того же ворона, но я же не орнитолог и элементарно могу налажать. Иду в Интернет, ищу фото ворона, сидящего в именно такой (или очень похожей к нужной) позе, срисовываю и крашу - я поступаю плохо?
Или, например, у меня на картинке Ромео и Джульетта на фоне увитой плющом стены. Анатомию я кое-как нарисовал, платье и кюлоты, сверившись с историческими данными - тоже (или брать фасоны из энциклопедий по истории костюма - тоже плохо?), и плющ, который я не отличу от дуба, открыв справочник растений - тоже осилил.
И приходит Внимательный Критик, и говорит: А у вас тут поза, как в анатомическом атласе, а платье - как у такой-то актрисы в спектакле, а плющ - вообще человек так не может сам вспомнить, вы срисовывали! Что в этой картнке вообще вашего, вы плагиатор и бездарь!
Что мне, как автору, делать? прятаться под стол и жевать картинку, в надежде поперхнуться и умереть, или бить себя пяткой в грудь и говорить "зато все, как взаправду!"?
Вообще, до какой степени допустимо использование референсов?