чтож они жили с горами говна на улицах?
это при всей их святости

что-то мне подсказывает, что когда общество достигает некоторой ступени развития, первое что оно делает - это пытается использовать накопившуюся мудрость, чтобы убрать говно со двора, хотя бы у правящей верхушки, как минимум (далее очередь доходит до олигархии, и потом по нисходящей потребления)
всё остальное - после

и не надо мне, что дескать это потреблядство. нет, это не оно)

наверное, нет лучшего усреднённого показателя мудрости некоего объединения людей - чем говно
(исключения конечно есть, но мало)

А это вот кстати на удивление годное определение слова "искусство", о котором я не думал.
Искусство, это работа, в которой нельзя полагаться на чёткие законы и, хотя часто эти законы и нужно знать, в виде базиса, тем не менее настоящее искусство - это набор частностей, которые работают вместе, хотя и не должны т.к. выходят за рамки привычных правил.

напоминают сами комиксы - в том смысле, что если они умные - то это неплохо.
Но если они тупые и невменяемые наборы несвязных кусков - тоже всё ок, главное чтобы было красиво, с экшоном и известными с детства персонажами.

регулярно по разным случаям он приходится к месту, и я вдруг начинаю думать над разными его интерпретациями:

Ложь села с голой правдой рядом;
И поделилась с ней нарядом.
Теперь уж их не разберёшь:
Не правда та;
И эта - ложь.

Всех этих споров: "Это искусство или не искусство?"

Ну вот есть некий сюжет. В чём отличие, он искусство или нет?
Какая разница?

Есть определённые сюжеты "с претензией". То есть сюжеты, рассчитанные на потребителя с некоторым уровнем культуры или знаний. Но значит ли это, что такие сюжеты являются "искусством"? Нет.
Учебник по высшей математике предъявляет к читателю приличные требования. Делает ли это искусством его?
Написать сюжет с высокими требованиями к читателю - элементарно. Много мозгов для этого не надо. Просто надо больше ссылаться на никому неизвестные вещи. И всё путём, никто тебя не поймёт. Цель достигнута, молодец.

Есть сюжеты оказавшие влияние на культуру. Значит ли это, что они ближе к искусству?
Нет. Реклама "теперь банановый" оставила больший след, чем многие книги, значительно более умные и вменяемые. Это не делает её лучше.

Некоторые говорят что дескать есть "искусство" и есть "продукт".
Этого разделения я тоже не понимаю. Сюжет может быть или не быть продуктом.
Так же он может быть или не быть искусством.
Это совершенно разные характеристики, они напрямую не зависят друг от друга.
История может делаться на продажу и отлично продаваться и при этом считаться искусством. Она может делаться из чистого графоманства, причём умными людьми и при этом быть трешаком невменяемым и бессмысленным.

Короче я не понимаю сути вопроса, потому что не понимаю - что вообще есть такое искусство?

Помоему "искусство" это такой ярлык, которым пользуются снобы, которым стыдно просто сказать "нам эта штука нравится", и которым хочется придать своему мнению какое-то особое дополнительное значение.

Почему, когда девочки бегают - они руки вверх задирают?
Это неудобно, и выглядит идиотски. И да, когда девушка так бежит - тоже идиотски глядится.
Откуда этот странный рефлекс?

Между прочим, когда я был совсем маленьким - я постоянно бегал. То есть я вообще не понимал, зачем ходить пешком, если можно бежать? Бежать же быстрее?
При этом ребёнком я был глубоко спортивным, и не уставал совершенно.

Потом меня отучили от бега тяжёлые ботинки и кожанный плащ. А потом на улицах Москвы завелись стаи собак, и стало вообще невозможно толком пробежать. Ну а потом я как-то вырос.
Правда до сих пор я хожу крайне быстрым шагом. Встречал всего пару людей, которые ходили с такой же скоростью или быстрее.

Тут на спайдермедии появилась статья "Трагедия сценариста комиксов", где значит сценарист плачется, что дескать его не ценят, сценарий ничего не стоит и художники не хотят со сторонними сценаристами работать, и как много они теряют.
Там же конечно про крутость сценарных структур, про Макки с Миттой и т.п.

Я конечно сразу вспомнил самого себя десять лет назад, как раз когда вдруг узнал, что у нас комиксы делают, и начал разбираться в этом всём. Тема в принципе интересная, так что я написал развёрнутый камент, и копирую его в блог:

"Ой, я помню такой же плач Ярославны прогонял десять лет назад на комиксклубе.

По факту там не всё так просто. Со сторонним сценаристом (и вообще по стороннему заказу) далеко не каждый художник умеет работать. Далеко не каждый художник совместим с каждым сценаристом.
Это тонкие материи, я вот говорю как человек работавший примерно с десятком художников-комиксистов.
И тем более если говорить о наших отечественных комиксистах, у большинства которых нет десятилетней привычки к выпуску ежемесячной главы хотя бы.

То есть ну вы говорите о нормальном потоковом производстве историй. Для этого нужны художники и сценаристы, которые набили руку на многолетнем регулярном выпуске. Только такие люди могут вменяемо планомерно работать по чужим сценариям.

А для этого нужен регулярный заказ на комиксы. Рынок нужен. Всего этого у нас нет. То есть ну был Наррэйт, есть Бабл. Есть надежда, что рано или поздно вырастет поколение ремесленников (в хорошем смысле этого слова, потому что творцов от комиксов у нас выше крыши, а ремесленников мало). Но для этого нужно время. Нужна набивка руки. Для этого ну лет десять надо потоковой работы по специальности, имхо, как минимум.

И ещё:
Если комикс чёрно-белый, то работа сценариста - составляет маскимум треть от суммарной работы над комиксом.
Если цветной - максимум одна десятая часть.
Причём это самая "вкусная" привлекательная часть. Именно в ней находится самовыражение и творчество. Именно в ней принимаются решения о том, что будет происходить в комиксе.

Отнимая эту часть у художника - неплохо бы давать ему что-то в замен. И простого "ну, его комикс станет лучше" - мало.
Уверяю вас - далеко не факт, что знание Митты, Аристотеля, Макки и Кэмпбелла сделает комикс лучше. А тем более такой комикс, где художник работает с инородным материалом. С тем, что придумал сам полюбому работать проще.

Вы можете утверждать, что забирая у художника часть удовольствия (и присваивая себе часть славы, при том, что вы делаете только десятую часть работы) - вы в обмен сделаете его комикс значительно ощутимо круче?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием он станет продаваться лучше?
Вы можете гарантировать, что с вашим участием этот комикс станет знаменитым?

Если нет - то какой резон художнику связываться с человеком со стороны, когда ему значительно приятнее и удобнее всё сделать самому?

А то, что сюжет без способности реализовать ничего не стоит - давно известно. Такое не только у сценаристов. Такое везде.
Если сюжет не гарантирует денег и популярности - то он таки да, ничего не стоит. И написание такого называется графоманией.
А если автор не способен писать то, что гарантирует деньги и/или популярность - то и он сам, как автор, ничего не стоит."

Когда сталкиваются в бою два персонажа, каждый из которых по своему симпатичен читателю/зрителю. И заранее идёт накал типо вот, это битва на смерть и отступать некуда, то есть кто-то из них в бою помрёт.
Далее начинается бой, мы волнуемся за них и в процессе боя что-то происходит, и в результате оба героя выживают.

Это вот абажают делать в комиксах - потому что хочется показать как кто с кем дерётся, при этом убивать их нельзя - так никаких героев/злодеев не напасёшься.

Именно поэтому Бетмен всегда засаживает всех в тюрьму, из которой все всегда убегают и эта шарманка про белого бычка закручивается заново раз в неделю.

И вот я такого не делаю никогда. На мой взгляд - это демонстрация того, что у сценариста нет яиц. Раз уж устроил бой до смерти - так сделай бой до смерти. Не готов грохнуть персонажа - не устраивай ему боёв до смерти. Придумай что-то другое.

У меня если бой до конца - он практически всегда идёт именно что до конца.

разговаривали с товарищем (между прочим - отцом пятерых детей) о новом поколении чеченцев
тех, кому сейчас по двадцать
на самом деле сложно даже представить, что в головах у этих недавних подростков. первые 5-10 лет жизни они провели на гражданской войне. я без понятия, кем вырастет человек, если всё его детство - постоянно кого-то убивают, обстрелы, бомбёжки, трупы на улицах

с другой стороны - вроде как родившиеся в сороковых это те самые шестидесятники, которые считались самым крутым поколением в СССР, которые встали впереди планеты всей, пустили человека в космос и т.д.
так что наверное всё ок

о которой я понемногу размышляю, и о которой я хотел бы писать в книгах, но мысль о которой я до сих пор не сформировал достаточно.

Это всемирная культура.
И под этим я имею ввиду универсальную всемирную модель поведения, которая постепенно выстраивается над другими культурами.
Это не американская культура, не европейская, не азиатская. Всемирная.

Она видна, например, в интернете. Все вот срачи, тролли, модераторы - это всё часть её.
Она совершенно своя, инородная всему, что было до неё.
Многие считают её бескультурьем, но на самом деле это нормальная реакция человека, попавшего в общество, живущее по иным законам.
Человек всегда первым делом видит не чужие законы. Он видит отсутствие своих.
Он видит, что могут послать на хуй - ох, как жеж можно, эт же бескультурье какое-то.
Но он не видит огромное количество новых инструментов по высказыванию мнения, по ведению дискуссии, которая совершенно не возможна в рамках прошлых культур. Такое там просто не работает. Где ещё, кроме как в сети, можно вести разговор с группой людей и выделять из разговора один конкретный интересующий аспект и обсуждать только его? Попробуй так сделать в обычном разговоре. Задолбаешься.

И интернет это только часть общей картины. Общаясь с путешественниками в хостеле, привыкшими к жизни в разных местах, я видел среди них тоже носителей общей универсальной культуры.
На мой взгляд - эта культура по своему очень глубокая и умная.
И, что важно, она достаточно гибкая, свободно умещающая в себе любые вероисповедания и национальные особенности.

Я неоднократно слышал, что дескать с глобализацией культурные коды стираются, дескать люди станут одинаковыми.
Я в это не верю. По моему идёт совершенно новый и позитивный процесс - переход на единую культуру, как базис под остальными, не исключающий их, но переводящий людей на единую платформу адекватного взаимодействия.

мне всегда нравятся ситуации, когда отдельные люди сталкиваются со слепыми силами природы, и при этом отказываются эти силы признавать.
То есть, ну чтобы отойти в сторону, если на тебя камень падает - тут наверное у всех мозгов хватит.
Любой поймёт, что камень нельзя ни уговорить, ни упросить никак.

Чтобы не лезть в споры с агрессивной толпой - мозгов хватит уже не у каждого. Некоторые лезут, и не понимают, что они общаются не с людьми, а с конкретной тупой животной силой. И если эта сила на тебя летит - лучше отойти, а не увещевать.

Ещё меньше людей осознают, что если они живут не отшельниками в горах - то они в некотором роде всегда в толпе. И хотя силы действуют на них слабее - они остаются. Это очень легко не заметить, когда живёшь дома, потому что там воспринимаешь эти силы как что-то само собой разумеющееся, и достаточно быстро замечаешь их, если селишься в новом месте, особенно в окружении чужой культуры.
Поначалу эти инородные силы несколько пугают. Но бояться их нет смысла. Не надо бояться камня. Просто если он падает сверху (а, заметьте, камни не часто это делают) - надо отходить в сторону.

Силы надо чувствовать. Их надо видеть. И не нужно лезть на них, не нужно пытаться их победить.
Я обычно называю это: "Не быть мудаком".
Но в сюжетах очень люблю истории про таких мудаковатых ребят, которые встают против силы и пытаются её поить один на один.

Обычно такие ребята у меня либо отрицательные персонажи, либо положительные трагические жертвы обстоятельств.
Сюжеты про евоков, победивших империю - я не люблю.
Простите, но евоки империю не победят. Империя это природная сила, а евоки это хер знает кто. Они могут забить Вейдера с Палпатином, но империю это не свалит. Чтобы её свалить - туда нужно сначала Джа-Джа Горбачёва во главу поставить.

Мне нравится тема, которую они поднимают во втором сезоне.
О том, что достаток, спокойствие, чистота, аккуратность и обустроенность - это не для всех.

понятно, что много зависит от того - закусывать или нет. то есть на полный желудок больше чем на пустой
так же понятно, что если смешивать - тот там всё сложно, недолго и травануться

но предположим, на полный желудок
предположим водка, без смешиваний

я думаю что полбутылки - это первая граница. после неё я начинаю останавливаться и пить совсем вот маленькими порциями, или не пить вообще, т.к. до неё я могу вернуться домой потом и сесть работать и на следующий день тоже смогу
бутылка - это вторая граница. после неё у меня следующий день будет жутко трещать башка, и следующий день считай выкинут из жизни. но в принципе столько выжрать можно, это не конец света. но на этом нужно стопроцентно вот остановиться, и никакие "ты меня уважаешь" дальше уже не прокатывают, всё, стоп
полторы - это наверное теоретический максимум, после которого я уйду в отруб на месте. правда этого максимума я достигал всего раз в жизни

дальше второй границы я уже лет десять не уходил и не собираюсь, т.к. ну а смысл какой?

Когда любой средний ноутбук и консоль позволяют показывать вполне красивые трёхмерные мультфильмы, рендерящиеся в реалтайме.

Пока что это всё используется только на уровне видеоигр, то есть, ну Uncharted позволяет смотреть интерактивное кино и какбы бегать внутри фильма самому, пока там всё вокруг взрывается, причём не в формате редких катсцен, а основным процессом. Понемногу, помаленьку, к этому подключаются остальные. Опять же Heavy rain простихоспади и квесты TellTale - это тоже такие робкие шаги в сторону интерактивного кино, то есть такого кино, которое просчитывается "на лету", в зависимости от действий игрока.

Сейчас кажется все компании вдруг отстрелялись своими наработками по очкам виртуальной реальности, потом что они тоже толком позволяют работать только если видео хорошее и если оно просчитывается на компе у пользователя.
Крайтек, Юнити, про лукасфилм я уже ниже писал, анрил на эту тему уже давно отстрелялся, Плейстейшен, даже вон какието трешеделы что-то там мутят
(а дисней параллельно учит роботов рисовать 2D анимацию, что, кто бы мог подумать - тоже шаги в ту же сторону, на самом деле)

Взлетит оно или нет - до сих пор непонятно, помним мы эти ваши все крики о "новой реальности" двадцать лет назад.
Но видно движение с кучи разных сторон к одному и тому же - к новой форме искусства.
Интерактивной истории.
В идеале - к тому, чтобы игрок стал участником истории. (Некоторые скажут что дык, давно уже участник, но на мой взгляд - пока что мы видим только костыли, которые либо с одной стороны держатся за видеоигры, либо с другой - за кино, но так и не способные пока оторваться от двух этих старых форматов.)

Уже много раз натыкался на такое, что разговариваешь с ними, задаёшь вопросы, и в какой-то момент вместо аргументации, вместо мнения, доводов слышишь: "Тебе нас не понять".

Ну то есть зачем что-то аргументировать, объяснять. Зачем вообще думать? Другим просто тебя не понять, и всё. Нечего тут даже и разговаривать с ними.
Я такого больше ни у кого не встречал, при том что я ну собаку съел на общении со странными людьми разных культур, но такую вот замкнутость вижу впервые.

На мой взгляд это говорит об отсутствии самокритики, о том, что человек отказывается взглянуть на себя со стороны.
И это, на мой взгляд, очень плохо.

А мне просто интересно, то есть я вот даже издеваться не буду, просто скажу ок:

А среди читателей этого блога есть кто-нибудь, кто допускает, что у кошек, например, или у собак может быть письменность? Есть кто-то, кто считает, что их язык не является набором условных сигналов, зашитых в инстинктах - а является системой литературного уровня?
Есть кто-то, кто считает, что муравьиные (или тараканьи) колонии можно называть цивилизацией, якобы у них там в колониях может быть что-то уровня политики или суда, или биржи труда (с языком и литературой конечно), а, опять же, не наборы инстинктивных ролей?

Я просто всё чаще тут натыкаюсь на людей, ну взрослых мужиков, которые мне такое утверждают и сначала там пытаюсь что-то про строение мозга рассказывать, типо ну есть мозжечёк, левая сторона, правая сторона и тп, а потом такой - ооо, ну да, с образованием у вас тут в Чечне я вижу совсем не задалось.

То есть Коран, мудрость предков, послания божественной мудрости, это прекрасно, но есть ведь ещё такие вещи как банальная анатомия, биология.
То есть там о политике, философии и истории ещё можно спорить, но с анатомией - как-то вот простите, либо у тебя докторская степень, либо давай просто слушать что умные люди говорят, и не выёживаться.

p.s. это ещё ничего. один знакомый мне рассказывал, что в девяностых в глубинке можно было услышать, что земля плоская
мне иногда кажется, что и до сих пор можно. я даже побаиваюсь спрашивать людей об этом

И в умеренности тоже должна быть умеренность.

Что когда помирать будет - некому будет даже стакан воды ему принести.

Сарый, он помирает и думает - блин, вот что угодно, а пить не хочу.

чото я чувствую скоро кто-то без работы останется
особенно когда программы научат так делать в реалтайме с видео и можно будет вообще в игре делать графику из линий, квадратиков, а уже программа будет сама делать так, чтобы всё это было красиво и стильно

собсно сама прога - dreamscopeapp.com

вот я свою фотку туда засунул: