которая задала вообще все законы классических платформеров, и после неё за прошедшие двадцать лет ничего уже в жанре не изменилось

то это Super Mario World 2: Yoshi's Island

впрочем ладно. есть ещё второй столп жанра, который называется Castlevania: Aria of Sorrow, который расставил все точки над i по поводу ролевушных платформеров.

и Mega Man Zero довёл этот генесис классического платформера-шутера и ролевушного до конца

после этого совсем уже нечего стало изобретать в жанре
самое крупное нововведение, что было за десять лет после кастюхи и MMZ - динамические уровни-погони Rayman Origins

Я тут делал большой философский пост.
Потом его скрыл, и сейчас хочется взять только его кусочек и переписать.

В чём отличие веры от доверия?
Когда человек верит - он говорит "я знаю", "я уверен".
Например, если он верит, что сдаст экзамен. Он говорит "я его сдам", "я верю".

Когда человек доверяет себе, он ничего не утверждает. Он говорит "я не знаю, сдам ли я экзамен или нет, но я решил его сдавать, и я доверяю своему решению, возможно и зря".

Доверие - значительно более простая, тонкая и гибкая вещь, чем вера. Но при этом - она и более сильная.
Если человек верит во что-то, и оказывается, что он был не прав - то всё, его вера разрушена. Он ещё может сохранить часть системы своей веры, заявив, что чего-то не учёл и в целом-то был прав. Но какая-то часть разваливается.
Тут даже есть ультимативная оговорка "пути господни непостижимы", которая позволяет объяснить вообще всё (на самом деле есть и другие способы).

Разрушить доверие - можно, но это всегда личное решение доверяющего.
Человек доверял себе, однако сфейлил. Значит доверял зря? Да, значит зря.
Значит ли это, что нельзя доверять в себе в дальнейшем?
Совсем не обязательно. Может быть действительно нельзя. А может быть - можно.
Это уже вопрос желания. Хочешь ли ты доверять себе? Хочешь ли ты доверять кому-то ещё?
Если хочешь - доверяй. Если нет - нет.

Доверие бессистемно, оно нелогично, не является логической системой "сделай то-то, и я буду тебе доверять. Сделай то-то, и я перестану".
То есть совсем уж вне логики оно не действует, но само по себе логической системой не является.
Если человек верит, что друзья его не предадут - из этого следует достаточно много. Значит они хорошие порядочные люди, значит у них крепкие отношения и т.д.
Если человек доверяет друзьям - из этого не следует ничего. Хочет и доверяет. Может они плохие друзья, а он всё равно им доверяет. Такое тоже бывает.

Я - человек не верующий. Я ко всему отношусь скептически, и в первую очередь - к самому себе.
Но есть много вещей, людей и идей, которым я доверяю.
В том числе я доверяю себе.

Мне хотелось бы, чтобы и в других людях было поменьше тупой веры во всё подряд.
И побольше аккуратного умного доверия.

сплошь и рядом ситуации когда есть герой и героиня, и они короче друг друга типо как ненавидят, но все понимают, что в конце у них будет большая любовь

мне кажется, в жизни так вообще никогда не бывает
поправьте, если кто знает примеры

начни это что-то яростно и чрезмерно защищать

я много размышляю о так называемом "нейролингвистическом программировании", но не о кретинских упражнениях типо "делай жесты как у твоего собеседника", "наблюдай, куда он повернул ноги", "дыши с ним в такт" - потому то это вот совсем какая-то детская идиотия для умалишённых продавцов китайских ножей, культистов и пикаперов

мне интересно, что очень часто в разговоре, если что-то хочешь услышать от собеседника - чисто одним своим желанием можно "вытянуть" его на разнообразные оговорки по фрейду и вообще на позицию, на которую он не хотел становиться

во всяком случае я сам очень внушаем в этом смысле
и если во собеседник считает меня каким-то кретином, то я действительно начинаю нести ахинею и вообще держать себя в таком разговоре тяжело

я толком не знаю, как это работает
то есть я знаю несколько банальных базовых правил, расписанных ещё старым добрым Карнеги - например, что если считать собеседника порядочным, то это делает его в отношениях с тобой порядочней (действует не на всех, но на многих).

так же есть базовые настроения разговора, между которыми он переходит естественно
например, если кого-то или что-то критикуешь - то это естественно побуждает человека в ответ критиковать тебя
хотя, казалось бы, по логике, какая между им и тобой связь вообще? будто бы твои недостатки каким-то образом нивелируют его
и чтобы удержаться от этого перехода - обычно нужно удерживаться вот башкой и сознательно не позволять линии так перейти (во многом потому что такой переход - не есть признак большого ума. а вот ровно обратное)

всё это короче интересно, и вот общего мнения по тому, как оно работает - у меня ещё нет, и жаль(

здесь разговариваю с "постсоветскими иностранцами" и они рассуждают в том смысле что вот россию додавят и на развалится

я на самом деле вообще не понимаю этой идеи
как развалится?
зачем развалится?

ну то есть сейчас ситуация банальная - вся округа к нам едет на заработки. у нас конечно не рай далеко, но кое-какая промышленность есть, работа есть, жизнь есть
а вот представьте, всё это развалится на кучу областей. в каждой области будет сидеть свой личный феодал, который тут же по дешёвке загонит все ресурсы инострансцам (примеры - грузия, армения, украина) после чего свалит на мальдивы и оставит всех сидеть сосать лапу
и ехать оттуда на заработки будет некуда - потому что вокруг такие же козлища

и сейчас конечно ситуация не сильно отличается, но таки отличается. то есть втупую загонять ресурсы кому попало не дают. у нас нет прекрасного армянского города Ванадзор - где ты платишь коммуналку напрямую Германии (в Батуми тоже самое кстати), то есть оно вообще вот стопроцентно уходит в никуда

и что, ради этого чтоли разваливаться?
ну даже неважно, насколько плох путен, насколько стоек и фалличен во всех смыслах этого слова доллар (и наоборот)
какой смысл разваливаться?
это поступок из разряда, типо ребят, чото мне голодно, давайте я себя доской по голове ударю и прыгну под мост, авось наемся в полёте

ну то есть мы конечно не светочи чистого разума далеко. то есть совсем
но и не совсем самоубийцы, давайте признаем, что какой-то минимальный проблеск разума у нас всё-таки есть?

мне в ответ рассказывают про советский союз, типо вот его давили и додавили
нет, ребята, всё было не так
советский союз убедили, что по отдельности ему будет лучше. тогда он взял - и развалился. по собственному желанию
попробуй сейчас убедить в этом кого-то в россии. удачи, ага

в ближайший год бакс выйдет за сотку?

Имхо, из мужских это Максим.
Из женских - Алиса.

При этом есть так же два имени, которые постоянно попадаются в моих сюжетах - Нина и Олаф - просто потому что оба образа, стоящие за этими именами мне очень близки. Мне всегда интересно про них писать.
Впрочем, я сейчас задумался: наверное не только они. Если вспоминать имена-образы, которые я вот постоянно использую, то это ещё Диана, Боб, Агата и Виктор. Тоже за каждым из них я слышу совершенно конкретный характер, и мне эти характеры часто интересны, как автору.

Это слово, на мой взгляд, выражает в себе всё то, чем должны быть нормальные человеческие видеоигры.

У них (у нас) есть врождённое чутьё на понты.

Поразительно, насколько сабж повторяет серию Alien.
Медленная и клёвая первая часть на корабле, динамичная и крутая вторая на колонии, никчёмная и никчёмная третья на планете. Теперь ждём артхаусной четвёртой на корабле.

что в FPS до сих пор не используют фичу, когда при перезарядке все неотстрелянные патроны в обойме - теряются (т.к. ну игрок при перезарядке выбрасывает обойму).
Мне кажется, что милитари экшны типо Call of Duty от такого стали бы только интереснее. Всегда оставался бы выбор, сколько патронов держать в обойме.

Почему в учебниках по истории России игнорируется Хазарский Каганат (таки не самая маленькая империя, существовавшая у нас до Киевской Руси), а так же государство скифов, которое вообще у нас было с восьмого века до нашей эры и было снесено как раз теми самыми готами, которые шли на Римскую Империю.

То есть ну пятнадцать веков нашей истории практически игнорируется.

высказал свои мысли знакомой (у меня тут много знакомых)

она сказала, что изначально роль тамады - была очень почётной, и кому попало просто не позволяли говорить грузинские тосты
если достаточно опытного тамады за столом не было - их вообще не говорили
однако эта традиция была во многих местах Грузии утеряна, тосты начал говорить каждый и они потеряли значимость, стали выглядеть скорее как остаток традиции, атавизм

я конечно не знаю, как было раньше, но я готов согласиться, в том смысле, что в отличие от русских тостов, которые простые и короткие, не слишком сильно отвлекающие внимание и не влияющие на настроение за столом - грузинские как раз задают тон всему застолью, и это действительно очень ответственное дело
короче это та традиция, которую я отлично понимаю

тут ещё разговаривали со знакомой
она говорит мол вот, в грузии есть свои отдельные народности, там мегрелы, сваны, аджарцы и т.д. и т.п. и чтобы понимать грузинов - нужно понимать с представителем какой из народностей ты разговариваешь и короче во всём этом надо разбираться

я такой подумал - в микрорайоне, где я жил, было больше народа чем вообще всех грузин в мире (не только в грузии). и мне в голову не приходило выделять эти микрорайоны в разные национальности
разбираться же в народностях, которых меньше миллиона - это вообще зачем?
ну то есть это уж слишком мелкие мелочи, а я уж слишком большая шовинистическая свинья, чтобы с ними париться

Идея "макаронного монстра" - великолепно отражает суть и интеллектуальный уровень вообще всего движения "агрессивного атеизма".

Идея "давайте создадим идиотскую религию, чтобы продемонстрировать, что другие религии такие же идиотские" - могла придти в голову только людям, совершенно не обременённым минимальным интеллектом.
С тем же успехом можно создавать кретинские блюда из намешанных как попало ингредиентов, чтобы "продемонстрировать, что кулинария - такой же идиотизм".
Или можно одеваться в картонные коробки чтобы "продемонстрировать, что вся мода такая же уродская".
Или опубликовать книгу, состоящую из бессмысленного набора символов\слов\фраз, чтобы "продемонстрировать, что вся литература так же бессмысленна"

На какой-то очередной современный кретинский перфоманс оно ещё наверное тянет.
Типо как прибить яйца к красной площади.

Но на что-то осмысленное - вот нет.
Совсем нет.

Если это клоунство - то оно вот не смешное.
Если рассказывать верующему, что его бог похож на макаронного монстра - он будет не очень рад такому сравнению, но это не потому, что это сравнение особенно умное или Обличающее.

Почему тогда?
В виде ответа процитирую Льва Толстого:
"Он знал, что нельзя запретить Вронскому баловать живописью; он знал, что он и все дилетанты имели полное право писать, что им угодно, но ему было неприятно. Нельзя запретить человеку сделать себе большую куклу из воска и целовать ее. Но если б этот человек с куклой пришел и сел пред влюбленным и принялся бы ласкать свою куклу, как влюбленный ласкает ту, которую он любит, то влюбленному было бы неприятно. Такое же неприятное чувство испытывал Михайлов при виде живописи Вронского; ему было и смешно, и досадно, и жалко, и оскорбительно."

Проще говоря - ребята, всем неприятно разговаривать с клоунами.
Просто не надо быть клоуном.
Не надо вести себя, как мудак.

разговаривали о том, какие профессии более творческие, а какие менее

есть расхожее мнение, что писатель - чуть ли не самая творческая профессия из всех
с моей точки зрения (ну, как писателя, таки) - школьный учитель или менеджер на ресепшене отеля - значительно более творческие

самые творческие из всех, опять же, по моим ощущениям - это программист и повар

ну то есть когда придумываешь историю - по большему счёту делаешь то, что уже двести раз делали до тебя
история состоит из тысячу раз известных ингредиентов - любви, ненависти, предательства, убийства. даже подавляющее количество связок и сюжетов двести раз известны
обычно реально делаешь что-то новое - в общей идее, которую хочешь донести. эта идея пропитывает текст достаточно тонким слоем, если конечно не делаешь какой-то совсем уж никчёмный артхаус

но когда готовишь - это ощущение - чувство создания чего-то нового. возможно не самого нового в мире, но однозначно чего-то совершенно нового в твоей жизни - оно есть почти всегда

в конечном итоге именно это и является креативностью - когда создаёшь что-то, чего раньше никогда не видел, не читал, не пробовал, не ощущал.

знакомая сказала, что воспринимает всех мужчин как детей
я спросил почему. что она понимает под словом "дети"?
она ответила, что ребёнок это тот, кто познаёт мир. когда перестаёт - становится взрослым
я ответил - что не согласен

имхо, когда человек перестаёт познавать мир - он интеллектуально умирает. досвидос. выносите
и, да, у девушек преждевременная интеллектуальная смерть действительно происходит раньше и чаще, чем у мужчин

мне кажется, что это наоборот признак того, что человек остался ребёнком.
мне кажется, что это можно назвать инфантильностью, когда человек запирает себя в некой системе представлений и не позволяет внешним раздражителям проникать внутрь этой системы

тоже, кстати, женское очень состояние
хотя конечно представители интеллигенции (особенно творческой) мужского пола, часто в этом переплёвывают девушек

запрещающее убивать протагониста в первые пять минут просмотра\прочтения фильма\комикса\мульта\книги
после чего конечно вводится другой герой, от лица которого уже идёт всё следующее повествование

это уже как-то ну слишком избито

Жизнь - это наглая, глупая, агрессивная, самодовольная и радостная штука.
Всё, что обладает вышеперечисленными качествами - можно считать жизнью.