Ну то есть вот если взять, сварить, посолить, почистить, то есть одни зерна без стебля чтобы было.
И вот чтобы оно сразу в таком виде продавалось.

Такое может быть вообще?

Когда у компьютера можно будет учиться чему угодно так же, как я учусь у него шахматам.

Кто вдруг не знает, как сейчас выглядит обучение у компьютера шахматам:
Я беру некую позицию. К примеру что-то из партии, которую уже сыграл. Ну то есть у меня есть полная запись ситуации, всех ходов, моих и противника. Позиция - это фактически слепок ситуации на доске на какой-то момент.

Компьютер просчитывает позицию и показывает, у кого из противников доминирующее положение, у кого нет, какие у противников наперения, угрозы и какие сильные и слабые места. Потом он показывает самые сильные ходы для указанного игрока в текущей ситуации, показывает, на каких ходах были сделаны самые серьезные ошибки, и как нужно было ходить вместо этого.

Это все - оно уже есть и работает.
В шахматах это совершенно распространено, и особо в последние годы это нормально что люди начинают играть как компьютеры. Потому что все у них учатся.

Интересно - будет ли когда-нибудь тоже самое но в любой другой деятельности?

Кого вообще занимают вопросы типо "что было раньше - курица или яйцо?" или "Что первично, материя или сознание?"

Что было раньше, люди захотели играть в игры типо майнкрафта или появился майнкрафт?
Жопа или говно?
Первая профессия была проститутка, или рыбак, в обмен на рыбу которого эта проститутка с ним занялась сексом?
Первым появилось слово "влево" или "вправо"?
Первый человек в мире встал с левой ноги или с правой?
И т.д.

Я не понимаю, на что эти вопросы вообще влияют, что из них можно вывести.
Ну то есть философия сама по себе штука достаточно бесполезная. Но она хотя бы как-то упражняет мозг.
Эти же вопросы - вообще даже внутри философии ни с чем не связаны. Это даже интеллектуальной мастурбацией не назвать, потому что нет здесь ни интеллекта ни его дрочки.

Это просто какие-то левые комбинации слов вброшенные в воздух типо "автомобиль зачем компьютер стол?"
Ответь ка на это, илон маск.

Троцкий родился в глухой украинской деревне в еврейской семье. И родители сильно постарались, собрали крайне приличные для крестьян деньги и отправили сына в Одессу учиться. (Это все было крайне не типично для крестьян 19 века, но при этом типично для евреев).
Там Троцкий отличной учился, был одним из первых учеников гимназии и в целом получил очень серьезное даже по современным меркам образование.

Самое интересное для меня в этом периоде - что он сам, как и другие студенты, не испытывал какой-то ярой ненависти к царскому строю. В воспоминаниях автора я вижу скорее обычное студенческое стремление самореализоваться и сделать мир лучше и справедливее.
Это совершенно нормально что студенты, не без основания считая себя передовой, образованной частью общества (а Троцкий выделялся даже среди них, так как был полным отличником) считают, что они лучше всего подходят для трансформации общества (и в идеале - чтобы занять в этом трансформировавшемся обществе привилегированное положение). Я думаю любой студент проходит через этот период максимализма, пока не находит свое место, где он наиболее эффективен.

Но к конце девятнадцатого века эти обычные для любой эпохи студенческие стремления накладываются на желание рабочих масс получить власть. Не важно, какой будет страна. Важное - власть и земля. Рабочим нужны объединяющие силы и студенты идеально вписываются в этот процесс. Начинается игра в революцию, в которой студенты чувствуют себя на своем месте, чувствуют себя нужными, знают, что за ними стоит поддержка народа. Если ради этого придется пожертвовать жизнью - почему бы и нет?
В воспоминаниях этого периода я вижу не ярость войны с отвратительным врагом. Я вижу азарт игрока, занятого опасной и полезной игрой.

Я думаю, что в теории могла сделать царская власть, если хотела сохраниться. Очевидно, гоняться за студенческими движениями не имело смысла (во всяком случае это было дополнительной задачей, а не основной). Очевидно, нужно было понимать что причина не в студентах - причина в рабочих.

Короче я думаю, что в теории, если бы крестьянам выдали землю, возможно постепенно, поэтапно. Если бы упростили подъем частного бизнеса, позволив рабочим выбиваться в промышленники, а крестьянам в землевладельцы - это бы вполне решило проблему, никак не поколебав царской власти.
То есть ключевая проблема была вообще не в царской власти. По большему счету всем кроме теоретиков типо Троцкого-Ленина было наплевать кто управляет страной, царь, президент, парламент, партия. Какая разница для среднего человека?

Проблема была в отсутствии социальных лифтов, не позволяющих активной части общества самореализоваться.

С другой стороны, эти бы новые русские промышленники, в отличие от аристократии, никак от царя не зависящие, потом стали бы серьезной силой, с которой царю пришлось бы считаться. Но здесь мне кажется выхода не было. Был смысл выбирать меньшее зло еще с 1881 года, когда убили императора. Ну то есть у царской власти было почти сорок лет, чтобы осознать очевидное, не дожидаясь, пока гром грянет. Сорок лет (ну ок, 35), это, как не сложно догадаться, очень серьезный срок.

А это вот отдельный интересный вопрос.
Вот есть фраза "историю пишут победители". И подразумевается очевидно, будто бы победители всегда переписывают историю под себя, что всегда побежденные остаются в истории как некая сила зла, а победители - как сила добра.
То есть, если эта фраза правдива, то история человечества - это непрерывная череда побед сил добра над силами зла.

Почему? Потому что историю пишут победители.

А может быть это все-таки чушь собачья?
Может быть историю пишет вообще каждая страна? И победители и побежденные? Может быть все пишут историю? Может быть далеко не всегда мы склоняемся к точке зрения победителя, когда вспоминаем историю?

Нет?

Вообще в целом сама идея о том, что дескать наши знания об истории это махинация неких сил, это во-первых где-то посередине между фоменкой и рептилоидами, то есть это классическая паранойя, параноидальный бред. Во-вторых, ну окей, предположим. Каких сил? Покажите мне силы, которые получают какой-то очевидный профит с наших представлений об истории.
Или это настолько чудовищные и скрытые и непонятные силы, что мы даже представить их не можем?

Чем поиски справедливости.

Что у человека есть моральное право гордиться только тем, чем он принес пользу другим людям.
Берешь свои так называемые "достижения" и спрашиваешь - окей, какие из них принесли пользу хоть кому-нибудь кроме тебя?

Вот те что принесли - их можешь считать своими "достижениями".
Те, что не принесли - это какая-то мастурбация увлеченная, ничего страшного, не ослепнешь, шерсть не отрастет, но оставь при себе или хотябы имей совесть.

В том, что в Пилгриме главный герой убивал лесбиянку оргазмом, и при этом оставался глубоким нердом и неудачником, и окружающим вообще было наплевать на произошедшее.
А в Первом Игроке все воспринимали эту херь как какое-то достижение. Нихера себе, ты оказывается знаешь как находить секреты в играх, поехал назад от старта, да ты гений парень, надо тебе дать нобелевку, будь нашим президентом.

Это вот отличие бодрого современного постмодерна от тухлых стариковских попыток затесаться к молодежи, надев кепку задом наперед.

Особенно стратегии такое любят.
Они сначала говорят тебе как решить проблемы, и только после этого проблему перед тобой ставят.
Неужели непонятно, что человек мыслит ровно наоборот?

Давайте вы сначала скажете мне "задача: построй две пушки", и после этого я уже начну думать, как их строить. И тогда, уже ПОСЛЕ того, как я об этом задумался, вы мне покажете куда нажимать, чтобы их построить.

Нет, разработчики любят сначала вывесить перед тобой десять страниц текста, где написано как строить пушки, холодильники, газонокосилки, все на свете, я без понятия что мне из этого нужно, я просто проматываю все.
И уже после этого тебе дают задание "построй газонокосилки".

Это помоему проблема людей с высшим образованием. Институт сворачивает их мозги в трубочку и пропускает через жопу. Они привыкли, что лектор сначала читает лекцию, а потом дает задачи.
Но нет, в жизни так не бывает. В жизни все ровно наоборот - сначала ты получаешь задачу, а потом куришь матан, чтобы ее решить.
Я не понимаю, почему в школах и институтах эта вывернутая через жопу последовательность. Почему задачи всегда стоят после учебного материала, а не перед ним?

Должно быть так: ученикам выдаются задачи. Потом дается текстовый учебый материал. В жопу лекции. Кому вообще пришло в голову, что материал надо подавать устно? Что за бред? Мы живем в мире, где все в тексте и все легко копипастится одним кликом. Есть сложность в том, чтобы выбрать из материала нужные пойнты. Но эта задача никак не связана с необходимостью конспектировать устный текст.

Так вот. Сначала задача. Потом ПИСЬМЕННЫЙ текст. Потом лектор говорит - у меня есть пятьдесят минут. На один вопрос отвечаю пять минут. Аудитории нужно сформировать десять вопросов, которых им не хватает, чтобы решить их задачи. Не справитесь - сами виноваты.

Вот это нормальная подача материала. И в играх и в жизни и везде.

Что Керенский пережил и Ленина и Сталина и Берию. Он помер всего на год раньше Хрущева в 1970. То есть он был жив еще пятьдесят с лишним лет после ухода (пинком) из власти. Это вообще нонсенс для правителя России. В теории повторить его трюк может еще Медведев, но помоему больше ни одного такого не найти, даже если копать до средневековья.

Где рассказывает о моих путешествиях.
Интересно, скоро ли он познакомится с концепцией ВПН?

Что действие самого вообще питерского по духу романа в мире "Мастера и Маргариты" - происходит в Москве.

Идея в том, что в Первой Мировой люди впервые столкнулись с танками и прочей военной техникой.
Толкин как раз лежа в госпитале после войны начал писать первые истории о Средиземье. Он сам писал о том, что пытается создать новую английскую мифологию ("старой" были легенды о короле Артуре), и в битвах магов, драконов и прочих монстров он видимо видео аналогию с современными (для 1914) боевыми машинами, дирижаблями и т.п.

Если подумать, то сабж это конечно вариация "Трудно быть богом".
Если еще подумать - то сама эта концепция о взаимоотношении двух цивилизаций, где одна тусуется под колпаком у другой (при этом, что важно, сюжет одинаково подробно рассказывает про обе), встречается в фантастике не так чтобы редко.

И я бы рассматривал их развитие так: Трудно быть богом -> Battle Angel Alita -> Snuff
На каждом витке идея раскрывается все лучше, добавляется больше обратной связи и т.п.

В том смысле, что и тот и другой изначально не задумывались как стремные персонажи.
И тем не менее оба в первую очередь стремные.

Или если взять у спайдермена способность находить проблемы на жопу и выдать эту же способность просто отряду спецназа с вертолетами и танками - они выполнят всю спайдерменовскую работу значительно эффективнее и проще?

И это же относится к большинству героев вообще.

То есть по факту все его прыжки на паутине - это вообще херня собачья наполовину с селебрити понтами. Единственное что отличает его тупо от полиции - это способность быстрее оказываться на месте преступления.

Если бы в тридцатые вернулся бы путешественник из будущего и честно расписал бы всю грядущую историю страны - его бы наверное антисоветчиком посчитали?
А, ну, скажем, если бы не в тридцатые, а в пятидесятые? Восьмидесятые?
В какие годы грядущую историю нашей страны не объявили бы происками врагов?

Я подумал ну ок, нулевые? И тут вспомнил про войну на Украине. Наверное даже для нулевых это звучало бы достаточно дико.

Нет ни одного вида спорта, кроме шахмат, в котором бы я узнавал такое количество фамилий: Каспаров, Карпов, Карлсен, Карякин, Таль, Касабланка, Фишер, Ботвинник.
Но, со мной все понятно, шахматы это моя любимая игра.

Мне интересно, для остальных людей все тоже самое?
У вас есть какой-то вид спорта, в котором вы узнаете фамилии большего количества игроков?

Я на стороне равноправия.

Почему?
Потому что я не верю, что в значительной части вопросов "мнение большинства" это действительно мнение большинства.
И вообще "мнение большинства" - это сложный и неоднозначный механизм, изменение которого, часто даже в мелких деталях, даст на выходе совершенно противоположные мнения.

А равноправие, при все его проблемах это достаточно несложная в основе и универсальная концепция. И если где-то оно вступает в противоречение с "мнением большинства", значит либо это не равноправие, либо это не мнение большинства. Причем скорее всего - последнее.

Впрочем есть еще одна причина. Я считаю что по большинству спорных вопросов нужно принимать не то мнение, которое лучше для максимума людей, а то, которое мягче пройдется по меньшинствам, даже если ради этого чем-то (не чрезмерно значительным) придется пожертвовать большинству.
Если меня спросить - что ты выберешь, каждый человек будет жить в два раза лучше и станет в два раза счастливее, но для этого надо убить каждого сотого, ну или каждого тысячного, короче несопоставимо меньше людей сильно пострадают за это. Я отвечу, что пускай каждый будет в два раза несчастнее. Ничего, переживут как-нибудь.

Короче я на стороне компромиссных решений, даже если они в общем результате хуже, чем радикальные.
Выбирать радикальное решение, на мой взгляд, имеет смысл только если его альтернатива - другое радикальное решение.
И если кто-то считает это "диктатурой меньшинства" то у меня не находится для него цензурных определений.