Есть такая точка зрения, что государство - это нечто типо компьютерной программы. Люди в нём - нечто типо юнитов в стратегии.
И законы - это механизм управления этой программой и юнитами.
Если что-то работает не так - значит нужно либо усовершенствовать программу (законы), либо добиться, чтобы все поголовно эту программу выполняли т.е. посадить всех без исключения нарушителей.
И тогда в стране наступит счастье.
И чем ближе мы к этому - тем ближе мы к счастью.

Это мнение - идиотское.
Если вы так считаете - то вы идиот. Поздравляю. (А ещё это значит что вы фашист. С чем я вас тоже поздравляю. Но это тема отдельного разговора.)

История показывает, что пока что никто не смог придумать идеальных законов. И никто даже не знает, как такие законы придумать. Таких законов нет не только в стране, даже при работе небольшого предприятия невозможно создать такой регламент, который жёстко запрограммирует сотрудников и будет работать только для их блага без исключения.
Поэтому на предприятиях используются менеджеры. И их функция - не в том, чтобы нарушителей ловить. Их функция в том, чтобы разумно разруливать проблемы, даже возможно в нарушение правил.

И огромную, если не решающую роль, как в государстве, так и в компании, играют такие вещи как идеология и культура.
То есть вещи, которые не программируются законами (а разве что наоборот - могут ими поддерживаться).

Проще говоря - любой закон это не более чем инструмент. И в идеале - функция государства не в том, чтобы сделать идеальный инструмент. Потому что это невозможно.
Однако возможно - использовать не идеальный инструмент только по назначению. Приносить не идеальным инструментом только пользу.

К примеру: есть закон об аукционах при заказе частных компаний государством.
Смысл этого закона в том, чтобы гос деньги тратились эффективно.
Чтобы гос чиновники не отдавали заказы за откаты.
Однако, если тупо следовать букве закона, а не его смыслу - то государству всегда следует отдавать заказ компании, которая предложила меньшие деньги. Не важно, если это таджики, которые сделают криво косо и оно всё развалится через месяц после проверки.

Я повторяю: закон об аукционах сделан не просто так. Он сделан - чтобы не позволять чиновникам наживаться.
Цель, для которой он создан - первична.
Сам по себе механизм закона - вторичен. Механизм - не самоцель.
Цель - чтобы откатов не было.
Я понятно пишу? Вы улавливаете мою мысль?

Однако, как показала практика - наши чиновники обходят аукционы, и всё равно наживаются на госзакупках.
И общество возмутилось этой ситуацией и создало общественную организацию, цель которой - не позволить чиновникам наживаться.

Я обращаю ваше внимание - цель организации не в том, чтобы заставить государство безумно следовать букве закона везде где можно.
Цель - в том, чтобы не позволить чиновникам наживаться на госзакупках.

Делается это, очевидно - работой по верхам. То есть выбираются самые вопиющие и наглые случаи нарушения закона - и по ним ведётся работа.
Потом, когда самые наглые случаи обработаны - работать по менее вопиющим и так далее.
И таким образом - эта общественная организация будет приносить пользу.

Если же организация бегает за кем попало, кто обходит аукционы - то она ставит механизм перед целью.
Она таким образом - вредит стране.
И если вы сдали деньги в эту организацию - ваши деньги используются чтобы навредить вашей стране.

Я вас тогда поздравляю.
Вы молодец.
Предлагаю вам ещё сделать организацию, которая будет ловить всех кто улицу на красный свет переходит. Они же закон нарушают, суки.
Вот когда вы их всех поймаете - как сразу лучше жить станет.

Так уж получилось, что несколько лет назад я писал обучающий курс по авторскому праву для Газпрома, с помощью газпромовских юридических консультантов.

И в процессе мы заговорили о том, как ведёт себя крупная компания, если получает иск от человека, ну, если компания хочет забороть этого человека, что она сделает?

И газпромовские юристы мне ответили - тогда компания забрасывает его десятками и сотнями встречных исков.
Эти иски могут вообще не иметь ничего общего ни с друг с другом, ни с изначальной проблемой. Эти иски могут быть высосаны из пальца, выдуманы.
Расчёт на то, что у человека недостаточно денег и сил, чтобы вовремя реагировать на сотни исков. Он будет пропускать даты подачи документов, заседания суда и т.п. И за неявкой ответчика - будет засыпан штрафами.

Закидав человека исками, компания говорит ему: "вы снимаете ваш изначальный иск, и мы в ответ снимаем наши".

Это такой способ законного шантажа.

Более того - иски компания может подавать не только против самого человека. Можно против его семьи, против его партнёров, друзей.
Ещё лучше - если у человека есть бизнес.
Исками можно парализовать работу бизнеса, найти в его производственных цепочках слабое место (даже если всё законно) и повязать там всё "до выяснения обстоятельств". И застопорить (и даже уничтожить) всё дело.

А ещё можно атаковать не бизнес самой жертвы - а бизнес его партнёров, и шантажировать таким образом уже их, чтобы они отказались работать с жертвой.

Ещё раз повторяю - это известная и распространённая практика.
Никто здесь велосипед не изобрёл.

Для Фамикома (Денди) Нинтендо выпускала специальную мышью.

И эта мышь - подключалась к Геймбою.
Так что в игры на геймбое можно было играть на мыши.

Забавно, что Марио уже получил имя к тому времени, но Нинтендо ещё не определились с чётким визуальным образом.

"Все наши представления о христианстве сформированы четырьмя текстами: это История Великого Инквизитора (Достоевского), 12 (Блока), Мастер и Маргарита (Булгакова) и Истории о Мальчише Кибальчише."

Какая-то жуткая смертность при постройке Питера Петром Первым - так же миф.
Причём миф древний, идущий, видимо, ещё от Карамзина.

Все подсчёты говорят о том, что смертность при постройке города была средней.

На месте, где сейчас находится Санкт-Петербург, до этого стояло около сорока поселений (не считая крупной крепости и другого).

Истории о жутком безлюдном болоте, где на костях выстроили город - миф.

Вот, например, карта местности 1698 года (город был основан в 1703)
Обратите внимание, что поселения на ней - шведские. То есть Пётр Первый не имеет никакого отношения к их постройке.