Эмм... кто все эти люди? Зачем вы мне их показываете?
Что блять происходит? Почему мне это должно быть интересно?

Все такие пафосные, что героям следовало бы свои реплики петь, больше походило бы на германскую оперу. А так вообще непонятно что это и зачем.

Слушайте, а неожиданно мило и интересно.
Адвокат суперзлодеев - вполне интересная тема. В интернете сериал страшно ругают, женщина героиня которая делает все то же самое что ее мужской аналог только лучше - это как красная тряпка для тех кого до адски парит та самая "повесточка".

Я не отношусь к повестке никак, мне вообще все равно. Сделайте интересного персонажа, и мне будет интересно на него смотреть. И супергерой который не хочет заниматься супергеройством, а хочет делать свою работу - это понятная интересная тема, понятный интересный необычный персонаж. И повторюсь - тема юридической поддержки суперзлодеев, их отношения с государством - это вдвойне интересная тема, очевидно что авторы проникались Солом. Что тоже отлично.

Неожиданно это чуть ли не самый интересный вообще из всех сериалов марвел для меня. Помоему вообще самый интересный, более жизненный и взрослый чем остальные.

upd: и третья серия еще лучше

Супер экспрессивное кино. Адски перезабитое спецеффектами, чаще всего там где не нужно, все в нем подается в истеричной выкрученой до максимума манере, я выключил на моменте когда на первом же выступлении Элвиса показали бьющиеся в припадке оргазмирующие толпы людей которые впервые о нем вообще услышали. Я погуглил - это от режиссера Мулин Руж. Окей, вопросов больше не имею.
Ну я не фанат как самого Мулин Руж, так и вообще этой манеры съемки.

Вот эту бы энергию да в боевики категории Б. А в историческом кино как-то излишни на мой вкус все эти преувеличения.

Боевики категории б должны быть на спидах, ни секунды отдыха экшон-экшон-экшон, вся экспозиция, все расстановки ролей все в процессе экшона. Это должен быть Crank или Mad Max или Upgrade. Ну или Blade как пример где делалось вот все ровно то же самое, но в миллион раз бодрее.
А иначе я не понимаю, зачем оно вообще существует. Я что пришел смотреть на ваше унылое раскрытие унылых героев и унылых злодеев, при том что вы их сами так снимаете, что с первой секунды понятно кто есть кто.

Нет я пришел смотреть как они надирают друг другу задницы миллионом необычных способов. Все остальное вообще мимо.

Которые выдали детям в читинском детском саду.

А меня больше всего смущают другие надписи на тех же грамотах. А именно, что среди детсадовцев проводятся конкурсы "Мисс Лето".
Ну то есть возможно в ироничной манере конечно.

Но я не уверен.

А... секунду... постойте ка...

Постепенно на первую шапочку из фольги мне приходится надевать еще одну, потому что напор говна от этой книги усиливается.
По поводу крещения Руси автор распыляется на тонну хвалебных эпитетов. По его мнению церковь это был единственный свет в жизни народа, до крещения были дикие ужасные люди, после стали ангелы божии.
Впрочем Зубов откровенно религиозный фанатик, не удивительно. Я думал он будет сдерживать бурлящее в башке говно или нет. И нет, зачем же.

Далее идет описание татарского ига, которое, ну естественно, описывает "Комплекс Раба", ну конечноже. И все это подтверждает изначальные тезисы автора что вот дескать рабами были, потом под варягами рабами продолжили быть, потом ненадолго единственный лучик света в виде религии проклюнулся, но тут же орда комплекс раба закрепила уже навсегда.

И я уже заранее понимаю, как исходя из этой концепции будет описан двадцатый век. Ой нет, нахуй идите мракобесы.

Блин вот весь этот взгляд на историю, как на непрерывную череду страданий, притеснений, ужасов и беспросветного мрака, ну твоюж мать, ну зачем.
Сдуреть заебали дебилы.

Я просто не знаю уже, я не знаю что читать.
У нас с одной стороны мемы и сухое перечисление изяслав убил святослава, святослав убил мстислава.
С другой стороны базис и настройка, победоносная вечная война классов за построение коммунизма.
С третьей комплекс раба.

Реально вообще нет никого, кто рассказал бы человечески про историю родной страны?
Рассказал исходя из принципов
1) Все со всех сторон люди, и в общих чертах примерно одинаковые
2) Меняется культурная норма, и каждое поколение считает что все что с ним происходит - это в общих чертах нормально, ничего ужасного обычно не происходит, если ты конечно не еврей в концлагере, но на периодах в 10-50 лет обычно ничего ужасного по мнению современников не происходит
3) Меньше фактов, больше нейтральных трактовок и описания теорий, там где они расходятся

Неужели ничего такого нет?

Далее описывается, что изначально смысл создания русского государства был в том что варяги (скандинавы, викинги) активно грабившие у побережий, пытались навести порядок на торговом пути от них в Константинополь (бывший тогда крупнейшим городом всего средневековья). Том самом пути из варяг в греки.

Собственно этот путь был главной ценностью всего русского мира, за него шли ключевые битвы, за контрольно пропускные пункты на реках, так как грабить всегда было менее выгодно чем сидеть на таможне.

Стабильность на торговом пути - была главной причиной, почему вообще существовала единая государственность Киевской Руси.

Далее описывается тоже довольно сомнительная версия что дескать "русью" назывался отряд Рюрика, который пришло наводить порядок, после чего так стали звать высшую аристократию (из варягов этого отряда состоящую) а потом всех. Ну окей, предположим.

В целом когда у властей и у народа разные культуры - частый случай в истории. Что-то похожее было и на ранних стадиях в европе, когда варвары захватили власть, а народ остался римский. Аналогичная ситуация была при мусульманских захватах Персии-Византии, а позже когда приходили к власти турки.
Это вообще было скорее правилом, чем исключением в те века.

При этом истории о том, что дескать славяне сами призвали варягов - звучит довольно сомнительно. Ну то есть понятно почему они это написали в летописях, почему хотели чтобы это осталось в истории. Но более правдоподобно выглядит версия, что имели место тупо захваты.

Сабж суммирует что вот дескать славяне (рабы) жили под гнетом русских (варягов). И ну опять же сомнительный вывод, раннее средневековье, власть вообще мало бы отличалась, не важно насколько она пришлая. Единого славянского народа и не существовало, это были племена в любом случае, одно из племен так или иначе захватило бы остальные в процессе консолидации, никаких других вариантов не было.

Более менее единая русская культура формируется на самом деле совсем чуть-чуть позже европейской, европейская в 7-8 веках, а русская в 9-10. Точно так же как осевшие в римской империи варвары тут же начали искать какую-то идентичность, условно базируясь на культуре племен, аналогично и Киевская Русь, раз уж сформировалась на торговых путях, образовала первые династии, вместе ходит грабит и т.д, уже как единое государство получает поддержку Византии (как не крути ближайшего оплота цивилизации и тем более главного торгового партнера), в обмен на крещение конечно. Таким образом сформировалась условная русская идентичность.

Нууу окей.
Помолясь и придерживая шапочку из фольги, но читать можно.

Эммм... и там изначально как единственная выдвигается теория что "славянин" происходит от слова "раб" (slave, а точнее его древнегреческого варианта, если что на латыни раб - серв, а не слейв, по гречески вообще дулос).

Ну то есть славян действительно было огромное количество среди рабов, и вообще работорговля была чуть ли не главным занятием славянских племен (ну, известным за их пределами) в античные времена, если не вообще самым главным.

Но теория эта скажем прямо сильно сомнительная, и блин, если уж так хотели ее дать - это нельзя было сделать как-то более нейтрально? Там еще тонна других теорий.

Ладно, продолжаю читать, но как-то постепенно мое терпение заканчивается. Блин неужели я ничего приличного не найду по двадцатому веку.

Двухтомник, описывающий 1894-2007 годы. Изначально писался как учебник под руководством Солженицына. Потом последний сказал что с позицией коллектива авторов не согласен и от работы дистанцировался. Что на мой взгляд - хорошая новость. Учебник под авторством Солженицына я бы читать точно не стал.

Книга написана с правых позиций, что в принципе неплохо. Совсем вот нейтрального перечисления мемов типо как в Намедни мне бы не хотелось, хочется все-таки анализа. И анализ наших дебильных левых - эти сказки про общемировую борьбу классов с капиталом и построение коммунизма, еще лучше когда написанное ленинским новоязом - нет спасибо, я с этой мифологией уже знаком, мне не интересно, начитался прилично.

Ну то есть взгляд правых здесь меньшее зло. Вопрос - насколько сильно взгляд "прав". Историю про кровожадных чудовищ большевиков читать не интересно, хочется брать за основу то, что все - люди, и в нравственном аспекте примерно одинаковые, хотя неправильно настроенная система и может выносить наверх идиотов, что мы и наблюдаем. Вощем посмотрим.

Начало книги сразу вызывает подозрения, автор говорит что двадцатый век был для России трагедией, сравните ее состояние в первый год века и в последний. И ээээ ну чото смелое обобщение.

Но ладно. Пошли посмотрим что там.
Если бы я нашел что-то более нейтральное по теме - я бы взял. А так сабж на первый взгляд наиболее аккуратен. Ну по сравнению со всем остальным мракобесием, в которое превратилось все что связано с изучением истории родной страны.