На видео несложное устройство, которое выглядит как кольцо закрепленное на разноцветном канате (или столбе). Кажется будто двигая вверх или вниз кольцо мы двигаем вверх или вниз и весь канат-столб, и он как-то хитро скрывается за пазами или складывается там. На самом деле кольцо не закреплено вообще, а канат-столб не двигается ни вверх ни вниз. Он вращается вокруг своей оси (причем две его части вращаются по часовой стрелке, а третья против часовой). Кольцо скользит вдоль столба.
Сложно в это поверить, но это факт - на ютуб канале автора механизм показан подробно.

Если верить ему - поздний СССР это страна с номинальной идеологией, состоящей из бессмысленных смешных ритуалов и лозунгов, в которые никто серьезно не верит. Страна с полудохлыми вождями и населением, которое в целом может делать все что угодно, только не лезть в политику. И все это держится только на угрозах развала, дескать иначе будет хуже. При том, что башкой все понимают - эта конструкция из говна и палок естественно развалится, перспектив у нее нет, коммунизм она не выстроит, просто гниет в попытках протянуть время.

В этом смысле нельзя не признать - именно поздний СССР мы сейчас активно выстраиваем.
Ну, кривую косую мелкую озлобленную пародию.

Вопрос - зачем?

Это важный социальный скилл любого адекватного человека.

Книга 2006 года профессора антропологии калифорнийского университета.

"Книга начинается с двух базовых вопросов: почему обвал советской системы был неожиданным и какие выводы об устройстве и функционировании советской системы в последние десятилетия ее существования следуют из того факта, что ее обвал был неожиданным?"

Все в порядке, у нас в стране вообще все происходит неожиданно.

"В смешанных ощущениях тех лет проявился удивительный парадокс советской системы: хотя в советский период ее скорый конец представить было практически невозможно, когда это событие все же произошло, оно довольно быстро стало восприниматься как нечто вполне естественное и даже неизбежное."

Вообще говоря этот парадокс двойной. Автор описывает два контр-тезиса
1) Советская система вечна
2) Ее развал естественен и желанен
Но на самом деле есть еще третий слой шизы над всем этим: 3) Но как хорошо жили, самое вкусное мороженое и тп

"Кампания за повышение гласности поначалу воспринималась так же, как бесчисленное множество предыдущих инициатив государства — кампаний, которые мало что меняли, приходили и уходили, пока жизнь продолжала течь своим обычным чередом."

Разрушительная сила искусства.

Для описания Советского Союза автор предлагает термин "система", обозначающий не госаппарат, но единую неделимую структуру государство-общество. Это в принципе одобряемый мной подход, он близок к концепциям Зиновьева.
Автор яростно противопоставляет свой подход традиционным диссидентским концепциям где народ рассматривался жертвой госмашины. Я только за.

"Термин «период застоя», давно ставший знакомым ярлыком брежневского периода, тоже возник и распространился лишь во время горбачевских реформ, то есть через несколько лет после окончания брежневской эпохи"

"Другой, смежной задачей данной книги является стремление «регуманизировать» простого советского субъекта — то есть попытка не сводить описание этого субъекта ни к карикатурно-негативному образу «гомо советикуса», или «совка», ни к героически-романтическому образу «нонконформиста» или «диссидента»."

ок

Далее описывается парадокс Лефора о том, что любое государство вынуждено провозглашать идеологию, которой не может следовать на практике. Ну кстати не только государство, тоже самое к примеру и у корпораций, и у излишне принципиальных людей. За что мы их собственно и не любим.

В случае с СССР парадокс Лефора состоял в идее о неизбежности построения коммунизма, которую социалистическая система доказать не могла в принципе. От себя добавлю что СССР даже не смог предложить, хотя бы теоретически пути к построению коммунизма, максимум что у них получалось - при помощи выведения некоего другого человека. С текущим человеком - никак коммунизм не получался социалистическими методами.

Далее автор описывает, что в эпоху Ленина-Сталина СССР избегал парадокса, потому что держался за мессианскую фигуру вождя, которому одному дано право верной трактовки идеологии. После развенчания культа личности СССР пытался уходить от парадокса методом имитации его формы, и видимо развал стал моментом, когда форма окончательно оторвалась от содержания. Именно эту форму сильнее всего задела гласность.

"Власть авторитетного дискурса над аудиторией заключается не в том, что она с ним обязательно соглашается, а в том, что она воспринимает его как единственно возможный."

"Функция этого дискурса была теперь не столько в том, чтобы репрезентировать реальность более-менее точно, сколько в том, чтобы создавать ощущение, что именно эта репрезентация является единственно возможной, повсеместной и неизбежной."

Собственно позднесоветская идеологии это "авторитетный дискурс" и есть.

"Слотердайк утверждает, что в современном демократическом и постмодернистском мире идеология более не работает согласно классической формуле Маркса о ложном сознании ( «они не понимают того, что делают»), а работает согласно новой фомуле, которую Слотердайк называет просвещенным ложным сознанием («они прекрасно понимают то, что делают, и тем не менее продолжают это делать»). ... Делает он это потому, что он прекрасно осознает невозможность избежать или изменить эту идеологию."

Автор считает эту концепцию неверной. Он не считает, будто бы позднесоветские граждане притворялись. Он считает что здесь более тонкие материи чем бинарное представление "человек говорит праву/врет-притворяется". Автор считает, что человеческая речь состоит не только из информативных высказываний - сообщающих истинную или ложную информацию, но так же из перформатирующих - то есть высказываний, создающую новую информацию. К примеру если судья говорит подсудимому "виновен", его высказывание нельзя назвать истинным или ложным. Оно успешное или неуспешное. То есть либо это высказывание меняет объективную реальность (отправляет человека в тюрьму в данном случае) или нет.

Короче люди поддерживали коммунистическую систему даже когда перестали верить в нее не потому что таким образом играли в обман власти, были внутренне репрессированы, запуганы и т.п. А потому что считали, что если она развалится - будет хуже. И правильно считали.

Автор приводит пример клятвы. Высказывание, для которого не важно, говорит человек правду или нет, собирается ли он сдерживать клятву или нет. Важно - выполняет ли он ритуал ее произнесения. Если ритуал выполнен - запускается общественный механизм, к примеру следует кара за невыполнение произнесенной клятвы. Таким же образом и советские граждане следовали ритуалам для поддержания системы, независимо от того, как они относились к самой системе, к смысловому содержанию ритуалов, к победе коммунизма и прочему.

Далее идет описание, что все это обоюдоострый меч, то есть бессмысленные ритуалы, на которые все давным давно забили, со временем начинают самопроизвольно обрастать новыми смыслами, изначально в них не заложенными. Таким образом образом получаются массы народа, не задумываясь говорящие то, что никем не предполагалось. И проблемы начинаются, когда они начинают задумываться - что говорят.

Надо заметить, что все это справедливо для любой политической системы, не только советской. В богопротивных США в целом все тоже самое. Конечно это не значит, что эти системы одинаковые, но разные они в другом, не в этом.

Автор замечает парадокс - что выполняя коммунистические ритуалы типо голосования за одного кандидата гражданин получал возможность не только поддерживать ее, но и противостоять ей, или как минимум пытаться ее изменить. Противостояние - не всегда значит уничтожение.
Автор приводит пример американского колледжа, где преподаватели в начале работы должны подписать клятву лояльности колледжу. В какой-то момент преподаватели проголосовали за то, чтобы отменить эту клятву. Таким образом - чтобы ее отменить, им сначала требовалось ее подписать.

Тут важно заметить - что профессора колледжа подписывали клятву не для того, чтобы потом с ней бороться. Они подписывали - чтобы далее работать в колледже. Борьба это уже дело второстепенное. Точно так же для советского гражданина дебильные ритуалы воспринимались не как игра или обман, а как обычное функционирование общества. Да, функционирование довольно дурацкое и странное - но безпасное и вполне себе сытое, в то время как вон в африке негры голодают.
Я вижу здесь автор подводит нас к идее внешнего врага, как важной части таких имитационных систем. То есть человек готов сам вести себя как мудак и поддерживать еще больших мудаков, если считает, что иначе лично его выебут солдаты нато.

Автор прямо не пишет, но видно сравнение позднесоветского дискурса со средневековой схоластикой. Ну то есть мессия умер, без него трактовать канон опасно - могут сжечь на костре. Единственный выход - уходить в цитирование мессии, вон в Библии Марксом все написано, там все ответы, я что, я человек маленький.

Вместо этого автор пишет, что позднесоветский официоз прошел через два перелома (сдвига), на первом из него исчез смысл и он превратился в ритуал. А на втором - ритуалы наполнились новыми неожиданными смыслами. Все это мы видим и в истории новейшей России, которая за тридцать лет успешно работает карикатурой на СССР, причем на всех своих этапах, даже в девяностые. Тем более что номенклатура все так же советская.
Первый сдвиг - обеспечило отсутствие мессии, и следовательно застой. Второй сдвиг - то есть появление новых смыслов - обеспечила гласность.

И это все была первая вводная глава. Я так понимаю, что в ней автор предложил ключевую концепцию, и теперь остальные главы будет эту концепцию разбирать и доказывать.
Вторая глава целиком посвящена трансформации советского новояза.
Третья глава подробно раскрывает наполнение новояза новыми, часто антисоветскими, смыслами. Как язык, изначально задумывавшийся как побуждение к решительным бескомпромиссным действиям, слому миру, революции - начал выражать застой и гниение.

Четвертая глава посвящена шестидесятникам, так как именно они СССР и разрушили (а некоторые до сих пор разрушают уже Россию). Описывается как они взрослели среди хрущевской оттепели, считая ее возвращение к идеалам коммунизма, и потом разочаровывались страной во время брежневского застоя. Они же выработали эту идею отстраненности общества от политики, которую в результате своей победы провозгласили в девяностые, собственно в которой мы живем (ну, жили) до сих пор.

Наконец пятая глава про воображаемый Запад. Я уже заждался.
Шестая про западную культуру пинк флойд и прочее. Парадокс в том, что в западной культуре и особенно в андеграунде было полно своих левых.

Седьмая глава про народную советскую культуру. Анекдоты и прочую эстетику, какбы не напрямую диссдентскую, но и не просоветскую естественно.

Ну и все. В целом эта книга - это такой суровый философский трактат с исследованием культуры, там полсотни страниц источников, короче это научная работа в первую очередь. Читать в развлекательных целях его смысла нет, очень очень много деталей, это надо курить, если хочется глубокого проникновения в тему.