дневник заведен 08-07-2007
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
16-10-2014 21:07 хм... вкуриваю юридический курс
ок, у нас есть собственность
вместе с собственностью - у нас есть права на эту собственность.
к примеру если мы купили яблоко - то у нас есть право хранить яблоко, есть право съесть его, есть право продать его
но, к примеру, нет права убить этим яблоком человека
то есть яблоко не находится в нашей безграничной собственности. фактически у нас нет безграничных прав ни на что. даже на себя
это всё понятно, но:
Вопрос 1: Является ли любой объект фактически набором прав?
Можно ли сказать что с юридической точки зрения весь набор прав на яблоко - это и есть яблоко, то есть весь набор прав на него какбы составляет собой физический объект? И, фактически покупая яблоко, юридически мы покупаем набор прав, и владеем мы не яблоком а наобором прав.
Например, правом съесть яблоко. И, к примеру, если мы случайно роняем яблоко с моста - таким образом мы лишаемся прав на него...
Хм... не совсем. Лишаемся возможностей. Потеряв яблоко мы сохраняем на него права. Ок, может ли предмет составлять собой набор возможностей таким образом, чтобы при убирании всех возможностей - мы лишались и самого предмета? То есть возможно ли - что вещи, которые мы подразумеваем под физическими объектами есть фактически наборы (пучки?) возможностей?
Вопрос 2: Если юридически нашей собственностью являются права на собственность. То является ли нашей собственностью - наша собственность, или только права на неё?
Являются ли права частью, характеристикой собственности, вроде цвета и размера?
Если собственностью являются права, то могут быть права на использование прав и являются ли они тоже собственностью? А права на использование прав на использование прав? На каком слое это кончается?
вместе с собственностью - у нас есть права на эту собственность.
к примеру если мы купили яблоко - то у нас есть право хранить яблоко, есть право съесть его, есть право продать его
но, к примеру, нет права убить этим яблоком человека
то есть яблоко не находится в нашей безграничной собственности. фактически у нас нет безграничных прав ни на что. даже на себя
это всё понятно, но:
Вопрос 1: Является ли любой объект фактически набором прав?
Можно ли сказать что с юридической точки зрения весь набор прав на яблоко - это и есть яблоко, то есть весь набор прав на него какбы составляет собой физический объект? И, фактически покупая яблоко, юридически мы покупаем набор прав, и владеем мы не яблоком а наобором прав.
Например, правом съесть яблоко. И, к примеру, если мы случайно роняем яблоко с моста - таким образом мы лишаемся прав на него...
Хм... не совсем. Лишаемся возможностей. Потеряв яблоко мы сохраняем на него права. Ок, может ли предмет составлять собой набор возможностей таким образом, чтобы при убирании всех возможностей - мы лишались и самого предмета? То есть возможно ли - что вещи, которые мы подразумеваем под физическими объектами есть фактически наборы (пучки?) возможностей?
Вопрос 2: Если юридически нашей собственностью являются права на собственность. То является ли нашей собственностью - наша собственность, или только права на неё?
Являются ли права частью, характеристикой собственности, вроде цвета и размера?
Если собственностью являются права, то могут быть права на использование прав и являются ли они тоже собственностью? А права на использование прав на использование прав? На каком слое это кончается?
[ just thinking ]
Комментарии:
логика - это связь фактов
факт 1: у человека нет права совершать убийства
факт 2: убийство яблоком - это убийство
факт 3: убийство яблоком - это действие с яблоком
вывод: убийство яблоком входит в перечень действий с яблоком, прав на которые у тебя нет
если связки не видишь - почитай учебник логики
>вот и я не вижу логики в твоём примере: если убить человека нельзя, то использовать яблоко для убийства нельзя.
да
>Допустим, убить человека можно - в целях самообороны, например. Тогда его можно убить и яблоком. То есть использовать яблоко для убийства можно.
тоже да
и где тут противоречие?
если x =2 то 2x = 4
допустим, что x =4, тогда 2x будет равно 8.
ты не понимаешь как в одном примере икс может быть равен четырём и при этом в другом восьми?
или это ты меня так остроумно поймал, что дескать я не уточнил, что в целях самообороны право убивать есть?
факт 1: у человека нет права совершать убийства
факт 2: убийство яблоком - это убийство
факт 3: убийство яблоком - это действие с яблоком
вывод: убийство яблоком входит в перечень действий с яблоком, прав на которые у тебя нет
если связки не видишь - почитай учебник логики
>вот и я не вижу логики в твоём примере: если убить человека нельзя, то использовать яблоко для убийства нельзя.
да
>Допустим, убить человека можно - в целях самообороны, например. Тогда его можно убить и яблоком. То есть использовать яблоко для убийства можно.
тоже да
и где тут противоречие?
если x =2 то 2x = 4
допустим, что x =4, тогда 2x будет равно 8.
ты не понимаешь как в одном примере икс может быть равен четырём и при этом в другом восьми?
или это ты меня так остроумно поймал, что дескать я не уточнил, что в целях самообороны право убивать есть?
> Если собственностью являются права, то могут быть права на использование прав и являются ли они тоже собственностью? А права на использование прав на использование прав? На каком слое это кончается?
У государства есть право собственности на право использования прав, а всем остальным не разрешается иметь большое количество слоёв. Так в подавляющем большинстве государств. Хотя есть исключение, это сочетание "копирайт + лицензионное соглашение + редистрибьюция копируемого контента + частичная передача права собственности". Сегодня запросто можно сделать условно-бесплатную прогу, а потом заставить людей смотреть ролики и носить клоунские носы, то есть быть типа мелким как бы законодателем, и право собственности иметь на право распоряжаться правом использования чужих носов и не только носов. Это кстати, очень скользкая тема, и я подозреваю, что большинство фраз вида "вам предоставляется право использование программы, а не право собственности на неё" / "заливая фотки на наш сервис, вы предоставляете нам право делать с ними что угодно" / "предоставляется как есть ноу варранти" продиктованы не только жадностью, а ещё и стремлением как-то убрать вот эту вложенность, о которой ты говоришь.
У государства есть право собственности на право использования прав, а всем остальным не разрешается иметь большое количество слоёв. Так в подавляющем большинстве государств. Хотя есть исключение, это сочетание "копирайт + лицензионное соглашение + редистрибьюция копируемого контента + частичная передача права собственности". Сегодня запросто можно сделать условно-бесплатную прогу, а потом заставить людей смотреть ролики и носить клоунские носы, то есть быть типа мелким как бы законодателем, и право собственности иметь на право распоряжаться правом использования чужих носов и не только носов. Это кстати, очень скользкая тема, и я подозреваю, что большинство фраз вида "вам предоставляется право использование программы, а не право собственности на неё" / "заливая фотки на наш сервис, вы предоставляете нам право делать с ними что угодно" / "предоставляется как есть ноу варранти" продиктованы не только жадностью, а ещё и стремлением как-то убрать вот эту вложенность, о которой ты говоришь.
кстати, гмо яблоки
семечки из них нельзя засеивать, насколько я знаю
это нарушение лицензионного соглашения
Причём фермеру, который выращивает гмо яблоки, точно нельзя выращивать гмо семечки из гмо яблок, т.к. требуют подписать соглашение, или не продадут семена. А вот енд-юзеру (поедателю яблок) может быть, и можно, он ведь никаких бумаг не подписывал.
семечки из них нельзя засеивать, насколько я знаю
это нарушение лицензионного соглашения
Причём фермеру, который выращивает гмо яблоки, точно нельзя выращивать гмо семечки из гмо яблок, т.к. требуют подписать соглашение, или не продадут семена. А вот енд-юзеру (поедателю яблок) может быть, и можно, он ведь никаких бумаг не подписывал.
17-10-2014 01:09
Ты не можешь убить человека ничем. Просто потому что не имеешь право убивать человека. Даже специально предназначенным для убийства человека оружием не можешь. Из ружья, например или танка. Потому что у тебя нету ружья, танка, а по закону, если ты это сделаешь - то сядешь надолго.
Но при некоторых обстоятельствах, например на войне, будучи солдатом, ты можешь и даже должен убить человека. Хоть бы и яблоком. Но тоже не каждого, а вполне определенного.
При чем тут яблоко? Совершенно не при чем, оно вообще не имеет никакого значения, ибо конкретно ты - не можешь убить человека не им конкретно, а чем угодно. А с яблоком ты можешь делать что угодно, хоть резать, хоть грызть, хоть в жопу запихивать, если очень хочется, пока ты не пытаешься как-либо влиять им на других людей. Но эта характеристика относится как к яблоку, так и к любому другому предмету.
Из чего делаем вывод - в принципе ты можешь убить яблоком человека. Но не имеешь такой возможности по целому ряду причин. Впрочем существует ничтожная вероятность, что такая возможность тебе предоставится. Следовательно - чисто теоритически ты иногда имеешь право убить человека яблоком. А уж возможность - имеешь всегда. Но не используешь, ибо боишься справедливого возмездия.
Следовательно - ты имеешь все права на яблоко и волен делать с ним что заблагорассудится, ибо это входит в твои права. Но до тех пор, пока это не аффектит других людей. Но конкретно яблоко тут уже не при чем, ибо это относится к любому предмету, а область права тут уже не административная, а уголовная.
Но при некоторых обстоятельствах, например на войне, будучи солдатом, ты можешь и даже должен убить человека. Хоть бы и яблоком. Но тоже не каждого, а вполне определенного.
При чем тут яблоко? Совершенно не при чем, оно вообще не имеет никакого значения, ибо конкретно ты - не можешь убить человека не им конкретно, а чем угодно. А с яблоком ты можешь делать что угодно, хоть резать, хоть грызть, хоть в жопу запихивать, если очень хочется, пока ты не пытаешься как-либо влиять им на других людей. Но эта характеристика относится как к яблоку, так и к любому другому предмету.
Из чего делаем вывод - в принципе ты можешь убить яблоком человека. Но не имеешь такой возможности по целому ряду причин. Впрочем существует ничтожная вероятность, что такая возможность тебе предоставится. Следовательно - чисто теоритически ты иногда имеешь право убить человека яблоком. А уж возможность - имеешь всегда. Но не используешь, ибо боишься справедливого возмездия.
Следовательно - ты имеешь все права на яблоко и волен делать с ним что заблагорассудится, ибо это входит в твои права. Но до тех пор, пока это не аффектит других людей. Но конкретно яблоко тут уже не при чем, ибо это относится к любому предмету, а область права тут уже не административная, а уголовная.
>Из чего делаем вывод - в принципе ты можешь убить яблоком человека.
речь не о возможностях, а о правах
> при некоторых обстоятельствах
все такие умные, указывают что дескать раз я не указал всех исключений, значит я не прав
это не так
если у правила есть исключительные случаи (самозащита, война) - само правило от этого не меняется
речь не о возможностях, а о правах
> при некоторых обстоятельствах
все такие умные, указывают что дескать раз я не указал всех исключений, значит я не прав
это не так
если у правила есть исключительные случаи (самозащита, война) - само правило от этого не меняется
17-10-2014 11:27
С яблоком - ты имеешь право делать все, что тебе угодно. Резать, распылять, съесть, запихать куда-нибудь или поклоняться ему. Все права на яблоко - у тебя. Никто тебя не осудит за приченение вреда яблоку или плохой уход за ним, за оскорбление яблока или сексуальное насилие над яблоком. Всем пофигу интересы яблока, поэтому ты имеешь полное право делать с ним все что угодно.
А с другим человеком нет.
А с другим человеком нет.
17-10-2014 11:31
17-10-2014 11:33
Если бы люди были как коты
[Print]
orcafan