Кофе
emergency
дневник заведен 08-07-2007
закладки:
цитатник:
дневник:
местожительство:
Москва, Россия
05-07-2018 16:21 Про ресурсную трактовку истории
Тоже вынесу из каментов.
Есть популярная теория, что все вообще войны везде - это войны за природные ресурсы. Основная цель всех стран - захватить побольше природных ресурсов.

Я, честно говоря, не люблю эту трактовку.
Ну то есть, как и любая крупная теория - эта трактовка безусловно является вероисповеданием, и ты не можешь спорить с верой, потому что за любую веру всегда можно найти аргументы, особенно если вера касается всей мировой истории и политики. Тем более что природные ресурсы конечно важны, я с этим не спорю.
Вера может быть тебе симпатична или не симпатична. И вот эта - совсем мне не симпатична.
(Так же вера может быть полезна или вредна. Эта - вредна.)

Объясняю:
Ну хорошо, предположим всё из-за природных ресурсов. Что из этого следует?
Из этого следует, что у нас больше всех территорий -> больше всех природных ресурсов -> и значит нас все хотят захватить.
Мы получаемся такой жертвой мировой истории, несчастным животным, над которым орда злодеев занесла ножи, и у нас есть только один способ выжить - защищаться до последнего.
Ну то есть территория = природные ресурсы = родина. Грубо говоря родина это такая мать сыра земля, которая нас взрастила, воспитала, и теперь мы, как её дети, должны её защищать.

Ну то есть в сознании фанатика ресурсной трактовки истории - население России это нечто типо инструмента, рождённого ради защиты матери сырой земли. И некоторые граждане в роли этого инструмента работают - они правильные граждане, патриоты.
А некоторые, суки такие, не хотят быть защитниками Родины Матери. Нашли себе, гниды, другие интересы. Они, безусловно, должны быть уничтожены или изгнаны. Короче мать сыра земля это главная и единственная наша ценность, а люди - это расходный материал, которым можно пожертвовать ради Матери.

И во эта точка зрения - это на мой взгляд совершенно шизофренический вывернутый наизнанку взгляд на вещи. С таким взглядом - не удивляйтесь, когда граждане вашей прекрасной, мощной богатой ресурсами страны свалят нахер, растаскивая куски территории. И там возможно приехать на заработки они ещё будут к вам готовы, но остаться у вас жить - да никогда на свете.
Пускай у них там беднее и хуже и неспокойно и проблем куча, но всё лучше, чем с вами.

Потому что на самом деле всё ровно наоборот.
Государство это граждане. Страна - это граждане. Защищающие страну, не защищающие страну, патриоты, даже те, кто страну ненавидит - это тоже граждане. Гражданин не может "не подходить" для страны (ну разве что если он душевнобольной или маньяк убийца). Гражданин это часть страны. Центральная часть. Ради него существуют все остальные части. Это остальные части могут не подходить. Правительство, города, законы, обычаи, праздники, всё что угодно - они могут не подходить стране. Граждане - не могут.
А природные ресурсы, территории - это расходник. Если можно пожертвовать ресурсами и территориями ради того, чтобы гражданам было лучше жить - нужно жертвовать. Ресурсы безусловно важны, но они совершенно бессмысленны, если ты не умеешь конвертировать их в людей, которые хотят у тебя жить. Способность конвертации важнее чем сами ресурсы. Ресурсов у тебя может вообще не быть, а способность конвертации - быть огромная.
Мы живём не ради них. И государства существуют не ради них. И войны тоже ведутся не ради них. Есть куча значительно более важных вещей.
Думать наоборот - шизофрения.

Эта логика возможно с некоторой натяжкой ещё работала в средневековье, но даже там с огромными оговорками. Но сейчас она вообще не работает. Эта логика - это просто самоубийство, когда никому даже захватывать тебя не нужно, достаточно просто сказать "заходите, мы вас примем", и у тебя все сами разбегутся. И где после этого будут все твои хвалёные ресурсы и мать сыра земля?
Что ты с ними будешь делать?
И, если уж на то пошло - что ты сейчас с ними делаешь?
Комментарии:
ять - нечего вз
Ты смешал все в кучу, но я так и не услышал теорию, которой придерживаешься сам. Так из-за чего начинаются войны?
Камрад
По разным причинам.
Ради обеспечения безопасности.
Ради сохранения власти.
Бывает - и ради ресурсов тоже.
Камрад
По этой логике те, кто хотят захватывать территории, на самом деле стремятся стать их защитниками. А значит нет смысла им мешать, чем больше защитников - тем лучше. Не понимаю, как это оправдывает войны.
ять - нечего вз
А, понял. Т.е. лес за березкой не просматривается? Безопасность своих ресурсов (экономики), власть над ресурсами, вот это всё.

Ресурсы в этой теории - не абстрактные полезные ископаемые в земле, но именно экономическая безопасность. Улучшение своей экономики, недопущение конкуренции и тп
Камрад
якотик
А я не оправдываю войны.

the_Dark_One
Ты перечисляешь инструменты. Все эти инструменты существуют для того, чтобы у тебя в стране хотели жить люди.
Всё остальное вторично.
ять - нечего вз
Государство, исторически - рэкетиры, обирающие своих лохов и отгоняющие рэкетиров-конкурентов. Собрал крутой князь банду дружину, обложил всех данью-податями, вломил люлей соседнему князю. Тысячелетия идут, один строй сменяет другой, но суть особо не меняется. Рэкетиры живут на ресурсах, в широком понимании этого слова - на человеческих ресурсах, производственных отношениях и средствах труда. Приумножение ресурса, захват территории ли, или улучшение своих условий в торговле; или ещё что - их труд и хлеб. Государство исторически не для людей, а против них. И войны начинают рэкетиры, а не подконтрольные им лохи... ради чего? Всё ради ресурса.

Это ж мировая практика, не в одной Рассеюшке так.
Камрад
"Все такие" это вот ещё одна тема, ответ на которую мне тоже надо вытащить из каментов и развернуть.

А то мне надоело, что любой вообще идиотский поступок оправдывают этим аргументом. Причём ради него готовы вообще всё подтянуть.

Нет, не все такие.
Перестаньте вообще пользоваться этим аргументом.
В принципе. И даже ЕСЛИ БЫ все были идиотами, убийцами, ворами, рэкетирами и т.п. - это не оправдание тому, что идиот, убийца, вор, рэкетир лично ты.
Камрад
emergency, но вы ищете им обоснование. На самом деле шизофреническая трактовка имеет смысл. Примерно такой: орда злодеев стремится захватить наши территории, как мы сами ранее их захватили. Если правы мы, то правы и они. Но если наше право первородно, и мы не захватчики, а защитники, то нет смысла хотеть мешать другим стать такими же защитниками. При этом мы не допускаем идеи захвата чужих первородных территорий. А вот если допускаем - тогда возвращается первый вариант.
Камрад
Я не ищу обоснования войн.
Я говорю, что ресурсное обоснование современных войн - мне не нравится и вреда от такой точки зрения больше чем пользы.
ять - нечего вз
Я собственно за про что.

1. Войны, не все, но по большей части и уж точно все большие глобальные начинались по экономическим причинам.
2. По какой причине тебя погонит в бой президент/князь/рэкетир - вопрос отдельный и лозунги скорее всего будут отличаться от реальной к войне предпосылки. За родные вышиванки и чернозёмы ли, за честь ли гордого горного племени, за свободу и демократию, за культуру и менталитет, за Веру или за родину-мать - скорее всего, война развязана не из-за этого.
Это может нравиться или нет, но это объективный факт. Это как тяготение Земли - ему пофиг на наше о нем мнение. Как и факт того, что «все такие». Спасение - в/за точкой Лагранжа.

Что до России, то тут спокойно не будет ещё долго. И если хочется чтоб не было войны - лучше куда-нить в Новую Зеландию умотать, там вроде нет предпосылок.
Камрад
То, что ты написал - это повторение той точки зрения, которая описана в посте.
И я уже ответил на неё в посте.

Будет странно, если в каментах к посту я буду повторять то, что уже в самом посте написал.
ять - нечего вз
Нет, не повторение, т.к. тебя бесят «ресурсы» и ты не причинно-следственную связь (лес) построил, а вычленил из леса ёлки и развалил всю конструкцию.


Ну окай, окай, ухожу.
ять - нечего вз
Хотя нет, нужно ещё пару вещей сказать. В конце-концов, ты писатель и в твоих интересах оттачивать мастерство таким образом, чтоб твоя мысль правильно понималась читателем и не допускала разночтений. Разве нет?

Обращу внимание на следующее:
Государство это граждане. Страна - это граждане. Защищающие страну, не защищающие страну, патриоты, даже те, кто страну ненавидит - это тоже граждане. Гражданин не может "не подходить" для страны (ну разве что если он душевнобольной или маньяк убийца). Гражданин это часть страны. Центральная часть. Ради него существуют все остальные части. Это остальные части могут не подходить. Правительство, города, законы, обычаи, праздники, всё что угодно - они могут не подходить стране. Граждане - не могут.
Дело в том, что государство по определению - не граждане. Государство - это чётко_власть в узком смысле или же совокупность механизмов, регулирующих жизнь общества, в широком. Ещё Салтыков-Щедрин заметил, многие склонны путать два понятия: "Отечество" и "Ваше превосходительство". Так вот, существует вполне чёткий термин:
http://bse.sci-lib.com/article012172.html
Люди, граждане, народ - это не государство, а население территориального образования, находящегося с государством в сложных отношениях прав и обязанностей, по большей части (увы!) в подчинённом положении. Опять-таки, загляни в словарь на странице "гражданин".

И в идеальном обществе, к которому конечно же стоит стремиться, государство должно быть поставлено на службу народу и быть для людей, а не против них. Всё, что я тебе сказал ранее иллюстрирует реальное положение дел с позиций терминов, а не тот идеал, который хотелось бы иметь. Но понимание того, что государство - не люди, а пахан со своей бандой, не значит, что всех понимающих это устраивает. Понимать - совершенно не значит оправдывать и тем более одобрять. Твоё желание чтоб государство было для людей понятно и вполне разделимо, не спеши ты разбрасываться обвинениями в шизофрении.


К большому сожалению, понимание несправедливости мироустройства и желание мира и справедливости на Земле (ну или в отдельно взятой Россиюшке) пока не предложили механизм достижения этой цели. Ты же не сможешь вбить всем людям разом в головы: "Забейте вы на эти на ресурсы, не верьте врунам в правительстве! Мир, свобода и права человека - вот наши ценности! Каждый человек - сам по себе государство!"
Камрад
Ты используешь слово "государство" в значении "правительство", "государственная машина".
А я использую в значении "страна", "родина".

Мой пост о том, что "страна" это не природные ресурсы, а люди.
О правительстве вообще разговора не идёт.
Очевидно, что страна - это не правительство, и так же очевидно, что правительство это не самая главная её часть. Это помоему даже упоминать не имеет смысла. Это было даже в средневековье очевидно.
ять - нечего вз
Я это наконец понял, почему и процитировал тебе С-Щ.
Если ты и дальше хочешь вполне чётким терминам давать своё толкование, то или сразу делай сноски, или готовься быть съеденными критиками.

Пис, мир-жвачка.
Закрыть