20-01-2003 20:09 Серьезный разговор » Теории происхождения жизни
В неживой материи однажды зародилась жизнь.
Или это не так?
Или это не так?
Комментарии:
Камрад
Timoty
Твой пример - это тоже факт из разряда "за".
Твой пример - это тоже факт из разряда "за".
Джей
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
Ага. И поддельных окаменелостей. И неточности радиоуглеродного анализа...
Итак, если рассуждать с позиций исключительно логики, то эволюционизм не имеет права на существование из-за большого количества фактов "против", а креационизм - из-за недостатка фактов "за", так получается? Конец теме?
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
Ага. И поддельных окаменелостей. И неточности радиоуглеродного анализа...
Итак, если рассуждать с позиций исключительно логики, то эволюционизм не имеет права на существование из-за большого количества фактов "против", а креационизм - из-за недостатка фактов "за", так получается? Конец теме?
Камрад
Geronimo
так получается?
Не совсем так. Факты "против" опровергают, а недостаток фактов "за" - нет. Хотя и огорчает.
так получается?
Не совсем так. Факты "против" опровергают, а недостаток фактов "за" - нет. Хотя и огорчает.
разводчик мулов-чемпионов
чтоб опровергнуть теорию - нужно опровергнуть факты "за". - зачем? зачем опровергать теорию, пусть даже такую бредовую, как эволюционизм? пусть себе живет, раз у нее есть поклонники. И - самое главное - пусть СОБИРАЕТ ФАКТЫ "ЗА" ДО ТЕХ ПОР, ПОКА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ В КАЧЕСТВО. До тех пор - она так и останется теорией, коей - грош цена. Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Камрад
Q-n-A
Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Напрашивается вопрос. Креационная теория возникновения жизни уже доказана?
Смысл имеют только теории доказанные, а не находящиеся в процессе доказательства.
Напрашивается вопрос. Креационная теория возникновения жизни уже доказана?
разводчик мулов-чемпионов
Locust - нет, разумеется. А что, кто-то утверждал обратное?
Камрад
Q-n-A Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее:зачем? зачем опровергать теорию, пусть даже такую бредовую, как креационизм? пусть себе живет, раз у нее есть поклонники. И - самое главное - пусть СОБИРАЕТ ФАКТЫ "ЗА" ДО ТЕХ ПОР, ПОКА КОЛИЧЕСТВО НЕ ПЕРЕЙДЕТ В КАЧЕСТВО. До тех пор - она так и останется теорией, коей - грош цена.
разводчик мулов-чемпионов
Locust
Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее - скажи. Полегчало?
Тогда, справедливости ради, нужно сказать следующее - скажи. Полегчало?
Камрад
Насчет того, что теории должны быть доказаны.
Теории - это модели. Модель обычно выбирается пригодная, то есть такая, которой не противоречат факты. Но факты не могут ее доказать. Доказательством является, если она может быть выведена из предшествующего знания. В данном случае этого нельзя ожидать. Поэтому и являются самыми важными факты "против", которые требуют отвергнуть эту гипотезу.
Но никакое количество фактов "за" не может ее доказать, поскольку эти факты могут быть объяснены и другими гипотезами.
Если требуется выбрать между двумя гипотезами, то опираются, конечно, и на факты "за", но доказательством это не является.
Теории - это модели. Модель обычно выбирается пригодная, то есть такая, которой не противоречат факты. Но факты не могут ее доказать. Доказательством является, если она может быть выведена из предшествующего знания. В данном случае этого нельзя ожидать. Поэтому и являются самыми важными факты "против", которые требуют отвергнуть эту гипотезу.
Но никакое количество фактов "за" не может ее доказать, поскольку эти факты могут быть объяснены и другими гипотезами.
Если требуется выбрать между двумя гипотезами, то опираются, конечно, и на факты "за", но доказательством это не является.
Камрад
Вообще-то опровергнуть Теорию Сотворения или ее часть вообще не представляется возможным. По крайней мере с точки зрения логики. Ведь главная аксиома на которой она базируется - "Есть творец и он всемогущ". Вся Теория Сотворяения, по крайней мере для меня, выглядит в стиле:
п. 1: Начальник (Творец) всегда прав.
п. N: Начальник сказал/сделал/... ... . Если ты думаешь что Начальник не прав см. п. 1
Опять же по моему мнению Теорию Сотворения нельзя назвать теорией. Она состоит только из аксиом. Ибо основополагающая аксиома постулирет что все теоремы этой теории - суть аксиомы. Таким образом это как свод законов. Кодекс. Его нельзя и ненужно доказывать. Можно либо считать его приемлимым для себя лично, либо нет.
Я все это хочу сказать к тому что нельзя сравнивать Теорию Эволюции и Теорию Сотворения так как первая основана на знании и сомнении (что не доказано - в том сомневаемся), а вторая на Вере (что не опровергнуто - в то верим).
п. 1: Начальник (Творец) всегда прав.
п. N: Начальник сказал/сделал/... ... . Если ты думаешь что Начальник не прав см. п. 1
Опять же по моему мнению Теорию Сотворения нельзя назвать теорией. Она состоит только из аксиом. Ибо основополагающая аксиома постулирет что все теоремы этой теории - суть аксиомы. Таким образом это как свод законов. Кодекс. Его нельзя и ненужно доказывать. Можно либо считать его приемлимым для себя лично, либо нет.
Я все это хочу сказать к тому что нельзя сравнивать Теорию Эволюции и Теорию Сотворения так как первая основана на знании и сомнении (что не доказано - в том сомневаемся), а вторая на Вере (что не опровергнуто - в то верим).
Камрад
Про теорию сотворения всё правильно.
Но про другие теории - нет, вот это:
(что не доказано - в том сомневаемся).
Приведите пример какой-нибудь теории, которая была доказана.
Кстати, еще один возможный аргумент против теории эволюции.
Она должна была бы закрепить проявления телепатии. Какие-то зачатки ведь есть. А закрепления не произошло.
Но про другие теории - нет, вот это:
(что не доказано - в том сомневаемся).
Приведите пример какой-нибудь теории, которая была доказана.
Кстати, еще один возможный аргумент против теории эволюции.
Она должна была бы закрепить проявления телепатии. Какие-то зачатки ведь есть. А закрепления не произошло.
Камрад
Джей
Доказательств, конечно, нет... Но есть весьма неплохие подтверждения. Например была теория о том, что земля - шар. Кругосветное путешествие, конечно, не может служить доказательством, но оно, несомненно, является хорошим подтверждением этой теории. Да и полет в космос подтверждает эту теорию. Вместе с теорией о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
А про телепатию... это весьма слабый аргумент. Телепатия не является решающим фактором выживания человека в современном обществе. Да и не в современном тоже. Значит она не может быть решающим фактором в процессе естественного отбора. Грубо говоря я не могу представить себе причин из-за которых люди, обладающие способностью к телепатии выживали и оставляли потомство заметно чаще остального населения.
По поводу "что не доказано - в том сомневаемся" я имел ввиду следующее: для Теории Эволюции есть некие доказательства или хотябы подтверждающие ее факты. Для Теории Сотворения - их нет. Поэтому лично у меня Теория Эволюции вызывает меньше сомнения, чем Теория Сотворения.
Для других людей все наоборот - Теория Эволюции имеет и опровергающие ее факты. Поэтому они в нее не верят. Теорию Сотворения опровергнуть невозможно (про это я указал в предыдущем посте). Поэтому они в нее верят.
Доказательств, конечно, нет... Но есть весьма неплохие подтверждения. Например была теория о том, что земля - шар. Кругосветное путешествие, конечно, не может служить доказательством, но оно, несомненно, является хорошим подтверждением этой теории. Да и полет в космос подтверждает эту теорию. Вместе с теорией о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
А про телепатию... это весьма слабый аргумент. Телепатия не является решающим фактором выживания человека в современном обществе. Да и не в современном тоже. Значит она не может быть решающим фактором в процессе естественного отбора. Грубо говоря я не могу представить себе причин из-за которых люди, обладающие способностью к телепатии выживали и оставляли потомство заметно чаще остального населения.
По поводу "что не доказано - в том сомневаемся" я имел ввиду следующее: для Теории Эволюции есть некие доказательства или хотябы подтверждающие ее факты. Для Теории Сотворения - их нет. Поэтому лично у меня Теория Эволюции вызывает меньше сомнения, чем Теория Сотворения.
Для других людей все наоборот - Теория Эволюции имеет и опровергающие ее факты. Поэтому они в нее не верят. Теорию Сотворения опровергнуть невозможно (про это я указал в предыдущем посте). Поэтому они в нее верят.
Камрад
MACTEP
Форма Земли - это относительно простой факт, здесь даже слово доказательство не очень уместно. Снимки из космоса вполне этот факт подтверждают.
И где тут теория?
Было предположение, о некотором факте. Оно подтвердилось.
Это не совсем то, что была теория, она доказана.
Сотворение или эволюция - это процессы, их, наверное, нельзя подтвердить или доказать.
Форма Земли - это относительно простой факт, здесь даже слово доказательство не очень уместно. Снимки из космоса вполне этот факт подтверждают.
И где тут теория?
Было предположение, о некотором факте. Оно подтвердилось.
Это не совсем то, что была теория, она доказана.
Сотворение или эволюция - это процессы, их, наверное, нельзя подтвердить или доказать.
дваждырожденный
MACTEP Не совсем так. Факты, подтверждающие теория Творения есть. Например, загадочные, с точки зрения науки, донные отложения не помню где. Там в одном и том же слое находятся остатки растений и животных разных геологических периодов. Сторонники креационизма говорят, что это подтверждение истории о Потопе. Или следы человека и динозавара, взаимно перекрывающие друг-друга, и пр. Беда в том, что продвигать научную теорию (а креационизм несомненно претендует на научность) опираясь на Библию, как главный источник и аргумент, невозможно (мне так кажется). Нельзя же, в самом деле, продолжать считать зайца копытным жвачным животным.
Тут начинаются оговорки и кивки на метафоричность библейских текстов, недопустимость буквального прочтения (с чем я совершенно согласен), и чем дальше в лес тем и от традиционного христианства дальше.
Как бы там ни было, для меня ТЭ более непротиворечива, чем креационизм.
Тут начинаются оговорки и кивки на метафоричность библейских текстов, недопустимость буквального прочтения (с чем я совершенно согласен), и чем дальше в лес тем и от традиционного христианства дальше.
Как бы там ни было, для меня ТЭ более непротиворечива, чем креационизм.
разводчик мулов-чемпионов
Mikki Okkolo - одна поправочка: не стоит ставить знак равенства между креационизмом и библейской сказкой.
дваждырожденный
Договорились, хотя многие креационисты, наверное, не согласятся
разводчик мулов-чемпионов
хотя многие креационисты, наверное, не согласятся - их проблемы мир не ограничивается библией
мир не ограничивается библиейMikki Okkolo
Согласятся... Некоторые - точно
Согласятся... Некоторые - точно
Камрад
"Научные теории торжествуют не путем логического убеждения противников. С течением времени противники теории умирают и вырастает новое, привычное к новой теории поколение, а старая теория предается забвению." Не помню, кто сказал, потому и цитирую не точно. Именно так произошло, кстати с формой Земли. Многие из присутствующих были в космосе? А вдруг фотографии поддельные? Тем не менее, теперь это для всех простой факт.
Другими словами, даже научные теории не доказываются, а эволюционируют! Старик-то был прав. Теория эволюции уже давно шагнула дальше биологии. Она уже используется в физике, экономии, социологии... может, еще где-то, я просто о других науках не слыхал
А идеи о сотворении мира отомрут как бесполезные.
Тем не менее, теперь это для всех простой факт.Другими словами, даже научные теории не доказываются, а эволюционируют! Старик-то был прав. Теория эволюции уже давно шагнула дальше биологии. Она уже используется в физике, экономии, социологии... может, еще где-то, я просто о других науках не слыхал
А идеи о сотворении мира отомрут как бесполезные.
Гуманитарные специальности ...
[Print] 1 2 3
iona