У меня в списке друг за другом идут несколько книг по теории систем. Эта написана, между прочим, нобелевским лауреатом.

Книга не так, чтобы много сообщает. Она скорее Заставляет Задуматься и написана в форме критики классической науки, попытки взглянуть на привычные вещи несколько под другим углом. Все это вот очень мне близко.

К примеру автор пишет, что есть два классических научных течения - аристотелевское и ньютоновское.
Ньютоновское пытается определить как тот или иной процесс работает, и исходя из этого пытается найти причины процесса.
Аристотелевское наоборот, пытается понять почему процесс существует, и исходя из этого пытается понять, как он работает.

Наука девятнадцатого века - вся ньютоновская. Вся школьная физика тоже.
На уровне двадцатого века, то есть эйнштейновская наука - уже постепенно становится аристотелевской.

К примеру - мы условно знаем, как ведет себя вода, и исходя из этого определяем, что она испаряется при ста градусах и замерзает при нуле. Это классический ход мыслей ньютоновского типа, и для многих - вообще единственный способ смотреть на процессы, происходящие в воде.
(Я понимаю, что шкала температур это виртуальная линейка, выдуманная людюми, но я пишу не о ней сейчас.)

Однако есть и другой способ.
Давайте предположим, что есть некая причина, по которой вода испаряется при ста градусах и замерзает при нуле. Что если есть некий процесс, которому нужно, чтобы вода испарялась именно при ста градусах и замерзала именно при нуле.
Что, если поведение молекул воды - это следствие из ее цели. Что если ее цель в том, чтобы испаряться при ста градусах и замерзать при нуле.

Очень многие факты ньютоновская наука рассматривает как стечения обстоятельств.
Почему населенных планет так мало? Стечение обстоятельств.
Почему между звездами такие огромные расстояния? Стечение обстоятельств.
Почему Земля так мощно залита водой? Стечение обстоятельств.

Для ньютоновского типа мышления нормально брать наблюдаемые факты и потом искать законы, благодаря которым эти факты могли сложиться. После чего, когда законы придуманы, они ставятся как некая нерушимая вещь. Все забывают, что люди сами же эти законы придумали. А изначальные наблюдаемые факты - отметаются в сторону как следствие из законов.
Хотя на самом деле все наоборот - факты и наблюдения это то, что действительно есть вокруг нас. А "законы природы" - это воображаемые конструкции, которые мы выдумали, чтобы объяснить то, что наблюдаем.

Что если все наоборот?
Что если как раз малое количество населенных планет - это важная и необходимая вещь.
Что если как раз важно, чтобы между звезд были такие расстояния.
Что если важно для Земли быть занятой водой.

Что если "законы природы" - уже сложились таким образом, чтобы получились ненаселенные планеты, большие расстояния и залитая водой Земля?
Что если законы природы - это как раз вторичное случайное стечение обстоятельств?
Можем мы хотя бы задуматься об этом?
И речь не о том, чтобы кинуться придумывать богов или рептилоидов, которым требовалось вывести человека. Речь о том, чтобы посмотреть - возможно новый взгляд покажет что-то, что даже выдумывать не надо? Что-то, что всегда было перед нашим носом, но мы просто этого не замечали, потому что смотрели в другую сторону.

Я еще не закончил читать, но пока что - книжка совершенно прекрасная. Я очень доволен. Продолжаю вкуривать.