Я люблю Пристли. Пожалуй, только его пьесы я могу читать, с пьесами другого авторства у меня как-то не задалось. Когда-то пьес Пристли я прочитала в количестве, но это было давно, и я не всё помню.
Это я, собственно, к чему. А вот к чему. Пересматривали мы с Дражайшим недавно фильм по Пристли "Инспектор Гулл". Пьесу читала, но не помню, поэтому буду говорить исключительно о фильме.
Так вот, о фильме. Некто, представившийся инспектором полиции Гуллом, приходит в богатейшую и статусную семью, чтобы взять показания членов семьи об одном деле: только что покончила с собой молодая женщина, которую, предположительно, семья знала. Судя по вырисовывающейся ситуации, каждый из членов семьи внёс свою лепту в ситуацию, которая привела молодую женщину к самоубийству. Но.
читать подробнее

Прочитала рассказ "Свадебный подарок". Сижу, чешу репу.
У женщины была счастливая благополучная жизнь: хорошая во всех отношениях работа, хороший во всех отношениях муж, удачные дети. Изо всего этого она потеряла только мужа. И решила свалить в параллельную реальность, где муж останется при ней, но.
Но у них с мужем взаимная тухлая ненависть, ни один из них не востребован как профессионал (а стало быть и денег нет), плюс ещё совсем нет младшего сына, а дочь уже в одиннадцать лет мутит мутные мутки с мутными мудаками.
Чо, правда? Вот прямо так? Просрать благополучие и жизни свою и двоих детей ради мужа, который в параллельной реальности мудак?

Прочла "Задверье" Нила Геймана. М-да... Не, ну конечно, автор имеет право писать так, как сочтёт нужным, но и читатели имеют право на собственное мнение.
Так вот, мнение.
Во-первых, непонятно, почему автор так мусолит и смакует всякие мерзости. Кинк?
Во-вторых, нам так и не объяснили, почему Ричард увидел Д"Верь. Зато долго и муторно объясняли, что жители Над-Лондона не видят жителей Под-Лондона, пока те не дотронутся до них. Ружьё не выстрелило -- это один из маркеров хренового текста (ИМХО).
В-третьих, каждый раз при появлении персонажа нам повторяют его внешние характеристики, которые никак не влияют ни на сюжет, ни на развитие характера персонажа -- этакая нудная ненужная нашлёпка. Кинк-2?
И в-четвёртых, весь сюжет -- это стандартное приключалово в стиле американских дешёвых боевичков.
Да пофиг было бы на всё это, если бы Нила Геймана не позиционировали бы как классика большой литературы.
Фигня какая-то, короче. Перечитывать не буду.

Случайно наткнулась на статью "Юлиан Семёнов и его фальшивое противостояние". Нет, ссылку не сохранила, но, полагаю, гуглится оно легко.
Так вот, во-первых, половина статьи (как не больше) была посвящена описаниям убийств гражданских лиц в Германии во время Второй мировой. Что там было на самом деле, теперь уже не узнать, правду за такой срок ошельмовать (и историю переписать) успели стопиццот раз. Но при чём тут детектив Семёнова?
Во-вторых, Семёнову в вину поставили то, что он имел доступ к закрытым документам КГБ и просто уголовного розыска. Ну да, был в фаворе у власти, допускали его в архивы на предмет почитать, и чо?
В-третьих, ещё одна вина Семёнова (по версии автора статьи): он к простому реальному уголовному делу об убийстве старателя таксистом присовокупил историю изменника и предателя Родины. Но он написал детектив, что в этом не так?
И в-четвёртых, автора статьи возмутило то, что последнюю сцену с арестом Кротова сильно урезали и не реалистично показали сам арест. Нереалистичность заключается в том, что группа захвата проникла в самолёт, а Кротов их не увидел. Дескать, вход в самолёт один, и они не могли просочиться ни мимо Кротова, ни в иллюминаторы позади него. Но ведь в самолёте, в любом случае, есть несколько технических люков. Ну не может самолёт быть капсулой-ловушкой с одним входом-выходом, ну никак.
А что касается хронометража, так это претензии не к сценаристам, а к тем, кто требует вписаться в определённое время.
Короче, пойду-ка я пересмотрю фильм, он классно сделан.