Сможете ли вы рассказать любой свой комикс как историю?
То есть вслух без помощи картинок.

Рекомендую попробовать. Это полезное упражнение.

вспомнил старую мини-игрушку, которую когда-то сделал за неделю на RPGmaker, по мотивам первой главы своей же ещё более старой книги

задумался, ну, чисто теоретически, если бы я хотел доделать игрушку, целиком перетащив в неё все 32 главы (игра была сделана по мотивам одной первой главки), то как бы она выглядела?

из любопытства понакидывал сценарий... выглядела бы как полуинтерактивный мультфильм на старом ролевушном движке... игрок проходит через локацию, пара боёв по дороге, получает катсцену, проходит ещё через пару, снова пара боёв, снова катсцена и т.п.

плюс можно чуть растягивать этот процесс, пряча всякие минибонусы в предметах по дороге

и вот если подумать - сам бы я в такое с удовольствием сыграл)
но работы там конечно выше крыши было бы)

и, кстати, ощущение, что на двигле от дейлисенсейшена, я бы заскриптовал её даже быстрее и проще, чем на эрпиджимейкере, учитывая, что оно специально задумывалось для катсцен... правда на нём боёвки нет

хм....а нет...дейлисенсейшеновское рассчитано только на один уровень, так что нет...

ну и совсем вообще, мнеб конечно хотелось бы боёвку не типа финал фентези, а типо зельды/спирал кнайтс

совершенно предельно линейную игрушку с огромным количеством диалоговых катсцен таких олдскульных не озвученных и дёшево сделанных, боёвкой типо зельды по ходу (камерой тоже как в старых зельдах) и с кучами пересекающихся персонажей

кто победит, чувак с портальной пушкой или чувак с гравиганом? (гравиган прокаченный, то есть противника тоже можно притягивать, портал пушка работает на всех поверхностях)

на какую сторону ставите?

когда мне было 17 лет, я думал, что вообще никогда не смогу общаться с художниками
то есть вообще никак
потому что художники ето пипец какой-то

прошло десять лет
почти все, кого я знаю и с кем общаюсь - это художники
в квартире, где я живу, в соседней комнате живёт художник
сама специфика моей работы подразумевает постоянное общение с художниками - потому что люди всё меньше читают тексты, и всё больше текстов являются составной частью арта в той или иной форме
книжки, повести, статьи вообще давно плетутся в хвосте игр, кино, комиксов, мультов, рекламы и т.д. и т.п.
чисто по оплате, заказам

я не жалуюсь - художники которых я знаю, это отличные люди, я рад что знаком с ними
просто обращаю внимание на иронию судьбы

при этом остаётся... как бы сказать... issue... остаётся особенность (хотя слово "особенность" не верное. непереводимое слово "issue" лучше передаёт мысль)
остаётся "особенность", о которой я размышлял, когда мне было ещё восемнадцать

работа автора подразумевает структуру, некую логическую цепочку
работа художника подразумевает интуицию... интуитивную линию, построение кадра, опору на интуитивный опыт

конечно и у художника есть определённая логика, есть общие законы композиции, анатомии, ракурса, и т.п.
точно так же у автора многое строится на интуиции

но в конечном итоге - арт это интуитивное искусство, эмоция в линиях и цветах
художник в той или иной мере вынужден доверять своей руке

текст - это больше логика, ассоциативная цепочка
автор вынужден доверять своей голове... его рука может ошибиться, но голова должна выстроить верную ассоциативную цепочку, передающую ту мысль, которую он хочет передать

и вот это реально становится issue (это слово - нечто среднее между "особенность" и "проблема" - не так чтобы проблема, но при этом что-то более серьёзное чем просто "особенность") когда художник делает историю так, как он привык делать арт

художник скажет, что это занудство, и вообще зачем доверять голове, когда он привык доверять своей руке
но, я, как автор, чувствую это issue, когда живу псевдофилософию художников, когда вижу сюжеты, сначала претендующие на смысл, потом замечающие что в них нет смысла, потом делающие вид что то, что в них нет смысла это тоже особый смысл
и когда говоришь "кончайте ебать мне мозг, просто прямо скажите что вы думаете, а если ничего не думаете, то тоже прямо скажите" - они говорят "зануда, просто прочувствуй ощущение"
ну да, доверься руке

возможно конечно дело не в авторах и художниках, а просто я сам по себе слишком прямолинеен и зануден
но мне кажется, что это то самое issue

по поводу

по сравнению с 60-ми годами (то есть, за полвека) мы невероятно продвинулись во всём, что нельзя потрогать руками
спецэффектах, интернете, связи, нанотехнологиях, квантовой теории, стиле, музыке и т.п.

и совершенно стоим на месте (а кое где, ПУЗОР, и отступили назад) во всём, что руками можно потрогать
световых мечах, ховербордах, роботах, ракетах, фазерах, машинах и т.п.

пичаль пичаль
я готов обменять интернет, спецеффекты, космпьютеры и мобильные - на изобретение летающих досок
сдачи ненадо ёпта

сколько мне ещё ждать, когда из херовых наноизобретений наконец начнут делать телепорты, ликсир бессмертия, вечные двигатели и световые мечи?!
хотелось бы таки дожить (да, я читал "Физику невозможного")

единственное изобретение последнего полувека, которое меня реально радует - это работа аутсорсером
всё остальное это какие-то жуткие мелочи

но я представляю свою бошку, как такую паровозную топку
она работает через жопу, ацки невнимательная, постоянно всё забывает, прёт не туда, куда надо и выдаёт совершенно неконтролируемые результаты

но всё, что требуется от меня - закидывать как можно больше дров
далее со всеми своими проблемами - она уже сама допрётся куда нужно и рано или поздно выдаст нужную хрень

нет никаких секретных тактик и приёмов, чтобы она работала лучше. не нужно разбираться, как она работает, и читать книжки типо "десять геморов правил эффективного человека", ничего вообще не нужно
только подбрасывать дрова, и не мешать остальному процессу

Джерри начал постить видео, где он играет одновременно против семи противников

мне вот лично всегда было интересно, о чём думает гроссмейстер играя одновременно на семи досках?
и вот прямо скажем - это чума и адъ! (благо Джерри имеет замечательную привычку проговаривать вслух все свои мысли)

поначалу кажется, что гроссмейстер это что-то типо адской счётной машины, высчитываюшей все варианты на десять ходов вперёд за мгновение, но на самом деле нет - просто у него есть опыт и он видит ключевые точки

вопще мне всегда хотелось как-то обыграть эту ситуацию в одном из сюжетов...к примеру показать человека, который параллельно живёт жизнями пяти других людей, переключаясь между ними

это достаточно близкая мне ситуация, особо когда я параллельно работаю над несколькими сюжетами и придумываю ситуации для разных персонажей в разных мирах и стилистиках (отдельно круто это было при работе над дисайплами, где я параллельно писал несколько параллельных сюжетных линий за разные расы, которые должны были проходить через одинаковые локации и примерно одинаковые ситуации...при том что главные герои в этих линиях были разные)

когда размышляешь таким образом, приходишь к четырём ключевым правилам:
1) Решай проблемы по мере их поступления.
2) Если можно решить проблему позже, ничего не потеряв - реши её позже.
3) Ключевой скилл - опыт. Держись в рамках, где есть опыт и интуитивное чувство правильности, и планомерно их расширяй.
4) Старайся сохранять активную позицию. Веди ситуацию сам, когда ничего не теряешь кроме своих усилий.
наверное мог бы добавить к ним ещё пятое, несколько уравновешивающее четвёртое (и для меня подразумевающееся по умолчанию):
5) Поступай с людьми так, как бы ты хотел, чтобы они поступали с тобой.

что могу печатать на клавиатуре с закрытыми глазами

лет семь назад кажется... совершенно не понимаю как работает этот мой скилл
периодически начинаю сомневаться в этой свое способности, для пробы закрываю глаза и принимаюсь печатать
я нихрена не помню где какие буквы на клавиатуре, просто пальцы сами попадают по нужным мне кнопкам

это для меня как дышать - выполняется совершенно автоматически

как с гусеницей и сорока лапами

олсо вспоминаю, как в школьное время мучился от того, того что думаю быстрее чем печатаю, это ощущалось каким-то барьером, не позволяющим писать всякую лыдтыбру.
а потом в какой то момент этот барьер растворился, пальцы догнали мысль и печатание стало составной частью многих размышлений
к какому-то моменту, чтобы структурировать крупную идею, разбить её на части, мне уже нужно напечатать ключевые моменты, поправить, снова напечатать, перечитать что написалось

а потом ещё позже, я просто начал ощущать что намечается какая-то мысль, открывал текстовик и смотрел что набьют пальцы, совершенно без понятия что там выйдет... к примеру когда я начинал писать этот псот, то думал только о первых двух абзацах, остальное уже само собой надумалось в процессе

чистое незамутнённое графоманство такое
иногда мне хочется писать что-то конкретное, а иногда - просто печать всё что угодно. сам этот процесс радует, как мысли равномерным потоком переходят в текст, совершенно незаметно минуя интерфейсы и движения

это очень своеобразно - понимать, что есть вещи, о которых ты не способен даже подумать

к примеру (и это только один пример) я не могу подумать о вещи, которая бы не описывалась какими-то уже изобретёнными словами
уверен, такие вещи существуют или, как минимум, могут существовать

но подумать о них - я не способен

какого это, ощущать невидимую чисто логическую границу, за которую не можешь заглянуть даже воображением

-

или ладно, это был философский пример
я могу привести много бытовых

предположим (предположим) кто-то из моих родственников был бы пьяницей и терроризировал бы остальную родню
я, как старший, должен был бы как-то разбираться
я вернулся бы домой и начал бы выбивать из виновника всё дерьмо, или сказал бы, что я не при чём?
не знаю
не могу даже вообразить, как я бы поступил
я всё таки люблю этих людей

или предположим моя родня попала бы в долговую яму, я помог бы? (мне в своё время сильно помогли, и я потом все долги всем вернул), а насколько согласен был бы помочь? где та граница, за которой перестал бы помогать? чем я готов бы был пожертвовать, а чем нет?

(вообще всё что включает "где граница" это вопросы без ответа... сколько гото что-то терпеть? где граница в шаге от которой сорвёшься, а в другом шаге - выдержишь? и т.д. и т.п. при достаточно аккуратном приближении к границе, что обычная вещь в любом противостоянии - результат решают несущественные вещи)

элементарные бытовые примеры, таких историй полно в реальности, но они за границей, где воображение уже не работает

я не могу даже сконструировать целиком воображаемую аналогичную ситуацию с воображаемыми героями и быть уверенным, что смогу придумать правильные реакции этих героев на ситуацию

это при том, что придумывать ситуации это моя работа, которой я занимаюсь больше половины жизни

похожа на схематическое изображение солнца.



Если изначально находишься в середине, то далее до какого-то момента можешь отхватить себе весь радиус.
А после этого - нужно выбирать один из лучей/лепестков.

И чем дальше он - тем уже.

Некоторые понимают свободу как способность сразу загробастать несколько лепестков, а лучше - расширять радиус до упора.
Но так не бывает. Время ограничено.
Выбрав лепесток - далее находишься в его пределах, если хочешь максимальной скорости прогресса.
Если понимать свободу таким образом - то она неосуществима в принципе.
Это неправильный ход мыслей

Свобода выбирать лепесток - есть у каждого.
Если понимать свободу как этот выбор - то она есть лишь на момент выбора.
Это тоже неправильный ход мыслей.

Свобода двигаться по радиусу - есть у начинающих в любой области, и чем дальше, тем меньше. С момента выбора лепестка - резко уменьшается и дальше её становится ещё меньше.
Если исходить из такой логики - то движение к свободе состоит в том, чтобы не выходить за границы дилетантского радиуса, избегая выбора.
Это тоже неверная логика.

Правильная логика выглядит так - свобода не имеет никакого отношения к "солнечной" схеме деятельности.
Эта схема одинаковая для всех, и избежать её невозможно и пытаться вырываться из неё бессмысленно, так как она наиблее продуктивная.
Наоборот - правильно использовать эту наиболее естественную и очевидную схему для достижения свободы.

Свобода - это внутреннее ощущение.
Оно заключается в праве на ошибку.
Если человек готов совершать ошибки - он свободен.
Ксли он не может себе позволить ошибок - он в клетке.

вместо планет - пузыри внутри камня

вместо притяжения - антигравы, пускающие гравитацию к стенкам пузыря

вместо космических кораблей - буровые установки, роющие тоннели между пузырями

вместо световых сигналов - эхолоты

чуть-чуть в гурене-лагане начинали с чего-то похожего, но там всётаки дело происходило на обычной планете
а вот чтобы конкретно "подземный космос"?
идея достаточно очевидная, но я не могу вспомнить её реализаций

размышляю про ванпис

появилась вот такая мысль - что вообще вся логика событий ванписа, она идёт по аналогии с играми детей
то есть дети бегают по городу с игрушечным оружием называют себя пиратами, потом такие смотрят ещё какой-то ребёнок идёт и такие ему иди в нашу команду у нас клёво, тот такой - давайте, и дальше бегают уже вместе

однако у детей какая главная проблема - просто так бегать скушно, нужно чтобы были какие-то злодеи и были мирные жители, которых можно было бы от злодеев спасать

ну и вот ванписовская логика, это такой город где бегают дети, и где они регулярно натыкаются на ситизенов, которых нужно спасать от того или иного злодея
дети злодеям очень рады - потому что без них бегать былобы не так весело
всё это под разным соусом подаётся, но смысл один

с другой стороны, на этой логике строится вообще половина подростковых сюжетов и почти все сюжеты видеоигр

бутылочка спрайта 0,6 кажется менее вместительной чем стакан пива

Состоит в том, что пока ты сам не опробуешь её - ты не можешь узнать, работает она или нет.

Предположим есть машина времени и её изобретатель. И предположим что этот изобретатель отказывается пользоваться машиной времени.

Он может отправить подопытного кролика в прошлое, но узнать - прилетел тот или нет не сможет т.к. прилёт кролика в прошлом создаст там разветвление пространственно временного континуума и мир направится по другому маршруту. То есть все следы прилетевшего в прошлое кролика окажутся в другом параллельном будущем, а не в том же, где живёт изобретатель со своей машиной.


(при этом по поводу полётов в будущее - это ещё вопрос, прилетит путешественник в тот же самый мир или своим прилётом "отколет" параллельный)

у меня когда-то была мысль, что вот перед человеком несколько предметов, от каждого идут провода

предположим: мышь, наушники и зарядник для телефона

человек эти предметы всегда берёт в руку в разной последовательности, и поэтому получается так, будто он заплетает косу из проводов.

то есть в теории: если выработать и выучить некую последовательность, с которой берутся со стола предметы - то провода должны перестать заплетаться

на практике было бы прикольно если бы кто-то поставил видеокамеры у своего рабочего места и отследил бы какие его действия как заплетают провода

интересно, что герои не допёрли - что проще всего им было разогнать машину, тупо скинув её со скалы в море
незачем вообще муториться с поездом и остальным

- Через сорок лет с твоим сыном случится ужасная беда! Пошли быстрее!
- Это... а типо куда торопиться? У нас же ещё сорок лет есть.

одна подошва испортилась - отцепляешь её, выбрасываешь, подцепляешь другую

представьте как если бы в автомобиле нельзя было менять шины - только колёса целиком

автор драматического сюжета должен гасить в себе желание под конец истории раздать всем то, что они заслужили по ходу истории

если хочется сохранить драму - концовки линий должны быть в основном несправедливыми, чтобы не было ощущения некой "высшей силы"

достаточно наивных, но тем не менее
в которые я свято верю, как минимум применительно к своей собственной жизни

одна из них звучит так: Всё что случается - в конечном итоге к лучшему.

Такие вот "Основы религии для обывателей"

почему о кофе нельзя говорить в среднем роде?

"моё кофе"
и чо?

не по правилам? ну так нахер правила
кому они сдались, если иначе - очевидно, просто и понятно

"мой кофе" звучит будто чувак в цилиндре и с моноклем решил выебнуться знанием правил
"моё кофе" - звучит просто понятно и по-русски

я понимаю часть правил русского языка - потому что большая часть подсказывает как писать так, чтобы выглядело грамотно и нормально, и при несоблюдении их фразы выглядят так будто написаны пятилетним таджиком
но другую часть - не понимаю вообще, потому что как раз не соблюдение их выглядит нормальным вменяемым написанием