Но теперь совсем открыто: Мне хотелось бы найти учителя (по авторству, написанию историй и т.п.).

Где бы найти?
Серьёзно.

Попытаюсь на разных форумах поспрашивать.
Потому что уже достаточно давно в обсуждениях своих текстов я не слышу ничего такого, что бы и так не знал. При этом накопилось серьёзное количество вопросов, которые банально не знаю у кого спросить.
Уже какой раз оказываюсь в ситуации, когда не получается сделать сцену так, как хочется и непонятно, что делать, чтобы получилось. Вижу, что сделал неправильно, но не понимаю, что исправить.

Самоучение это в общем хорошо, но где-то хочется получать готовые ответы, потому что сейчас всё чаще и чаще знаю, что хочу получить и куда двигаться, но не знаю как.

Я не так чтобы люблю всякую авторскую/сценарную терминологию.

Наверное единственный реально удобный для меня термин это "сцена". Делить историю на сцены - безумно удобно, и значительно упрощает работу.
Ко всем остальным... ну на пример - фабула, антагонист, клифхэнгер, саспенс и т.п. - я более или менее равнодушен и постоянно использую не по назначению, т.к. какой-то особой пользы в них не вижу. Достаточно их там когда-то знать, и всё, как правила русского языка.

При этом никогда не упущу случая поразмышлять на любую тему произвольной степени глупости) И вот вчера чуть пообсуждали разделение сюжетов на составные части. Там на самом деле не всё просто - одна терминология у полнометражного кино, другая у сериалов, третья в книгах, четвёртая в комикса, а про всякие стихи я вообще молчу.

Но в самом классическом общем виде:
Сцена - сама мелкая часть (мельче - только уже киношные/комиксные "кадры"). Сцена, это отрезок времени с чётким раскладом сил, за который происходит изменение ситуации (чаще всего - одно). Изменение может быть любое. Изменение отношений между героями, изменение отношения зрителя к герою и т.п. Бывают сцены где ничего не меняется, но опять же - вся эта классификация условная чисто для размышлений. В классическом случае если за сцену ничего не изменилось, то от неё нужно избавиться. На практике каждое правило можно и нужно нарушать в отдельных случаях, но всё же.

Эпизод - это история. Некая конкретная история, которая рассказывается. История состоит из сцен. Это может быть история одного из персонажей, или некая более абстрактная история. Но важно что в рамках эпизода эта история к чему-то приходит и далее рассказывается уже другая (в классическом случае). Возможно связанная с первой или даже вытекающая из неё, возможно нет, но другая.

Акт - это событие. Чаще всего - глобальное событие, очерченное неким временным отрезком или неким местом. Внутри события есть истории, внутри каждой истории - изменения ситуаций.

Арка - это всё. Ну то есть вот сюжет с начала до конца это арка. Позже можно сделать другую совершенно историю с другими событиями и как-то повязать её в прошлой, но это будут уже совершенно разные произведения. В комксах чуть по другому, там чаще всего арками называют акты, но опять же это терминология, в ней чёрт ногу сломит и нет особого смысла. Обширнее арки ничего нет. Разве что может быть айпи, тема, стилистика и т.п.

В результате. Сюжет делится на события. Событие делится на истории. История делится на изменения ситуаций. Изменения ситуаций делятся на буквы. Буквы делятся на пиксели. Пиксели тоже на что-то делятся... как эта хрень в мониторе называется? Зернистость? Нуневажно.
Такое размышление.

одна из любимых моих драматических тем: "Мы всегда раз за разом уничтожаем то, что больше всего любим"

главный герой мифа - это всегда полубог
это всегда прометей, который пытается принести людям огонь и потом вечно страдает за это

проблема любого думающего атеиста - перед ним навсегда закрыты двери рая
убеждать себя, что это не имеет значения - глупо
не думать об этом - тоже не самый умный вариант
честнее всего - с этим смириться. это то знание, которое умеющий думать атеист обречён нести с собой через всю жизнь
это его плата за скепсис

при прочих равных скептик всегда сильнее противника и всегда слабее группы противников
группа объединяется только методом действий
любые методы могут существовать только вокруг веры (даже уверенность, что метод работает и приносит результаты = вера)

любая идея выше меры - зло
при этом любые методы существуют только вокруг идеи (веры)
соответственно, как бы не была хороша идея - если она работает, то на каком-то этапе она должна быть уничтожена
"Мы всегда раз за разом уничтожаем то, что больше всего любим"

Я очень хотел бы написать пересказ этой серии игр, как то чередуя текст с видео, чтобы получился такой не очень длинный мультфильм с вырезанными скушными моментами, чтобы осталось только то, за что я люблю эту игру.

Но не знаю как.
Местами там по-моему вообще нечего вырезать, потому что всё прекрасно, а другими местами просто хочется водить персонажа по экранам слушая музыку и проникаясь.
Я конечно уже отдал свою дань этой музыке лет десять назад, когда брал интервью у Клепацкого и писал про него материал.

Отдельно вот вспоминаю квестовый интерфейс там. Имхо - удобнее него вообще ничего никогда не было придумано в квестах.

"Моё время - это отрицательная величина"

Заметил, что уже два месяца лежат последние аддоны героев, и даже запустить не могу. Это явный признак нехватки времени.
То есть нехватка времени есть всегда, но если цепочка небольших вещей которые хочется сделать дорастает до нескольких месяцев - значит со временем нужно что-то делать.

Я совершенно не умею следить за временем. То есть умею, но процесс слежки отнимает у меня больше сил, чем приносит пользы.
В результате моя борьба со временем выглядит очень просто:
1) Я всегда что-то делаю.
2) Когда я вижу, что время близко к пределу - я не беру ничего нового, как бы оно мне не нравилось.
3) Когда я замечаю, что времени не хватает - я выбираю одну из временных пожираловок и целиком от неё отказываюсь.

Вре-е-езультате.... хммм... шахматы. Да, это будут шахматы.
Шахматы - вы самое слабое звено, прощайте.

если сравнивать современные детские мультсериалы и 20-30 летней давности, возникает явное ощущение что новое поколение детей умнее вообще в разы.

кажись эта вся мода на "поумнение" с симпсонов пошла. хотя конечно насколько симпсоны детские - ещё вопрос

Размышлял тут, могут ли существовать инопланетяне, разгуливающие на всех четырёх лапах, и если могут, то как бы они выглядели.

Пришёл к мысли, что нет.
Живое существо должно передвигаться не на всех лапах, чтобы руки были свободными, и в них можно было бы переносить оружие. Иначе где-то на ранних этапах эволюции, оно не научится использовать палки, камни и т.п., а потом не научится разводить огонь, земледелию и т.п.
Когда все лапы при ходьбе заняты - всё это делается исключительно неудобным.

Я помню старые шутки (кто то помнит, к примеру "автостопом по галактике", но они много где были) про то что человечество менее развито чем крысы и дельфины.
Так вот это даже в теории не может быть правдой. Цивилизация появлялась из-за осёдлого образа жизни и необходимости сидеть на одном месте и прокачивать дома/города.
Есть единственная причина сидеть на месте - если жить земледелием.

Ни крысы ни дельфины не могут пройти этап земледелия, т.к. у дельфинов нет удобных манипуляторов для этого, а крысы ходят на двух лапах, что мешает им пользоваться какими-либо переносными предметами вообще.

представляю твиттер в мире футурамы

такой бендер его запускает
значит социальная сеть для робо-хипстеров
ограничение на длину сообщения - один символ
либо единица, либо ноль

смысла никакого, зато ОБЩЕНИЕ
и невероятное ощущение причастности к ГЛОБАЛЬНОМУ ПРОЦЕССУ

в никах тоже самое ограничение, что сразу делит "пользователей" на альянс и орду единицы и ноли
холиворы инклюдед

потом представляю такие ноли собираются в реале, чтобы забить единиц... две толпы сходятся, вытаскивают айфоны и принимаются твиттить всякие гадости цифры, пока не затролливают другую половину до смерти
---
олсо - я тут читал про вов. и там значит рассказывали, что изначально альянс и орда могли видеть чат друг друга, но эту фичу быстро убрали, потому что народ постоянно забивал стрелки, так что общение между расами постарались усложнить, потому что там местами чуть не дошло до крупных вооружённых столкновений

последние недели очень удачно играется, снова подошёл к своему максимальному рейтингу (1635) и вот-вот побью его.
одновременно решил посмотреть какой у меня рейтинг будет на ческубе. пока что я относительно легко побеждаю там 1800+, и совершенно без проблем 1600+.
значит у меня где-то 1900 примерно

а с 2400 начинаются мастера
-
к бабушке периодически заходит четырёхлетний ученик. с её разрешения понемногу обучаю ребёнка шахматам (я предлагал ей рассказать ему пару сказок из своего сборника, но она послушала и сказала что такие сказки рановато)
это как раз идеально для меня - мне нравится сидеть с детьми, но не весь день, а по чуть-чуть

вообще если подумать - мне вообще нравится общаться с людьми, но только если у этого общения есть какая-то цель... что-то узнать, придти к каким-то решениям
просто сам разговор ни о чём быстро меня раздражает (есть исключения но мало), и башка у меня начинает по каждой фразе придумывать и вспоминать какие-то истории и сюжеты - и на практике это очень быстро начинает раздражать собеседника
из всех бессмысленных совместных времяпровождений - наиболее комфортно мной ощущается исследование каких-то районов города без разговоров вообще, чисто с присутствием
-
на улице тепло, сижу с открытыми окнами
слышимость из одесского дворика такая, что даже если шёпотом там разговаривают - у меня слышно как рядом
только я дописал псот, там начались драмы - начальство доводит до истерики уборщицу, та ревёт
все эти драмы с матом, невыносимо милым одесским акцентом и постоянным переходом в русского на суржик
отчаянно убийственная термоядерная милота
^____^
-
мне рассказывают украинские легенды
есть что-то очень похожее на клеопатру. если кто вдруг не знает - клеопатра была женой цезаря и пользуясь этим выбивала всякие ништяки для родного египта, захваченного римлянами
у украинцев тоже чото такое было, украинская царица работала под прикрытием у турков, когда они украину захватили
имя царицы я не запомнил, но здесь гоняют дорогой турецкий сериал на эту тему
там турки переозвученные украинцами, выглядит почемуто немного шизофренически на мой глубоко москальский взгляд)
-
"- Кличко обещал в думе не драться.
- А на хрена он тогда там нужен?"
спрашиваю у бабушки типо ну чо, кто победил то у вас там?
она молча скорбно махает рукой
ухмыляюсь и дальше не расспрашиваю)

рекламный щит на улице сообщает: "Страной правите вы, а не те, кого вы выбрали"
ага, да, щаззз, разбежались)))
походу кто-то не очень умно оправдывается после слива))

олсо

Я думал что человек должен знать один язык, и свободное знание двух языков - это уже что-то из разряда полиглотов.

Позже я понял, что если занимаешься видеоиграми - кроме русского обязательно знать английский. И решил, то ну ладно, два языка ещё куда не шло, но вот больше - уже признак каких-то полиглотов.

При этом средний образованный украинец и белорус свободно понимает минимум три языка - русский, белорусский/украинский и английский.
Размышляю) Так сколько норм))

Выдуманная история должна быть трагична и несправедлива.

Как старший сын султана.
У него есть младший брат, который не претендует на трон, не желает править ничем и вообще хороший парень.

Но султан скоро помрёт, и старший сын начинает дёргаться. Конечно младший не врёт, они друг друга всю жизнь знают, но будет ведь за свою жизнь бояться. И его ведь тоже будут окружать советники, прилипалы.
Старший сын не хочет всю жизнь ходить, оглядываясь и ожидая удара в спину.
Скрепя сердце, он убивает младшего.
Не смотря на то, что тот совершенно не рвался к власти и вообще хороший человек.

Это история.
Здесь нет справедливости, даже в форме "меньшего зла", но всегда рано или поздно кто-то бьёт первым.
В этом трагизм. Всё решается из логики "у кого первого сдали нервы".

Что, если сложив два яблока и два, можешь получить и пять яблок и не одного. И нет способа даже приблизительно понять, сколько получишь.

Что, если не знаешь в какую сторону идти, чтобы добраться туда, куда хочешь? Потому что вчера туда вела одна дорога, завтра приведёт - другая, и непонятно какая из них приведёт туда сегодня?

Что, если сегодня, чтобы наесться, нужно есть, а завтра - наоборот для этого нужно не есть? А послезавтра, есть но только солёное. А после-послезавтра, вообще ни в коем случае нельзя даже смотреть на еду?

Мне кажется, любое живое существо сойдёт с ума в нелогичном мире, где его мозг не сможет зацепиться за логические последовательности хоть как-то предполагающие результат совершённых действий.

Следовательно один тот факт, что мы можем соображать - означает что мир логичен в достаточной для этого степени.
В отсутствие закономерностей - работа мысли невозможна в принципе.
Что, конечно, не означает, что он логичен досконально (хотя и хочется на это надеяться).
Однако, очевидно, логическая часть мира = та часть мира, которую мы в принципе способны осознать.

Возможно ли, что логичность это лишь свойство небольшой части мира (и даже далеко не всех частиц этой небольшой части)? И лишь благодаря этому свойству, мы можем существовать конкретно в этой "нише логики"?
Возможно ли, что мы "поселились" в самом центре этой ниши, где логика наиболее чёткая и простая, и, чем дальше из этой ниши уходить, по весу, скорости, размеру в любую сторону, тем более хлипкой становится эта логика, так что мы не можем там не то что жить, а даже вообразить - какого это, существовать там, где не работают закономерности?

В теории человек может приспособиться практически к любому климату. Как выбравшись на сушу, он сохранил воду внутри себя, так и выбравшись в космос, он может сохранить удобный климат внутри скафандра или корабля.
Но, там где не работает логика - он совершенно бессилен. Нельзя взять в скафандре свои законы физики. Как бы не билась эволюция, она не сможет приготовить живое существо к жизни за границей логики.

Если и есть какая-то ультимативная граница, горизонт, конец мира, который невозможно пересечь даже в теории.
Это - он. Там, где не знаешь, сколько яблок получится из сложения двух и двух.

что идеальные враги - это Джеймс Бонд и Че Гевара.
оба люди одного времени, один против революций, другой за, типо Бэтмана и Джокера, только без макияжа

интересно было бы посмотреть на такое противостояние

в том что если человек что-то хорошо и много делает, у него нет времени этому учить.

А если много учит, то нет времени заниматься своей деятельностью.

Во всяком случае я не знаю авторов, которые и много писали бы, и при этом учили бы.
Кто пишет - не учит.
Кто учит - не пишет.

Я с большим интересом разговаривал с разными верующими и в том числе со священниками. При этом я далёк от того, чтобы вступать с кем-то в споры.
Обычно эти разговоры выглядят так:

Я говорю, что в принципе я не против верить в бога или во что-то другое. Я вообще не против ни какой веры и не вижу никаких доказательств того, что эта вера "неверная". Да и сам по себе поиск "доказательств" считаю абсурдом, не только в религиозных вопросах, но и вообще в вопросах любой веры.

То есть к примеру у меня есть начальник, я верю что этот начальник заплатит мне деньги за очередную работу. Стопроцентных доказательств у меня нет, и более того - эти доказательства невозможно получить в принципе.
Моя вера исходит не из доказательств а из банальной целесообразности - я уверен что когда относишься к другим людям лучше, этим делаешь их самих лучше.
Соответственно в разумных пределах (повторяю: в разумных пределах) имеет смысл относиться к людям хорошо.

Тоже самое и с кучей других бытовых вопросов. Доказательства вообще на практике очень мало где что решают. Интуитивное ощущение здравого смысла в большинстве бытовых вопросов забарывает любые доказательства.

Я отношусь к религии как к бытовому вопросу, и соответственно я не задаюсь вопросом "какие доказательства?"
И я вообще не понимаю какая нафиг разница. Ну, предположим, у какой-то веры вдруг нашлись доказательства? Ну толпы учёных кинулись подстраивать под этом математический аппарат, мне то какая нафиг разница?

Что мне важно - целесообразность.
Соответственно я спрашиваю: "А зачем?"
Я не против верить во всё что у годно. Я не против верить в то, что является неправдой. Но зачем? Смысл какой?

Мне всегда отвечают одинаково - что вера даёт опору на заповеди, или на некое высшее существо или ещё на какую-то силу, на некую окончательную справедливость.

И я заканчиваю разговор всегда одинаково:
Что мне так неприятно.
Мне неприятно надеяться на какую-то силу. Приятно полагаться на своё личное ощущение здравого смысла, а не на чьи-то там правила. Мне приятно чувствовать что я полагаюсь на свои силы. Может быть бог и есть, но верить мне в него - не хочется. Мне приятнее самому, даже если это и неправда.

Хотите надеяться на высшую силу? Пожалуйста.
А я хочу ощущать в себе силы (моральные) встретить любые проблемы в одиночестве.
Мне кажется, что это по мужски.
Я готов отвечать только перед теми, кому я должен, и перед своей совестью.
Если я окажусь на страшном суде - я честно скажу, что ребят, мне на вас наплевать, решайте всё что хотите а я уже сам разберусь с последствиями, но я перед вами отчитываться не намерен.

вызывает у меня ассоциации с приборной панелью стратегического бомбардировщика
или подводной лодки

собсно управление любым героем девяностого уровня, тоже недалеко ушло от подлодки
зайти на цель, выпустить торпеды, поднять переборки с шестой по пятнадцатую, давление семь семьсот, и т.п.

и ето пичально

Я не понимаю, почему герои тупо не выкупили у казаков все те километры кабеля из "металлов, которые дороже платины".
Они все стали бы миллионерами.

В каких городах украины мне в принципе было бы интересно пожить, хоть когда-нибудь
Симферополь, Севастополь, Ялта, Феодосия, Измаил, Старый Крым.

Остальные особого интереса не вызывают.
Отдельно особо не интересен Киев. В нём не хотелось бы жить особо сильно, но однажды хотелось бы заехать туда на день.

фразы, где все слова написаны с больших букв - я подозреваю, что их аббревиатура обязательно должна что-то означать