Размышял, можно ли, чисто гипотетически, как-то исправить мотивации в "Тумбочке".

Понял, что теоретически - можно.
Для этого, минимум, нужно начать сюжет со второй арки (т.е. с шестой главы где Санчез из тюрьмы убегает).
А первые пять глав переместить во флешбеки.

Потому что если со второй арки мотивации вполне чёткие - персонажи спасают Элку, потом бегут и т.д., то в первой - с ними вообще труба, и исправить это не реально.

Конечно, это дочерта работы и переписывание вообще много чего. Как минимум, нужно будет заострить связки между эпизодами, не заставляя читателя догадываться там, где ему не интересно догадываться. Для связок нужно будет дать название кораблю Эда... и вообще это превратит арку на Ариэли, которая и сейчас не простая - в крайне запутанную конструкцию.

Но чисто гипотетически - это самый простой выход.

"Совесть, это как знак с ограничением скорости, а страх попасться - как "лежачий полицейский".
Одно дополняет другое"(с)Пучков

Я стараюсь на них не отвечать

Очень сложно бояться призраков в темноте, тому, кто боится, как бы не сдохнуть от голода

Последние полгода все фильмы, книги, комиксы, игры в первую очередь раскладываю по мотивациям.

Ещё во время написания книги я задумалс о том, как возникают сюжетные провисания? Почему одно место читается хорошо, а другое - вроде бы такое же динамичное и интересное - плохо?

И только по окончанию работы я нашёл ответ - дело в мотивациях.
Я неоднократно читал об этом у Митты, к примеру, но не обращал на это достаточно внимания. Я ведь привык писать рассказы, в которых мотивация была не на столько важна. Продержать читателя за чтением 10-15 минут не сложно. Сложно удержать его по прошествию 15-20 минут.

Я нашёл мотивации двух основных типов: 1) Когда герой что-то делает и зритель не знает, удастся ему это сделать или нет. И если зрителю интересно, он читает чтобы это узнать.
2) Когда зритель догадывается, что то, что герой делает, ему (герою) удастся. Но как ему это удастся, зритель не знает. И зрителю интересно.
То-есть, к примеру... (выбираю то, что вы сокрее всего знаете) взять Lion King.
Сцена на слоновьем кладбище. Ребёнок не знает, выберутся ли оттуда герои, когда за ними гонются более быстрые и сильнеы гиены. Взрослый, даже если смотрит первый раз, понимает что выберутся, но как, он не знает. Однако следюущая сцена, где Муфаса должен ругать Симбу, уже "цепляет" взрослого, не знающего, как отец сможет одновременно показать сыну, что тот был не прав, и сохранить своё королевское достоинство. И Муфаса выходит из ситуации с честью, безусловно восхищающей любого отца.
Однако вот фильм для взрослых - Чужие. Тут уже взрослый зритель не знает, как герои выберутся с кишащей монстрами планеты, и, более того, зритель не знает, выберется ли вообще кто-нибудь.
Или Властелин Колец - двое хоббитов вместе с явным предателем - Горлумом - должны отнести Кольцо Всевластья в Мордор. Зрители даже представить себе не могут, как такое очевидно провальное мероприятие можно завершить триумфом, хоть и понимают, что каким-то неясным образом это удастся сделать. И это интригует, заставляя тратить своё время.

Есть и такие моивации, коытоер ника кне связаны с сюжетом. Например, в фильмах Джеки Чана всем по большему счёту наплевать на сюжет. Зритель ждёт очередной выкрутас, при помощи которого Джеки отметелит злодеев (либо убежит от них). Часто режиссёры играют мотивациями, например, в Пиратах Карибского Моря они умело выстараиваются в очень сложный и многогранный узор (а вспомните ужасткии Звонок и Ведьма из Блэр, где именно умело выстроенные мотивации вводили зрителя в дрожь).

Но чем больше я проверяю на мотивации Тумбочку, тем явственнее видны пробелы и провисания.
Сейчас, в сюжете игры я старательно учитываю эти ошибки, но вопрос, что делать с Тумбочкой, остаётся открытым.
Можно заняться её исправлением. А можно и отложить вообще... в конце концов лично мне она нравится. Нравится эта концепция, мне полюбились эти герои, скорее отрицательные, чем положительные, эти ситуации (особо арка с чёрными дырами) всё ещё радуют меня... так что совершенно нет жалости за потраченное время. Что ещё нужно? Денег с неё всё равно много не заработаешь.

Единственный способ учить чему-то других людей:
Личным примером.

"Подряд несколько случаев. Обращаются за комментариями по разным ситуациям то с радио, то с телевидения. Спрашивают: "А как Вас представлять?" Искренне удивляюсь: "Скажите - Ройзман Евгений". - "Нет, а есть у Вас какая-то должность?" - "Да нет у меня никакой должности, а без должности-то что - уже никак?". - "Да нет, Вы поймите..."
Нет. Не понимаю.

Однажды Юрию Карловичу Олеше в издательства дали вычитать договор.
- Вот эта фраза меня решительно не устраивает. - Сказал Олеша.
- Странно. "ЮРИЙ КАРЛОВИЧ ОЛЕША ИМЕНУЕМЫЙ В ДАЛЬНЕЙШЕМ "АВТОР"?
- Да, да. Именно это и не устраивает!
- А как бы Вы хотели? - удивленно спросили в издательстве.
- А я бы хотел "ЮРИЙ КАРЛОВИЧ ОЛЕША ИМЕНУЕМЫЙ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ... ЮРА!""
(c)

"Вы обращали внимание что история Руси, которую преподают, начинается лишь в 988 году. А что было до того? Об этом ничего не написано, в то время как раскопки показывают, что до этого у русских была богатая культура, а те же Кирилл и Мефодий, к примеру, произвели усечение алфавита... т.е. была и развитая письменность.
Тем временем паралельно существовали и другие цивилизации, развиваясь более или менее взаимосвязано. Но учебники построены таким образом, что не каждый поймёт, что Пушкин, к примеру, был современником Карла Маркса."
(с)

"У Толстого есть второй эпилог к "Войне и миру". Он задаётся вопросом: "Что вообще есть мировая история? Например, преподносится нам то, что жили были два царя - Александр и Наполеон. Они жили мирно. Потом они поссорились и Наполеон пошёл войной на Россию. И люди убивали друг друга. Потом помирились и опять жили. Потм опять поругались и опять Наполеон пошёл и он дошёл до Москвы там и так далее" Дальше Толстой говрит: "А то, что при этом тысячи людей выращивали хлеб, растили детей, писали книги - этого в истории не написано" т.е. наша история это набор фактов и событий, связанных в основном с главами госсударств, какими-то битвами там и так далее, а вот причинно-следственные связи. Что откуда проистекает? Этого в учебниках по истории вы не найдёте."

"Если показать человеку ложь и правду и сказать "Определи, что из этого - правда" он рано или поздно додумается до праивльного ответа. Но если хочешь скрыть правду, её нужно не говорить, а вместо этого разбить ложь на две части и предложить человеку выбрать из них правду."(с)

"Из Америки сейчас делают то, что когда-то делали с СССР, развивая культ Империи Зла. С той же самой целью."
(с)

"Протест, как-то иначе мыслящих одиночек не представляет для системы угрозы, поскольку спустя некоторое время после начала оппозиционной деятельности, видя пассивность масс к которым они обращаются, наиболее умные из диссидентов продаются системе, а наиболее слабонервные из них так или иначе кончают собой. "(c)

"Первую задачу решил М.С.Горбачев и академики-советники, открывшие дорогу в законодательную власть сторонникам буржуазной демократии. Но буржуазную демократию в СССР политики-глобалисты строить не собирались, они намеревались показать её недееспособность. Если бы они хотели строить буржуазную демократию, то такие люди как В.С.Павлов, в ходе своей карьеры прошедший Госплан, Госснаб, Минфин, Совмин, финансист и экономист действительно высокой квалификации, но аполитичный по его же признанию (т.е. весьма слабый политик) не был бы подставлен в ГКЧП. Его квалификация позволяла провести реформы так, что страна тихо, без всякого шока сползла бы в планово управляемый хорошо отрегулированный рынок, и эта эффективная экономика стала бы производственно-потребительской основой буржуазной демократии. Тем не менее главным реформатором стали Е.Т.Гайдар и ему подобные люди, начитавшиеся каких-то книжек, но не имеющие ни знаний, ни опыта для того, чтобы совладать с макроэкономикой, тем более в её переходных режимах."(c)

Обращаю внимание - последние две цитаты из статьи 1998 года выхода. Т.е. десятилетней давности.

...о том, что какую-то часть своей жизни я могу потратить на завывания наподобие "я всё равно умру", вместо того, чтобы заняться чем-то полезным, волнует меня значительно больше чем мысль о собственой смерти и смерти всех существующих людей. И не имеет значения, насколько эти люди близки мне.

Сама мысль сокрушаться по поводу этого кажется мне глупейшей.

Это как будто стоять в лесу, полном волков и во весь волос орать "Не ешьте меня!", привлекая этим животных.

Страх имеет смысл лишь тогда, когда он заставляет что-то делать.
В остальных случаях нужно учиться его контролировать.
И просто понимать, что бояться - глупо.

- Это ужас!
- Это правда.

...чем выигрыш из проигрышной ситуации.

Этот принцип использует большинство популярных игр, создавая иллюзию проигрыша там, где его нет, либо увеличивая шансы выигрыша из проигрышной ситуации.
Главное - не слишком увлечься.

Чем-то мне очень нравится это английское слово.
Простотой, наверное.

- Ну и какие ты сделал выводы?
- А я из всего делаю одни и те же выводы... вообще - из всего...
- ?
- Работать надо больше... ну и головой думать...

Есть вещи, существование которых я не могу проверить.
Многие из них остались где-то в прошлом, так что свидетелей уже не найти.
Огромная часть - в будущем.
И совсем немного в настоящем, где-то за границами сознания, фактов и материй.

Они существуют лишь в моём сознании. Они - это моё мнение.

Меня всегда интересовало отношение к этим вещам разных людей.
Потому что с одноу стороны, наше мнение, это то, чего нет... если взять яблоко, к примеру, не имеет значения, как мы к нему относимся. Не имеет значения, каэхется ли нам, что это яблоко гнилое или спелое. Не имеет значения, как мы видим будущее этого яблока.
Само яблоко от этого не изменится.

С другой стороны, мы знаем так мало, что в свих действиях вынуждены опираться именно на эти несуществуюшие величины.
И в результате оказывается, что не редко они значат даже больше, чем факты.

Так как в мире мы живём не одни, то общаясь с многими другими людьми, тоже строющими своё поведение преимущественно на личном мнении, мы вообще оказываемся настолько отдалены от реальности, насколько можно.

Точнее, мы оказываемся в другой реальности, где мнения "складываются" в совершенно другие законы природы, уже не являясь производными реальных фактов, а наоборот - подстраивая реальные факты под себя.

Как известно, что Галилео Галилея судила инквизиция. Расхождени во взглядах было такое - церковь утвреждала, что всё вретится вокруг Земли. А Галией - что Земля вертится вокруг Солнца.

Интеренсо то, что теории Галилея легки в основу теории относительности (сначла Ньютоновской а потом и Эйнштейновской), по которой - церковь была права... т.е. как минимум - учёный фактически противоречил своему собственному изобретению, отказываясь признавать, что Солнце вертится вокруг Земли.

Всречается он очнеь часто во всяких экшнах.
Вот дерутся протагонист и антигонист. И заканчивается это всё неким суперударом, которым протагонист антагиниста, гм... ёбашит...

Однако стоит пересмтреть второй раз и становится понятно, что ещё в середине боя посреди остальных движений протагонист уже замахивался для такого же удара (а замах к нему должен был быть каким-то особо вычурным), но по каким-то причинам замах свой провафлил.
При первом просмотре это всё теряется среди боя. но при втором хорошо замечается.

Приём этот встречается и в более изощрённых ситуациях, когда сюжет не боевой. Смысл всегда один и тот же, показать "якобы незаметно" что где-то в середине боя один из героев был на волоске от победы/проигрыша. Этакое пасхальное яйцо. Смотрится очень приятно и сил не много отнимает.