В раздраженно злобном состоянии они выглядят красиво, достойно и круто.

Мне идет доброта и расслабленность.
В раздраженно-злобном состоянии я выгляжу истеричным и мелочным.

Каждому свое наверное.

Чтобы в играх типо Assassins Creed или там Far Cry были укороченные режимы. То есть оттуда была выкинута вся вода, все садйквесты, вся лишняя прокачка и сбор херни, штурмы, вышки, исследование карты, все нахер. При этом оставлено все что связано с лором, до последней записки, и отношениями персонажей, и был подправлен баланс.
И пускай вся игра в этом режиме проходится за три часа в результате. А люди, кому важна длина - просто пускай этот режим не включают.

В идеале чтобы ты мог галочками отключать доп активности и тебе просто десятисекундный ролик показывали. Типо захват базы. Нажал кнопку - ролик быстрой перемоткой показал захват, карта поменялась, идешь дальше.

А я бы в него поиграл. А так я вообще не могу понять, зачем страдать скучной херней за свои же деньги.

Во-первых, они часто выкапывают факты, которые ты проглядел.
Во-вторых, это учит отделять в их речи факты от трактовок. Потому что по фактике ты обычно с ними согласен, а по трактовкам нет.

Если все вокруг запирают двери домов и ставят камеры - ты сам можешь ничего этого не делать, потому что грабители скорее всего подумают, что у тебя тоже заперто и стоит камера, и поэтому даже не попытаются тебя ограбить.

Главное не выебываться, в блоге не писать постов какой ты умный, например.

На тему "подходят ли шахматы для женщин".

Помоему есть два способа смотреть на сексизм:
1) Сексизм это утверждать что женщины хуже мужчин
2) Сексизм это утверждать что женщины не такие же как мужчины

И если с первым пунктом я категорически не согласен. Точнее говоря я в этом пункте обратный сексист - я считаю что женщины лучше мужчин и в мире их недостаточно вообще, лучше бы было побольше.
То со вторым категорически согласен. Женщины отличаются от мужчин. Возможно (скорее всего, очевидно) гормонами. Возможно (вряд ли, но тоже может быть) строением мозга. Очевидно строением тела. И очевидно культурными паттернами, общественным положением, наконец тем опытом, который они набирают в жизни.
Из этих четырех пунктов как минимум три точно влияют на игру в шахматы. Какой из трех (культура/общество/опыт, мозг или гормоны) сильнее - не знаю. Но очевидный факт, что в результате мы имеем все шахматные топы забитые мужиками, чемпионки мира там даже близко не стоят.

То есть ну да, шахматы в текущем виде, как игра, как общественное явление, как часть жизни общества, как набор правил - все вышеперечисленное вместе - хуже подходят для женщин. Это опять же очевидно.
Значит ли это, что женщина никогда не сможет стать чемпионкой мира в шахматах? Понятия не имею. Я не верующий. В жопу нострдамусов доморощщеных.

Значит ли это, что я сексист?

В мире тонна популярных историй. В кино, играх, книгах.
Невозможно любить их все. И так же невозможно считать, что каждая популярная история - хороша.

Во-первых, есть истории, которые ты просто не понимаешь. Я даже скажу страшную вещь - очень часто даже сами авторы популярных историй их не понимают. В мире огромное количество известных сценаристов-интуитов (по ощущениях где-то половина из всех, самый известный из них думаю это Миядзаки), и эти люди вообще не занимаются анализом своих историй, и в этом нет ничего плохого, это просто такой подход к работе.

Во-вторых, история это только часть произведения. Если кино популярное, это не значит что все его части сделаны хорошо. Более того, это не значит что хоть какая-то его часть сделана хорошо. The Room очень даже популярное кино, и что дальше?

В-третьих, есть куча популярных историй, которые базируются чисто на ощущении "зацепило". Это ощущение может даже не присутствовать во всей истории. Очень часто оно есть в паре сцен, и этого оказывается достаточно. И вся остальная история кроме "зацепившей" детали может быть крайне слабой, элементарно.

Ну то есть вот аргумент типо если история популярная, то значит она хороша и надо за ней повторять - идиотия.

На мой взгляд - одно из огромных достоинств этого сериала в том, что он показывает очень правильную вариацию сильной независимой женщины.

Ну то есть да, у Бет Хармон есть талант. Но кроме этого, чтобы стать лучшей в своем деле - она не просто работает. Чтобы стать лучшим - мало работать. Чтобы стать лучшим - нужно всю свою жизнь с детства положить на развитие таланта. Нужно целенаправленно двигаться и смотреть на свою жизнь как на единый импульс, как на путь к цели. И тогда станешь сильным и независимым.

Во вторых, они показывают бэкклаш. То есть то, что когда ты кладешь жизнь в жертву цели - это тебе все жизнь портит, ты не можешь жить полноценно, ты срываешься, ты вынужден как-то собирать себя, потому что у тебя нет времени и сил на то, чем могут заниматься другие люди, ты фанатик, но это твой сознательный выбор.
И да, в сериале этот бэкклаш смягчен, на самом деле все значительно хуже обычно, но он есть и серьезный.

И в третьих - ей наплевать на феминизм, равноправие и вообще права женщин. У нее есть значительно более важные и интересные занятия, и все это вызывает у нее только раздражение типо нуничигосебе вы тут херней страдаете.

Этого всего очень мало в сюжетах о сильных независимых женщинах, их до сих пор чаще всего изображают такими диснеевскими принцессами, которым с большой силой не пришло никакой ответственности, зато пришли пиздострадания.
Ну или еще хуже - принцессами-активистками. Это совсем пиздец.

По факту таковыми чаще всего не являются, так как большая часть их игроков - не играло в оригиналы, когда те выходили. То есть это игры с упором на фантомную ностальгию, которую сами же такие игры и создают. Это как ностальгия по сталину.

Он может делать это более или менее осознанно, и я не говорю об этом как о чем-то плохом. Я думаю, что у людей просто нет выбора.
Обычно (в 99% случаев) у нас есть очень ограниченный набор образов, ну то есть вообще в принципе основных образов мало, а человек реально может выступать в одном-двух без каких-то существенных усилий над собой и естественно при этом восприниматься окружающими, и когда ты естественно воспринимаешься окружающими - жить заметно легче, даже если окружающие тебе нахер не сдались.

В результате не важно, насколько тебе симпатичен тот или иной образ - все равно приходится играть тот, который естественнее лег с твоими физическими параметрами, тембром голоса, формой тела, пластикой. Их конечно можно менять, но очень очень ограниченно.
И в результате в какой-то момент воевать с естественным образом надоедает и ты говоришь, ну окей, мне похер, если ли природе ебаной так хочется - пожалуйста, вы хотели эту сраную роль от меня, получите распишитесь, у меня есть дела значительно интереснее кроме как париться с этим.

Это когда у человека некий поляризованный взгляд на мир. Типо - социализм в любом проявлении зло и все социалисты козлы.
Или - германия это зло и все немцы козлы.
Или - ислам это зло и все мусульмане козлы.
Или вот люди которые мне не нравятся (далее список) они зло и все что они делают это по умолчанию плохо.
Ну вы поняли идею.

И человек подтягивает к этой идее совершенно все, что может. Ты ему говоришь ну вот есть пример где ваше так называемое зло принесло пользу. Или вот человек который по твоему представлению злодей повел себя прилично.

Он в ответ начинает высасывать из пальца факты и притягивать за уши версии. Типо ну вот этот нам кажется что польза, а на самом деле там был хитрый план. Мы не знаем какой - но что-то было, мы просто еще его не разгадали, но еще разгадаем и выведем злодеев на чистую воду.
Или да вышла польза, но он изначально хотел сделать зло, просто ступил, не благодаря а вопреки нему вышло что-то хорошее, он и сам не понял что сделал, но мы то умнее его и все понимаем.

Есть еще хуже вариант, когда для притягивания за уши подтверждения своих ультимативных теорий используется информация из странных источников - типо вот одна бабка в твитторе написала, и значит....

Меня парят такие люди, потому что с одной стороны они могут быть очень эффективны в своей деятельности, т.к. культистом вообще быть не сложно, вижу цель, не вижу сомнений. И меня реально пугает перспектива, если такие люди своих целей добьются и начнут карать тех, кого считают ультимативным злом.

Формируется специфический взгляд на них.

Ну то есть вот у тебя есть тема, для которой нужен художник. Есть набор артов разных людей в похожем стиле, и ты идешь по этим артам и выбираешь кому из них писать предложение о сотрудничестве, а кому нет.

И очень быстро такими темпами ты начинаешь их делить не на "хороший арт - плохой арт" а на "подходящий/не подходящий". Ну то есть довольно четко понимаешь что вот у человека арт хороший и в близком тебе стиле, но совершенно очевидно, что он может делать только то, что ему пришло в голову, а сторонний заказ даже в близком стиле не потянет. А вот этот с проблемами, но потянет и сделает много и не убьется и задачу не убьет.

То есть художники условно делятся на четыре градации:
1) Те, что вообще рисовать не умеют и там работают совсем в какой-то специфической фигне, то есть она как журнальная иллюстрация возможно пойдет или картина импрессиониста на стену, а больше никуда не пойдет.

2) Те, что рисуют хорошо, но видно что только свое и с ними заебешься на стороннем заказе.

3) Те, что рисуют что угодно и работать с ними будет удобно (предположительно), но у них есть проблемы и шероховатости в стиле и качестве.

4) Те, что рисуют что угодно и при этом рисуют отлично.

Всегда ищешь конечно четвертую категорию, но они обычно еще и страшно дорогие, потому что их очень мало и они нужны всем. В результате в зависимости от бюджета пляшешь где-то между третьей и четвертой. Если с бюджетом все плохо или задача не очень важная, то помолясь можно поебаться и с человеком из второй группы, но примерно в 70% вероятностью с такими людьми в результате все разойдутся недовольными и тебя еще и обложат напоследок. То есть помолиться требуется основательно.

Потому что по факту мы вообще не умеем мыслить без шаблонов. И все, что считается "не шаблонным" это всегда без исключения самые обычные шаблоны и есть, разве что чуть в необычной обертке или интерпретации.

Любая попытка уйти от шаблона ведет к невнятности. Так что если человек говорит "я не люблю шаблоны" - номинально это означает "я люблю невнятную хрень, смотреть на телевизионные помехи, больше мне ничего не надо".
Но нет, они имеют ввиду не это, естественно. Они имеют ввиду "мы любим быть обманутыми, любим когда нам дают шаблон, но нам кажется что это не он".

И если они любят быть обмануты, значит их можно в этом смысле обмануть. Значит они вообще нихрена не понимаю в шаблоах.

Казалось бы епта у чувака все хорошо, он счастлив, он всем доволен, у него достаточно денег и он прилично живет, он полностью самоуверен и самодостаточен.

Но нет же. Очевидно он лежит на диване и дрейфует по жизни. Очевидно чтобы быть приличным человеком, он должен как рокзвезда сидеть на наркоте в перманентной истерике и умереть в тридцать. Ну или как минимум стремиться к этому.

Когда я слышу фразу "дрейфует по жизни" я вижу в этом пожелание мне смерти. Знаете что, спасибо я в курсе что значит не дрейфовать по жизни, что значит жить черт знает где и на что. И вот сами сдохните, вперед приключенцы ебаные, а я люблю дрейфовать по жизни, мне она нравится и дрейф по ней нравится.

В массовой культуре считается, что власть это охренеть какая желанная для всех фигня, что средний человек начинает ей "упиваться" (что бы это не значило) и она ему срывает крышу и нечто подобное.

Я убежден, что подавляющее большинство людей под понятием "власть" в первую очередь видят ответственность и головняк, причем с довольно сомнительным и нестабильным профитом, и эти вещи реально никто брать на себя не хочет. Для большинства значительно значительно приятнее находиться под крылом вменяемой силы, чем самим быть этой силой. И реально когда в неком сообществе находится человек, желающий все это взять на себя - у него находятся конкуренты обычно, но подавляющее большинство вздыхает с облегчением, потому что никому нахер это не надо.

Проблема власти как раз в том, что когда ты ее получаешь, а вместе с ней головняк и ответственность, крайне-крайне сложно найти вменяемую линию поведения со всеми, и как не старайся, ты начнешь где-то перегибать палку (а старания у большинства людей это кране ограниченный ресурс).
И вот оглянуться не успеешь, а какие-то мудозвоны уже показывают на тебя пальцами и говорят "еще одному вскружила голову власть".

Это в моих глазах делает их какой-то ну вот разновидностью мобов обычных. Вивернами, максимум.
Настоящий дракон должен быть непобежденным. Точнее победить его может условно армия, и то не факт.
И аналогично если вот патя героев может выйти на армию в лоб и всю раскидать - то она и дракона завалит. Ну, настоящего. А менее прокачаные герои дракона забивать не должны и близко.

Ну окей там может как-то исподтишка, типо найти его слабое место, заложить ему туда взрывчатку, как-то так разве что.

В жизни же примерно в 95% случаев найти способ сосуществования с проблемой значительно менее геморно, чем вступать с ней в войну.

Считается, что где-то к тридцати человек достигает личного потолка в своей области и у него случается кризис ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ.

У меня скажем так было некоторое условное переосмысление некоторых вещей где-то пять дет назад. Но в остальном последние двадцать лет я чувствую непрерывный рост и до сих пор у меня нет ощущения, что я даже приблизился к своему личному потенциалу. При том что облась я немного менял, но в основном не менял.

Другое дело, что я никогда особо не торопился к успеху, и обычно при выборе между ростом и жизнью в удовольствие выбирал последнее.
Так что с моей скорость кризис среднего возраста видимо ждет меня где-то в пятьдесят. Но подозревая что в пятьдесят я уже буду смотреть на мир как Рик Санчез и мне станет уже несколько похуй. Или не знаю, посмотрим.

По идее право на троллинг должно работать как право перебегать улицу на красный свет. Ну то есть тебя за это не оштрафуют (меня штрафовали, но там какие-то копейки - 250 рублей штрафа), но если тебя за этим почетным делом собьет машина, а внутри будут сидеть террористы, ну или просто ты по факту пиздюлей отхватишь от террориста из соседнего подъезда - это будет для него смягчающим обстоятельством, то есть велком ребята если все равно когонибудь решили грохнуть, у нас тут есть один мудозвон, который очень просится.

В цивилизованном мире принято вставать на сторону карикатуристов и видеть эти убийства как столкновение добра со злом.
Я же вижу это как столкновение двух зол. Ну то есть понятно, что антирелигиозные карикатуры это меньшее зло чем убийства, но добром оно от этого не становится.

Я думаю, окей, а можно ли, ну, в теории, напечатать что-то такое, за что тебя потом убьют сограждане. Причем совершенно не религиозные, совершенно цивилизованные сограждане придут и убьют. И конечно потом сядут за это, но тебе то какое дело.

И вот думаю что в теории это возможно. Предположим что некие гипотетические хакеры получают неприличные фотографии несовершеннолетних детей рандомных людей в огромных количествах и начинают это постить. Безусловно эти хакеры нарушают закон, и также крайне вероятно, что если эти хакеры будут деанонимизированны - оскорбленные сограждане их найдут и убьют. В тюрьме или на свободе, не важно.
Ну или предположим ты сольешь в открытые источники данные о кредитных картах и некую программу, позволяющую легко списывать с них деньги, таким образом что условный миллион рандомных сограждан лишится всех денег. Я тоже не думаю, что ты сильно долго проживешь после этого.

Просто ну есть некое всепланетарное культурное пространство, глупо его отрицать. И у него есть некоторые ограничения. Ты не все туда можешь вбрасывать. За что-то ты пострадаешь, репутационно, финансово или даже лишишься жизни.

И совершенно не обязательно это связано с религией, есть и другие вещи, которые опасно вываливать.
Плохо ли это? Значит ли это, что нужно отказаться от всех ограничений и любые ограничения публикации это зло?
Не думаю.

Плохо ли, что есть ограничение на высказывания на религиозные темы?
Тоже не думаю. Ну есть и есть. Я ничего страшного в этом не вижу.

Нужно ли с этим ограничением бороться? Я так не считаю.
Да, нарушение этого ограничения поднимает против тебя совсем вот нехорошие силы, но ты сам знал на что шел. Не стой под стрелой.

Я ну лет десять уже питаюсь только исключительно в ресторанах. Сначала я в них ходил, как только все перешли на доставку - я тоже перешел.
И условно все делится на несколько групп:
1) Кофейни-кондитерские
2) Обычная европейская-русская-украинская кухня
3) Фастфуд-бургеры-пицца-суши-пироги
4) Пивные-бары-спортбары
5) Грузинская кухня
6) Банкетные залы (фактически п2 но больше понтов, дороже и хуже)
7) Азиатская кухня (китайская, корейская, не японская).
8) Остальное (экзотика типо индийская кухня или рыбные рестораны или стейк бары)
9) Студенческие буфеты

Разделение не жесткое, понятно что куча мест берет понемногу оттуда-отсюда.
Что это значит для пользователя?

Для постоянного питания пункты 2,5,7,8.
Иногда берешь что-то из пунктов 1,3 (чем реже тем лучше).
Избегаешь всеми силами 4,6,9.

При этом внутри самих групп все блин совершенно одинаковое.
Заметные различия есть в шаурмянных и кондитерских, там лучше всего выбрать лучшую и не предавать ее. И так же понятно что у каждого свой фаворит в тройке макдак-бургеркинг-остальные.
Какое-то пространство для ресторанной критики есть у экзотических мест, но слушайте их и так очень мало.

В остальном - везде ровно одинаковые хинкали (за исключением единственного кафе на берегу рядом с батуми, где они божественны), везде ровно одинаковые супы, салаты, паста, жаркое и гарнир. И везде к ним одинаковый чизкейк из морозилки. А больше ничего есть и не следует. Или у меня какие-то приглушенные вкусы, но скажем так свежую еду от разогретой я отличаю, даже не попробовав чисто по запаху. Иногда вот очень-очень-очень редко попадается плохо разогретая.

Так же различия есть наверное в дизайне залов, но это уже наверное дело не ресторанного критика, а, янезнаю, клубного?

В остальном все совершенно один хуй, а с приходом локдауна еще и хуй в кубе.