Продолжаю копаться.

Любопытно что ситуация в европе уникальна для всего остального мира.
Изначально римская империя для защиты своих границ занималась подкупом варваров, в результате образовывались не друзья и не враги. Друзья пока платят и враги когда деньги заканчиваются.

Больше никто в мире никогда так не делал.
читать подробнее

Раскапывю историю франции.
Во первых, римляне называли кельтов - галлами. Для меня это сразу многое на свои места поставило.

Во вторых, средние века безумно унылы. Не знаю нафига несчастную школоту заставляют учить всех этих королей, мелкие войны и т.п.
Помоему история всех стравн в средние века шла одинаково - все были развалены на мелкие кусочки. Каждый кусочек крышевал отряд солдат. В свободное от крышевания время этот отряд пытался нагнуть кого-то рядом. Рано и ли поздно один из множества отрядов нагинал всех окружающих. Лет 20 максимум это продолжалось, потом король умирал и честно награбленое снова распадалось на мелкие земли.

Всё. Это вся европа такая и вся россия такая была.
Больше ничего не происходило.
Разнообразие восили тока варвары - для нас татары, а для европейцев - арабы/турки.
Тока у нас хватило в результате мозгов чтоб обьединиться и татар пронать, а у интеллектуальнх европейцев - нет (допёрли они тока до довольно бессмысленных крестовых походов) и пол европы всё ещё турецкие.

С другой стороны им и с захватчиками повезло - вместо того чтобы нагинать всю европу турки ырезали тока половину и уселись на етой половине жить. Надо будет ещё их историю покопать на ету тему.

Единственное что реально веселит в тот период - это епископы, у которых была своя особая олимпиада "кто кого быстрее отлучит от церкви и займёт его место".
Любопытно что церковь вопще была похожа на современное телевиденье. То есть епископы такие телеведущие, кто им больше а рекламу плтаит, того рекламируют, кто меньше - того опускают а-ля парфёнов.

Вобщем примерную картину я уловил. Теперь пытаюсь тоже хотя бы в самом общем разгрезти её по культурам.

Итак. Какие там у нас оснвоные народности:
1) Римляне (романцы)
2) Анлго-саксы (великобритания)
3) Готы (Немцы)
4) Итальянцы
5) Греки (позже византицы ещё позже почти вырезанные турками)
6) Франки (французы)
7) Испанцы

Романцы
Вопще основная тема такая. Чем холоднее в стране погода - тем суровее народ. Где тепло - там мягкие добрые народы разщвивают культуру. Где холодно - там сур0вые варвары тренируются перед тем как пойти грабить высокодуховных соседей.

Исключение - индия, австралия, африка, египет - потому что там уж как-то слишком тепло, так что там многотысячелетние культурные бомжатники, которые ну просто нафиг никому не сдались.
А вот европа - самое оно.
Наскока я японимаю - изначально на ней жили такие добрые культурные греки. Потом притопали суровые кельты и греков нагнули. В результате из греческого раздолбайства и суровости кельтов появились такие среднеж0сткие романцы.
Потом притопали ещё более суровые готы и нагнули римлян.
В теории суровее готов должны быть чукчи, но на практике им там пипец как холодно и не до суровости. Так что суровее готов никого нет.

Анлго-саксы
Эти (англы, саксы, бритты и т.п.) слабосуровы так как изначлаьно рядом с римлянами ошивались вместе с французами. Фактически единственное что они успели - это смотаться на свой остров и две тысячи лет за него пиздить друг друга. Как наконец всех конкурентов запиздили - гордо обьявили себя великими и на етом успокоились.

Готы
Повторюсь - суровее готов никого в мире нет (викинги, печенеги, норманы - ето всё они), так что у них оснвоная тема была все сколько-то там тысяч лет - "Запиздим весь мир". Изначально они нагинали словян, потом прорвались в рим и там нагнули римлян. Потом их самих карл великий нагнул, но они всё равно отвалились от него.
Ну и потом они за всю историю раз этак пять обьединялись в попытке кого-нибудь запиздить и потом либо им самим отвешивали, либо они разваивались.
Но вопще из всей европы они самые неместные и вопще из каких-то ебеней с другого конца континента прибежали.

Итальянцы
Итальянцы от небольшого такого особо варварского племени Лангобард пошли. Эти были настока тёмными, что как притопали так вообще всё вырезали и разуршили и так им понравилось в получишейся помойке (самом кончике сапога) - что больше оттуда они не уходили. Раз пять кто попала их захватывал но они старательно отстраивались заново на любимом сапоге.

Греки
Как рим развалился греки спокойно вернулись к своим изналчьаным границам, отфигачили там Константинополь себе и объявили себя остатками рима (ну или Византией). Тысячелетиями их все понемногу пиздили пока наконец не пришли арабы и совсем всех не перемочили. Сейчас там какокй-то мелкий клочок остался, а остальное сплошняком турки.

Франки
Эти тоже изначально на границах римской империи были так что они вотличие от готов считают себя настоящими европейцами по сравнению с остальными таджиками.
И кстати французы исторически пытаются европу собрать воедино у них это национальная идея примерно как у русских - сбор воедино словян.
Я франков чуть лучше успел разгрести чем остальных. У них много зобавного.
К примеру - у них было ведено право любой семье отделиться от государства на своё маленкий дачный участок и там крепостных своих дрежать цлеиком атвономно. Этот участок назывался - аллодом. Так то.
А ещё там короли умели права выдавать подданым всякие иммуны. Иммун к налогам, иммун к суду, иммун ещё к чему-то) Такие баффы официальыне накладывать)

Но самый бешеный глум связан с Ватиканом. Знаете как появилась эта высокодуховная папская страна - центр современно религиозного мира? Она появилась благодаря тому, что местный епископ в шестом веке ещё подделал грамоту императора, и написал там, будто император передаёт ему эти земли во владение. Ну и окружающие поверили)
Помомему это просто прекрасное начало истории для замечательного высокодуховного государства)

Эпичен кстати вечный срач Франков и Готов - кто из них настоящий невропеец.
Срач выглядит так -
Франки: Мы тут вопщем-то уже тысячи лет рядом бегали, и типа..
Готы: Умный, да? В морду хош?

Испанцы
А вот с етими я недорзобрался. На готов вроде непохожи.

Остальные
Там во первых вандаллы пробегали. Но они побегали, поломали всё и потом их далеко в египте замочили. Там я не знаю, мож они пирамиду какую снести пытались или ещё как местных обидели.

Потом гунны бегали со своим Атиллой завоевателем. Но Атилле бегать и мочит всех прикольно было, а оставаться и крышевать выживших - уже както впадлу. Так что побегали туда-сюда, потом атилла здох, оставшиеся гунны такие "э-эм... а нам теперь чо делать?" Тут их и запиздили.

Отедльная прикольная тема с религиями. Потому что христианство как изветсно появилось ещё в римские времена. И сказать что римляне обрадовались - значит вопще ничего не сказать.
Ну то есть представьте у вас значит рабы есть и вместо того чтобы требовать себе бабла этирабы дружно начинают выть о смирении и примирении.
Я вот хорошо представляю себе такие одвольные римские хари, ето услышавшие)
Чтобы бороться с христианством - римляне должны были бытьк акими-то совсем дивными идиотами.
Не удвительно - что они (а потом и готы, тоже довольные очень) тут же провозгласили эту религию общей на всех, отфигачили кучу хармов, отстроили константнополь обьявив себя центром православного мира, остальыне религии обьявили еретическими. То есть ну я на их месте тоже так же поступил бы)

Вот. Копаем дальше.

Блин. Чото тут даже больше стран, чем я поначалу думал(


Так...значит
До 300 - Всё путём. Рим крут, все остальные - либо рабы, либо варвары.

400 - Припираются какие-то Иллирийцы (ето кто нафиг такие?) и делят Римскую империю на две части. Так же Аламанны (алеманны?) вопщем тоже какие-то таджики отхватывают кусок.

500 - Сапог занимает италия, верх - франция, остров - британия, в углу всё себе гребёт Испания. Другая половина рима держится себе, правда к ним подбираются Персы.

600 - Рим отбивает часть италии, британия разваливается (ненадолго), франция и испания (toledo, toloso) выясняют отношения.

700 - Драки франции и испании задалбывают местных и они организовываются в Аквитанию. Тоже самое в местах боёв рима с италией - какие-то неясные тварисчи там.

800 - Франция резко выносит эту аквитанию, пол испании, италию всю. Вообще всех нафиг выносит почти. И в уголке рим тихо мирно подрызают персы.

900 - Франция резко разваливается на две части. В местах где она нагинала другие страны - вырастают новые образования. Италия понемногу приходит в себя, снова пытаясь занять любимый сапог. К офигевшим от такой наглости римлянам прорываются какието невменяемые болгарцы.

1000 - Пол франции обьединяется с италией обьявляя себя новой романской империей (это будущие немцы на самом деле). Англия понемногу снова собирается воедино на своём островке. Испанию в углу тихо пиздят мелкие образования. Римлян вообще армены грызут теперь. Дожили типа. Вместе с болгарами в европу прорыватся какие-то там венгры и тоже чото успевают оттяпать под шумок.

1100 - "Новые римляне" (они себя ещё святой романской империей называют) наступат во все стороны. Франция (та самая полвина) с бешеными глазами бежит от них в угол топча несчастную испанию. Какие-то там венгры выпинывают болгар и остаются в одиночестве на раёне. Старые римляне окончательно разваливаются. Там уже даже грузины их фигачат.

1200 - "Новые римляне" (теперь уже совесм не стесняясь - "Holy Empire" чисто звёздные войны) окончательно дозанимает кусок с сапогом т.е. и немецкие и итльянские территории. От нажима убегающей франции разваливается испания. Опять залезают неугомонные болгары на несчастных старых римлян.

1300 - Свяая империя целиком развалиется на кучу мелких и совершенно беспомощных (зато святых) кусочков. Франция конечно довольна) На сапоге стартельно снова собирается италия) Испания тоже обьединяется тихонько.
Святым развалом пользуются венгры - отжирая кусок. От старого рима уже тока каике-то мелочи остаются.

1400 - на место старого рима разом прибегают толпы зергов турков, обьявляя это место оттоманской империей. Наверху резко расширяется польша. Нерерывно фигачат друг друга мелкие святые кусочки.

1500 - наконец восстнавливается испания. Акуртано пожиает святые кусочки франция. Наверху поляки фигачатся с литовцами. Тем временем справа наползает бешеная турецкая волна теперь уже навсегда дожрав страых добрых римлян.

1600 - продолжают наступать турки. Сжирают венгров. Наверху поляги нагинают литовцев. Тем временем под шумок вырастает Габсбург. Остальные как были. Испания и франция при своих. Святые кусочки такие же святые, хоть и поедаемые габсбургом.

1700 - турги полномасштабно файтуются с габсбургом. Святых кусочков всё меньше.

1800 - польшу сверху нагинает россия, снизу габсбург, ну там кусочек ещё остатётся, называя себя пруссией. Святых кусочков ещё меньше - с однйо стороны их фигарит франция, с другой габсбург. На сапоге уже десятый раз подряд пытаются организоваться итальянцы. Тем временем кстате британия зафигаривает всех на своём острове, гордо называет себя великой, и смотрит оттуда с удовольствием.

1900 -святые кусочки наконец обьединяются, заодно подгребают пруссию и называют себя германией. Италия наконец-то отбивает любимый сапог целиком. На месте боёв турок с габсбургом - появлятся всякие новые сущности - греция, сербия, болгария.

2000 - габсбург разваливается на кучу мелких стран. Чехию, австрию, словакию, югославию, боснию и т.п. Турцию тоже снизу порядочно отжирают - там ирак, сирия ну и вобще среьёзные ребята. Россия разваливается так что появляется польца, украина, белоруссия.

Дочитал. Отличная книжка, подробно и доступно рассказывающая о появлении и развитии атомной физики.
Начинается рассказ с химических открытий, когда не было даже таблицы Менделеева. Потом обьясняется как химия перешла в квантовую физику и потом пошла к атомной, а потом и к водородной бомбе. Заканчивается на обьяснении, как пришли к антивеществу и что это вообще такое.

Попутно рассказывается о том, как менялось представление об атомах, как приниались правильные и неправильные гипотезы, почему и каким обрпазом менялась точка зрения учёных.

Азимов как всегда пишет доступно, то есть насколько плохо я знаю физику и химию - всё равно отлично всё понял.
Всем советую.

В книжке много вещей о которых я вопщем где-то слышал (напрмер то, что солнце - это водородная бомба, или то, что материя - это сильно сжатая энергия) но тут они приведены в общую систему и расставлены по полочкам.

Это вторая подобная кника Азимова, которую я читаю (первой были комментарии к Библии с научной точки зрения). Надо купить ещё парочку.

Вопрос :
В чем стержень Вашей жизни?
Ответ :
Делай, что должен и будь, что будет.

Вопрос :
Ответ :
Сергей Владимирович, когда-то я разговаривал в Москве с очень серьезным чиновником. Он меня спрашивает: "Если ты станешь мэром, то в чем мы точно можем быть уверенны?" - "В том, что я никогда не буду воровать". Он вздохнул и говорит: "Понимаешь, для Москвы это не аргумент".

http://www.e1.ru/talk/guest/desc/274.htm

"Вот так вот делать надо.
А вот так вот делать не надо.
Почему - потому что не получится.
Хотите пробовать - пробуйте."
(с)

"В середине группового общения устраивается самый важный тест - совместный обед. Себя надо строго спрашивать - будем ещё жрать совместно с этим кренделем, или ну его нафиг. Если нафиг - то после обеда вежливо попрощать с HR. Жрать надо вкусно - платит контора."
(c)

"Если есть сомнения, расхождение мнений, метания и терзания - лучше не нанимать. Предлагать в другие команды тоже не надо. Надо вежливо прощать с HR и жить до следующего интервью. Обсуждать на форумах с кадром на предмет «почему не наняли» не надо. Указывать причины «почему не наняли» не надо. Ругаться тоже ни с кем нельзя; кто кого будет интервьюировать через год в этой маленькой индустрии - большой вопрос.

Пострадавшая при «не наняли» - контора. Хотели нанять, но не наняли. Нужны - а не срослось. Не вышло. Кадровый кризис. А кадр работу найдёт - на любой товар есть покупатель, вопрос только в цене."
(с)


http://blog.gamedeff.com/?p=64
Я не программер и программеров нанимать не приходилась (не программеров - приходилось), но за стиль изложения хочется аплодировать.

Конечно, при личном общении в таком стиле люди обычно пугаются.
Оно и понятно. Страшно ведь)

1)
Когда читателя (зрителя, игрока) насильственно заставляют симпатизировать тем или иным персонажам.
Ну, то-есть вот если кто на стороне главного героя находится, он значит краса и гордость сюжета, мимо птички с пебитым крылышком никогда не пройдёт и вообще. На обратной стороне должны быть этакие неприятные типы, чтобы, даже если по сюжету, кому-то из их герой делает гадости, то это не выглядит как-то неправльно, мол, так им злодеям и надо.
Попахивает от всех таких приёмов химией, как от растворимого картофельного пюре.

2)
Вообще положительные или отирицательные персонажи мне сильно не нравятся.
Сколько я не общался с людьми, всегда у них есть то или иное обьяснение своих поступков. Ну не бывают они так вот уж целиком положительными или отрицательными. Всегда им хочется общущать самих себя людьми, а не говном.

3)
Когда герой берётся за некое дело, в котором принимают участие многие другие люди, и всё у него удаётся так, как и задумывалось.
Опять же - там где в дело вовлечены массы людей, так не бывает. Всегда есть гигансткие количества неучтённых вариантов, которые случаются все одновременно, перемешиваюсь в кашу, распутать которую и привести к нужной конкретной ситуации могут лишь очень и очень немногие люди. Но они к тому же должны иметь достаточное влияние на систему.
В большинстве же случаев происходит то, что не предполагал ни один участник событий, насколько бы сильно он не контролировал ситуацию.

4)
Когда читатель знает, что герою всё удастся и он (герой) не погибнет или не "сорвётся" на середине или где попало. На какой-нибудь мелочи, например.
Мн это кажется самой большой проблемой сюжетов, так как появляется ощущение некой "волшебной авторской руки" которая ведёт героя и охраняет его от всего. Все переживаня героя по поводу его поступков кажутся надуманными и, в конечном итоге, он кажется просто марионеткой.

Естественно всё это не относится к сугубо жанровому кино (книгам, играм). Например, я понимаю, что в очередной части Бондианы или каком-нибудь джекичановском боевичке, герой не умрёт, а плохие и хорошие будут чётко указаны, надо же кому-то морды бить, в конце концов.
Но когда это касается творчества, через которое автор хочет что-то сказать или донести некую историю, неких персонажей, то лучше делать сюжет чуть больше похожим на жизнь, имхо.

В первую очередь я принимаю то, что будет, если это решение окажется не правильным.

Итак. Гипотетическая ситуация:
Вы играете в "камень, ножницы, бумага".
Оппонент говорит "я сейчас покажу "ножницы""

Ваш ответ.

Первый этап:
Поверить ему и показать "камень".

Второй этап:
Предположить, что он знает, что вы можете ему поверить и покажете "камень".
Соответственно, он покажет "бумагу".
Соответственно, вам нужно показать "ножницы".

Третий этап:
Предположить, что он предпложит, что вы ему не поверите и покажете "ножницы".
Соответственно, он покажет "камень".
Соответственно, вам нужно показать "бумагу".

Четвёртый этап:
Как видите, варианты "закольцовываются" до бесконечности.
То есть, фактически, фраза оппонента ничего не означает. (А так и есть.)
Однако из этого "круга" всегда можно выйти на следующем этапе размышлений, просто показав наугад "камень", "ножницы" или "бумагу", и этим, выбравшись из игры "верю, не верю".

В отношениях людей такие ситуации встречаются множества раз.
Чаще всего они не с тремя вариантами, а с двумя, однако смысл не меняется.
И всегда: Есть как минимум один вариант "выходящий за рамки игры".
И всегда: Минимум один "принципиальный". То есть, например, "я всегда показываю "ножницы", и теперь буду показывать "ножницы", чтобы бы оппонент там не говорил".

Что любопытно: "Ответный ход" являющийся самым умным и логичным на одном этапе размышлений, оказывается совершенно неправильным и глупым - на другом.

Мне нравятся именно варинты "выходящие за рамки ситуации", когда номинально и заранее "проигрывая" ситуацию, я "держусь" за нечто более отдалённое.

События снова начинают мелькать.
Одни чувства выталкивают другие, раскручиваясь бешенным калейдоскопом.

Веселье уже началось, и я вовсю раздумываю, как буду расхлёбывать его результаты.
Может взять себе собственный раздельчик в каком-нибудь журнале?
Судя по грядущим вариантам, это совсем не так сложно, как когда-то казалось.

Попутно который уж раз замечаю, что когда молчу и улыбаюсь, начинаю казаться обманчиво умным, хоть и нагоняю этим тоску на себя самого.
Хочется понести какую-нибудь хрень, чтобы все, кто судит о человеке по его словам, а не по делам, сразу же теряли интерес, не теша себя бессмысленными надеждами.

Эх.
Ещё немного, и о какой-нибудь дипломатичности можно будет забыть.
Снова можно будет вздохнуть полной грудью, выпустив наружу свою злобную, грубую и туповатую (зато такую простую и понятную) суШШность.
После почти что трёх лет сдерживания, полная и разухабистая свобода вернётся во всей своей "красе" вместе с рисками, безденежъем и неусточивостью.

Я либо высказываю своё мнение, даже не пытаясь его отстаивать.
И не имеет значения, согласен ли кто-либо со мной или нет.

Либо, в случае если я "в теме", обьясняю, как обстоит дело. Факты то-есть.
И не имеет значения, кажутся ли эти факты кому-либо неправдоподобными или неверными.
Я их знаю. Я их рассказал.
Вслушиваться в них или нет - это уже дело собеседника и его проблемы.

В обоих случаях мнение собеседника не имеет ни малейшего значения.

В случае, если мнение собеседника нужно, то я как можно более подробно, стараясь иключить вопросы, расписываю варианты и их последствия. Выделяю те, которые мне нравятся больше и жду, пока собеседник выберет.
Как компьютер.

...и вообще на российскую политику.

Стараюсь глядеть с разных точек зрения: с "официальных позиций" ("Аргументы и факты", Гоблин), с позиций Ройзмана и сочувствующих, с позиций ДПНИ (угу, это те которые "скинхеды, типа").

Очень любопытно пытаться найти свою точку зрения среди потоков вранья. Причём совершенно разных потоков - если я принимаю за правду один, сразу нужно принять за ложь остальные.

Помните старую задачку: "Кислота не в левом стакане, водка не справа от микстуры, чай через два стакана от кофе"?
Только в задачке, стоило выстроить предположения правильно, и всё вставало на свои места. А здесь нет.

Причём это всё грамотное такое враньё, нажористое, знающее своё дело и место.
Совершенно не представляю, как в этом "выруливают" люди, которые хоть немного не в курсе происходящего?

Думать нужно. Хорошо так и упорно.
Либо выбирать опору не глядя и дальше уже отталкиваться от неё.

Но что мне точно не нравится, так это застарелая позиция "царь хороший - бояре плохие".

Уже двести раз слышал о журналистских факультетах. Листал учебники, расспрашивал учащихся там знакомых.
И каждый раз обращал внимание на то, что на этих факультетах студентов не заставляют главному:
1) Писать. Много писать. По каждому поводу. Постоянно.
2) Собирать информацию для текстов. Читать и разбираться в ней.
3) Рецензировать и редактировать. Читать (вслух) и вычитывать. Своё и чужое.

Мне кажется, что только одно только повторение этих трёх пунктов в течение пяти лет, позволит обучить журналистике и беллетристике лучше, чем кучи учебников и пособий, лучше чем все экзамены и зачёты.

Ну чего сложного, выделить хотя бы одну пару раз в два дня, на которой бы выдавали темы на написание статей и рецензировали уже написанные, обсуждали бы частые ошибки и выбирали бы лучших.
А лучшие из лучших - направляли бы в журналы.

Я думаю, что уже к третьему-четвёртому курсу, все учащиеся бы разделились на две группы: Те, кто понимают, что журналистика, это не для них. И те, кто уже получили работу.

Если очень хочется сказать "вы меня не правильно поняли", вместо этого говорить "я не правильно выразился".

Значат эти две фразы _абсолютно_ одно и то же, но думать всё же желательно головой, ага?