Даже если упоминала об этом, ситуация всё равно сидит в голове. Значит, напишу ещё раз. Контрольный, так сказать.

В конце прошлого года на ФНП Эк порекомендовал меня как критика одному начинающему писателю, и тот прислал мне ссылку на свой рассказ. Я прочитала. Не, не так: я даже дочитала - с зачитыванием вслух Нарфину избранных мест. Наваяла отзыв. Получила комментарий на отзыв, из-за которого задумалась, зачем я вообще потратила три с половиной часа (really, с таймером сидела, он у меня адово не шёл) своей жизни на всю эту историю - и в итоге она застряла у меня в голове. Отлично, я щетаю.

Сам рассказ небольшой, на две страницы А4, если считать формат копипасты с форума, и делится он на две неравные части. В первой описана жизнь главного героя от рождения и лет до 25 где-то. Четверть века на А4. Ну ок. Во второй - его попытки самоубиться, довольно бездарные, раз в конце он остался вполне жив (за адекватность не скажу). И вся первая часть наталкивает читателя (ну меня натолкнула) на закономерный вопрос: а нахрена так жить-то? Там в принципе не описано ничего хорошего, никаких интересов, склонностей и целей, никаких значимых перспективных отношений (умерший от передоза друг детства на такое, имхо, не тянет).

Позвали заценить написанное не только меня, и один из комментаторов прямо спросил, а что, собственно, автор хотел сказать своим рассказом. И ответ автора меня поразил: что попытки самоубийства - это плохо, упекут в психушку - и тогда жизнь будет сломана. Не, я не за, я вообще за здоровый цинизм, но из текста я бы скорее вынесла «идёшь - иди до конца». И да, я задала свой вопрос автору, но он не ответил: а что, тот треш, который он описал в первой части - это не сломанная жизнь, там всё ок, да?

Про эстетические достоинства текста я молчу. Но текст оставляет очень много вопросов к автору. Которые автор, разумеется, игнорирует =).