Войска НАТО впервые участвовали в боевых действиях более чем через 40 лет после создания этой организации - во время гражданской войны в Югославии.

Сказал бы я, если бы раскопки на кладбище стюардесс не были бы основным занятием всей современной культуры.

1982 год

Саддам Хуссейн и Жириновский вместе совершают намаз. 1993

Церемония открытия олимпийских игр в Москве 1980

Вообще не знают что такое "доказательство". Чем оно отличается к примеру от "обоснования" или "подтверждения" или "аргумента".

Потому что законы логики и законы русского языка работают так, что 99% вещей о которых люди разговаривают друг с другом - недоказуемы.

Потому что вещи, которые мы говорим базируются либо на личном опыте, который почти недоказуем, если ты конечно не записываешь на видео каждый свой шаг (чего никто не делает никогда) либо на документах. А документы базируются на свидетельствах, которые (даже если игнорировать искажения вносимые составителем документации) базируются на личном опыте. Который практически недоказуем.
Но даже если принять за точное описание действительности сами документы - все равно остается вопрос их интерпретации. Доказать же интерпретацию вообще в принципе невозможно.

Доказательства работают либо при разговоре внутри единой системы понятий, безусловно признаваемых всеми сторонами. Что бывает ну наверное разве что в науке. И даже там доказанным считается только та версия, которая позволяют точнее предсказать результаты опыта. То есть между утверждением и доказательством идет (часто десятилетиями) испытание утверждения. Всего этого в обычных разговорах никогда не бывает.
Либо при наличии в разговоре медиатора, то есть судьи, решающего какие аргументы имеют силу а какие нет.
Естественно ни в каких разговорах медиаторов никогда не бывает. При этом медиатор может быть и коллективный, но обе стороны разговора должны признавать его власть в пространстве общения.

На практике любой бытовой разговор сводится к приведению аргументов, когда ни ты ни оппонент не можешь доказать аргументацию, но можешь аппелировать к чувству разумности при помощи системы обоснований.

Это всякие Адвенчертаймы, Марио, все вообще сюжеты компании Даблфайн, Гравити Фолс, Ванпис, Фортнайт и прочие прочие. В меньшей мере это касалось Рика и Морти в первых сезонах, но свалилось в то же самое к последним, из-за чего ты морально на стороне Злого Морти, который мечтает из всего этого говна свалить.

Эти сюжеты характерны в тем - что в них все понарошку. Герои не столько воюют со злодеями, сколько дурачатся, это приключения от скуки, где все в той или иной мере клоуны. И периодически они какбы становятся чуть серьезны, но тебе уже наплевать после всего дуракаваляния, что было в прошлом.

Особо хорошо это заметно если сравнивать новые и старые версии Утиных Историй. И те и другие детские, новые в целом даже сделаны качественнее и ловчее. Но в старых все же есть ощущение что злодеи таки хотят героев реально по настоящему убить, что если монстр - он опять же может грохнуть. А в новых - ну так порычит и успокоится.

От хипстерских сюжетов есть ощущение "зажрались". Ощущение поколения, которое вообще не знает что такое опасность.
И ну наверное это и хорошо.
Но наверное и плохо. Не знаю.

Есть у довольно трешового писателя Тармашева серия книг про спецназовца-попаданца, который прилетает в будущее, где люди разучились воевать, и поэтому он внезапно оказывается убервоеном. Какое-то такое же ощущение приторной понарошечности возникает и при просмотре этой всей хипстоты.