Чандлер после попытки самоубийства - едкий, злой на всех и на самого себя. В целом это манера письма, которую люблю я сам, при том что я как раз свою жизнь очень даже люблю. Просто эта манера письма делает текст энергичнее (хотя и несколько глупее) что мне нравится.

"– До стрельбы? – повторил я, широко раскрыв глаза. – О господи, неужели и такие люди бывают на свете?"
"Мои глаза широко раскрылись и заблестели от слез. Я старался."

Главный герой непрерывно находится в режиме "лицемерие уровня бог".

"Она не походила на шлюху или на воровку. Но это означало только одно: она могла быть и той и другой, с еще большим успехом."

"Я не видел толком, куда она ударила его коленом, но мог догадаться."

"Вы не женщина, а целый женский комитет."

"В твой анекдот было вложено немало упорного труда, – сказал я, – но упорный труд не может заменить вдохновения."

"Потренировавшись чуток, я смогла бы испытывать к вам симпатию."

"Когда женщина так хорошо водит машину, она близка к совершенству."

"– Тебе нужен хороший адвокат.
– Был бы хорошим, не стал бы адвокатом."

"Я не слишком привык к полицейским, которые обращались со мной, как будто я имел право на жизнь."

"У женщин мало средств защиты, но они совершают чудеса и теми, что есть."

"Интересная черта полицейской работы – ни у одной истории нет конца."

Книга набита странными нечеловеческими обрывками отношений, все персонажи ведут себя так, что кажется (не кажется) автор испытывает отвращение и к ним и к читателю.

Когда много читаешь Чандлера, появляется ощущение, будто у тебя складываются пассивно-агрессивные отношения с автором, в которых он тебе все более симпатичен, а ты ему наоборот. И чем больше он хочет добиться твоей ненависти, тем более симпатичным становится. Короче он ощущается котом.

Сложно описать в чем удовольствие от чтения Чандлера. Чем дальше, тем более странные там сюжеты, персонажи, странный мир, странные отношения, все странно разговаривают. Его ранние книги еще условно подходят под понятие "детектив" (хотя как детективы они все крайне слабые) но к поздним это уже чистый сеанс медитации.
Это именно что нуар.

Обычно в детективах главный герой расследует преступление. Здесь же всю книгу подряд нет ни преступления ничего вообще. Главный герой просто расследует сам не знает что и зачем.

Так же теперь я знаю слово "оттоманка". Жизнь прожита не зря.

---

И Чандлер означает, что очередной виток книжного списка закончен (значит я прочитал все, что было в списке на момент начала прошлого витка) - и ушло на это два с половиной месяца. Кстати я думал что больше. Мне казалось что прошло все четыре, учитывая что в прошлом витке было под сотню книг и плюс я перемежа книги с комикса-играми-кино-мультами.

Следующий виток чуть поменьше - около 80 книг, но я пожалуй усложню структуру, добавив автошколу, потому что права всетаки надо получить: Книга -> кино/комикс/мульт -> урок автовождения -> игры - > кино/комикс/мульт -> урок автовождения -> Книга

Как-то так видимо.

До прошлого года в истории нашей планеты не было случая, чтобы частная военная компания вела полномасштабную войну с армией того или иного государства.
Чаще всего ЧВК заняты тренировкой солдат. Иногда - сопровождением конвоев, охраной объектов, тыловым обеспечением, разведкой. Иногда они могут пойти на штурм отдельного здания в стиле той же Альфы. То есть обычно (всегда) это небольшие но суперпроффесиональные отряды, которые слишком дорого просто вот бросать в атаку или сажать в окопы под бомбежками. (Плюс сами они обычно не идиоты, чтобы на такое подписываться.)

На самом деле то, что мы называем "ЧВК Вагнер" - это не ЧВК.
Это, как не сложно догадаться, в лучшем случае кусок российской армии, действующий в некотором роде независимо. А в худшем - террористическая организация.

Известная книга, пытающаяся докопаться до сути истории, найти причины, почему одни цивилизации "успешнее" других.
Я к подобным книгам отношусь с огромным гигантским невменяемым скепсисом. Обычно что-то такое пишут либо гнусные совершенно культисты либо я.

Однако сабж считается чуть ли не самым наукообразным что вообще есть в жанре, так что надеваю на обычную мою шапочку из фольги еще одну - специально освященную в святой моче воде для таких случаев - ну и посмотрим что там у нас.

К слову, у меня стройной теории на эту тему нет, я какбы продолжаю копать в эту сторону. Ну то есть я условно готов обвинять геополитику - ну то есть очевидно, что открытие земледелия это уже хороший шанс на победу для средней цивилизации. Так же неплохо бы, чтобы земледелие не слишком заставляло людей держаться за традиции. Традиции это до открытия печатного станка хорошо - а потом они уже серьезно начинают мешать прогрессу (впрочем смотря на каком этапе мешать - мы какбы живет в эпоху перемен, и хотя эта эпоха и сходит на нет последние полвека, еще таки не сошла, и когда совсем сойдет - это еще вопрос кто будет смеяться последним).

Так вот я вижу ключевые момент в (а) земледелии, (б) не слишком сильной централизации, чтобы с одной стороны не утонуть в чугунных жопах бюрократии, а с другой и не слишком слабой централизации - чтобы тебя ни изнутри ни снаружи не порвали, чтобы ты пережил средние века (удалось, как мы знаем, далеко не всем).

Далее среди выживших идет соревнование, кто первый даст по жопе святошам и запустит массовую печать всего подряд.
И собственно после этого население становится значительно более грамотным (см интеллигенция слэш бизнес) и оно сравнительно быстро допрыгивает до пороха, а потом, что важнее - конвейерного производства, и на этом этапе все остальные цивилизации складываются как карточный домик, против конвейера вообще не попрешь хоть ты тресни.
Далее желательно всем не переубивать друг друга до и после ядерного сдерживания. И потом идет соревнование, кто сможет создать более живую и современную бизнес культуру стрелочка_"вы_здесь".jpg (что тянет за собой массовую культуру, против которой опять же в нашем мире тебе ловить нечего).

И если задаваться вопросом - у кого конкретно больше шансов стать первым на любом этапе - то мой ответ "не знаю", помоему это чистая удача уже и ничего больше.

Как-то так у меня в голове складывается, но я пока что продолжаю копать эту тему. Мои познания в истории до сих пор крайне крайне слабые. Впрочем смотря с кем сравнивать (я сейчас смотрю на тебя, анонимус).

Окей, что я все обо мне да обо мне, так будто бы, ну я не знаю, будто бы это мой дневник, а не Даймонда. Что там у него?

Автор изначально развенчивает всякие совсем вот дебильные теории дескать одни расы "умнее" других и прочее.

Далее он описывает преимущество европейских одомашненных животных и окультуренных растений над остальными, дескать это стало предпосылкой к их развитию. И я какбы с одной стороны согласен, с другой я опять же вижу здесь необходимость баланса. Нужно чтобы земледелие не требовало слишком большой централизации, но какой-то все-таки требовало (см сети оросительных каналов).
И, где-то на этом месте автор меня теряет, потому что мне это все какбы любопытно, но не настолько, чтобы об этом читать.

Ну то есть это все очень скользкая тема, очень маленькая выборка, и очень сложно отделить свойства земледелия от свойств общества, политического устройства, культуры, религии и того как они к этому земледелию приспособились. Очень сложно найти ключевое звено, если оно есть. Плюс совершенно элементарно где-то могло возникнуть вот идеальное общество на идеальных условиях, а потом набежать условные монголо татары и все развалить, как было в индии и в америке (еще до колонизации). То есть огромный фактор играет тупо удача.

Ну вобщем книга помоему слишком пытается выстроить какую-то четкую логичную схему типо рис лучше кукурузы яблоки лучше бананов, и вот ты гегемон. Мне же даже такие утверждения как "стальное оружие лучше каменного" кажутся условными, ну то есть да лучше, но это не значит что сто человек со стальными мечами завалям двести (или даже сто, или даже пятьдесят) с каменными топорами. Каменным топором тоже можно очень даже больно тюкнуть, плюс мы знаем тонну примеров когда горные страны со своими каменными топорами успешно всем сопротивлялись хер ты их вообще из гор пещер вытащишь. Вон даже афган казалось бы супер отсталый, ну и оба суперсовременных гегемона получили от него хером по губам, где Кортес когда он так нужен? Суть вообще не в каменно-стальном оружии, а в организации, без которой ты стальное оружие не получишь.

Книга реально обширная там 600+ страниц теоретизирования, там идет огромная игра в бисер все для поддержания авторской модели сознания.
Но мне реально влом ее разбирать. Очевидно у нее все те же проблемы что у любой другой модели - нестойкость основ (т.к. о дописьменных временах у нас тупо мало информации) и попытка исключить фактор случайности (т.к. он любую крепкую модель убивает).