В обсуждении было высказано три теории:
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему, и что самое главное она вполне вероятна.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. Теория фантастическая, но всетаки понятная человеку. (Вот и человечество может отправить на Венеру космический корабль наполненый одноклеточными - и ура, лет через Н и там че нить разовьется. Может )
И теория предложеная Geronimo "Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Могу предложить еще одну теорию - жизнь на Земле создал я.
И на человеческом языке нет таких слов, а в человеческих мозгах нет таких понятий, чтоб я мог вам обьяснить каким образом.
(Это конечно шутка Создал совсем не я. Но чем такая теория абсурдней теории Божественного творения?)
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему - ничего она не объясняет. Общие слова без каких-либо доказательств и масса фантастических допущений.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Q-n-A
А сам ты сторонник какой теории? Напиши - мы ее попинаем.
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Они какраз отличаются _принципиально_
Да, кстати о жизни из вне. Можно поискать в любом поисковике информацию о метеорите ALH84001, внутри которого нашли окаменелые бактерии. Вполне вероятно что он не один такой.
И теория предложеная Geronimo
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.
Здесь нечего объяснять. Я - за теорию Творения. Целенаправленного, не случайного, не шуточного, не из одноклеточных.
Например, такого.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
<...>
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
<...>
И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
<...>
И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
<...>
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему...
Timoty Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели не отвечает на вопрос о происхождении жизни. А зеленые человечки откуда взялись?
"Понятность" теории не является особо ценным ее качеством. Теория должна быть внутренне непротиворечива, должна не противоречить известным фактам и объяснять их. А если с ее помощью можно предсказывать появление новых фактов, и эти факты действительно появляются, - это уже служит ее подтверждением.
Но она не обязательно должна логически выводиться из предыдущего знания, это я к аргументам типа Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент пустые слова."
Гипотеза не подтверждается, если нет фактов, объясняемых ею. Отвергается, если есть факты, противоречащие ей. Mikki Okkolo приводил ссылки на факты, объясняемые теорией эволюции.
А какие факты противоречат этой теории?
Джей Фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много. Сам Дарвин считал, что такой сложный человеческий орган, как глаз, не мог появиться в результате случайных мутаций.
Я мог бы дать несколько ссылок на страницы с развернутой критикой ТЭ, но оставляю это право сторонникам креационизма.
Вся беда в том, что фактов, противоречащих теории креационизма, по меньшей мере столько же. А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет.
Т.е. теория креационизма сильна своей критической стороной, когда критикует ТЭ, а вот собственная доказательная ее часть близка а к нулю. Самый главный и наиболее употребимый аргумент в ее защиту - как раз слабость эволюционной теории. А раз ТЭ не подтверждается, то альтернатива ей - Творение.
Timoty Вопрос с точки зрения креационистов неправомерен. Создатель предвечен. И проблема его происхождения не обсуждается в принципе.
Timoty А сам ты сторонник какой теории? - а что - неясно, какой? творения, ясен пень
Напиши - мы ее попинаем. - на здоровье
Они какраз отличаются _принципиально_ - да ну? и в чем же эта принципиальность состоит?
Mikki Okkolo А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет. - а зачем? отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство. Пусть доказывают ее неправоту те, кто выдвинул свои теории позже )))
Q-n-A отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство.
О да
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему.
А принципиальная разница в самом подходе.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум.
Кстати, о теории эволюции и фактах ей противоречащих.
Все эти факты упираются в то, что в теории происхождения видов не обьяснен механизм межвидовых переходов.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. И уж никак не опровергает ее.
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему. - да мне пофигу, как это называть )) Я вижу непротиворечивость одной гипотезы/фантазии и противоречивость другой гипотезы/фантазии. И делаю соответственные выводы.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум. - из изложенной тобой теории сотворения зелеными человечками это никак не следует.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами. - поподробнее, пожалуйста, о многочисленных опытах, показывающих _самозарождение_ живой материи из неживой.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. - или о том, что она принципиально не способна на такое объяснение ;-Р
Опыт Стэнли Миллера, которому удалось в 1952 году получить аминокислоты в лабораторных условиях, моделирующих те, что были на первобытной земле.
Колбу заполнили метаном, водородом и амиаком. На дне было небольшое количесвто воды, эмитирующее океан. После электрического разряда, эмитирующего молнию, в воде образовался бульйончик из различных аминокислот.
Эксперименты с рибонуклеиновой кислотой показывают, что это вещество обладает свойством репликации.
После того как РНК попала в подходящий белок-катализатор и стала удваиваться и подвергаться мутациям можно говорить о появлении примитивной жизни.
Q-n-A
Попробуй прочитать еще раз мое сообщение, а лучше два или три раза. А еще желательно ознакомиться с химией и биологией.
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне.
Этап первый - возникновение сложных органических веществ из простых неорганических.
Этап второй - доказательство того что репликация природное свойство рибонуклеиновой кислоты. (Такое же как свойство пьезоэлемента вырабатывать электричество при деформации).
В результате у нас есть строительный материал и предбиологическое вещество обладающее некоторыми свойствами живого организма (воспроизведение себя). Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - мы получаем организм отвечающий признаками "живого".
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте, когда в колбу накидали камней и через пять минут там образовались одноклеточные - могу тебя обрадовать, такого опыта нету. А даже если бы и был - ты бы его назвал подтверждением теории создания, так как налицо внешнее воздействие того кто накидал в колбу камней.
А еще желательно ознакомиться с химией и биологией. - а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне. - не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - угу, как обычно - очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"... Цифры в студию, реальные! А языком трепать все умеют
Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте - плохо понимаешь. Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
Q-n-A а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
Заметь, не я первый это предложил
не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Ответ вполне в твоем стиле
очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"...
Я в каждом сообщении писал слово "возможно", это и есть основа теории или гипотезы если тебе так больше нравиться. Предпочитаю теории которые "возможны", чем фантазии фанатиков
Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
Это было заметно с самого начала, обилие смайликов в моих сообщениях вызвано исключительно твоими высказываниями. И ответы старался писать содержащие информацию - глядишь, в поисках к чему бы прицепиться у тебя и уровень знаний подрастет, слегка.
Для информации - я не материалист , я субьективный идеалист. И первично для меня мое восприятие окружающего, и мое понимание процессов. А все вокруг побочный продукт моего существования.
Ответ вполне в твоем стиле - ничуть. Это я мягко ответил, в моем стиле было бы куда хуже
это и есть основа теории или гипотезы - до тех пор, пока не идет речь о точных оценках вероятности, все эти "гипотезы" ничем не лучше фантазий. Если ты этого не понимаешь - я не виноват.
Предпочитаю теории которые "возможны" - если рассуждать на уровне "возможны - невозможны", то возможно все и все гипотезы/фантазии равноправны
И ответы старался писать содержащие информацию - это тебе так только казалось.
тебя и уровень знаний подрастет - во второй раз (и последний) советую - следи прежде всего за своим уровнем знаний, прежде чем поучать кого-либо. Доступно изложил?
я субьективный идеалист - я рад безмерно. Дальше что?
Согласна с Q-n-A в том, что важнейшим являются факты "против". Гипотезу нельзя доказать, но можно отвергнуть. Или не отвергнуть - это самый сильный положительный результат, какой возможен при рассмотрении таких гипотез.
Верю Mikki Okkolo в том, что фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много.
Согласна и с Timoty вот в этом: Внутривидовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены опытами.
Это факты "за". Однако они не могут доказать гипотезу, поскольку не противоречат и другой гипотезе.
Важны же именно противоречия.
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.
Если есть факты "за" и факты "против" это говорит о неполноте теории, чтоб опровергнуть теорию - нужно опровергнуть факты "за".
Приведу пример.
Ньютон предложил корпускулярную теорию света. Следующие 200 лет эта теория держалась только из уважения к Ньютону, так как существовало огромное количество фактов и опытов опровергающих ее, и только несколько подтверждающих. Затем появилась волновая теория света, но корпускулярная продолжала жить. И наконец был открыт корпускулярно-волновой дуализм.
Оказалось Ньютон был прав во всем, только корпускула оказалась волновой частицей.
Гуманитарные специальности ...
[Print] 1 2 3
iona