Сунусь таки с запоздалым комментарием, ибо ерунду, скажем правду, написали все, и больно смотреть на это моему безбожному сердцу. Разрывается, просит самовыражения.

1. Vs. Stogoff &C. Антоним «христианина» - не язычник, и не атеист, а «нехристь». Строго говоря, слово «христианин» не имеет полноценного, т. е. без частицы «не» антонима, как не может быть антонимов словам «красный» (кроме «не-красный»), «жираф» (кроме «не-жираф»), русский (кроме «не-русский»), «Сергей» (кроме «не-Сергей») и т. п.
2. Vs. Гринъ. атеизм не является частным случаем, так как отрицает даже одного бога, а тем более многих.
3. Vs. Vitacha. вера в бога и бессмертие души вообще-то не связаны друг с другом. Хрестоматийный пример – саддуккеи. Нынче бессмертие души частично или полностью отрицается множеством протестантских течений: иеговистами, адвентистами, унитарианцами, квакерами – сохраняющими однако, веру в бога. С другой стороны, в восточных учениях метемпсихоз принципиально происходит без вмешательства богов. Поэтому запросто можно отрицать богов, но верить в бессмертие души. Особенно джайнизме такая тенденция, насколько я понимаю. Также в буддизме (там, правда, не только в бога, а ни во что веры нет кроме страдания), в пифагорействе. Вообще, на востоке боги скорее встроены в природу, а не управляют ей.
4. Vs. Tara. Tы смешиваешь faith и belief когда пишешь об атеизме как «вере». Нехорошо это. Кстати, пантеона в строгом смысле в буддизме нет, только бесконечные боддхисатвы, сиречь святые. А все эти шивы, кали и т. п. из брахманизма-индуизма.
5. Vs. Vine. Христианство правомерно рассматривать только в первом значении, и только к нему, соответственно, подбирать антонимы, потому что в остальных случаях мы уже не о христианстве говорим, а о более общих понятиях. В любом случае «вера в другого бога» не является антонимом христианства, как красный цвет не является антонимом синего, а всего лишь другим цветом, или же зебра не является антонимом жирафа, а всего лишь другим животным. Хотя понятно почему люди так часто нарушают в этом месте логику – многовековая ксенофобия сказывается. «Противоположность» понимается не в логическом, а в социально-политическом смысле. А несколько антонимов слово имеет только тогда когда имеет несколько значений, например «старый» vs. «новый» и «старый» vs. «молодой» или "вера" vs. "сомнение" и "вера vs. "атеизм". В случае христианства такой двусмысленности нет.
6. Vs Vine. (Как уже отмечено Гринъ) Если я верю - из этого не следует что я считаю себя игрушкой богов. Напротив, если я атеист – из этого не следует что я считаю себя в силах манипулировать природой. Атеизм прекрасно сочетается с фатализмом, а религия – c волюнтаризмом (можно управлять богами молитвой, колдовством и т. п., а тем более подчинять теми же средствами бренный подлунный мир).

отредактировано: 06-06-2004 19:40 - RunningRabbit

RunningRabbit
спасибо, камрад, что не прошли мимо! экий Вы умный... прям аж краснею... третий раз перечитываю. Вот уж спасибо так спасибо! столько написали, сижу и перевариваю. Пойду четвертый раз читать. Вот бывают же умные люди, нечета тем, что в зеркале передо мной отражаются... эх!

Преклоняюсь!

Тар, нехорошо вот чем. Задолбали меня идиоты которые, типа, ловят меня на "противоречии". Мол, я не могу точно знать что Бога нет, но только верить в это, и поэтому являюсь, вопреки моим собственным словам, человеком верующим, а не атеистом. Классический софизм, подмена понятий. Да, атеизм - belief. Вообще, нет никакого knowledge, а только belief разной степени достоверности. Но не faith же! Давно заметил, мудрые люди - англичане.

Как гласит БСЭ,

Антонимы (от анти... и ónyma - имя), слова с взаимопротивоположными значениями, служащие для обозначения контрастных явлений, например "тихий" - "громкий", "появиться" - "исчезнуть", "много" - "мало", "вверх" - "вниз". А. обычно имеются только у слов с общим значением качества, количества, времени, пространства. Антонимическими отношениями могут быть связаны не только знаменательные, но и служебные слова, например "за" и "против" (ср. разг. "Вам с сахаром или без?"), а также специальные словообразовательные средства, например "входить" - "выходить", "открывать" - "закрывать", "революция" - "контрреволюция", "народный" - "антинародный" и т.п. Обычно к А. относятся разнокоренные слова, но некоторые языковеды относят к А. и такие пары слов, как "большой" - "небольшой", "спокойный" - "беспокойный", "любить" - "не любить", образующиеся посредством отрицательной частицы "не" и приставок "не", "без" и др. Многозначное слово в разных значениях может иметь различные А.: "свежий" (хлеб) - "чёрствый", "свежая" (мысль) - "избитая", "свежий" (вечер) - "душный" и т.д.

То есть не могут господа лингвисты договориться: что считать антонимами, а что нет. Даже в БСЭ разнобой мнений засвечен.

«Нехристь» - понятно вроде. Любой не-христианин. Неважно, мусульманин, язычник, атеист. Я, например, в терминологии некоторых. Есть и левые коннотации, скажем «человек живущий не по христианской морали», но так можно до бесконечности смыслы размывать.

А Стогову некогда думать когда он пишет. Семью кормить надо. Вот и пишет фигню.

отредактировано: 06-06-2004 21:05 - RunningRabbit

Тара,

1. Атеисты крушащие храмы - это не faith, а politics. Притом politics вскормленная национально-религиозными противоречиями, с атеизмом не связанными. Faith - на уровне интеллекта. А снос церквей (неужели сочувствуешь?) - на уровне эмоции и действия. Это из разных плоскостей вещи.

2. На известном уровне знаний о мире faith является даже лучшим belief. Но мы же не в каменном веке. Что значит "остальная картина мира не связана с верой? Если есть Бог, физика может отдыхать. И все остальные науки, следовательно, тоже.

3. Стогова каждую неделю читаю в "Деловом Петербурге". Пишет фигню, хотя талант, судя по "Мачо не плачут" присутствует. Вывод - халтура. Он и сам этого не скрывает. Так что мои проекции вполне адекватны сути дела.

Я, кстати, так и не понял чем по твоему отличается формально-"лингвистическое" противопоставление от "понятийного" Понятия - всего лишь слова, характеристика которых как "антонимов" или "не-антонимов" бессмысленна без обращения к их семантике. Вообще, абсурдно обсуждать язык описывающий какие-либо явления не понимая самих этих явлений.