Второй день читаю медицинские страшилки. Оно, конечно, банальность что лекарство и яд суть одно и тоже в разных дозировках, но некоторые примеры этого совмещения всё же изумляют. Просветился вчера, что цитостатики (препараты для химиотерапии рака) являются производными иприта (некоторые – на порядок более токсичными чем он сам). В справочниках по химическому оружию и справочниках по фармакологии фигурируют буквально одни и те же вещества. Такие технологии двойного назначения. И озарило ведь кого-то – применить химическое оружие в качестве лекарства. Удивительные люди – учёные.

Когда после этого представители официальной медицины ругают болиголов и аконит "потому что яды" – как минимум, характер аргументации не выдерживает критики. Но что самое удивительное, их оппоненты не пользуются теми же самыми доводами. То есть пишут, конечно, банальности о тяжести побочных эффектов химиотерапии, но куда нагляднее просто сказать "а вы знаете что в таблетках которые дают вам врачи содержится иприт". И пару цитаток из Ремарка для пущей убедительности. А ведь иные из этих оппонентов сами с медицинскими степенями. Неужели не знают? С чего бы им иначе скрывать такой сильный козырь? Какой, любопытно, процент врачей, и в частности онкологов, осведомлён о химической природе цитостатиков? И какой процент больных? Безотносительно того что эффективней, цитостатики или, допустим, болиголов, и кто заслуживает больше доверия, врачи или знахари – ответ на эти вопросы, как я понимаю, никому не известен, поскольку клинические испытания нетрадиционных снадобий не проводятся – необходимо, вообще-то, с точки зрения этики, информировать больных о возможных методах лечения адекватным образом, а не так что "цитостатики – лекарство", а "болиголов – яд".

Если же учесть что при некоторых видах рака "успешная" химиотерапия подразумевает продление жизни, скажем, с шести месяцев до двенадцати – как, вообще, можно оправдать отказ испытывать нетрадиционные методы? А если испытывать – только на самых безнадёжных (тех кому остался месяц, а не шесть). Впрочем, вспоминается в этой связи хрестоматийный случай Фейерабенда, который всю жизнь славил знахарей и ругал врачей, но заболев стопроцентно инкурабельным в официальной медицине раком мозга обратился ко вторым, а не к первым. То есть какая-то часть ответственности лежит, наверно, и на пациентах.