дневник заведен 08-07-2007
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
10-03-2009 11:53 Копирайт
Защитники "свободного распространения любой информации" (проще говоря - воры) всегда так наивно свои позиции обьясняют, ну просто эльфы дивные.
Это знаете, как если бы убийцу на суде спросили "это вы убили жертву", а он "Не, я только на курок нажал, а то что пуля вылетела - так это уже не мои проблемы. А жать я могу на всё что угодно. Это закон не запрещает."
То есть ну вот в чём смысл законов об интеллектуальной собственности?
Давайте чуть проще: В чём вообще смысл законов о собственности?
Даже, ещё проще - что вообще такое "собственность"?
Собственность, это то, что кому-то принадлежит. Логично?
Слово "принадлежит", подразумевает, что этот человек сам может придумывать практически любые правила пользования своей личной собственностью для любых других людей.
То есть, грубо говоря, есть у меня яблоко. Я могу сказать, что сдам это яблоко в аренду на сто баксов в минуту, и при том, временный владелец яблока должен раз в час прыгать с парашюта.
И если я подпишу с кем-то такой договор - он по закону должен будет выполнять условия.
(есть определённые ограничения от всякого мошенничества и продажи людей в рабство, однако это лишь защита от крайних случаев)
А если я не хочу выдавать это яблоко некому Васе Пупкину, я ему это мега-яблоко не дам. Просто потому, что не хочу. Потому что это моё яблоко, а не его.
Моя собственность.
А если таки отдал, и если он условия не выполнит - он нарушил договор.
Кто в результате пострадал или не пострадал, сколько денег украдено - значения не имеет.
Договор нарушен. Фактически, пупер-яблоко, значит, - украдено.
Законы по копирайту ничем в общем не отличаются.
Есть владелец текста (т.е. человек который может доказать, что книга - его собственность).
Этот владелец может выбрать практически любые условия использования книги.
Кто согласен - выполняет условия и получает книгу.
Кто не согласен - идёт лесом и может писать сам свои книги и выставлять на использование их любые условия.
Утверждать, что хозяин диктует "неправильные" правила пользования своей собственостью - тоже самое что влезть в чужую квартиру и заявить "все выметайтесь, это теперь общая жилплощадь".
Нет, дивные противники копирайта начинают тянуть демагогию, мол денег никто не теряет.
Каковы, а?
Представьте забрался вам в квартиру неясный чувак и заявил, что эта квартира общая, потому что вы в ней всё равно не живёте.
Ваша машина общая, потому что вы всё равно на ней не ездите и ничего не потеряете.
Молодец какой, а?
Как бы помягче таким эльфам ответить?
Ребята - это не ваша собственность. Вот для своей ставьте любые правила.
А если не соблюдаете договора пользуясь чужой собственностью - вы банальные воры.
Это знаете, как если бы убийцу на суде спросили "это вы убили жертву", а он "Не, я только на курок нажал, а то что пуля вылетела - так это уже не мои проблемы. А жать я могу на всё что угодно. Это закон не запрещает."
То есть ну вот в чём смысл законов об интеллектуальной собственности?
Давайте чуть проще: В чём вообще смысл законов о собственности?
Даже, ещё проще - что вообще такое "собственность"?
Собственность, это то, что кому-то принадлежит. Логично?
Слово "принадлежит", подразумевает, что этот человек сам может придумывать практически любые правила пользования своей личной собственностью для любых других людей.
То есть, грубо говоря, есть у меня яблоко. Я могу сказать, что сдам это яблоко в аренду на сто баксов в минуту, и при том, временный владелец яблока должен раз в час прыгать с парашюта.
И если я подпишу с кем-то такой договор - он по закону должен будет выполнять условия.
(есть определённые ограничения от всякого мошенничества и продажи людей в рабство, однако это лишь защита от крайних случаев)
А если я не хочу выдавать это яблоко некому Васе Пупкину, я ему это мега-яблоко не дам. Просто потому, что не хочу. Потому что это моё яблоко, а не его.
Моя собственность.
А если таки отдал, и если он условия не выполнит - он нарушил договор.
Кто в результате пострадал или не пострадал, сколько денег украдено - значения не имеет.
Договор нарушен. Фактически, пупер-яблоко, значит, - украдено.
Законы по копирайту ничем в общем не отличаются.
Есть владелец текста (т.е. человек который может доказать, что книга - его собственность).
Этот владелец может выбрать практически любые условия использования книги.
Кто согласен - выполняет условия и получает книгу.
Кто не согласен - идёт лесом и может писать сам свои книги и выставлять на использование их любые условия.
Утверждать, что хозяин диктует "неправильные" правила пользования своей собственостью - тоже самое что влезть в чужую квартиру и заявить "все выметайтесь, это теперь общая жилплощадь".
Нет, дивные противники копирайта начинают тянуть демагогию, мол денег никто не теряет.
Каковы, а?
Представьте забрался вам в квартиру неясный чувак и заявил, что эта квартира общая, потому что вы в ней всё равно не живёте.
Ваша машина общая, потому что вы всё равно на ней не ездите и ничего не потеряете.
Молодец какой, а?
Как бы помягче таким эльфам ответить?
Ребята - это не ваша собственность. Вот для своей ставьте любые правила.
А если не соблюдаете договора пользуясь чужой собственностью - вы банальные воры.
[ just thinking ]
Комментарии:
10-03-2009 15:02
10-03-2009 15:08
я вот наверное поясню тогда про патенты в фармацевтической промышленности, когда крупная компания может купить патент на эффективное лекарство и положить его под сукно
или нефтяная компания купить патенты на альтернативные источники энергии и сделать плохие цены чтобы невоспользовался никто
или когда любого могут оштрафовать за то что послушал музыку, в этом же наверняка заинтересованы музыканты, чтобы никто неслушал бесплатно их музыку
эти вот ситуации, они есть следствие законов о интеллектуальной собственности, и это нормально вообще?
или нефтяная компания купить патенты на альтернативные источники энергии и сделать плохие цены чтобы невоспользовался никто
или когда любого могут оштрафовать за то что послушал музыку, в этом же наверняка заинтересованы музыканты, чтобы никто неслушал бесплатно их музыку
эти вот ситуации, они есть следствие законов о интеллектуальной собственности, и это нормально вообще?
10-03-2009 15:09
Вы, анонимус, немного не про то. Патент и всё что с ними связано, это способ определить, принадлежит ли некая собственность человеку, или нет (а так же закрепить за ним "звание" владельца).
Я же написал, не про способы определения, что кому принадлежит.
Я написал про то, что когда уже определили, что некая вещь принадлежит кому-то - это надо защищать.
Я же написал, не про способы определения, что кому принадлежит.
Я написал про то, что когда уже определили, что некая вещь принадлежит кому-то - это надо защищать.
10-03-2009 15:25
Нет, раз патент выдали кому-то не тому, значит надо вообще все патенты отменить и обьявить что информация общая раз они, сцуки, РАЗУМУ выдали аж целое лекартсво от рака.
Вот если в москве кого убьют - это не значит что надо уйбицу ловить, это значит что надо вообще отменить милицию, раз она не справляется аж с целым убийцей.
Вот если в москве кого убьют - это не значит что надо уйбицу ловить, это значит что надо вообще отменить милицию, раз она не справляется аж с целым убийцей.
Если серьёзно:
В системе проблема - правится эта система.
Опредление, что патентовано а что нет, и защита патента - это разные вещи.
Точно так же как правительсвто и милиция это разные оганизации.
Если патент выдали не тому - значит надо разбираться с данным конкретным случаем, а не прекращать защиту патентов.
Грубо говоря: Если правительство херовое - это не значит что надо милицию отменять, это значит что что-то с правительством надо делать.
В системе проблема - правится эта система.
Опредление, что патентовано а что нет, и защита патента - это разные вещи.
Точно так же как правительсвто и милиция это разные оганизации.
Если патент выдали не тому - значит надо разбираться с данным конкретным случаем, а не прекращать защиту патентов.
Грубо говоря: Если правительство херовое - это не значит что надо милицию отменять, это значит что что-то с правительством надо делать.
10-03-2009 15:32
разруха она в головах, если милиция неможет обеспечить защиту общества, то да надо милицию обновлять так как это и не милиция уже а вооружённые вредители
а если система защиты интеллектуальной собственности допускает например такие вот случаи с патентами, значит надо наверное систему эту обновлять пушо ну ведь вредительство очевидное для общества
а если система защиты интеллектуальной собственности допускает например такие вот случаи с патентами, значит надо наверное систему эту обновлять пушо ну ведь вредительство очевидное для общества
to Aleosha
На самом деле я спокоен. Я тут работаю паралельно и тока так - заглядываю периодически. Сейчас у меня ещё на дтф паралельный пост про защиту от пиратства обсуждается (там другая немного тема правда).
Просто пожалуйста, ну если считаешь что какой-то тезис не верный: Ну и скажи прямо "мне кажется что вот такой-то тезис не верный потому-то потому-то. и вот здесь-вот у тебя неверная предпосылка в этой фразе/строке".
То еть если хочшеь возразить - я стараюсь никогда от обсжудения не уходить.
Пожалуйста не надо гипотетических фраз "у тебя всё с неверного тезиса идёт", "у тебя сё неправильно", "что-то не вижу логики" и подобного.
Реакция всегда одинаковая в таком случае. И совершенно без разницы, кто такое написал.
На самом деле я спокоен. Я тут работаю паралельно и тока так - заглядываю периодически. Сейчас у меня ещё на дтф паралельный пост про защиту от пиратства обсуждается (там другая немного тема правда).
Просто пожалуйста, ну если считаешь что какой-то тезис не верный: Ну и скажи прямо "мне кажется что вот такой-то тезис не верный потому-то потому-то. и вот здесь-вот у тебя неверная предпосылка в этой фразе/строке".
То еть если хочшеь возразить - я стараюсь никогда от обсжудения не уходить.
Пожалуйста не надо гипотетических фраз "у тебя всё с неверного тезиса идёт", "у тебя сё неправильно", "что-то не вижу логики" и подобного.
Реакция всегда одинаковая в таком случае. И совершенно без разницы, кто такое написал.
10-03-2009 16:02
Ну а чо, я напишу книгу, а вася пупкин считает что это книга его.
То, что по закону она моя - васю не интересует.
То, что суд его прошений не оправдает, потому что у него нет доказательств, васю не интересует.
Вася считает что книга его. Вот все отменяйте нахуй все патенты, тока чтобы васю порадовать выдайте ему вожделённую погремушку книжку, а то он же заплачет сейчас нах и папе пожалуется.
То, что по закону она моя - васю не интересует.
То, что суд его прошений не оправдает, потому что у него нет доказательств, васю не интересует.
Вася считает что книга его. Вот все отменяйте нахуй все патенты, тока чтобы васю порадовать выдайте ему вожделённую погремушку книжку, а то он же заплачет сейчас нах и папе пожалуется.
10-03-2009 16:24
лицензия GPL например, по ней можно распространять информацию свободно, при обязательном сохранении информации об авторе, и все довольны
существует коммерческая или государственная тайна, тут вопросов невозникает, люди для себя чота придумали, этим пользуются и чужим несветят
а есть публичные произведения искусства, казалось бы чем больше людей увидят, тем лучше, однако многие пишут свадебные портреты чиновников и хотят за просмотр кота в мешке деньги брать
существует коммерческая или государственная тайна, тут вопросов невозникает, люди для себя чота придумали, этим пользуются и чужим несветят
а есть публичные произведения искусства, казалось бы чем больше людей увидят, тем лучше, однако многие пишут свадебные портреты чиновников и хотят за просмотр кота в мешке деньги брать
Это их право.
Ты, если у тебя есть кот в мешке - имеешь право требовать за него деньги.
А имеешь право - показывать его бесплатно.
Но если ты решил показывать своего кота в своём мешке - за деньги, то никакой вася пупкин, сидящий где-то там в интернетах, не может обьявить этого кота его, васи пупкина, собственностью.
То есть обьявить он конечно может. Но это ничего обозначать не будет.
А вот если вася пупкин, припрётся к тебе домой и скажет, что вот по лицензии GPL можно распространять информацию свободно, поэтому твой кот - он не твой, а общественный.
У тебя есть полное право послать глупого васю - на хуй.
А если вася, продолжая хнать хуйню про GPL, кота у тебя отберёт, этот вася теперь - вор.
И если вместо кота в истории окажется песня про кота, которую ты написал - ничего в этом поучительном рассказе не изменится.
Стащивщий песенку вася, если его поймают, вполне может втирать про GPL соседям на нарах. Они с удовольствием послушают, что на самом деле он невиновен, а виновата прогнившая система патентов.
Но даже если не поймают - он всё равно будет вором.
Ты, если у тебя есть кот в мешке - имеешь право требовать за него деньги.
А имеешь право - показывать его бесплатно.
Но если ты решил показывать своего кота в своём мешке - за деньги, то никакой вася пупкин, сидящий где-то там в интернетах, не может обьявить этого кота его, васи пупкина, собственностью.
То есть обьявить он конечно может. Но это ничего обозначать не будет.
А вот если вася пупкин, припрётся к тебе домой и скажет, что вот по лицензии GPL можно распространять информацию свободно, поэтому твой кот - он не твой, а общественный.
У тебя есть полное право послать глупого васю - на хуй.
А если вася, продолжая хнать хуйню про GPL, кота у тебя отберёт, этот вася теперь - вор.
И если вместо кота в истории окажется песня про кота, которую ты написал - ничего в этом поучительном рассказе не изменится.
Стащивщий песенку вася, если его поймают, вполне может втирать про GPL соседям на нарах. Они с удовольствием послушают, что на самом деле он невиновен, а виновата прогнившая система патентов.
Но даже если не поймают - он всё равно будет вором.
10-03-2009 16:48
И если вместо кота в истории окажется песня про кота, которую ты написал - ничего в этом поучительном рассказе не изменится.
ну вот это какбы и есть основная краеугольная ошибка ок
как там было про яблоки, если ты отдал мне яблоко то у меня есть яблоко а у тебя нету. если ты отдал мне информацию то у нас двоих есть информация.
спиздить у васи кота это плохо конечно и неспорит никто, а спеть на улице песню про васиного кота, почему это плохо? от кота неубудет ведь.
хочет вася спрятать кота своего в мешок и показывать его чудесную красу за деньги -- ну пускай устраивает закрытые просмотры кота с запретом видеоаппаратуры и в присутствии полисмена, собирает личные данные со всех пользователей, и ещё каждому показывает чуть изменённую копию кота чтобы в случае утечки сразу выяснить кто виноват.
тока я вот лучше на улице кота посмотрю бесплатно и безпалева, а вася с таким проприетарным котом окажется в одиночестве пушо ну никому ненадо ведь такие заморочки, и бесплатных котов полно вон повсюду
ну вот это какбы и есть основная краеугольная ошибка ок
как там было про яблоки, если ты отдал мне яблоко то у меня есть яблоко а у тебя нету. если ты отдал мне информацию то у нас двоих есть информация.
спиздить у васи кота это плохо конечно и неспорит никто, а спеть на улице песню про васиного кота, почему это плохо? от кота неубудет ведь.
хочет вася спрятать кота своего в мешок и показывать его чудесную красу за деньги -- ну пускай устраивает закрытые просмотры кота с запретом видеоаппаратуры и в присутствии полисмена, собирает личные данные со всех пользователей, и ещё каждому показывает чуть изменённую копию кота чтобы в случае утечки сразу выяснить кто виноват.
тока я вот лучше на улице кота посмотрю бесплатно и безпалева, а вася с таким проприетарным котом окажется в одиночестве пушо ну никому ненадо ведь такие заморочки, и бесплатных котов полно вон повсюду
вопрос не в том, у кого убудет, а у кого не убудет
вопрос в том, что есть владелец
он устнавливает правила на свою собственность
если я написал песенку и не хочу чтобы вася своим писклявым голосом пел её в мухосранске гандонам собутыльникам. может я хочу тока сам один её петь для своей девушки
может это мой подарок ей и я хочу чтобы она её первая услышала в свой день рождения, а не васины друзья
какого хера вася приебался к моей песенке?
пускай выдумывает свою и поёт где угодно
хули мне разрешать ему?
это что - вася за меня должен решить, убудет у меня или нет?
да пошёл он на хуй. какое он вообще имеет право что-то там решать относительно моей песни?
вопрос в том, что есть владелец
он устнавливает правила на свою собственность
если я написал песенку и не хочу чтобы вася своим писклявым голосом пел её в мухосранске гандонам собутыльникам. может я хочу тока сам один её петь для своей девушки
может это мой подарок ей и я хочу чтобы она её первая услышала в свой день рождения, а не васины друзья
какого хера вася приебался к моей песенке?
пускай выдумывает свою и поёт где угодно
хули мне разрешать ему?
это что - вася за меня должен решить, убудет у меня или нет?
да пошёл он на хуй. какое он вообще имеет право что-то там решать относительно моей песни?
Особенности национального п...
[Print]
пинки