дневник заведен 10-12-2009
постоянные читатели [71]
цитатник:
- • лента
дневник:
- • список
- • календарь записей
- • группы записей
- • rss
21-11-2016 13:22 Псковские недомонтекки
Как знал, что после случая с псковскими"детишками" начнутся выступления двух направлений:
1. Ай, бедные деточки, их не выслушали, сопли им не вытерли и вон до чаго довелииииии (бурные рыдания за сценой);
2. Опять вот оружие во всем виновато. Запретить его нахер!
Насчет "не выслушали". Если кто видел фрагменты их "трансляции", не было там никаких особых "нас не поняли". Сплошные вы/боны там, и только в конце стало "страшно". А сначала было не страшно? А мозги где были? Как не было? Изначально? Ну традиционно, виноваты семья и школа... Сколько-то виноваты, но почему мы в самих детях в таком возрасте не пытаемся уже видеть свое, сформировавшееся мнение? А оно уже было. Можно было не допустить трагедии? Можно. Но видеть "детишек" исключительно жертвами я не готов.
По п.2 продублирую коммент, оставленный у одного из камрадов.
Инцидент, так, на минутку, начался с головы девочки, вышедшей спорить с ножом (!!!) в руках к маме и богатого внутреннего мира ее Ромео е/анутого, который начал махать этой своей пневматикой. Не было бы, размахивал бы вилами, например.Тут вопрос воспитания и восприятия детишками (???) жизни как части безответственного реалити-шоу, а вовсе не оружия. И инцидент начался с ножа и пневматики, а не с ружья. Запретим и пневматику и ножи, давно пора, ага.
В Союзе охотничьего оружия было много, регистрировать двустволки начали достаточно поздно. Советскому пионеру или комсомольцу в башку бы не пришло взять коротковолновый передатчик, выйти на связь со всеми друзьями по радиосообществу, наху/читься портвейну и, ведя переговоры с друзями по рации, открыть стрельбу по соседскому дому, в котором живет соседка, а потом по приехавшей милиции.
Потому что в башке было ДРУГОЕ.
И не спорь, что это не так.
У одного моего одноклассника в квартире было два отцовских ружья. Т.к. семья была зажиточная, взять в квартире было что. Одно ружье постоянно стояло за шкафом. Одноклассник нам его показывал, мы его крутили, разбирали, собирали. Где патроны, мы тоже знали. Там же мы и выпивали, отрывались. НИ РАЗУ в голову нам не пришло зарядить это ружье в квартире, не говоря о том, чтобы направить его на человека, а уж тем более стрелять. А было нам как раз по 14.
Кстати, уголовная ответственность за покушение на убийство что гражданина, что сотрудника полиции наступает с тех же 14 лет. А че, дети не знают об этом? Странно. А я знал.
Вопрос в воспитании, а не в ружье.
1. Ай, бедные деточки, их не выслушали, сопли им не вытерли и вон до чаго довелииииии (бурные рыдания за сценой);
2. Опять вот оружие во всем виновато. Запретить его нахер!
Насчет "не выслушали". Если кто видел фрагменты их "трансляции", не было там никаких особых "нас не поняли". Сплошные вы/боны там, и только в конце стало "страшно". А сначала было не страшно? А мозги где были? Как не было? Изначально? Ну традиционно, виноваты семья и школа... Сколько-то виноваты, но почему мы в самих детях в таком возрасте не пытаемся уже видеть свое, сформировавшееся мнение? А оно уже было. Можно было не допустить трагедии? Можно. Но видеть "детишек" исключительно жертвами я не готов.
По п.2 продублирую коммент, оставленный у одного из камрадов.
Инцидент, так, на минутку, начался с головы девочки, вышедшей спорить с ножом (!!!) в руках к маме и богатого внутреннего мира ее Ромео е/анутого, который начал махать этой своей пневматикой. Не было бы, размахивал бы вилами, например.Тут вопрос воспитания и восприятия детишками (???) жизни как части безответственного реалити-шоу, а вовсе не оружия. И инцидент начался с ножа и пневматики, а не с ружья. Запретим и пневматику и ножи, давно пора, ага.
В Союзе охотничьего оружия было много, регистрировать двустволки начали достаточно поздно. Советскому пионеру или комсомольцу в башку бы не пришло взять коротковолновый передатчик, выйти на связь со всеми друзьями по радиосообществу, наху/читься портвейну и, ведя переговоры с друзями по рации, открыть стрельбу по соседскому дому, в котором живет соседка, а потом по приехавшей милиции.
Потому что в башке было ДРУГОЕ.
И не спорь, что это не так.
У одного моего одноклассника в квартире было два отцовских ружья. Т.к. семья была зажиточная, взять в квартире было что. Одно ружье постоянно стояло за шкафом. Одноклассник нам его показывал, мы его крутили, разбирали, собирали. Где патроны, мы тоже знали. Там же мы и выпивали, отрывались. НИ РАЗУ в голову нам не пришло зарядить это ружье в квартире, не говоря о том, чтобы направить его на человека, а уж тем более стрелять. А было нам как раз по 14.
Кстати, уголовная ответственность за покушение на убийство что гражданина, что сотрудника полиции наступает с тех же 14 лет. А че, дети не знают об этом? Странно. А я знал.
Вопрос в воспитании, а не в ружье.
Комментарии:
Mostack, никакой обязательной необходимости в оружии всем и каждому нет. Прочитали? И в машине всем и каждому нет. И в правах пилота самолета. Это я написал. Есть желание - реализуй. Нет - не реализуй.
А симптомами запретов страдаю не я
Еще раз - у меня оружие есть, у Вас, видимо, нет. Я не настаиваю, чтобы оно у Вас появилось. И не стОит настаивать, чтобы оно исчезло у меня.
Все, проехали. Ну или тоже жду победного "заднего" слова, чтоб белый свет был мил.
А симптомами запретов страдаю не я
Еще раз - у меня оружие есть, у Вас, видимо, нет. Я не настаиваю, чтобы оно у Вас появилось. И не стОит настаивать, чтобы оно исчезло у меня.Все, проехали. Ну или тоже жду победного "заднего" слова, чтоб белый свет был мил.
Busi И не стОит настаивать, чтобы оно исчезло у меня.
Почему?
Проблемы с логикой, мышлением, образами на лицо. Хрен с ним, что у тебя огнестрел, ножи, авто тд одно и то же. А вот вопрос что с чем такого же несравнимого ты еще в процессе ношения огнестрела приравняешь, как на ситуации смотришь и тд - хз. Лучше во избежание изолировать все опасное убрать за пределы.
Т.е. вот после спича о равнозначности ножей, авто, огнестрела - психиатру впору делать запись о недопустимости субъекта.
Почему?
Проблемы с логикой, мышлением, образами на лицо. Хрен с ним, что у тебя огнестрел, ножи, авто тд одно и то же. А вот вопрос что с чем такого же несравнимого ты еще в процессе ношения огнестрела приравняешь, как на ситуации смотришь и тд - хз. Лучше во избежание изолировать все опасное убрать за пределы. Т.е. вот после спича о равнозначности ножей, авто, огнестрела - психиатру впору делать запись о недопустимости субъекта.
Mostack приравнивание огнестрела к ножам идет не в контексте обороны. Да, оборонятся ножом от огнестрела, это интересный опыт. Который скорей всего будет фатален. Но тут-то вопрос в другом. Вот оружие в неумелых или, более того, преступных руках. Эти двое подростков не вышли погулять в парк, и тут на них гопота с автоматом. Это они взяли оружие и напали. Причем начали с ножа))
Так вот, нож приравнивается к огнестрелу, когда он в руках, которые хотят по той или иной причине нанести вред. По пьяни, по дури, не важно. Нож в руках против безоружных людей почти также фатален. У меня знакомый полиционер. Он мне периодически рассказывает прекрасные случаи типа как выбежал нарик с ножом днем на улицу и прирезал восьмерых, пока его не скрутили. Или как полицейские пытались задержать идиота с ножом, и он тоже часть их порезал, пока кто-то не пристрелил его из огнестрела.
Так что, конечно, огнестрел опасней ножа. А если кто-то найдет миномет, будет совсем плохо. А уж ракетно-зенитная установка причинит гораздо больший вред)) Но мы тут, как понимаю, говорим о бытовухе. Когда кто-то вооруженный и немного не в себе нападает на мирных граждан. Так вот, в этом случае мирным гражданам обычно бывает глубоко пофиг, пистолет это, ружье или нож. Да, ружье опасней. Но если ты оказался в квартире с идиотом с ножом, то ситуация становится гораздо интересней))
Так вот, нож приравнивается к огнестрелу, когда он в руках, которые хотят по той или иной причине нанести вред. По пьяни, по дури, не важно. Нож в руках против безоружных людей почти также фатален. У меня знакомый полиционер. Он мне периодически рассказывает прекрасные случаи типа как выбежал нарик с ножом днем на улицу и прирезал восьмерых, пока его не скрутили. Или как полицейские пытались задержать идиота с ножом, и он тоже часть их порезал, пока кто-то не пристрелил его из огнестрела.
Так что, конечно, огнестрел опасней ножа. А если кто-то найдет миномет, будет совсем плохо. А уж ракетно-зенитная установка причинит гораздо больший вред)) Но мы тут, как понимаю, говорим о бытовухе. Когда кто-то вооруженный и немного не в себе нападает на мирных граждан. Так вот, в этом случае мирным гражданам обычно бывает глубоко пофиг, пистолет это, ружье или нож. Да, ружье опасней. Но если ты оказался в квартире с идиотом с ножом, то ситуация становится гораздо интересней))
Веселый Джокер Для бытовухи и неадекватов вообще мало что меняется при добавлении огнестрела. Трупов может быть как больше, так и меньше в каждом конкретном случае. С преступлениями, которые не спонтанно по пьяни, а с подготовкой ситуация сильно ухудшается. Выбранная маскимально беззащитная жертва практически со 100% вероятностью будет невооружена, в отличии от нападающего. Причем с огнестрелом количество потенциальных жертв резко возрастает. Можно практически к любому подвалить в подворотне гробануть и хрен жертве что поможет. Если она адекватна - отдаст кошелек, а не устроит перестрелку 
Плюс если такого вдруг зажали в угол с ножом - скрутят/сдастся, а вот с огнестрелом желание поотбиваться сильно вырастает. Вот типа этих двух мудаков
-
Стрелялка прекрасна для владельца, она повышает ЛИЧНУЮ выживаемость (ну если не залупаться и кошелек все же отдать
). При этом для всего общества это минус, невооруженных трупов будет больше, плюс всякие случайные самострелы владельцев, косяки с хранением и тп.
-
Вообще теоретически есть состояние общества, когда поголовное вооружение является плюсом: разрушение системы общественной безопасности, но до формирования такой же криминальной системы. Но состояние это довольно шатко. Против преступников одиночек еще можно отбиваться, а вот с образованием банд пальнуть в ее члена идея крайне нехорошая.
Т.е. тенденция весьма забавна: чем меньше преступности - тем больше вред от оружия у населения. Равно как и чем больше преступности - тем больше вреда от оружия у населения, ибо лучше не отсвечивать, тихонько нигде не нарываться и отдавать если что попросят. И где-то между ними состояние с его пользой
Плюс если такого вдруг зажали в угол с ножом - скрутят/сдастся, а вот с огнестрелом желание поотбиваться сильно вырастает. Вот типа этих двух мудаков
-
Стрелялка прекрасна для владельца, она повышает ЛИЧНУЮ выживаемость (ну если не залупаться и кошелек все же отдать
). При этом для всего общества это минус, невооруженных трупов будет больше, плюс всякие случайные самострелы владельцев, косяки с хранением и тп. -
Вообще теоретически есть состояние общества, когда поголовное вооружение является плюсом: разрушение системы общественной безопасности, но до формирования такой же криминальной системы. Но состояние это довольно шатко. Против преступников одиночек еще можно отбиваться, а вот с образованием банд пальнуть в ее члена идея крайне нехорошая.
Т.е. тенденция весьма забавна: чем меньше преступности - тем больше вред от оружия у населения. Равно как и чем больше преступности - тем больше вреда от оружия у населения, ибо лучше не отсвечивать, тихонько нигде не нарываться и отдавать если что попросят. И где-то между ними состояние с его пользой
Моё победное заднее слово? Да пожалуйста. Процитирую Чапека ещё раз, как прекрасная иллюстрация твоего комментария.
Jubilare (торжествовать — лат.) — один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».
Твоего заднего слова Великолепный Даркванъ (или как там было) благодушно дозволяет не оставлятть и сохранить тем самым лицо.
Jubilare (торжествовать — лат.) — один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».
Твоего заднего слова Великолепный Даркванъ (или как там было) благодушно дозволяет не оставлятть и сохранить тем самым лицо.
Mostack мы немного о разном.
Я сейчас говорю про концепцию, что надо запрещать оружие, потому что в руках неадекватов оно опасно. Я же говорю, что в руках неадекватов опасно все.
А вот вопрос самообороны это очень гибкий вопрос. Любой рукопашник знает, что есть ситуации, когда надо бить и очень быстро убегать. Или просто быстро убегать, но иногда не выходит.
Так и с оружием. С ним надо уметь обращаться. Причем не только в тире. Ситуативно обращаться. Лично я бы в качестве превентивных мер любому желающему купить огнестрел обязал бы пройти курс обращения с этим огнестрелом. Чтоб понимал, что это такое, и чтобы не было ощущения, что вот я с пистолетом, и мне весь мир по колено. Причем чтобы он проходил этот курс за свои деньги. У нас же сейчас машину учатся водить за свои, раз тут была такая аналогия?)) Ни у кого не возникает странной мысли купить машину, быстренько посмотреть по интернету, как с ней управляться - и погнал))
Обращение с оружием требует такого же обучения. А то знаю таких, кто с предохранителя снять не может, а туда же))
И я не думаю, что если будет возможно покупать оружие в личное пользование, будет очень много желающих. Вот сейчас есть возможность покупать охотничьи ружья. И что? Не все бегут и покупают. А ими тоже вполне можно самообороняться)) Даже как дубина хороши)
Поэтому мы приходим все к тому же:
1. Неадекват опасен сам по себе, что бы у него ни было в руках.
2. Адекват, который хочет владеть огнестрелом, должен пройти обучение, должен выполнять все правила хранения оружия итд. То есть никакое разрешение на оружия не может идти без предварительных мер по контролю за этим оружием.
А дальше да, вопрос о том, как устроено общество, и то, что нормально в Америке, не очень нормально в России. Это значит только, что тут нужна выработка своих сдержек и противовесов. Если вообще этот вопрос продвигать.
Я сейчас говорю про концепцию, что надо запрещать оружие, потому что в руках неадекватов оно опасно. Я же говорю, что в руках неадекватов опасно все.
А вот вопрос самообороны это очень гибкий вопрос. Любой рукопашник знает, что есть ситуации, когда надо бить и очень быстро убегать. Или просто быстро убегать, но иногда не выходит.
Так и с оружием. С ним надо уметь обращаться. Причем не только в тире. Ситуативно обращаться. Лично я бы в качестве превентивных мер любому желающему купить огнестрел обязал бы пройти курс обращения с этим огнестрелом. Чтоб понимал, что это такое, и чтобы не было ощущения, что вот я с пистолетом, и мне весь мир по колено. Причем чтобы он проходил этот курс за свои деньги. У нас же сейчас машину учатся водить за свои, раз тут была такая аналогия?)) Ни у кого не возникает странной мысли купить машину, быстренько посмотреть по интернету, как с ней управляться - и погнал))
Обращение с оружием требует такого же обучения. А то знаю таких, кто с предохранителя снять не может, а туда же))
И я не думаю, что если будет возможно покупать оружие в личное пользование, будет очень много желающих. Вот сейчас есть возможность покупать охотничьи ружья. И что? Не все бегут и покупают. А ими тоже вполне можно самообороняться)) Даже как дубина хороши)
Поэтому мы приходим все к тому же:
1. Неадекват опасен сам по себе, что бы у него ни было в руках.
2. Адекват, который хочет владеть огнестрелом, должен пройти обучение, должен выполнять все правила хранения оружия итд. То есть никакое разрешение на оружия не может идти без предварительных мер по контролю за этим оружием.
А дальше да, вопрос о том, как устроено общество, и то, что нормально в Америке, не очень нормально в России. Это значит только, что тут нужна выработка своих сдержек и противовесов. Если вообще этот вопрос продвигать.
Веселый Джокер ну скажем я раньше был готов поддержать введение короткоствола, а вот сейчас, с улучшением ситуации по криминалу, уже не готов. "Оружие полезно" - это не универсальный принцип, оно полезно только в особых условиях
-
То, что надо уметь обращаться со всем - это без вопросов. Меня интересует несколько другое: от любого предмета должно быть больше пользы, чем вреда. Т.е. вот несмотря на любые контроли, обучения и тд количество несчастных случаев с увеличением количества оружия будет так же возрастать. С введением короткоствола, когда оружие достается не раз в месяц, а ежедневно - несчастных случаев будет больше в разы. При низком уровне преступности, причем такой, от которой надо отстреливаться, получаем какие то бессмысленные сотни и тысячи трупов и калек по случайности (сейчас при нераспространенном оружии вот десятки совершенно спокойно имеем). Причем несчастные случаи совершенно спокойно происходят и среди военных, полиции и т.п. групп, в которых контроль и обучение принудительно и поголовно, с постоянными тренировками и проверками. Для гражданских такого уровня контроля вообще достичь невозможно ни при каких условиях.
-
Другой момент я частично уже писал: оружие в своей массе, ну помимо невыявленных и еще не судимых неадекватов (которые с радостью и в первых рядах наберут), будет на руках у суровых мужиков, которым в общем то и защищаться в принципе не надо, они нахер никому не нужны. В массовость оружия в группе жертв (у подростков, пенсионеров, девушек и т.д.), а уж тем более его успешном применении как то вообще не верится. Т.е. вот суровые бородатые мужики топят за оружие, а группа жертв как то совсем наоборот. Свою персональную выживаемость, которой в принципе ничто и так не угрожает, ты конечно повысишь, а вот выживаемость всяких твоих же детей, жен и тд ухудшится. Им то безоружным ходить по вооруженной улице и подворотням
-
То, что надо уметь обращаться со всем - это без вопросов. Меня интересует несколько другое: от любого предмета должно быть больше пользы, чем вреда. Т.е. вот несмотря на любые контроли, обучения и тд количество несчастных случаев с увеличением количества оружия будет так же возрастать. С введением короткоствола, когда оружие достается не раз в месяц, а ежедневно - несчастных случаев будет больше в разы. При низком уровне преступности, причем такой, от которой надо отстреливаться, получаем какие то бессмысленные сотни и тысячи трупов и калек по случайности (сейчас при нераспространенном оружии вот десятки совершенно спокойно имеем). Причем несчастные случаи совершенно спокойно происходят и среди военных, полиции и т.п. групп, в которых контроль и обучение принудительно и поголовно, с постоянными тренировками и проверками. Для гражданских такого уровня контроля вообще достичь невозможно ни при каких условиях.
-
Другой момент я частично уже писал: оружие в своей массе, ну помимо невыявленных и еще не судимых неадекватов (которые с радостью и в первых рядах наберут), будет на руках у суровых мужиков, которым в общем то и защищаться в принципе не надо, они нахер никому не нужны. В массовость оружия в группе жертв (у подростков, пенсионеров, девушек и т.д.), а уж тем более его успешном применении как то вообще не верится. Т.е. вот суровые бородатые мужики топят за оружие, а группа жертв как то совсем наоборот. Свою персональную выживаемость, которой в принципе ничто и так не угрожает, ты конечно повысишь, а вот выживаемость всяких твоих же детей, жен и тд ухудшится. Им то безоружным ходить по вооруженной улице и подворотням
Mostack надо понимать, что оружие у суровых бородатых мужиков уже есть, и в большом количестве. Если брать провинцию, то охота там развита как подспорье для быта. Очень развита. За Уралом так у каждого первого есть ствол. Поэтому население, по сути, уже вооружено. И очень неслабо. И оно у них по сейфам не лежит, по обыкновению. И тем не менее, ситуация не стала резко катастрофической.
Нет, оружие не может быть полезно, как таковое. Оно и вредно как таковое быть не может. Как всегда, вопрос не в инструменте, а в голове. И да, я согласен, головы сейчас порой такие, что им тяпку в руки не дашь, не то что огнестрел. И да, степень риска возрастает как в любом деле. При несоблюдении техники безопасности оно возрастает в множестве профессий.
Поэтому, по моему мнению, оружие - это только часть проблемы. А проблема в том, что общество в своей бОльшей части инфантильно. И изменения надо начинать именно с этого пункта.
А так в любом деле есть свои плюсы и свои минусы. Но не одни минусы - и не одни плюсы.
Нет, оружие не может быть полезно, как таковое. Оно и вредно как таковое быть не может. Как всегда, вопрос не в инструменте, а в голове. И да, я согласен, головы сейчас порой такие, что им тяпку в руки не дашь, не то что огнестрел. И да, степень риска возрастает как в любом деле. При несоблюдении техники безопасности оно возрастает в множестве профессий.
Поэтому, по моему мнению, оружие - это только часть проблемы. А проблема в том, что общество в своей бОльшей части инфантильно. И изменения надо начинать именно с этого пункта.
А так в любом деле есть свои плюсы и свои минусы. Но не одни минусы - и не одни плюсы.
Веселый Джокер И тем не менее, ситуация не стала резко катастрофической.
А причем тут катастрофа? Ну получили десятки трупов и сотни самострелов по случайности - совершенно нормальное явление. Ты мне про плюсы расскажи, что в плюсе то? Ну в диких землях я понимаю, а вот тут, в западной части страны
-
да, я согласен, головы сейчас порой такие
Головы всегда и везде разные. Более того, они со временем меняются от номальных до ненормальных и обратно. И с этим ничего не поделать. А против случайности вообще приемов нет: больше пушек = больше случайных трупов. И ничто зависимость не изменит.
То, что у тебя все в порядке с головой ты считаешь, что у тебя все в порядке с головой, совершенно не означает, что у твоего соседа с ней тоже дружба.
-
что общество в своей бОльшей части инфантильно
Обратная сторона цивилизации. Любой индивид с более высокой ступени развития тотально проигрывает дикарю. И тут тоже ничего не изменить. Раньше один человек был в ответе за все, сейчас на каждый чих есть "специально обученный человек". Ты в принципе уже ничего вокруг не контролируешь лично и не в состоянии обеспечить жизнь. Как работает большинство предметов - никакого представления, сделать подобное тоже невозможно. Максимум - сидеть где то и много пахать заниматься какой то неведомой херней с совершенно непонятным результатом. Человек ничто - общество все
А причем тут катастрофа? Ну получили десятки трупов и сотни самострелов по случайности - совершенно нормальное явление. Ты мне про плюсы расскажи, что в плюсе то? Ну в диких землях я понимаю, а вот тут, в западной части страны
-
да, я согласен, головы сейчас порой такие
Головы всегда и везде разные. Более того, они со временем меняются от номальных до ненормальных и обратно. И с этим ничего не поделать. А против случайности вообще приемов нет: больше пушек = больше случайных трупов. И ничто зависимость не изменит.
То, что у тебя все в порядке с головой ты считаешь, что у тебя все в порядке с головой, совершенно не означает, что у твоего соседа с ней тоже дружба.
-
что общество в своей бОльшей части инфантильно
Обратная сторона цивилизации. Любой индивид с более высокой ступени развития тотально проигрывает дикарю. И тут тоже ничего не изменить. Раньше один человек был в ответе за все, сейчас на каждый чих есть "специально обученный человек". Ты в принципе уже ничего вокруг не контролируешь лично и не в состоянии обеспечить жизнь. Как работает большинство предметов - никакого представления, сделать подобное тоже невозможно. Максимум - сидеть где то и много пахать заниматься какой то неведомой херней с совершенно непонятным результатом. Человек ничто - общество все
Веселый Джокер, Так и с оружием. С ним надо уметь обращаться. Причем не только в тире. Ситуативно обращаться. Лично я бы в качестве превентивных мер любому желающему купить огнестрел обязал бы пройти курс обращения с этим огнестрелом. - см. мой коммент на первой странице этого срача сериала.
Поэтому мы приходим все к тому же:
1. Неадекват опасен сам по себе, что бы у него ни было в руках.
2. Адекват, который хочет владеть огнестрелом, должен пройти обучение, должен выполнять все правила хранения оружия итд. - тоже говорено-переговорено. Бесполезно. Всем видится сразу Дикий Запад, причем как в вестернах с горами трупов, хотя это не более чем кино.
Бесполезное это дело, убеждать людей, что права на владение оружием и автомобилем/мотоциклом, самолетом. катером примерно одного поля ягоды.
Поэтому мы приходим все к тому же:
1. Неадекват опасен сам по себе, что бы у него ни было в руках.
2. Адекват, который хочет владеть огнестрелом, должен пройти обучение, должен выполнять все правила хранения оружия итд. - тоже говорено-переговорено. Бесполезно. Всем видится сразу Дикий Запад, причем как в вестернах с горами трупов, хотя это не более чем кино.
Бесполезное это дело, убеждать людей, что права на владение оружием и автомобилем/мотоциклом, самолетом. катером примерно одного поля ягоды.
Busi 2. Адекват, который хочет владеть огнестрелом, должен пройти обучение, должен выполнять все правила хранения оружия итд.
Это каким то образом отменяет несчастные случаи? Т.е. вот твой аргумент что хочу иниибет плюс формальности - я вижу. А мой, что "больше оружия - больше случайных трупов" (что в общем то факт) ты принципиально игноришь. Вот и вся адекватность
-
права на владение оружием и автомобилем/мотоциклом, самолетом. катером примерно одного поля ягоды.
Не примерно и даже не рядом. Авто и тд - является необходимом предметом для существования цивилизации за окном. Их польза компенсирует десятки тысяч трупов. Больше авто - больше трупов. И трупы эти будут всегда, пока есть необходимость в авто.
Гражданское оружие на сегодня не является необходимым предметом существования цивилизации. Оно исключительно вот для "хочу иниибет". Причем его владельцы в абсолютном большинстве столь суровы, что им и без оружия ничто не угрожает
Это каким то образом отменяет несчастные случаи? Т.е. вот твой аргумент что хочу иниибет плюс формальности - я вижу. А мой, что "больше оружия - больше случайных трупов" (что в общем то факт) ты принципиально игноришь. Вот и вся адекватность
-
права на владение оружием и автомобилем/мотоциклом, самолетом. катером примерно одного поля ягоды.
Не примерно и даже не рядом. Авто и тд - является необходимом предметом для существования цивилизации за окном. Их польза компенсирует десятки тысяч трупов. Больше авто - больше трупов. И трупы эти будут всегда, пока есть необходимость в авто.
Гражданское оружие на сегодня не является необходимым предметом существования цивилизации. Оно исключительно вот для "хочу иниибет". Причем его владельцы в абсолютном большинстве столь суровы, что им и без оружия ничто не угрожает
Mostack
а вот выживаемость всяких твоих же детей, жен и тд ухудшится. Им то безоружным ходить по вооруженной улице и подворотням
С детьми понятно, а вот про жен неправда. Как раз для женщин и идеален был бы маленький дамский короткоствол в маленькой дамской сумочке. Он очень действует на суровых бородатых мужиков и уравнивает силы. Потому что безоружный мужчина на безоружную женщину, если женщина не МС по БИ, а мужчина ничем не занимался - исход довольно понятен.
Гражданское оружие на сегодня не является необходимым предметом существования цивилизации.
Сейчас ты говоришь с позиции сурового бородатого мужика) Поспрашивай женщин, им очень неуютно на наших безопасных улицах.
Ты мне про плюсы расскажи, что в плюсе то? Ну в диких землях я понимаю, а вот тут, в западной части страны
Вот пожалуйста тебе один из плюсов. Как раз в западной части страны. В городах.
В западной части страны в деревнях земли как раз довольно дикие.
Busi для меня никогда не бесполезно прояснить свою точку зрения)
а вот выживаемость всяких твоих же детей, жен и тд ухудшится. Им то безоружным ходить по вооруженной улице и подворотням
С детьми понятно, а вот про жен неправда. Как раз для женщин и идеален был бы маленький дамский короткоствол в маленькой дамской сумочке. Он очень действует на суровых бородатых мужиков и уравнивает силы. Потому что безоружный мужчина на безоружную женщину, если женщина не МС по БИ, а мужчина ничем не занимался - исход довольно понятен.
Гражданское оружие на сегодня не является необходимым предметом существования цивилизации.
Сейчас ты говоришь с позиции сурового бородатого мужика) Поспрашивай женщин, им очень неуютно на наших безопасных улицах.
Ты мне про плюсы расскажи, что в плюсе то? Ну в диких землях я понимаю, а вот тут, в западной части страны
Вот пожалуйста тебе один из плюсов. Как раз в западной части страны. В городах.
В западной части страны в деревнях земли как раз довольно дикие.
Busi для меня никогда не бесполезно прояснить свою точку зрения)
Веселый Джокер Как раз для женщин и идеален был бы маленький дамский короткоствол в маленькой дамской сумочке.
Красиво, согласен
Пичаль только даже где разрешено - хер кто такой в маленькой дамской носит. Ну и в партии насильник с ножом или пушкой против дамского короткоствола где то в сумочке ставки тоже вроде вполне очевидны. Причем банальное ограбление без особых последствий вполне может закончиться трупами, ну а на кого ставить в этой ситуации по мне вполне очевидно. Нападающий всегда имеет преимущество, ну если не терминатора в юбке встретил
-
Поспрашивай женщин, им очень неуютно на наших безопасных улицах.
Готовых при этом проходить постоянную стрелковую подготовку и таскать пушку я как то не встречал
Да и количество женщин-охотников не впечатляет. Это к вопросу о любителях оружия
-
upd. А про крупные города я вообще хз как тут разрулить. В то же метро с пушкой не пустят, там даже полиция не особо имеет право применять, слишком много народу.
Красиво, согласен
Пичаль только даже где разрешено - хер кто такой в маленькой дамской носит. Ну и в партии насильник с ножом или пушкой против дамского короткоствола где то в сумочке ставки тоже вроде вполне очевидны. Причем банальное ограбление без особых последствий вполне может закончиться трупами, ну а на кого ставить в этой ситуации по мне вполне очевидно. Нападающий всегда имеет преимущество, ну если не терминатора в юбке встретил
-
Поспрашивай женщин, им очень неуютно на наших безопасных улицах.
Готовых при этом проходить постоянную стрелковую подготовку и таскать пушку я как то не встречал
Да и количество женщин-охотников не впечатляет. Это к вопросу о любителях оружия
-
upd. А про крупные города я вообще хз как тут разрулить. В то же метро с пушкой не пустят, там даже полиция не особо имеет право применять, слишком много народу.
Камрад
Женщина со стволом скорее подстрелить подругу во время поиска помады.
Не то, что женщины из сумочки: большинство мужчин из кобуры-то ствол не сразу достанут.
Подготовленных людей значительно меньше, чем желающих готовиться. И даже чем имеющих возможность.
Не то, что женщины из сумочки: большинство мужчин из кобуры-то ствол не сразу достанут.
Подготовленных людей значительно меньше, чем желающих готовиться. И даже чем имеющих возможность.
z_g, Женщина со стволом скорее подстрелит подругу только не все женщины так думают. А те, которые думают, они себе ничего в сумку класть не собираются и сейчас)
Busi женщина в принципе проигрывает при нападении мужчины всегда в абсолютном большинстве случаев. Наличие пушки этого соотношения не изменит. А при наличии угрозы жизни нападающему - жертва будет уничтожена.
Вот ты, здоровый мужик, допустим, пошел на дело. Даже без пушки (что в общем то идиотизм, если они разрешены). За шею там схватил, ножичек приставил... Вот отсюда давай подробно как пушка в дамской сумочке начнет ее спасать. И не воткнется ли ножичек несколько раз при этом
Вот ты, здоровый мужик, допустим, пошел на дело. Даже без пушки (что в общем то идиотизм, если они разрешены). За шею там схватил, ножичек приставил... Вот отсюда давай подробно как пушка в дамской сумочке начнет ее спасать. И не воткнется ли ножичек несколько раз при этом
Прямо придется проводить ликбез)))
Оставим в покое милых дам, это частный случай. Разберем, что же такое разрешение на короткоствол и с чем его едят.
Итак, разрешение на короткоствол - это разрешение на свободное скрытое ношение короткоствольного оружия. Что это означает? Это означает, что нападающий всегда - всегда - подразумевает, что вот у этого хлипкого молодого человека или милой девушки невидимый глазу пистолет. Что это дает, скажу чуть ниже, на примерах стран.
Теперь. Возражение, что если оружие разрешено, то его будут носить на дело.
Отнюдь. Лицензионное оружие - это те же отпечатки пальцев. Преступник не будет идти на дело с лицензионным оружием. Говорю по статистике стран, где разрешен котроткоствол. Преступление в странах как с разрешенным короткостволом так и без него, совершаются в 95% с нелицензионным оружием, купленным на черном рынке. Сейчас в России, кстати, такого много. Кому надо, тот найдет и будет держать нелегально.
Теперь вот иду я такой на дело с обрезом в руке.
И мне сразу начинает казаться, что сесть по статье за ограбление - это одно, а за вооруженное нападение - это совсем другое)) Преступники всегда следуют своей специализации)) И одно дело отнять у девочки сумочку и очень быстро убежать, а другое начать палить в белый свет. Сядешь крепко, сильно, надолго. И с отягчающими))
Воры не станут грабителями, а уж тем более убийцами. Сознательно.
Теперь поговорим про то, что дает это самое разрешение на оружие и - важно! - право применять его для самообороны. Без этого права оружие бессмысленно, у нас сейчас девушек, что защищались от насильников ножом, сажают, и даже поговаривают, что БИ надо причислять к оружию, и при применении их в самообороне тоже сажать. Так что я, крепкий мужик, при нападении могу только стоять и улыбаться)) Чтоб не дай Бог))
Но я отвлекся. Итак, что же происходит в странах, где разрешают или запрещают населению короткоствол в качестве оружия самообороны?
90%, даже 95% статистики говорит однозначно: при разрешении количество преступлений резко уменьшается, при запрещении резко идет вверх. Это статистика. Проверенная на многих странах.
Расскажу о трех наиболее показательных.
Канада. Там долго был низкий уровень преступности, поэтому оружие запретили. И тут же преступность резко выросла. Тогда разрешили держать оружие в домах и им обороняться. Но нельзя было выносить на улицы. Тут же резко сократилось число грабежей в домах- и возросло число преступлений на улицах. И тогда опять разрешили оружие в том числе на улицах. И количество преступлений вновь упало.
США
Думаю, всем известно, что в 50 штатах США разные законы относительно ношения оружия. Есть такие, где оно запрещено)) А вот в Аляске и Вермонте самые либеральные правила насчет этого. И там меньше всего преступлений относительно других штатов.
По остальным та же динамика: чем либеральней закон относительно короткоствола, тем меньше уровень преступности.
И еще один пример, чтоб не кивать "да они там на своем западе".
Молдова.
Постсоветское пространство. Воющая территория. Сейчас Приднестровье поутихло, но полыхало в свое время еще как. То есть море оружия (нелегального). Тот самый призрак, что много мужиков с автоматами будут делать много беспорядков. Пьющая страна)) А уж темперамент молдован по сравнению с русским так вообще заходит за край.
И что?
Законопроект о легализации короткоствольного оружия там был принят в 1994-м году. С тех пор - резкое падение уличной преступности: с 1994 до конца 2000-х уровень тяжких преступлений упал более, чем вдвое. Справедливости ради - потом несколько вырос, но этот скачок совпал с резкими сокращениями в штате полиции и массовой амнистией заключенных. Показательно, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия падало еще быстрее.
Теперь о самом последнем.
Очень много говорят, что вот, в тех же Шатах палят в школах. А знаете почему? Потому что в Штатах суды, школы и университеты - free-gun зона. То есть ублюдки уверены, что не встретят отпора. Потому что законопослушные граждане туда не носят оружие. И что получается? - среди пространства, где оружие разрешено, островки, где оружие запрещено. И именно там совершаются преступления.
И возьмем Израиль. Оттуда много разных новостей, но вот новостей о стрельбах в школах не встречается. Это в полностью вооруженной стране. А почему? А потому что были такие попытки. И тех, кто пытался это сделать, застрелили. И все. Мир, покой, дружба))
Все это - статистика. Статистика нескольких десятилетий как ответ на иррациональные страхи людей. Именно так это все и работает. Практика подтверждает. Что разрешение оружия способствует вовсе не беспределу, а уменьшению преступности. И наоборот.
Особняком в этом плане стоит Япония)) Но это Япония)) Там все очень специфично.
А вот в европейских и американских странах статистика однозначна.
Оставим в покое милых дам, это частный случай. Разберем, что же такое разрешение на короткоствол и с чем его едят.
Итак, разрешение на короткоствол - это разрешение на свободное скрытое ношение короткоствольного оружия. Что это означает? Это означает, что нападающий всегда - всегда - подразумевает, что вот у этого хлипкого молодого человека или милой девушки невидимый глазу пистолет. Что это дает, скажу чуть ниже, на примерах стран.
Теперь. Возражение, что если оружие разрешено, то его будут носить на дело.
Отнюдь. Лицензионное оружие - это те же отпечатки пальцев. Преступник не будет идти на дело с лицензионным оружием. Говорю по статистике стран, где разрешен котроткоствол. Преступление в странах как с разрешенным короткостволом так и без него, совершаются в 95% с нелицензионным оружием, купленным на черном рынке. Сейчас в России, кстати, такого много. Кому надо, тот найдет и будет держать нелегально.
Теперь вот иду я такой на дело с обрезом в руке.
И мне сразу начинает казаться, что сесть по статье за ограбление - это одно, а за вооруженное нападение - это совсем другое)) Преступники всегда следуют своей специализации)) И одно дело отнять у девочки сумочку и очень быстро убежать, а другое начать палить в белый свет. Сядешь крепко, сильно, надолго. И с отягчающими))
Воры не станут грабителями, а уж тем более убийцами. Сознательно.
Теперь поговорим про то, что дает это самое разрешение на оружие и - важно! - право применять его для самообороны. Без этого права оружие бессмысленно, у нас сейчас девушек, что защищались от насильников ножом, сажают, и даже поговаривают, что БИ надо причислять к оружию, и при применении их в самообороне тоже сажать. Так что я, крепкий мужик, при нападении могу только стоять и улыбаться)) Чтоб не дай Бог))
Но я отвлекся. Итак, что же происходит в странах, где разрешают или запрещают населению короткоствол в качестве оружия самообороны?
90%, даже 95% статистики говорит однозначно: при разрешении количество преступлений резко уменьшается, при запрещении резко идет вверх. Это статистика. Проверенная на многих странах.
Расскажу о трех наиболее показательных.
Канада. Там долго был низкий уровень преступности, поэтому оружие запретили. И тут же преступность резко выросла. Тогда разрешили держать оружие в домах и им обороняться. Но нельзя было выносить на улицы. Тут же резко сократилось число грабежей в домах- и возросло число преступлений на улицах. И тогда опять разрешили оружие в том числе на улицах. И количество преступлений вновь упало.
США
Думаю, всем известно, что в 50 штатах США разные законы относительно ношения оружия. Есть такие, где оно запрещено)) А вот в Аляске и Вермонте самые либеральные правила насчет этого. И там меньше всего преступлений относительно других штатов.
По остальным та же динамика: чем либеральней закон относительно короткоствола, тем меньше уровень преступности.
И еще один пример, чтоб не кивать "да они там на своем западе".
Молдова.
Постсоветское пространство. Воющая территория. Сейчас Приднестровье поутихло, но полыхало в свое время еще как. То есть море оружия (нелегального). Тот самый призрак, что много мужиков с автоматами будут делать много беспорядков. Пьющая страна)) А уж темперамент молдован по сравнению с русским так вообще заходит за край.
И что?
Законопроект о легализации короткоствольного оружия там был принят в 1994-м году. С тех пор - резкое падение уличной преступности: с 1994 до конца 2000-х уровень тяжких преступлений упал более, чем вдвое. Справедливости ради - потом несколько вырос, но этот скачок совпал с резкими сокращениями в штате полиции и массовой амнистией заключенных. Показательно, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия падало еще быстрее.
Теперь о самом последнем.
Очень много говорят, что вот, в тех же Шатах палят в школах. А знаете почему? Потому что в Штатах суды, школы и университеты - free-gun зона. То есть ублюдки уверены, что не встретят отпора. Потому что законопослушные граждане туда не носят оружие. И что получается? - среди пространства, где оружие разрешено, островки, где оружие запрещено. И именно там совершаются преступления.
И возьмем Израиль. Оттуда много разных новостей, но вот новостей о стрельбах в школах не встречается. Это в полностью вооруженной стране. А почему? А потому что были такие попытки. И тех, кто пытался это сделать, застрелили. И все. Мир, покой, дружба))
Все это - статистика. Статистика нескольких десятилетий как ответ на иррациональные страхи людей. Именно так это все и работает. Практика подтверждает. Что разрешение оружия способствует вовсе не беспределу, а уменьшению преступности. И наоборот.
Особняком в этом плане стоит Япония)) Но это Япония)) Там все очень специфично.
А вот в европейских и американских странах статистика однозначна.
Веселый Джокер Ничего не имею против такой логики. Есть только один вопрос, на который никто не в состоянии дать вменяемого ответа. При уже низком уровне преступности (угрожающей жизни, от которой надо отстреливаться, ибо на домашних воров, да срывателей сумочек это перебор) положительный эффект перевесит трупы и травмы от самострелов, неосторожного обращения, дети взяли погонять и тп (они есть и будут несмотря ни на какое воспитание)?
-
Плюс эффект от изменения условий. Запрети оружие - преступность в начале оборзеет и пойдет в рост. Разреши - аналогично на первое время.
-
Я не считаю у нас преступность высокой. Держать оборону дома просто не от кого. Если кого и обносят - втихую, а не укладывая мордой в пол. Аналогично на улице, если что - сумку подрежут, телефон отожмут - отстреливаться не от кого. Как то вот с мишенями проблема
-
Плюс эффект от изменения условий. Запрети оружие - преступность в начале оборзеет и пойдет в рост. Разреши - аналогично на первое время.
-
Я не считаю у нас преступность высокой. Держать оборону дома просто не от кого. Если кого и обносят - втихую, а не укладывая мордой в пол. Аналогично на улице, если что - сумку подрежут, телефон отожмут - отстреливаться не от кого. Как то вот с мишенями проблема
Mostack да, если ты не считаешь уровень преступности высоким, то твоя точка зрения понятна.
У меня-то другая точка зрения, и если конкретно у меня нет оружия и я не планирую его покупать, то относительно будущей жены у меня другие размышления, особенно если мы переедем в деревню.
У меня-то другая точка зрения, и если конкретно у меня нет оружия и я не планирую его покупать, то относительно будущей жены у меня другие размышления, особенно если мы переедем в деревню.
Веселый Джокер про борьбу женщин против мужчин мое отношение понятно - без шансов. Ну если это нападение, а не гопник какой, или пьный, которые ни скрутить, ни подержать не в состоянии.
Это в какой жопе деревня то, чтоб отстреливаться надо было?
Это в какой жопе деревня то, чтоб отстреливаться надо было?
Не был на Кубе, но я меркую...
[Print]
Busi