В обсуждении было высказано три теории:
Самозарождение жизни - в теории много нерешенных вопросов, но она хотя бы обьясняет как и почему, и что самое главное она вполне вероятна.

Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. Теория фантастическая, но всетаки понятная человеку. (Вот и человечество может отправить на Венеру космический корабль наполненый одноклеточными - и ура, лет через Н и там че нить разовьется. Может )

И теория предложеная Geronimo
"Я - не за жизнь извне. Я - за создание. Нет, за Создание. Творение."
Возможно Geronimo лучше обьяснит эту теорию, тогда будет пример, против каких именно я теорий.

Могу предложить еще одну теорию - жизнь на Земле создал я.
И на человеческом языке нет таких слов, а в человеческих мозгах нет таких понятий, чтоб я мог вам обьяснить каким образом.
(Это конечно шутка Создал совсем не я. Но чем такая теория абсурдней теории Божественного творения?)

Q-n-A
А сам ты сторонник какой теории? Напиши - мы ее попинаем.

Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели. - принципиально ничем не отличается от теории Geronimo.
Они какраз отличаются _принципиально_

Да, кстати о жизни из вне. Можно поискать в любом поисковике информацию о метеорите ALH84001, внутри которого нашли окаменелые бактерии. Вполне вероятно что он не один такой.

отредактировано: 24-01-2003 21:06 - Timoty

Timoty
Теория жизни из вне, которую предложил я, - прилетели зелененькие человечики, запустили одноклеточных и улетели не отвечает на вопрос о происхождении жизни. А зеленые человечки откуда взялись?

"Понятность" теории не является особо ценным ее качеством. Теория должна быть внутренне непротиворечива, должна не противоречить известным фактам и объяснять их. А если с ее помощью можно предсказывать появление новых фактов, и эти факты действительно появляются, - это уже служит ее подтверждением.
Но она не обязательно должна логически выводиться из предыдущего знания, это я к аргументам типа
Гипотеза о том, что жизнь возникла из неорганической материи, в данный момент пустые слова."
Гипотеза не подтверждается, если нет фактов, объясняемых ею. Отвергается, если есть факты, противоречащие ей.
Mikki Okkolo приводил ссылки на факты, объясняемые теорией эволюции.
А какие факты противоречат этой теории?

В догонку к подборке от Geronimo:

"- Но всем известно, что жизнь создал Господь?!
- Да, но в отчетах умалчивается о методике."
(Cristofer Stasheff. "Чародей поневоле")

Цитирую по памяти и не точно. К тому же это не научный труд, а фантастика, легкий жанр, так сказать. Но мысль кажется здравой.

Джей Фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много. Сам Дарвин считал, что такой сложный человеческий орган, как глаз, не мог появиться в результате случайных мутаций.

Я мог бы дать несколько ссылок на страницы с развернутой критикой ТЭ, но оставляю это право сторонникам креационизма.

Вся беда в том, что фактов, противоречащих теории креационизма, по меньшей мере столько же. А вот фактов, ее подтверждающих, практически и нет.
Т.е. теория креационизма сильна своей критической стороной, когда критикует ТЭ, а вот собственная доказательная ее часть близка а к нулю. Самый главный и наиболее употребимый аргумент в ее защиту - как раз слабость эволюционной теории. А раз ТЭ не подтверждается, то альтернатива ей - Творение.

Timoty Вопрос с точки зрения креационистов неправомерен. Создатель предвечен. И проблема его происхождения не обсуждается в принципе.

Q-n-A
отсутствие фактов "против" - лучшее доказательство.
О да
Если нет ни одного факта "за" - то это даже не гипотеза, - фантазии на заданую тему.

А принципиальная разница в самом подходе.
Я считаю что первична материя, сторонники теории творения считают что первичен разум.

Кстати, о теории эволюции и фактах ей противоречащих.
Все эти факты упираются в то, что в теории происхождения видов не обьяснен механизм межвидовых переходов.
Внутри видовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены многочисленными опытами.
То что ТЭ не может обьяснить межвидовые переходы говорит лишь о том что ТЭ не полна. И уж никак не опровергает ее.

Опыт Стэнли Миллера, которому удалось в 1952 году получить аминокислоты в лабораторных условиях, моделирующих те, что были на первобытной земле.

Колбу заполнили метаном, водородом и амиаком. На дне было небольшое количесвто воды, эмитирующее океан. После электрического разряда, эмитирующего молнию, в воде образовался бульйончик из различных аминокислот.

Эксперименты с рибонуклеиновой кислотой показывают, что это вещество обладает свойством репликации.

После того как РНК попала в подходящий белок-катализатор и стала удваиваться и подвергаться мутациям можно говорить о появлении примитивной жизни.

отредактировано: 27-01-2003 13:43 - Timoty

Q-n-A
Попробуй прочитать еще раз мое сообщение, а лучше два или три раза. А еще желательно ознакомиться с химией и биологией.

В предидущем сообщении описаны опыты, которые подтверждают возможность возникновения (самозарождения) жизни из неживой материи без вмешательства из вне.
Этап первый - возникновение сложных органических веществ из простых неорганических.
Этап второй - доказательство того что репликация природное свойство рибонуклеиновой кислоты. (Такое же как свойство пьезоэлемента вырабатывать электричество при деформации).

В результате у нас есть строительный материал и предбиологическое вещество обладающее некоторыми свойствами живого организма (воспроизведение себя). Как только они обьеденяются (что вполне возможно и без вмешательства из вне) - мы получаем организм отвечающий признаками "живого".

Насколько я понимаю, ты бы хотел услышать о опыте, когда в колбу накидали камней и через пять минут там образовались одноклеточные - могу тебя обрадовать, такого опыта нету. А даже если бы и был - ты бы его назвал подтверждением теории создания, так как налицо внешнее воздействие того кто накидал в колбу камней.

Q-n-A
а еще желательно пойти ... ээээ... ну ты понял, куда тебе пойти с такими советами, ага?
Заметь, не я первый это предложил

не подтверждают. Почему - предоставляю подумать самому. Тренировать мозги весьма полезно
Ответ вполне в твоем стиле

очередное допущение... "когда возможно", "велика вероятность"...
Я в каждом сообщении писал слово "возможно", это и есть основа теории или гипотезы если тебе так больше нравиться. Предпочитаю теории которые "возможны", чем фантазии фанатиков

Я тут стебусь над вами, материалистами, в полный рост, ибо предсказуемы вы до невозможности.
Это было заметно с самого начала, обилие смайликов в моих сообщениях вызвано исключительно твоими высказываниями. И ответы старался писать содержащие информацию - глядишь, в поисках к чему бы прицепиться у тебя и уровень знаний подрастет, слегка.

Для информации - я не материалист , я субьективный идеалист. И первично для меня мое восприятие окружающего, и мое понимание процессов. А все вокруг побочный продукт моего существования.

Согласна с Q-n-A в том, что важнейшим являются
факты "против". Гипотезу нельзя доказать, но можно отвергнуть. Или не отвергнуть - это самый сильный положительный результат, какой возможен при рассмотрении таких гипотез.
Верю Mikki Okkolo в том, что фактов, противоречащих теории эволюции (во всяком случае, классической, Дарвина) очень много.
Согласна и с Timoty вот в этом:
Внутривидовые изменения и сам факт возможности возникновения живого организма из неживой материи подтверждены опытами.
Это факты "за". Однако они не могут доказать гипотезу, поскольку не противоречат и другой гипотезе.
Важны же именно противоречия.
И остается проблема невероятных межвидовых изменений.