смотрел 10 минут. Ниочом. Тупо поток слов, без какой либо идеи, смысла и так далее. 10 минут подряд человек несколько раз обясняет что все плохо и некто незнает причины. Разными словами. Ниасилил.
Док
у меня по первой мозг пух заправски. мозг который привык впитывать тонны информации в тч оч скучной. но потом ниче так, прослушав вводный курс, стало больше понимания о чем он и стало проще.
тут мне казалось проще не куда. оказывается не совсем.
Заставил себя таки посмотреть целиком.
Он преподавателем что ли работает где-то? Или у него круг общения все очень тупые? По 5-6 раз повторяет одно и тоже, паузы даёт умопомрачительные. Это кошмар, реально. Неужели ему никто не может подсказать что так делать нельзя если делаешь телепередачу? Лень мне просто париться, но я думаю что если перемонтировать и вырезать лишние паузы и повторы время подачи материала можно было сократить как минимум втрое.
Сценарий надо для таких вещей писать обязательно и по нему работать. Без сценария получается то что мы видим.
Blangr значит сценарий был плохой, потому что достигнут ровно обратный эффект. Смотреть это невозможно. Мне такая подача материала напоминает ситуацию с нашими туристами за границей которые не знают языка и пытаются либо за счёт громкости либо медленного произношения (на русском) донести до иностранца мысль, которую он конечно же не понимает всё-равно.
Если мысль сложная для понимания то 5 кратное повторение с разными интонациями и паузами ничего кроме сонливости не вызывает. Те кто понял с первого раза считают ворон и зевают, кто не понял зевают как иностранцы для которых меееееееееееееееееедленно пытаются донести на чужом для них языке. По итогу скучно и неинтересно всем категориям. С таким подходом широкую аудиторию не охватишь.
Ya-Warlock
широкую может быть и нет, но к примеру я про перл харбар знал, что янки самоподставились, но сильно не копал, а тут много интересных фактов.
так же про 911 считал что операцию провели спецслужбы США (ну или какие там стенд бихайнд), но не знал, что они не стесняясь 911 называли перл харбором.
Blangrну он с самого нуля разжевывает. что бы было понятно совершенно всем. я об этом. До всех он не достучался это точно. Так что если у него таки есть желание охватить как можно большую аудиторию (а я думаю что у него есть такое желание) то ему надо всё менять в подаче материала.
the_Dark_One я же подчеркнул слово "всем" ну и т.д. Собственно только поэтому и прокомментировал. Все это все, если для всех то надо чтобы песни и пляски, чтоб огонь и страсть, чтоб любовь и предательство, чтобы ух. Вот мериканский парнишка не хватает звёзд с неба, местами несет пургу, зато с душой и доступно. Он кстати в одном подкасте верно отметил про наших и их комментаторов. У них матч по футболу будет вялым и неинтересным, но комментатор такого задора задаёт, что толпа ревет, а у нас матч - огонь, а комментатор спит. Нет ни харизмы ни лаконичности. Аудитория конечно имеется, но размаха нет. А нет размаха - нет эффекта. Спрашивается а тогда за ради чего? "Слишком узок круг. Слишком далеки они от народа." Помнишь по какому поводу?
parallax
"Кургиняну разрешают работать на массы, значит это кому-то нужно." Конечно, мне например. И еще очень многим. Не все же в этой стране сошли с ума. Плюс рейтинги = бабки.
Можно еще конечно придумать себе теорию пострашнее и потом забиться в угол.
Есть такой анекдот: студент выучил все билеты по психологии, но на экзамен не пошел, потому что люди пешки и ничего в этой жизни изменить не могут.
Про глаза
[Print] 1 2
Герр Зайчег