спустя пять лет - перечитал "Пальмы".

наконец-то я вижу слабость собственных диалогов. всего пять лет понадобилось (раньше мне хватало года после написания текста, чтобы начать замечать такие моменты).

они очень отрывочные. видно, что мне не хватало дыхалки - аккуратные сильные места там есть, однако я совершенно не умел держать темп и постоянно срывался, в результате постоянно возникало ощущение, будто персонажи перебивают друг друга, недоговаривают, захлёбываются. хочется дать им больше места, позволить толком выговориться, дать пауз
-
в целом конечно моё отношение к Пальмам - это крайне тяжёлый, но при этом настолько же и любимый ребёнок

Интересно, что общее место большинства фильмов о технологиях будущего - у них всегда оказывается какой-то фатальный недостаток, который вызывает поломку, или которым пользуются хакеры.

Однако, в жизни такого не происходит.
По всему миру работают банкоматы и платёжные терминалы, и ничего. Не было случая, чтобы какой-то хакер разом снял со всех деньги.

Большинство компов работает на винде, которая конечно говно, но никто так и не смог использовать эту единую систему Против Человечества.
Тоже самое с айфонами. Так получилось, что они нормуль себе работают. В армии есть военные дроны, на электронике вовсю работают системы управляющие ядерными зарядами, да и реакторы, я думаю, тоже на ней.

И практика показала, что до сих пор программистам и инженерам этих всех систем удавалось избегать каких-то вот чудовищных проблем типо одновременного выхода из строя всего, что работает на системе.
Возможно все эти идеи о "фатальной ошибке" - хрень?

p.s. отдельно меня достаёт, кода роботы в кино печатают на компах пальцами, вместо того, чтобы тупо воткнуть из себя usb провод и там уже напрямую обращаться

А вот мне взять и тоже написать коротенькие обзорчики по всем комиксам последней Коммиссии?

Я кстати однажды хотел, не помню сколько лет назад.
НО:

1) Это реально утомительно. Там огромное количество историй совершенно ниочём (ну, не в последней коммиссии. на неё я вообще не заглядывал даже пока, но вот обычно), и вот взгляд замыливается, руки тяжелеют и впадаешь в какую-то тяжёлую полукому.
И это я не к тому, что всё плохо. Нет, это совершенно нормальный уровень. Более того - это лучший вообще уровень по России, если сравнивать с остальными комиксными собраниями. И я сам много писал таких историй, особенно поначалу. В этом нет ничего плохого, и если вот ходишь по выставке и проглядываешь работы вывешенные на стенах - оно идёт ненапряжно. Но если сидишь и вот разбираешь всё подряд - то становится тяжело.

2) Оно обидит огромное количество людей, с которыми я не знаком и с которыми я не хочу ссориться.
Зачем мне такое? А вдруг с кем-то из них случится работать, а у него затаённая обида что я дескать не вдумался в его работу? (а серьёзно вдумываться вот во всё подряд - тяжело, обычно идёшь взглядом. зацепило - останавливаешься, незацепило - идёшь дальше).
В результате я последние годы предпочитаю говорить неприятные вещи лично в лицо, чтобы собеседник видел, что я этим ничего не имею против него лично, и более того - в 99% случаев отношусь к нему хорошо, независимо от тех или иных недостатков его работы.

И... знаете, я вот подумал... а может попробовать? Мне кажется, что сейчас я бы смог пройтись аккуратно, никого чрезмерно не задев, с достаточным уважением и одновременно не слишком забиваю голову, потому что, ну, у меня ведь и другие дела есть)
Помоему это был бы клёвый челлендж, нет?
Что вы думаете?

(почти не важно - о чём)
чаще всего его ответ:

на 80% является рассказом человека о самом себе
и максимум на 20% - некоторой существенной в рамках разговора информацией об обсуждаемом предмете

это если повезёт
если нет. то на 20% - каким-то левым мусором ниочём

разговаривали о велосипеде

я: велосипед это ведь не соотношение колёс, педалей, руля и других деталей

собеседник: велосипед это как раз и есть соотношение колёс, педалей, руля и других деталей

я: нет. велосипед - это идея. эту идею - реализуют колёса, педали, руль. или её может реализовывать что-то ещё. не важно, что её реализует - до тех пор, пока реализовывается идея. целое, система - не сумма элементов, оно не базируется на элементах. целое - это целое. реализации могут быть разные. чтобы собрать велосипед - ты не берёшь груду деталей и каким-то образом получаешь из них целое. чтобы собрать велосипед - ты берёшь идею, и смотришь какими деталями ты можешь добиться требуемого результата. ты не сможешь собрать его двигаясь "снизу-вверх" по системе, от деталей к идее. тебе придётся двигаться "сверху-вниз". от идеи - к деталям. никак иначе

он рассказывал, что в идеальном мире государство должно быть наёмным менеджментом, и что ближе всего к этому идеальному миру - америка
и всем надо к этому стремиться

я ответил что в этом идеальном мире видимо нет национальностей, идеологий, рас

он сказал, что всё идёт к их исчезновению (я не стал спорить с этим утверждением, потому что это вот отдельная огромная тема, ему б на эту тему с грузинами вот поговорить бы, ага, они бы ему тут лучше ответили)

я ответил что замечательно идёт. в близкой к идеальному миру америке - сплошные гетто. в близкой к идеальному миру европе - огромная проблема с мусульманами. да-да давайте все к этому стремиться

он сказал - ну и что, везде такие проблемы

я - не везде. в москве нет гетто

он - есть

я - я 25 лет жил в москве. там нет гетто

после этого он ещё полчаса доказывал мне, что в москве есть гетто, приводя в пример какой-то случай с овощебазой (?), вокруг которой жили одни гастарбайтеры и которую кто-то там спалил и топо как эта овощебаза это московское гетто.
разговор закончился на том, что он объявил, что я живу в параллельном мире и не знаю москву (сам он ни разу в ней не был), и разговаривать со мной бесполезно

и торжественно выдал мне домашнее задание гуглить и разбираться в случае с овощебазой

ага, да
какая разница, что я всю жизнь жил в москве
важно ведь что там с овощебазой было

после таких разговоров я всё больше задумываюсь о фразе: "дьявол кроется в деталях". как раз вот в таких овощебазах, из которых появляются теории о московском гетто, ну и далее до "идеального мира" уже недалеко

-
это на самом деле очень важно - расспрашивая людей о странах и городах, об истории и политике, стараться расспрашивать и чувствовать их ощущения, отношения. детали могут не вписываться в ту или иную картину. важно - общее ощущение, важно интуитивное чувство направлений, импульсов, стремлений людей.

только таким образом можно понять ситуацию
только ощущениями, интуицией.

очень многие к сожалению этого не понимают, они начинают строить систему из деталей. но проблема в том, что любая система в реальном мире - слишком комплексная
чтобы построить систему - нужно знать, какие из факторов ключевые и строить модель на них, отбросив остальные

однако чаще всего ключевые факторы удаётся выделить лишь сильно-сильно постфактум. поэтому логически пытаться размышлять о будущем - бессмысленно
логика не работают. какие из факторов определят развитие событий, а какие не выстрелят - не знаешь
это ложный путь

остаётся общее ощущение направления, стремления
именно оно важно

-
отдельно интересно, что именно у израильтян я не первый раз слышу такие несколько роботизированные выхолощеные идеи, будто со страниц советской фантастики для подростков, причём очень логичные такие красивые, базирующиеся на чётких деталях-гранках

мне кажется я знаю, откуда берётся это стремление, но утверждать ничего не буду

Старый ноут распатронил и продал.

Вытащил из него 2 гига DDR3 оперативы (одна плашка).

Воткнул их в новый ноут, где уже стояло 4 гига DDR3L (тоже одной плашкой).

В результате: dxdiag и винда видят только 4 гига, а не шесть.
В чём проблема?

Слушайте, вот я знаю что среди вас есть люди с профессиональным художественным образованием.
Я вот в вопросе ничего не понимаю, и даже толком нагуглить по нему ничего не могу.

Скажите: Чем так крута Мона Лиза (которая Джоконда)? В смысле, как картина. Что в ней такого? Что-то в её стиле? В технике? В идее? Ещё в чём-то?

Расскажите пожалуйста или дайте ссылку с разбором художественной ценности. При этом историческая ценность, раскрученность как картины так и художника и т.п. - мне не интересны (конечно если они тем или иным образом не касаются художественных особенностей картины).

Если бы наша планета состояла из религиозных фанатиков, то проходящие через отверстия субатомные частицы вели бы себя не как волны, а крайне затейливо - писали бы на стенах надписи, рисовали бы лица и т.д.

Вопрос: Вели ли они себя так в то время, когда наша планета таки состояла из религиозных фанатиков?

Когда человек начинает ныть что вот у него есть какая-то психическая проблема, идущая из детства.

То есть нет, я знаю, что есть много умных теорий что дескать всё идёт из детства, и вот весь Фрейдизм на этом построен, да и вообще вся психология.

Но давайте вот отвлечёмся от теории и поговорим практично.

Есть взрослый человек. У него там в детстве что-то случилось, кто-то его напугал, какую-то глупость сделал, какую-то жуткую утрату пережил или боль.
Хорошо... в смысле плохо. Но:

НУ И ЧТО

Сейчас ведь он - не ребёнок. Он же может как-то банально самим собой управлять.
Боялся он предположим темноты в детстве. Но сейчас-то он способен самому себе сказать - мол, чувак, темнота не кусается. Боялся ты её, не боялся - какая разница, ты был ребёнком, ты толком не управлял собой. Сейчас то ты можешь, ну я не знаю, взять себя в руки как-то? Или ты до сих пор какая-то херова личинка, которая типо ползёт куда-то сама не знает зачем и как?

Какую-то глупость совершил.
НУ И ЧТО ДАЛЬШЕ?

Пережил жуткую утрату\боль.
И? ЧТО С ТОГО?

Мало ли что там было. Жив остался? Руки\ноги целы? Уже неплохо. Не ослеп не оглох? Замечательно. Ну и забей, ёмаё, что мешает-то? Чо носиться то со своей застарелой давным давно решённой проблемой как с писаной торбой? Зачем оберегать эту проблему от посягательств, прятаться там за какими-то теориями психологическими и прочей хренью? Смысл в этом какой?
Не логичнее ли тупо забить? Ну, было. Да ну и хрен с ним.

Люди, а какие самые страшные фильмы вы смотрели?

Для меня на первом месте "Проклятие", оно настолько адово страшно, что я смотрел его один раз и боюсь его пересматривать) Мне даже с его постеров стрёмно)

Так же сильно страшные: Ведьма из Блэр, Звонок, It (про клоунов который)... и наверное всё.

В детстве пугали Челюсти, Чужой и первый Кошмар на улице Вязов. Сейчас они все уже идут в разряд "клёвые", но не так чтобы вот страшные. В этом разряде ещё много других ужастиков. Тут и Hellraiser, и Evil Dead, и Helloween и много чего, но это не то, что меня сейчас интересует.

Можете ещё что-нибудь порекомендовать такое вот чтобы без шуток стрёмное?

В целом у меня ощущение, что жанр хоррора почти покинул кино и ушёл в видеоигры. Потому что в играх есть много примеров реально страшных вещей, таких что кино отдыхает.

Побегал немного. Первая мысль: "Увлекательные приключения обезьяны с гранатой".

Впрочем, любой сандбокс - является такими приключениями.

Да и вообще подавляющее количество игр.

Хммм... никогда об этом не задумывался.

- Правильная организация всегда ускоряет процессы.
- Не всегда. Организовав девять беременных женщин ты не получишь ребёнка через месяц.
- Всегда. Вопрос времени и организации. Правильно организовав поток из девяти беременных женщин - можно получать по ребёнку ежемесячно.

Когда я готовлю еду, и рядом кто-то есть - мне хочется угостить его.

Это приятно.
И вдвойне приятно в хостеле, когда ты угощаешь совершенно незнакомых людей, которых возможно больше никогда не увидишь.
В этом что-то есть) Я чувствую какое-то ипическое очищение кармы)))

и смотрю сейчас на Asus X552LD

Intel Core i3-4030U (1.9 ГГц)
4Гб RAM
nVidia GeForce 820M, 1 ГБ видеопамяти

Задача: Мне нужен ноут, на котором бы ещё минимум три года шли бы все выходящие игры (пускай даже на самых низких настройках).
При этом так же важна стабильность, то есть я не хочу чтобы он через полтора года сгорел или мало ли что с ним случилось бы. (Я часто переезжаю т.е. работать ноут будет очень в разных условиях.)

Вопрос: Подходит ли указанный ноут под требования? И, если нет, то какие минимальные характеристики должны быть у ноута, который бы под эти требования подходил?

На всякий случай - я знаю что указанный ноут достаточно слабый. Мне крутой и не нужен. Мне нужен минимально подходящий под задачу.

И ты найдёшь в них свои самые большие достоинства.

Точнее, о молекулярных, позволяющих правильные молекулы создавать.

По идее - органические соединения ведь не сложно создаются.

Интересно - можно ли напечатать на 3д принтере семечко и вырастет ли из него цветок? (точнее я понимаю, что пока что нельзя - но тут вопрос а вот что мешает? а когда будет можно?)
И если вырастет, то можно ли считать это искусственной жизнью, гомункулом, игрой в бога и т.д.? Надо ли запрещать такие робото-цветки? Захватят ли ромашки-гомункулы человечество? Падёт ли на еретиков небесная кара?

Вдруг задумался, что в оригинале это переводится как вежливая просьба "посчитайте, пожалуйста".

И уже у нас глагол превратился в существительное, и фраза "чек, пожалуйста" стала звучать грубовато-отстранённо.

растёт первое поколение детей, для которых родители не являются источниками знаний

потому что любой вопрос можно вбить в гугль

делает ли это их в какой-то мере детьми гугля?

и, что интереснее, насколько сильно в таком случае гугль может ими манипулировать?