Я разговаривал на эту тему ещё на пароме с одним немцем, изучающим квантовую физику. И вот, в прошлой записи я снова подошёл к ней.
Хочется рассказать своё размышление.

На пароме немец пересказывал мне опыт с атомом и двумя отверстиями. Опыт всем известный, и результат его в том, что атом летит одновременно по всем возможным траекториям, и каждая из этих траекторий его полёта - один из параллельных миров. И наше сознание выбирает, в каком мире оказаться.

Я ответил немцу, что знаю про этот опыт, и, знаете, что я о нём думаю? Я думаю, что не хочу, чтобы это было правдой.
Потому что, если этот опыт правда - я начинаю чувствовать какое-то невероятное одиночество.

Потому что, если этот опыт - правда. То каждый из нас в некотором роде решает, в каком мире ему жить. И значит, что вот я говорю с кем-то, а через мгновение - этот кто-то улетел далеко в другой параллельный мир и моё сознание забрало "с собой" только его тень, отпечаток, представление о нём. Это делает каждого из нас единственным жителем своего параллельного мира. И это значит, что уже никогда мы не пересечёмся с "настоящими" людьми (и не факт, что вообще когда-то с ними были в одном мире). С одной стороны это делает каждого из нас "богом" своего параллельного мира, решающим, в какой мир двинуться дальше. Но с другой стороны - это делает нас одинокими путешественниками, всё дальше и дальше уходящими друг от друга по веткам вероятностей в окружении теней, когда-то бывших живыми людьми.

Значительно приятнее было бы, если бы в мире был какой-то один определяющий разум. Разум бога. Именно этот разум один выбирал бы следующий мир-вероятность, и нёс нас всех вместе с собой. Пускай, в таком случае, мы сами получаемся лишь тенями этого разума. Мы получаемся его представлениями о чём-то. Но мы остаёмся все вместе. Всё-таки приятнее быть сборищем теней, чем одиноким богом, не правда ли?

Предположим, изобрели машину времени и начали направлять в далёкое прошлое любителей поохотиться на динозавров.
Вопрос: Как должна выглядеть техника безопасности такой охоты?

Ответ:
1) Во времени динозавров заранее выставляется "комната безопасности". Скорее всего это помещение в глубине скалы, выставленное таким образом, чтобы внутри могло происходить всё что угодно - пускай там хоть ядерные бомбы взрываются, это всё равно почти не повлияет на будущее.
Обращаю ваше внимание на слово "почти" - это очень важно. Любое действие в прошлом меняет будущее. Без исключений. То есть, если есть две машины времени и обе направились в будущее - они прилетят в разные версии будущего и путешественники разных машин больше никогда друг друга не увидят. В теории, чтобы прилететь в одно будущее - им нужно вылететь ровно в один и тот же момент, но я не уверен, что такое вообще возможно.

2) "Комната безопасности" тестируется.
Это самая опасная часть. В прошлое должен вернуться человек, устроить взрыв внутри "комнаты безопасности", потом отправить видеокамеру в будущее.
В будущем видеокамера прилетает в компанию устраивающую охоту на динозавров и на камеру записывают несколько выпусков новостей. Далее камеру отправляют в прошлое через секунду после того как она была выслана (все путешествия во времени делаются только исключительно внутри "комнаты безопасности").
Человек в прошлом получает камеру и смотрит запись. Если он видит на записи мир, похожий на тот, из которого он прилетел - значит "комната безопасности" прошла проверку.
Если камера не возвращается вообще, либо возвращается с запись какой-то херни - значит "комната безопасности" проверку не прошла. Тогда у него есть запас камер и ему нужно менять прошлое и высылать камеры в будущее до тех пор, пока он не вернёт будущее во вменяемое состояние. Если не сможет - он труп. Если сможет - он спасён, но "комната безопасности" нужна другая.

3) Когда "комната безопасности" прошла проверки - ей можно пользоваться.
Турист, желающий поохотиться, подписывает договор, согласно которому компания может отменить его охоту в любой момент без объяснения причин и вернуть деньги.
Так же ему показывают статистику, что, предположим, из прошлой тысячи клиентов деньги вернули сотне. То есть шанс примерно 10%.
Но, чем больше следов оставит турист, чем дальше выйдет из зоны охоты, чем больше бабочек растопчет - тем больше вероятность, что его охота будет отменена.

4) Турист вместе с проводником летят в прошлое, внутри "комнаты безопасности".
Там они встречают своих двойников. Двойник проводника говорит "охота прошла успешно" или "охота прошла плохо".
Если охота прошла плохо - все четверо (двое туристов и двое проводников) тут же летят в будущее на двух машинах времени (напомню - каждая машина времени попадёт в своё будущее, так что всё путём). Деньги туристу возвращаются.

5) Если двойник сообщает "охота прошла успешно" - двойники улетают в будущее, а турист начинает охоту.
Он с проводником вылетают из "комнаты безопасности" и летят в зону охоты. Там охотятся, топчут бабочек, валят лес, взрывают планету, всё что угодно. Опасности никакой, хоть апокалипсис устраивай.

6) После охоты они возвращаются в "комнату безопасности". Там проводник отправляет камеру в будущее (аналогично тому, как проверяли безопасность комнаты). Если камера возвращается через секунду и на ней записано вменяемое будущее - то охота прошла успешно.
Если камера не возвращается вообще, либо возвращается и там записано что-то невменяемое - значит охота прошла плохо.

7) В обоих случаях проводник с туристом летят назад во времени к началу охоты. Там они встречают своих двойников, которые только что прилетели и ещё не начали охотиться. Они сообщают своим двойникам "охота прошла успешно" либо "охота прошла не успешно". После чего улетают в будущее.
-
Это на самом деле не вся техника безопасности. Там есть ещё большие темы внутри неё. В этом посте я раскрываю только одну из множества.
На практике значительно проще вывезти яйца динозавров из прошлого в будущее и тупо вырастить их в заповеднике, как цыплят. И потом уже всё что угодно, на что хватит воображения, можно охотиться, можно шаурму из них гнать, можно в цирк сдать.

Важная деталь - улетающий в прошлое турист, никогда больше не вернётся в эту версию будущего. Плюс здесь в том, что можно никого не ждать. Деньги заплатил, улетел, и молодец. Можно о нём забыть (или вообще сэкономит на нём деньги, выдав ему машину, летящую только в одну сторону, всё равно возмутиться он не сможет). Минус - в том, что проводник тоже не вернётся. Одно путешествие = один проводник. То есть в идеале лучше тренировать самого туриста технике безопасности, чтобы не тратить на него людей.

Это же ставит под вопрос вообще всю компанию по отправке людей в прошлое. К примеру, такая компания не может выстроить "комнату безопасности" т.к. комната будет выстроена в другом варианте будущего. Это фактически работа не ради себя а ради своего вероятного двойника. То-есть директор компании должен начать бизнес и сразу же посмотреть, уже выставлена ли "комната безопасности" в далёком прошлом его двойниками. Ели не выставлена - значит он должен выставить её для своих двойников, после чего закрыть компанию, т.к. сам он больше ничего не добьётся. Если выставлена - значит можно работать.

Более реалистичный вариант - турист отправляется в прошлое на свой страх и риск с предположительными сведениями о прошлом мире, летит внутрь некого естественного помещения которое предполагается наиболее безопасным. Так, же, полагаю, после охоты туристу лучше всего вернуться ещё дальше в прошлое за день до своего прилёта, прежде чем возвращаться в будущее. То есть в идеале после охоты машина времени должна делать четыре действия:
1) Вылетать в космос, где она никого не заденет.
2) Прыгать на день назад, стирая весь нанесённый туристом вред.
3) Тут же через мгновение, прыгать на тысячелетия вперёд, возвращая туриста в его время.
4) В будущем аккуратно приземляться назад на планету.

Отдельный огромный вопрос в том, что у миллиардов вариантов будущего - всего один "корневой" вариант прошлого. То есть в будущем всегда бесконечное количество машин времени. Если они попытаются все прилететь в прошлое - там будет пиздец (напомню, что "отпочковываются" они друг от друга со скоростью +бесконечность/мгновение). То есть, полагаю, единственный способ отправить человека в прошлое - выбрать некий один параллельный мир, где будут работать машины времени. Во всём остальном бесконечном количестве вариантов будущего - они не должны запускаться.

цепочка
1) егэ все списывают
2) этот экзамен перестаёт что-то означать
3) если школа не выпускает людей, способных поступить в институт - то этих людей будет выпускать кто-то другой
4) этот "кто-то" очевидно - будет учить за деньги
5) значит в скором времени вообще не будет никакого смысла ходить в школу, и никакого смысла учить чему-либо в школе т.к. всё равно прохождение школы ничего не значит
6) в результате будет на выбор одно из двух - либо не ходить в школу вообще ибо нафиг терять время, либо ходить в платный аналог школы
7) совсем в результате - пользователи бесплатного образования сами же убивают это образование, способствуя тому, чтобы оно целиком исчезло и было заменено целиком платным. при чём скорее всего все вменяемые учителя перейдут в платное - то есть это будет ровно та же самая школа но платная

парадокс - люди отказываются от бесплатного обучения ради того чтобы заменить его ровно тем же самым, но платным

----
игропресса не пишет о мобильных играх, при том что в мобильные игры играет значительно больше народу
но вместо этого игропресса концентрируется на илитных больших играх

ну да, а модная пресса не пишет об одежде продающейся на рынке и обычных магазина, при том что ей пользуется значительно больше народу
вместо этого концентрируясь на илитных новых веяниях в моде, которыми никто не пользуется

explain that, fuckers

Кстати, действительно интересный вопрос.
Если эффект плацебо существует, то почему мы не можем пользоваться им сознательно, вылечивая себя от чего угодно без лекарств?

Ну, мы с чемпионом пошли двигать.
Двигали, двигали, передвинули.

Соседка принялась совать деньги, и я как-то вот почувствовал, что это даже как-то западло - деньги брать.
И тут же задумался, почему это ощущение у меня возникло?

То-есть с одной стороны, деньги она начала предлагать сравнительно небольшие, то есть найми она грузчиков - ей бы дороже обошлось.
И вот думаю, что если бы какие-то вменяемые деньги предложила - я бы взял и не почувствовал ни малейшего угрызения совести.
А мелкие - вот реально себя не уважать.

Это наверное в игровую теорию вписывается.
Выбор между игровой ролью "сильный сосед помог старушке шкаф подвинуть запросто так" и "грузчик-недоучка согласился за копейки шкаф подвигать". Первая роль - приятная.
Вторая - нет.
Я на вторую роль не подписывался, не нужно меня на неё передвигать. Если бы я хотел денег, сам бы сразу сказал, не постеснялся.

При этом если бы сумма была вменяемая - это был бы уже третий вариант роли:
"Старушка уважая способности соседей, наняла их, а не каких-то там грузчиков, которые бы за копейки сделали криво и косо".
Естественно, грузчик из меня как говно, никто мне такой роли не предлагал.
Но если уж попросили (и тем более когда работа сделана хорошо) - не нужно вот в лицо этим тыкать.

С огромным интересом разговаривал тут с чемпионом (который, напомню, азербайджанец) по теме.

Он рассказывал, почему Азербайджан хочет отделиться от России.
Он говорил, что в девяностых годах армяне отжали у них кусок земли, и Азербайджан хочет вернуть справедливость и отвоевать этот кусок назад, а Россия не позволяет.
Почему не позволяет? Ну, очевидно, потому что хочет прибрать к рукам их нефтяные месторождения и небось ещё симпатизирует армянам.
Но вот, говорил он, есть американцы, которые поставляют им оружие, так что рано или поздно они таки добьются справедливости.

Поначалу я ответил достаточно глупо.
Я ответил, что пока мы есть - у них будет порядок.
"Это несправедливый порядок", - ответил он. И он был прав. Да, этот порядок несправедливый.

Мы ещё поговорили, и в конце концов разговор закончится довольно глупо. Я вообще соображаю очень медленно, и обычно прихожу к правильным мыслям уже после разговора.
На этот раз я думал очень долго. Несколько дней. И теперь я знаю, как правильно ответить:
-
Во первых, очевидно, что России наплевать на армян и на азербайджанцев. Нам и на русских-то почти плевать. Чувство самосохранения у нас едва-едва теплится. Что уж там говорить о какой-то нефти.
Но всё-таки, как это не поразительно - какие-то минимальные позывы остаться в живых у нас есть. И пока они есть, мы не позволим азербайджанцам резать армян. Ни ради справедливости, ни по какой другой причине.

Почему?
Смотри: Предположим, что Россия отпускает Азербайджан. Предположим, что азербайджанцы, отвоевав свои земли, останавливаются и не захватывают больше ничего. Мы понимаем, что будет совсем иначе, но предположим, что будет именно так, как ты говоришь.
Думаешь на этом всё закончится? Нет, это будет только начало.

Добро пожаловать на первый круг ада. Американцы начнут выдавать оружие вашим врагам. И не только вашим врагам, но и любому из ваших соседей, кто хочет кусок вашей страны. Думаешь, желающих не найдётся?
Скорее всего эта раздача оружия начнётся уже во время вашей войны с армянами.
Всегда найдётся кто-то кто на вас обижен. Всегда найдётся кто-то, кто не прочь отхватить у вас кусок.
И чем меньше враг - тем больше ему выдадут оружия и поддержки.

В лучшем случае, после этого введёт свои войска Россия, и ценой новых жертв вернёт ситуацию к точно такому же положению как сейчас. Только за плечами будут десятилетия войны.

В худшем - вы переходите на второй круг.
Тогда, дождавшись, когда непрекращающиеся войны уничтожат у вас все остатки организации, введут свои войска американцы, поставив у вас военные базы.
Ты спросишь, в чём отличие, мы или они? Отличие в том, что нам нужно, чтобы у вас был порядок, а им - нет.
Под американским протекторатом вы не сможете развивать вообще ничего, никакую промышленность. Воевать, конечно, тоже не сможете. И вы найдёте ровно два способа выжить: Наркоторговлей и работорговлей.

Под колпаком американских баз начнёт развиваться выращивание наркотиков. Эти наркотики пойдут в соседнюю Россию. А рабы, наоборот, к вам.
И никто не сможет остановить этот процесс, не выступив против сильнейшей в мире американской армии.

Думаете, это всё? Нет.
Следующий круг ада начнётся, когда американцы уйдут, оставив на вашей территории выкормленные террористические корпорации, набравшие кучи денег, оружия, людей, с уже налаженными рынками сбыта.
Думаешь, этим корпорациям будет какое-то дело до азербайджанского народа? Во что, как ты думаешь, вы превратитесь под такой властью?
(мы то сами, к тому моменту, я уверен, будем уже давно мертвы и порваны на куски)
-
Я знаю, горцы это гордый народ. Глаз за глаз. Они готовы пожертвовать собой, своим будущем, будущим своих детей и внуков, и всеми окружающими ради чести.
Но мы не готовы умирать за вашу честь (хотя, вполне возможно, нам придётся помереть за вас самих). И поэтому, пока у нас остаётся хотя бы малейшая доля самосохранения, пока остаётся хотя бы тень силы, мы не позволим вам убить и себя и нас.

(Этот же пост можно использовать как аргумент против известного выкрика "хватит кормить кавказ". Этот же пост отвечает на вопрос "почему мы не любим Америку". Вот за это мы не любим Америку. За то, что она пытается нас убить. Реально, будь у нас выбор, дружить с Америкой или враждовать - мы бы дружили. Но у нас нет такого выбора. Эти сволочи целенаправленно пытаются нас угробить. Наш выбор - выжить или помереть.)

Делается сеть компаний японского типа.
Из этих компаний никто никогда не увольняется (можно уйти только по собственному желанию).
Считается, что если сотрудник хочет работать, то ему всегда можно найти место, либо научить каким-либо навыкам, после чего найти место.
Компания взимает из зарплат дополнительные налоги, из которых выплачивает добавку к пенсии. Так же компания обязуется следить, чтобы у её сотрудников было где жить, их детям ищутся детские сады, школы. Компания использует свои связи, чтобы её сотрудники могли покупать необходимые вещи дешевле, и чтобы у них была возможность отдыхать.
Компания считает, что она ответственна за то, как живут её сотрудники.

Пускаются внутренние сми.
Создаются отряды юристов, следящие, чтобы все преступления по отношению к сотрудникам компании - расследовались и доводились до суда наиболее справедливо.
Пускаются лоббисты интересов компании в местные органы самоуправления, там где работников компании больше всего.

Лет через тридцать - можно баллотироваться в президенты.
Я думаю проблем не будет никаких вообще в с доказательством своей пригодности.

Все знания в мире делятся на два вида.

1) Знания, базирующиеся на фактах.

Например: "Я подбросил мяч, и он упал через три секунды".

С этими знаниями всё просто. Есть факт (предположим, что факт отмечен верно, и мяч действительно упал через три секунды). Есть знание факта.

2) Знания, базирующиеся на трактовках фактов.

Например: "Если подбросить мяч, то можно высчитать, когда он приземлится по формуле".

С этими знаниями сложнее, потому что откуда они берутся? В самом простом случае, учёный подбрасывал мяч, записывал результаты, вес меча, силу броска, после чего замечал, что мяч ведёт себя соответственно формуле. Соответственно он объяснял (трактовал) эти факты при помощи формулы.
Проблема в том, что получившая формула, строго говоря, не является знанием.

Узнав формулу, мы не узнаём, как ведёт себя мяч. Мы узнаём только, что ранее обычно поведение мяча вписывалось в эту формулу.
Это не значит, что оно будет вписываться в эту формулу всегда. Природа не обязана всегда следовать формулам. Она вообще ничему не обязана. Она может однажды повести себя иначе без всяких объяснений. Ей плевать, можем ли мы её объяснить.

Более того, мы даже не знаем, правильна ли эта формула. Поведение мяча может соответствовать совершенно другой формуле, но эта другая формула может вести себя, как получившаяся у нас в некоторых частных случаях (собственно, именно так и есть).
Более того, вы никогда не задумывались, что мы сами может воздействовать на мяч? Что наше желание получать от мяча предсказуемые результаты - может заставлять его двигаться предсказуемо? Может мяч хочет нам понравиться? Может весь мир хочет нам понравиться?
Мы, на самом деле, не знаем. Вообще.
-
В результате, это привело к возникновению двух методов работы с фактами.
Один метод проще для понимания мира, второй - эффективнее для переработки информации.

1) Первый - религиозный, догматический метод.

Смысл его в том, что

1.1) Берутся факты и находится трактовка для них.
Например, все известные религии, используя свои знания об окружающем мире, приходили к непротиворечивым (для своего времени) трактовкам, объясняющим устройство мира, функционирование и сотворение его.

1.2) Эта трактовка считается "правдой" (занием).

1.3) Все новые факты объясняются в рамках этой трактовки.
Все другие трактовки фактов - не рассматриваются, так как не соответствуют "правде".
Если факты получается трактовать в рамках "правды" - они объявляются исключениями из правила и следствием работы каких-то неизвестных пока что сил.

У религиозного подхода много преимущества:
Он проще. Он не требует размышлять.
Он даёт ответы на все вопросы. Как правильно жить? Следуй вот этим правилам. Что будет после смерти? То-то и то то.
Он даёт уверенность в своих поступках. Всегда знаешь где ты находишься и что тебе нужно делать.

Религиозный подход идеально работает, когда требуются действия, когда нужно составить функционирующую общественную систему.
Поэтому все идеологии пользуются именно таким подходом.

2) Второй - научный подход.

1.1) Берутся факты и находится как минимум одна трактовка для них.
1.2) Эта трактовка считается "работающей версией" (не "правдой")
1.3) Новые факты пытаются объяснять не только в рамках "работающей версии", но пытаются найти и другие версии.
Вполне допустимо, что "работающих версий" может оказаться несколько одновременно. Так же версия может оказаться не работающей, но, например, работающей периодически. И, это лучше, чем никакой вообще.
1.4) У версий пытаются искать слабые места и способы проверки этих слабых мест. Не редко - остаются с десятками версий, без возможности проверить, какая из них работает.

Недостатки научного подхода очевидны.
Он не даёт знаний. Сколько не занимайся наукой - точно не узнаешь ничего, кроме того, что вот эти версии пока что почему-то работают. А вот те - пока что не работают. А здесь - непонятно какая вообще из версий рабочая, а какая нет.
А там, воще факты ничем не объясняются и разом перечёркивают своим существованием всё, что ты знаешь. Но ты всё равно вынужден пользоваться заведомо ложными представлениями, потому что ничего лучше у тебя нет.

Научный метод не даёт ответов. Как правильно жить? Ну, зависит от того, что ты понимаешь под словом "правильно", и, конечно, не факт что тебе ещё повезёт... Что будет после смерти? Ну, есть разные теории.

Сторонник религиозного метода всегда смотрится лучше в споре. "Не знаешь - не лезь!" может заявить он.

А ещё, следуя научному методу - придётся думать. А это сложно. Увы, думать сложно, муторно, да и зачем, в конце концов, сдались эти какие-то версии, если сколько их не изучай, правды всё равно не найти? Она всё равно будет где-то за горизонтом. Всегда.

Но у научного метода есть один плюс: Он работает. Работает ипически. Феерически, приводя к результатам, от которых захватывает дыхание.
Он выходит за рамки, в которых замыкается метод религиозный.
И кроме него, выйти за этим рамки - никаких способов нет.

(Ещё хочется коснуться немного философии науки. Дело в том, что, парадоксально, но для некоторых наука является религией. Некоторые верят в то, что природа это набор механизмов и формул, хотя, строго говоря, мы это не знаем и наука такого не утверждает. Следует понимать, что научный подход это одно, а вера в науку - это занятный мутант, когда берутся текущие результаты работы науки и к ним применяется религиозный подход. То есть "рабочие теории" выдаются как религиозные догматы.
Очень многие путают этого мутанта с настоящей наукой.)

немцы кажутся мне самыми вменяемыми, приятными, честолюбивыми, порядочными и вообще близкими нам.

Безумно жалко, что именно с ними нам пришлось схватиться в такой жуткой грязи(

Почемуб не с какими-нибудь англичанами несчастными или итальянцами? С каким смаком можно было бы разогнать железной пятой трусливых испанцев? (Только представьте, какие были бы заголовки: "Макаки совсем оборзели", "Черенки к бою, северяне") Ну или на худой конец французами?
Даже америкосы кажутся менее разумными, более подростковыми, молодыми.

Нет, вот нужно было именно с немцами.
Из всех европейских народов именно их приятнее было бы считать братской нацией. Из всех европейцев с ними больше всего хочется дружить, их хочется уважать. У них хочется учиться аккуратности, чёткости, разумности, умеренности.

Безумно жалко(
Будто твой друг вступает в секту, нажирается и принимается набрасываться на всех с ножом. А все с улюлюканьем натравливают его на тебя.
Несправедливо? Трагично?
Такова история.
Нам не стыдно, как закончилась эта война. Стыдно, что она вообще началась.
Хочется бросить в прошлое: "Поздравьте себя, козлы. Вы попались на величайший развод в истории существования человечества. Вас развели на мировую войну." Слава богу хоть на карибский кризис не попались, чтобы, так сказать, закрепить успех. Ну а чо, кто вспомнит там о каких-то внутренних потасовках после ядерной зимы?

Что самое страшное - мы понятия не имеем, как могли бы предотвратить этот трюк.
А значит, при желании, его смогут провернуть ещё раз.

Если бы у меня была машина времени, я бы вернулся в сороковые и попытался бы ускорить производство ядерной бомбы. Появись она на на несчастные пять лет раньше - и всё пошло бы совсем по другому. (Впрочем - передать киевским князьям способ производства огнестрельного оружия с нарезным стволом - тоже было бы забавно.)

каких политических аналитиков я с удовольствием слушаю и читаю (в скобках - идеология)

Доренко (обычно считается ставленником олигархов, но вообще он скорее скептик)
Леонтьев (имперец)
Гоблин (имперец)
Мавроди (ближе к либералам, наверное, хотя его идеология специфична)
Путин (имперец/либерал - посередине, очень мало с ним вменяемых интересных интервью, особо последнее "дайти денег" ваще ппц уши вянут)
Рогозин (имперец, его как-то мало, и излишне не тянет, на самом деле)
Ройзман (либерал, я бы назвал его сторонником гражданской обороны на либеральной платформе))

И, наверное, всё.

Мне очень интересно было бы найти кого послушать из интересных вменяемых националистов. Из них я ни одного не нашёл. Поначалу интересными были ДПНИ, но потом они как-то потеряли задор, причём очень быстро.
И, в принципе, интересного представителя РПЦ было бы интересно послушать иногда, но реально не могу найти( (Хотя Леонтьев частично касается темы, но как-то мало. Имперская тема у него сильнее.)

По какому критерию я выбираю? Если после их аналитики появляются мысли, которые хочется думать.
Я не ищу тех, с кем был бы стопроцентно согласен.
Как-то так.

Интересно, имперцев в этом списке больше всего. К чему бы это)

Вот Доренко очень интересно рассуждает о Балабанове.

Он говорит, что Балабанов в своих первых фильмах - Брат, Брат 2, пытался привить русским идеи, которых у них не было. "Русские своих не сдают" и т.п.

Вообще, если подумать, то где-то в этом есть правда. Русские никогда не были каким-то особо сплочённым народом, который бы держался за "своих", вытеснял из общества чужаков и т.п. Но, мне кажется, в этом их (наша) сила, а не слабость.
Именно благодаря этой особенности, удаётся жить в огромной многонациональной стране.

То есть, ну например, у всех на слуху кавказцы. Их сплочённость известна, чуть ли не легендарна. Могли бы они сохранить страну?
Я думаю что нет. Именно эта сплочённость стала бы для них могилой.

Это на самом деле интересно, что пытаясь усиливать национальное самосознание, мы фактически погребаем собственную страну, и наоборот - забывая о нём, мы делаем себе лучше. Думаю, с возвращением определения "советский гражданин" стало бы легче всем, без исключения.
В том числе, парадокс, и националистам.

1) Три из восемнадцати.
2) Одна шестая.
3) Шестнадцать процентов.

"Шестнадцать процентов" - кажется больше.
Или "одна шестая"?

Чисто по ощущениям, если специально (даже в уме) не считать.

Главное, что меня достаёт в изучении истории - это навязчивая пристрастность.
Мы так привыкли, что любой взгляд в прошлое - это либо публичная порка, либо публичное же самобичевание - что уже даже не обращаем внимание.

Когда я говорю - "а мне просто любопытно" это выглядит, будто преступление.
Реально, почему историю нельзя изучать из любопытства? Почему нельзя пытаться понять разные точки зрения?

Про вторую мировую постоянно пишут: "это война со злом".
Мы что, сказки для детей рассказываем про злых колдунов? Какая нахрен война со злом? Что это вот за навешивание ярлыков вот сходу?

Воют - с людьми, со странами. У них есть свои интересы, свои аргументы, своё мировоззрение. У любого человека всегда есть своя правда. Всегда. Вообще всегда. Без исключений.
Если мы на что-то навешиваем ярлык изначально, тем более если мы изначально стремимся что-то обвинить - мы не сможем понять проблему, не сможем рассмотреть её, не сможем понять, как избежать этой проблемы в будущем.

Я что, один понимаю, что обвинять - вообще бессмысленно? Логика обвинения - не ведёт ни к чему, запираясь в рамках одной точки зрения.
Единственная работающая логика, это логика анализа. Анализируются стороны, ищутся мотивы событий. События происходят не потому что вот эти дяди - злые, а вот другие - добрые. Это детсадовский подход. У событий есть причины.
Когда причины находятся - определяется, что нужно сделать - чтобы эти причины не появились в следующий раз. Скорее всего, находится несколько трактовок (чаще всего невозможно доказать, какая из трактовок верная). Эти трактовки спокойно (я повторяю - спокойно), рассматриваются, чтобы можно было решить, кто ощущает верной какую из них.
В трактовках находятся какие-то общие аргументы, которые признаются верными всеми сторонами, так же находятся аргументы, которые признают не все - это не высшая математика.
Почему вместо этого какая-то сплошная истерика, сплошное "либо ты за нас, либо против", сплошное "если ты слушаешь их, значит ты против нас".

От этого ощущение, будто из любопытства зашёл в лес посмотреть на природу - а там две огромных стаи макак увлечённо бросаются дерьмом друг в друга. Вот мне неинтересны проблемы этих стай. Вообще. Я не хочу участвовать в их говновойне. Мне интересен лес, мне приятно по нему бродить, мне интересно думать, почему лес такой, какой он есть, интересно размышлять о вариантах, как он может вырасти дальше.
И мне неприятно, когда макаки говорят "либо ты кидайся говном в наших врагов, либо мы будем кидать его в тебя".

Я не вижу в этой говновойне никакого смысла, если, чтобы противостоять кретинам - нужно самому стать таким же, только покрасить себя в другой цвет - то я пас. Пускай кретины побеждают. Остановите планету, я сойду.

Вторая мировая это ещё ладно. Вот я давно ищу вменяемые книги или передачи по гражданской войне в россии, и не могу найти ни одного более-менее вменяемого анализа. Там сплошная непрекращающаяся истерика, под которой ничего не разобрать совершенно.
Это пипец.

существовало ли хоть одно кино про будущее (+20 лет как минимум), которое действительно угадывало какие-то ключевые события?

кто-нибудь из восьмидесятых, например, угадал что в двухтысячных нет роботов-убийц и космических кораблей, зато есть интернет и соцсети?

по поводу девятого мая и своих размышлений на эту тему

- Думаешь, если будет нападение на Украину, Россия станет её защищать? - с сомнением спрашивает она.

Я думаю, что если будет нападение на Украину или Белоруссию и Россия откажется защищать их - то после этого Россия сама исчезнет как страна. Исчезнет такой народ "русские". Никто никогда больше не захочет называть себя этим словом.

Честно, я боюсь что мы и сейчас уже страшно близко к этой черте.

Я размышлял о том, за что я уважаю предков. Не конкретно тех предков, которые победили во второй мировой, а вообще вот предков в целом.
Потому что и вторая мировая, и вообще все времена советского союза - кажутся мне частичками единого процесса.

И я имею ввиду не исторический процесс, а химический - процесс в мозгах наших предков. Процесс, который сделал их такими, какими они были. Процесс, который сделал нас теми, кем мы являемся.

Я говорю о том, что наши предки считали себя защитниками славян, православных, не разделяя вот чётко по расовому или религиозному признаку, но они достаточно чётко осознавали, кто у них "под крылом". Это знание было у них в подкорке мозга, независимо от их желания, независимо от желания защищавшихся.
И они оставили это ощущение нам.
Хотим мы или нет, если мы заглянем в себя - мы найдём там это чувство.

Когда мы смотрим, как громят Ирак, Египет, Сирию, мы не чувствуем, что должны вмешиваться. Эти страны, в моральном смысле, под крылом Османской Империи. Османская империя развалена, и им не у кого просить помощи. И это их позор, что они не способны защищать себя. Им с этим позором жить.

Но когда громили Югославию - мы ощущали, что это наш позор. Это мы должны были её защищать.
И, в каком-то смысле, хоть чуть-чуть, но мы чувствовали облегчение, во время войны в Осетии. Потому что мы доказали что хоть где-то ещё можем исполнять свой долг.

И война с нацистами - это было тоже самое исполнение того же внутреннего долга. Мы не чувствовали своими Финляндию, поэтому мы не ощущаем никаких эмоций по поводу их захвата. Финляндцы - они не наши, они европейцы, и мы пожертвуем ими чтобы защитить наших, если это понадобится.
Но мы частично чувствовали своими прибалтов. Они конечно засранцы, но мы спасли половину Польши, как бы там поляки не вопили. Мы это сделали не для них, мы это сделали, потому что чувствовали это своим долгом.

Кавказ... спрашиваю свои ощущения, и не знаю, чисто вот по внутренним ощущением - это мы там должны порядок наводить или Османская империя? Мне кажется, как и в случае с поляками (которые как бы пятьдесят на пятьдесят европейцы, а не наши), это такая пограничная территория. Дальше неё - Афганистан это уже совсем не наше.

Украина. Они хотят в европу, и это не наше дело. Наше дело будет, если на них кто-то нападёт. Не важно кто, исламисты, американцы, европейцы. Кто их будет защищать? К кому они побегут? К нам. Потому что это наш долг их защищать.
Потому что они - наши. Это не потому что вот мы такие добрые и справедливые. Это не потому что мы потом хотим захватить Украину под предлогом победы.
Вообще нам противно, вот честно противно когда нас обвиняют в желании кого-то захватить. Это особо чувствовалось в "да берите сколько хотите" в девяностых годах. Заберите, отвяжитесь, ничего нам от вас не надо. Это было глупо, но честно, потому что именно это мы чувствовали.

Мы не хотим захватывать, мы хотим защищать. Это потому что закодировано у нас в голове. Это условный рефлекс, это чувство правильности, чувство своего места в истории. Мы хотим вешать щит на ворота Константинополя.
Это химический процесс, который оставили нам предки.

Есть не так уж и много случаев, когда этот процесс срабатывал, оставляя чёткий отпечаток в истории. Наполеоновские войны, свержение татарского ига, вторая мировая - всё?
Каждый из этих случаев вспоминается с удовольствием. Выполнена наша задача, наше предназначение.
И каждый случай, когда предки не могли выполнить своё предназначение - ощущается с болью, позором.

И сейчас мы опозорены. Мы позволили расчленить Югославию, мы допустили резню в Чечне, мы допустили вторжение в Дагестан. Даже в цветных революциях на постсоветском пространстве мы чувствуем не только проигрыш, мы чувствуем вину. Это уже не изменить, этот позор навсегда останется с нами и, когда мы умрём, мы оставим его нашим потомкам, и они будут помнить нас, как поколения, которые их опозорили.
Наши потомки будут говорить: "Мы можем", а им будут отвечать "Да-да, видели мы в девяностые и двухтысячные, что вы можете." И наши потомки будут чувствовать стыд, отводить глаза и презирать нас.

Это говорит нам праздник девятого мая. "Они смогли выполнить свой долг. А вы сможете, если понадобится? Вы ещё хоть на что-то способны, ничтожества?"
А мы не знаем.
Может быть - нет.

Ужастики убедили нас, что не существует места страшнее и опаснее туалета.

главный скилл - "не выглядеть злодеем", т.к. стоит ему в сфейлить в этом, и начнут появляться люди, противостоящие ему не только из деловых побуждений, но и из личных.

Цель же злодея - как можно мягче перевести отношения из "личных" в "деловые", где он смотрится выгоднее и работает удачнее.
Если ему удаётся - всё путём. Если нет, то "силы добра" (читай - более умелые злодеи) его заборят, ибо ну как же, он же явно моральный урод.

Истеричность, и другие клишовые злодейские повадки могут себе позволить только:
1) Откровенно марионеточные фигуры, специально поставленные, чтобы ими можно было управлять из тени и, в случае необходимости, в любой момент свалить, сыграв на их же "злодействе".
2) Реально гениальные люди, проявляющие неоспоримые невероятные способности в чём-то, что перевешивает фейл в главном скилле.

- Можешь сказать что-то невообразимое?
- Конечно. 1+1=3 это невообразимо.
- Почему?
- Ну вот ты берёшь одно яблоко, добавляешь к нему ещё одно, получаешь три. Откуда взялось третье?
- А ниоткуда.
- Тогда значит ты взял одно яблоко, добавил второе плюс ниоткуда возникло третье. Это 1+1+1=3. Такого в природе не бывает, но вообразить я такое могу. А 1+1=3, этого я вообразить не могу.

Я агностик. Проще говоря - я сомневаюсь. Моя вера состоит из сомнений и ощущений.
Некоторые вещи я ощущаю правильными. Это не значит, что они правильные - но я привык доверять своим ощущениям. Если я чувствую, что верить в какие-то вещи правильно - я в них верю.

Я неоднократно и с большим удовольствием разговаривал с верующими разных религий и мировоззрений. Разбираться в причинах, ради которых живут разные люди, разбираться в том, что они считают добром, а что злом - процесс, доставляющий мне безумное удовольствие. В таких разговорах я обычно избегаю что-то утверждать. Я задаю вопросы.

Один из самых любопытных вопросов, если мне рассказывают про какое-то чудо, я спрашиваю: "А вы уверены, что это чудо сделал именно ваш бог?"
То есть, ну вот если спросить у представителей другой религии - они скажут, что это был не ваш бог, а ихний. И таких вариантов - сотни. Как узнать, что это именно ваш?
А может какое-то другое божество прикидываться вашим? Могут ваши молитвы приходить кому-то другому, действующему в каких-то своих интересах?
Как узнать, что молишься именно тому, кому надо? А вдруг окажется что вашего нет, а есть какой-то другой, и что тогда?
Нет ведь "божественной подписи" или отпечатка пальцев.
Есть книжки, которые описывают вашего бога, но любая другая религия объяснит, что ваши книжки враньё, а ихние - правда. И у них тоже свои чудеса. Почему я должен верить вам, а не им? Чем вы лучше их? Очевидно что сразу несколько религий не могут говорить правду, в лучше случае - правильна лишь одна из сотен. А может быть - не одной. По теории вероятности шанс что правы именно вы - меньше сотой доли процента. Как понять, кто из них всех тот единственный, кто не врёт? (если он вообще есть)

Это просто вопросы. Если кто-то подумал, что эти вопросы ведут к тому, что "бога нет", значит он не понял ничего, из того, что я только что написал.