- Что бы что-то сделать, нужно в это сильно верить.
- Нет. Что бы что-то сделать, нужно это что-то сильно делать.

1)
Когда читателя (зрителя, игрока) насильственно заставляют симпатизировать тем или иным персонажам.
Ну, то-есть вот если кто на стороне главного героя находится, он значит краса и гордость сюжета, мимо птички с пебитым крылышком никогда не пройдёт и вообще. На обратной стороне должны быть этакие неприятные типы, чтобы, даже если по сюжету, кому-то из их герой делает гадости, то это не выглядит как-то неправльно, мол, так им злодеям и надо.
Попахивает от всех таких приёмов химией, как от растворимого картофельного пюре.

2)
Вообще положительные или отирицательные персонажи мне сильно не нравятся.
Сколько я не общался с людьми, всегда у них есть то или иное обьяснение своих поступков. Ну не бывают они так вот уж целиком положительными или отрицательными. Всегда им хочется общущать самих себя людьми, а не говном.

3)
Когда герой берётся за некое дело, в котором принимают участие многие другие люди, и всё у него удаётся так, как и задумывалось.
Опять же - там где в дело вовлечены массы людей, так не бывает. Всегда есть гигансткие количества неучтённых вариантов, которые случаются все одновременно, перемешиваюсь в кашу, распутать которую и привести к нужной конкретной ситуации могут лишь очень и очень немногие люди. Но они к тому же должны иметь достаточное влияние на систему.
В большинстве же случаев происходит то, что не предполагал ни один участник событий, насколько бы сильно он не контролировал ситуацию.

4)
Когда читатель знает, что герою всё удастся и он (герой) не погибнет или не "сорвётся" на середине или где попало. На какой-нибудь мелочи, например.
Мн это кажется самой большой проблемой сюжетов, так как появляется ощущение некой "волшебной авторской руки" которая ведёт героя и охраняет его от всего. Все переживаня героя по поводу его поступков кажутся надуманными и, в конечном итоге, он кажется просто марионеткой.

Естественно всё это не относится к сугубо жанровому кино (книгам, играм). Например, я понимаю, что в очередной части Бондианы или каком-нибудь джекичановском боевичке, герой не умрёт, а плохие и хорошие будут чётко указаны, надо же кому-то морды бить, в конце концов.
Но когда это касается творчества, через которое автор хочет что-то сказать или донести некую историю, неких персонажей, то лучше делать сюжет чуть больше похожим на жизнь, имхо.

Где лучшее место для синего ключа?

За синей дверью конечно.

Сейчас вот на Темплтона наткнулся. Обратил внимание, что многие их советы раз за разом кажутся мне совершеннейшим и тупешим бредом:

"В какой бы ситуации вы ни находились - смиритесь со своим пложением" (с)
"Относитесь ко всем хорошо".(с)
"Смотрите на все недостатки текущего положения, как на преимущества". (с)

И с этими мега-советами выходит огромное число книг.
Так и представляется такой человёк-амёба который лежит с блаженной улыбкой по уши в говне, смирившись со своим положением и представляя все недостатки, как преимущества.

Отдельно раздражает то, что любые негативные эмоции считаются психологами чем-то неправильным.
Ну, вот то-есть радоваться - это хорошо. А злиться - это плохо.
Значит если хочется порадоваться - пожалуйста. А если хочется позлиться - нет, терпите, господа, копите злость в себе, старательно и монотонно, попутно тренируя смирение и хорошее отношение к окружающим.

Надо бы посмотреть на этого уберпсихолога, когда по морде, например, получит. Как он тогда будет смирение выказывать и человеколюбие.

Вот возьму когда-нибудь и напишу книгу "Психология злобного человека".

- Алло?
- Привет. Я там недалеко уже. Подъезжаю.
- Хорошо.
- А там вас народу-то много?
- Подъезжай, и всех увидишь.
- Что значит "всех"?
- Значит всех, кто тут есть.
- Ты хочешь сказать, что народу много?
- Нет, я хочу сказать именно то, что я уже сказал: То, что, подъезжай, $%№*, и всех, *$№ *&%$, увидишь!
- А...
- Ага.

Отличное слово, именно в теле/радио контексте раскрывающееся "во всю ширь".

Отличный фильм с замечательными актёрами, диалогами, сценами, сюжетом.
Хочется этот фильм смотреть раз за разом.

Но в какой-то момент, стоит задуматься об этом фильме хорошенько - и становится понятно, что он является пропагандой. Грамотной и аккуратной, но - пропагандой.
Причём пропагандой таких вещей, которые мне совершенно не нравятся, и которые, по моему мнению, пропагандировать не стоит.

Причём, более того, если бы этот фильм пропагандой не был, он бы даже в кинотеатры не вышел, потому что иначе бы его не пустили.

И становится от этого как-то сильно неприятно сразу.
Вот.

Luxor 3
Puzzle Quest
Svetlograd

Только сейчас обратил внимание, что настолько пристрастился к "маленьким" играм, что "большие" почти всегда лишь устанавливаю, играю часок и удаляю, а за инди засаживаюсь на недели.

В основном, конечно, это потому, что приучился к "казуальному подходу" и всё, что чуть хардкорнее уже почти неприемлемым кажется.

До чего же глупая надпись.
Неужели, в мире есть хоть что-нибудь, чрезмерное употребление чего здоровью не повредит?

Вообще, словосочетание "чрезмерное употребление" уже само по себе означает вред здоровью употребляющего.

С тем же успехом можно написать "Жидкость бывает мокрой".

...и не взаимосвязаное кажется человеку неестественным.

В компьютерных играх легко создаются "миры", многие детали которых лишь "формально вписываются" в движок, будучи предназначенны для тех или иных целей и никак не соотносящиеся с общей системой. (в книгах и фильмах - таких деталей тем более)
Нам же хочется думать, что наш собственный мир един и непротиворечив, подчинённый чётким и универсальным законам природы, где нет ничего лишнего.

Люди даже готовы тратить свои жизни, выискивая эти связи и соответствия, выдвигая теории, и споря об этих теориях.

Это чем-то напоминает упражнения на тренировку памяти, когда, для запоминания фамилий (например) нужно мысленно находить в них соответствия и ассоциации, как бы создавая внутренний каталог, в котором будет легко найти их и запомнить.

Однако, если вдуматься, связи и соответствия можно найти практически в чём угодно. Нужно лишь достаточно упорно их искать.
Например, почему бы не предположить, что Кошка Мяукает потому, что начальные буквы этих слов "к" и "м" находятся рядом в алфавите?
Возможно, найдутся ещё животные, у которых первые буквы названий и произносимых звуков располагаются в алфавите рядом.
А если не подойдут первые буквы - ничего страшного. Можно проверить вторые или сопоставить количества.
Рано или поздно та или иная идея "сработает".

В первую очередь я принимаю то, что будет, если это решение окажется не правильным.

Братьями Стругацкими эта мысль считалась чуть ли не "абсолютным злом".

И в чём-то я могу с ними согласиться.

Итак. Гипотетическая ситуация:
Вы играете в "камень, ножницы, бумага".
Оппонент говорит "я сейчас покажу "ножницы""

Ваш ответ.

Первый этап:
Поверить ему и показать "камень".

Второй этап:
Предположить, что он знает, что вы можете ему поверить и покажете "камень".
Соответственно, он покажет "бумагу".
Соответственно, вам нужно показать "ножницы".

Третий этап:
Предположить, что он предпложит, что вы ему не поверите и покажете "ножницы".
Соответственно, он покажет "камень".
Соответственно, вам нужно показать "бумагу".

Четвёртый этап:
Как видите, варианты "закольцовываются" до бесконечности.
То есть, фактически, фраза оппонента ничего не означает. (А так и есть.)
Однако из этого "круга" всегда можно выйти на следующем этапе размышлений, просто показав наугад "камень", "ножницы" или "бумагу", и этим, выбравшись из игры "верю, не верю".

В отношениях людей такие ситуации встречаются множества раз.
Чаще всего они не с тремя вариантами, а с двумя, однако смысл не меняется.
И всегда: Есть как минимум один вариант "выходящий за рамки игры".
И всегда: Минимум один "принципиальный". То есть, например, "я всегда показываю "ножницы", и теперь буду показывать "ножницы", чтобы бы оппонент там не говорил".

Что любопытно: "Ответный ход" являющийся самым умным и логичным на одном этапе размышлений, оказывается совершенно неправильным и глупым - на другом.

Мне нравятся именно варинты "выходящие за рамки ситуации", когда номинально и заранее "проигрывая" ситуацию, я "держусь" за нечто более отдалённое.

Мне кажется, что он умней, чем мне кажется

...и вообще на российскую политику.

Стараюсь глядеть с разных точек зрения: с "официальных позиций" ("Аргументы и факты", Гоблин), с позиций Ройзмана и сочувствующих, с позиций ДПНИ (угу, это те которые "скинхеды, типа").

Очень любопытно пытаться найти свою точку зрения среди потоков вранья. Причём совершенно разных потоков - если я принимаю за правду один, сразу нужно принять за ложь остальные.

Помните старую задачку: "Кислота не в левом стакане, водка не справа от микстуры, чай через два стакана от кофе"?
Только в задачке, стоило выстроить предположения правильно, и всё вставало на свои места. А здесь нет.

Причём это всё грамотное такое враньё, нажористое, знающее своё дело и место.
Совершенно не представляю, как в этом "выруливают" люди, которые хоть немного не в курсе происходящего?

Думать нужно. Хорошо так и упорно.
Либо выбирать опору не глядя и дальше уже отталкиваться от неё.

Но что мне точно не нравится, так это застарелая позиция "царь хороший - бояре плохие".

Я неоднократно в книгах и рассказах создавал второстепеных персонажей.
Это неоднократно делает каждый автор.

Некоторые из таких персонажей создавались просто чтобы "появиться в кадре" - пройтись по улице рядом с героем, мелькнуть в новостях, появиться в разговоре.

В этом, как вы понимаете, нет ничего необычного.

Неоднократно мне случалось разговаривать с людьми об их целях в жизни (меня всегда интересовал этот вопрос) о том, зачем они, по их мнению, живут на свете.

И не раз я прашивал: "А что если цель, для которой вы созданы - это пройтись однажды по улице? Или попасть в какую-нибудь неприятную историю? Или просто, мелкнуть в разговоре одного из друзей?"

Почему бы и нет, в конце концов? Чем такая версия хуже любой другой?

Однако каждый раз я натыкался на то, что люди считали, будто бы они во что бы то ни стало должны узнать, зачем созданы (если они считают себя кем-то (или чем-то) намеренно созданными). И подобные поводы кажутся им слишком маловразумительными для "высших сил".

Но ведь в моём творчестве высшая сила это я - автор, то есть. И для меня это нормально.

В своей "Тумбочке" я мельком упоминал целые планеты и народы. Фактически, этим я на мгновение создавал их в воображаемом мире книги. Народы со своей историей и политикой, культурой и религией (это есои предположить, что где-то они создавались на самом деле - пускай лишь в мой сознании) - просто для того, чтобы упомянуть.

Да, это кажется нам не логичным.
"Однако, как объяснить Щуке значение моста?"(с)
Любопытно ведь... да?

Мы легко признаём значимость своей жизни.
Почему бы тогда заодно и не признать её ничтожность?
Вдумайтесь, отличия, ведь, фактически, никакого.