Что точку в истории СССР поставил не Горбачев и не путч, и не второй путч, а выборы Ельцина в 1996 году.
Это показательный момент - не смотря на полный развал страны, не смотря на огромное обнищание населения, не смотря на чеченскую войну, олигархию и полный ад ахуй - население на совершенно честнейших выборах проголосовало за демократа, а не за коммуниста.
То есть тот самый ламповый СССР в глазах населения - это было нечто еще более худшее.

Я убежден, что над людьми нельзя издеваться.
Не важно если человек заключенный, пускай он страшный маньяк, кто угодно - это еще не значит что над ним можно издеваться.
Я убежден, что должны существовать только два вида наказания - деньгами и/или работой. В воспитательную силу любых других наказаний я не верю.
А если человек опасен - нужно обезопасить общество от него, и только. Даже лишение свободы - не должно использоваться как наказание. В его эффективность я тоже не верю.

И тем более, меня откровенно пугает, как любые не денежные наказания работает в комплекте с вероятностью судебной ошибки. Я не хочу из-за ошибки или произвола чтобы надо мной издевались и все считали что это норм, ну я же тогда зек, значит можно. И ни для кого другого я того же так же не хочу. Деньги хотя бы вернуть можно, если ошибка признана. А здесь, ну разве что материальную компенсацию, но я в гробу видел материальные компенсации.

Я даже молчу как это работает в комплексе с нашими законами, по которым виновны все. Пропагандировал руффинг, здравствуй, теперь мы будем тебя пытать. Это все очень и очень стремно.

Ровно с такой же кино приближается к видеоиграм

Я думаю, насколько аккуратно его творчество лежит между первой и второй мировыми войнами, и насколько точно оно передает пессимизм начала двадцатого века. Это ощущение, когда пришли новые боги зла и хаоса (Иные Боги) - технический прогресс, тоталитаризм и т.п. и они уже один раз переубивали кучу людей и продолжают додалбывать мир, и ничего хорошего от них никому не светит.
И под их напором Боги Земли то есть традиционные боги, которым поклонялись там еще какие-то племена - уходят и скрываются, кое-где только огрызаясь. Однако ведомое Иными Богами человечество лезет все дальше, в волшебные миры - в космос, в подводные и подземные глубины, в Антарктиду, в Африку и т.д. и разрушает там древние механизмы, на которых его же (человечества) мир и держится.

Что любой закон на запрещение чего угодно кому угодно или ужесточение наказания за любое действие - у нас должно проводиться только методом общенародного референдума.
Если запрещение и ужесточение чего-либо не важно чего не стоит проведения такового - не принимается вообще.

И кроме этого - любое запрещение/ужесточение должно уравновешиваться 10-15 другими законами, которые что-либо ранее запрещенное разрешают и/или ослабляют ответственность в 10-15 раз сильнее, чем ранее ответственность была наложена.

Это то, что каждый должен попробовать, и к чему потом должен не возвращаться никогда.

Это спор эстетов с прагматиками.

С тупого конца проще разбивается и чистится. При этом красивее выглядит с острого.

Не понимаю вопроса. Очевидно стакан наполовину полон, а на другую половину пуст.
В нем две половины, не одна, але.

Только Холланд совмещает в себе общее амплуа в меру задротского подростка и мускулатуру, позволяющую надрать задницу примерно кому угодно. Вообще говоря, чтобы быть предметом подражания ЦА (и тебя, анонимус) ему совершенно не требуется скакать по крыше в латексе обмазываясь спецеффектами.

Один из сакраментальных вопросов христианства - зачем Бог создал зло?
На этот вопрос есть разные ответы. К примеру можно ответить, что без зла не может существовать и добра, или что существование зла помогает человеку стать праведным, или что это такая форма испытания. Эти ответы сами по себе не идеальны они рисуют Бога не столько силой добра, сколько диктатором-архитектором, который готов приносить в мир зло и страдания во имя добра.
Часть из этих ответов рисует зло вообще как некой необходимой силой, которая ничуть не менее важная чем добро, просто занимающаяся другой формой деятельности. Были даже культы, которые считали дьявола сотрудником Бога, и церковь яростно от этих культов избавлялась, нередко физически.

Однако самый умный ответ на этот вопрос дал Святой Августин:
Ответ выглядит так, что изначально вселенная была пуста и темна. Она не была наполнена темнотой, потому что темнота это не вещество. Темнота это концепция, описывающая отсутствие вещества - отсутствие света.
Точно так же Бог, является воплощением добра. А зло - является не веществом, но концепцией, описывающей отсутствие Бога в душе того или иного человека. То есть Бог зло не только не создавал, фактически все вне Бога является злом, и это выбор человека, насколько он хочет заполнить свою душу Богом - то есть добром, насколько порядочным он хочет быть.

Либо точно знает, каких конкретных аутсорсеров он на эту задачу наймет.
Либо плохо понимает, как вообще работает найм аутсорсеров. Я бы даже сказал - плохо понимает, с какой скоростью крутятся шестеренки вселенной, и как они крутятся.

"Россия, это такая страна, которой легко увлечься, очень многие иностранные исследователи это делали. Но увлечение Россией это такая штука... вот если человек увлекается Англией, он начинает одеваться на английский манер и как-то ей подражать. А если человек увлекается Россией - он хочет что-то в ней поменять."

Это потому что Россия выглядит как вечно сломанный механизм, который сам по себе поочередно то отказывается чиниться, то начинает сам себя доламывать, потом снова отказывается чиниться и потом снова ломает сам себя. Нормально этот механизм работает только в процессе войны, да и то не каждой.

Я еще перешерстил записи и кажется понял, как герои завалили финального босса комикса. Тот был бессмертен и технически его забить невозможно.

И короче что они сделали - не стали его валить вообще. Просто оббежали его и запустили финальные титры. В результате мир/игра закрылась и схлопнулась. Босса убило/заперло внутри.

Вот так моя теория выглядит.

Давая любой определенный ответ на которые ты всегда ошибаешься. Но отказываясь давать на них определенный ответ ты не становишься правым, но не становишься и неправым при этом. Что лучше, ближе к правде, чем быть просто неправым.

Есть вопросы, на которые нельзя правдиво ответить даже "не знаю". Ты знаешь, еще как знаешь, но ты не можешь верно сформулировать. Даже приблизительно не можешь.

Парадокс в том, что многим людям приятнее быть неправыми, чем неопределенными.

Тут есть лайфхак в том, чтобы свести ответ к ощущению. То есть не ответить, но попытаться создать ощущение, которое наводит на верные ответы при постановке ряда частных случаев вопроса. Это чуть ближе к правде, ну или наоборот, если ощущение неверно интерпритировано.

Состоит в том, чтобы не смотреть на абсурд в лоре любой видеоигры. Или смотреть, но пропускать мимо мозга, или где там идет переработка увиденной информации.

Одновременно и прекрасным режиссером и отвратительным режиссером.

Потому что фактически ты сообщаешь этим ровно один непреложный факт - что ты добровольно общаешься с тем, кого считаешь идиотом. То есть это заявление никогда по факту не является критикой, оно всегда является унижением самого себя. Фактически этой фразой ты признаешь, что идиотом являешься ты сам. Больше ровным счетом ничего и никому она не сообщает.

Отдельные люди пытаются выйти из этой логической ловушки, сообщая что общение с идиотами доставляет им удовольствие. Но этим они только закапывают себя глубже, потому что сообщают на этот раз две вещи:
1) Что добровольно общаются с теми, кого считают идиотами.
2) Что получают от этого удовольствие.
Как не сложно догадаться, ни один из этих фактов признаком какого-либо интеллекта не является, наоборот они усиливают друг друга. Первый говорит о недостатке мозгов, второй о недостатке культуры.

По факту выхода из этой логической ловушки нет. Ты либо не выебываешься, либо сам себя в нее загоняешь, на каждом витке глубже и глубже. Решение за тобой.

При этом не менее важно - никогда не заниматься самоуспокоением

Только коммунисты Китая.

У них рыночная экономика. Власть одной партии (непонятно чем это отличается от власти двух партий в США, к примеру, или власти одной партии у нас). При коммунизме не живут, коммунизм не строят и похоже не собираются.
Но называют себя коммунистами.

Если любой африканский диктатор назовет себя с друзьями коммунистами - чем он отличаться будет?