В прошлом посте на тему я думал, как математически можно отличить порядок от хаоса. Продолжаю вкуривать.

Понятно, что и порядок и хаос - это субъективные понятия. Ну то есть то, что для одного человека порядок, то для другого хаос. Если и есть некое объективное понятие порядка - оно нам не интересно. Нам интересно понять, при каких условиях система упорядочивается, а при каких сваливается в хаос - на наш субъективный взгляд.

Ок, но можно ли выразить этот взгляд математически?
Субъективно мы считаем, что система в состоянии порядка, если мы можем более или менее вероятно предсказать ее дальнейшее поведение. Если не можем - значит система хаотична.

Каким образом мы совершаем эти предсказания?
Очевидно, если система совершает повторяющиеся действия, либо если ее поведение похоже на поведение другой системы, которую мы видели в прошлом - мы склонны предполагать, что и дальше эти действия будут повторяться (либо то, что и дальше эта система будет вести себя так же, как прошлая).

Каким образом можно математически выразить схожее поведение систем?
Собрав параметры, объединив эти параметры в пары во всех комбинациях и нарисовав графики изменения этих параметров от времени.
Таким образом мы получаем набор рисунков. Далее мы берем похожие системы (такие, у которых те же самые основные параметры). Аналогично объединяем эти параметры во всех комбинациях и рисуем графики.

Далее мы сравниваем соответствующие графики разных систем, пока не найдем
1) Графики, которые сами по себе показывают циклические паттерны.
2) Места в графиках, где похожие паттерны находятся в большинстве систем.

И промежутки времени, на которых оба пункта чаще всего (и дольше всего) выполняются - места наибольшего порядка. А, соответственно, все остальное время система ведет себя хаотично.
Как-то так у меня получилось. Интересно, кто-нибудь делал такие эксперименты и потом пробовал сравнивать, к каким результатам пришел компьютер, и соответствуют ли они результатам, которые подсказывает нам интуиция?

платить через три месяца после рождения

Не проще ли вывести сорт коров с микросхемой вместо мозга, чисто чтобы религиозные фанатики отьебались.

Что стать режиссером следующей части SW это тоже самое, что стать кандидатом в губернаторы не самого маленького американского штата. Дальше надо вести среди фанатов политическую компанию, рассказывать, что все в порядке, новый кандидат вас не подведет, не то, что старые, повысит пенсии вуки, построит статую дарту вейдеру и тп.

Самый интересный для меня вопрос - как вообще наука отличает порядок от хаоса, и каким образом она определяет, где порядка стало больше, а где меньше, были ли попытки вывести некие "кванты порядка" или "кванты энтропии".

Я с интересом ищу ответа на этот вопрос, но не нахожу.

Ну то есть нам какбы интуитивно понятно, что если какие-то фигурки на картинке повторяются или выстраиваются в линии и окружности или, что лучше всего, если циклически двигаются типо как маятник, например - то в этом мы видим порядок.
А если повторений и цикличности не наблюдается, то скорее всего на картинке хаос.

Но во-первых, непонятно как это математически определить. Грубо говоря вот набор элементов. Вот их характеристики. Вот влияющие на них силы. Вопрос - на каком уровне энтропии находятся эти элементы? Через какое время они образуют некую стабильную систему (если образуют)? Сколько в них порядка или хаоса?
Как их разложить на математическое уравнение?

Во-вторых, наши наблюдения очевидно субъективны. Я конечно так себе программист, но я легко напишу программу, которая будет ставить на экране точки в случайных местах, при этом генератор случайных чисел я подвяжу к системному таймеру.
Изображение получится совершенно беспорядочное на вид. При этом сама система, его создающая - совершенно упорядоченная, не сложная и никакой случайности там нет, просто она подвязана к таймеру неочевидным (для человеческого глаза) способом.
Ну то есть даже если система не выглядит упорядоченной - это еще не значит, что она действительно не таковая, и есть подозрения что вообще сами определения "порядок" и "хаос" это крайне субъективные вещи, подвязанные к нашей субъективной логике и обозначающие нашу субъективную способность предсказать поведение системы, а в объективном мире никакого ни порядка ни хаоса не существует, в том числе и энтропии тоже.

Очень хотелось бы посмотреть, что на эту тему думает наука, но пока что не знаю где, надо дальше курить матан.

Еще одна известная фраза, которая оказалась опровергнута позже.

Основной смысл этой фразы в том, что во времена Эйнштейна еще не появилась квантовая механика с функциями и операторами (я об этом писал ниже), но уже появилась термодинамика. И термодинамика (описывающая поведение молекул, и иногда атомов, но не частиц) тоже с большим скрипом стыковалась с ньютоновской динамикой.

Ну то есть молекулы, в отличие от частиц, не скачут с места на место подпространственными прыжками, они не получают информацию из будущего, как частицы, они не нарушают сохранения энергии и они в теории позволяют узнать о них полную информацию.
НО:
1) Молекулы, в отличие от объектов динамики (шариков и шестеренок) стремятся к нарастающей энтропии. На молекулярном уровне мы можем увидеть расходящиеся волны от броска камня, но не увидим сходящихся волн перед вынырнувшим камнем. То есть термодинамика по разному себя ведет в обычном времени и в обратном. В то время как объекты динамики (опять же - шарики и шестеренки в идеальном механизме) ведут себя совершенно одинаково, независимо от того, вперед идет время или назад.

2) Из-за огромного количества молекул, термодинамика вынуждена оперировать не отдельными объектами, а веществами и материями. И мы не способны точно предсказать поведение вещества, поэтому термодинамика оперирует не только числами, но и вероятностями. Из этой второй проблемы следовал спор, работает ли вообще термодинамика так же как и обычная механика или проще говоря - это только мы вынуждены считать вероятности (то есть "бросать кости") когда определяем, как поведет себя вещество, или условный бог тоже их бросает? То есть в самом хардкоде вселенной содержатся ли точные положения всех молекул и атомов, либо содержатся их вероятности?

Фразой "Бог не играет в кости" Эйшнштейн утверждал, что вероятности в термодинамике - это вынужденный костыль, которым нам приходится пользоваться, потому что мы не знаем всех положений всех атомов, однако в реальности эти положения есть. Этого убеждения Эйнштейн придерживался до смерти.
Однако квантовая механика опровергла его, и сейчас мы знаем, что из-за неопределенного положения атомных частиц - не определено и положение молекул.
То есть бог все-таки играет в кости.

"Некоторые явления идут в одну сторону не потому, что не могут идти в другую, а потому, что их протекание в обратом направлении весьма маловероятно"

Это утверждение (известное в науке как "демон Максвелла") кстати позже опровергли. Это противоречит интуиции, но оказалось, что вероятность тех самых "некоторых явлений" не близка к нулю, а таки нулевая. К примеру не может такого был, чтобы весь кислород случайно собрался в одной половине комнаты, так, чтобы человек заходнулся. Это не "маловероятно" - это невозможно (Во всяком случае если рассматривать комнату как замкнутую систему.) так как противоречит второму началу термодинамики: правилу возрастания энтропии со временем.

Автор описывает как квантовая механика изменила представления людей о мире.
Посыл задал Бор в 1913 году, когда определил, что электроны могут находиться только на определенных орбитах (см. постоянная Планка). Более того, электрон не просто всегда находится на той или иной орбите. Он перемещается между орбитами при помощи гиперпространственных прыжков. То есть нет такого момента времени, когда электрон находится между двумя орбитами ядра. Он всегда либо на одной, либо на другой.

Ничего похожего в классической (но тот момент) физике не существовало. Нет такой вещи в наблюдаемом мире, которая бы мгновенно перемещалась между заданными значениями, никак не проходя промежуточные пункты, и это поведение никак не стыкуется с обычной физикой и до сих пор нет общепринятой теории, которая бы это объясняла.

Однако, окей, состыковать не получилось. Но нужно было найти тогда какую-то свою собственную логику для квантовой механики. И это оказалась, внезапно, логика программ. К примеру, можно же представить, что электрон это целочисленная переменная? Можно представить, что есть некая функция, которая объясняет его поведение, и есть некий массив значений, которые эта функция может принимать. Есть сигналы-операторы, которые включают функцию, подают ей сигнал на вход и получают значение из массива на выходе.

То есть в квантовой физике нашли реально исходный код природы. Фактически, матрицу, привет.

А потом (см 1927, неопределенность Гейзенберга) все оказалось еще сложнее, когда оказалось, что мы не можем точно определять параметры переменных. То есть можем выбрать часть параметров и определить их, но это закроет нам возможность определить остальные.
То есть получилась матрица, с вшитыми программами (агентами) защиты данных.

Если идти дальше, от того, что мы можем определить только часть параметров системы, значит оставшиеся параметры всегда находятся в облаке вероятности. Значит система всегда находится одновременно во всех своих возможных состояниях, причем не только до попытки ее исследовать, но и после. Значит система вообще всегда находится во всех своих состояниях, и то, что мы ее не видим таковой - это уже проблемы наших органов чувств (см мой пост про стопку карточек). Это фактически уничтожает понятие "объективности".
Нет объективного единственного верного состояния мира. До двадцатого века физика считала, что такое состояние есть, но только не получается его высчитать. Квантовая механика ответила на это - нет вообще. Считай, не считай. Даже у малейшей частицы не высчитаешь параметры, потому что часть параметров принимают сразу все значения, и все они верные.
(Это если не допускать реального существования "Агентов Господа Бога", которые намеренно скрывают информацию.)

И это мы еще не дошли до способности частиц перемещаться во времени в прошлое.
(Я в целом примерно знал конечно все вышеописанное, но Пригожин очень хорошо все суммирует и раскладывает.)

Автора во многом можно читать как продолжение "Истории философии", потому что он много проходится по последним векам, описывая трансформацию философской мысли.

Но при этом он очень интересно описывает борьбу философии и точных наук.
Дело в том, что до 17-18 веков (до Ньютона) как таковой единой науки не было. Были отдельные дисциплины для отдельных явлений. Была математика, которая в основном достаточно плохо ложилась на природные явления, потому что не было интегралов и мнимых чисел.
И поверх всего этого некой объединяющей силой была философия, которая разрабатывала разные точки зрения на мир. Мир как механизм, мир как живое существо, мир как иллюзия и тому подобное. Каждая точка зрения разбиралась и в ней искали сильные и слабые стороны.

Однако после Ньютона и его последователей - в 18-19 веках физика попыталась заменить собой философию. Физика фактически объявила себя религией, заявила, что мир это математический механизм, и все остальные точки зрения на него неверные, и нужно просто найти исходный код вселенной.
Таким образом физика попыталась сама объединить все науки.

В двадцатому веку, после Эйнштейна и опять же, его последователей, этот подход развалился. Оказалось, что отдельные части физики никак не желают стыковаться в единый механизм. Наука естественно до сих пор пытается связать свои части, в частности на это направлена известная теория струн. Однако до сих пор это не получилось.

Но, как бы странно это не показалось, такое развитие событий предполагал еще Кант в "Критике чистого разума" в 1781 году, где он пытается вернуть физику на место технической дисциплины, которая да действительно позволяет продвинуться в построении машин. Однако он уже тогда замечал, что математический аппарат кроме своих достоинств (однородность, например) имеет и недостатки (например, однородность).

Собственно, об этом я писал в прошлом посте по Пригожину. Именно предположение об однородности мира не позволяет физике эффективно находить точки бифукации, потому что точные науки отказываются в принципе рассматривать трансформацию систем, для них система есть одна - весь мир, и она едина. Ну окей, есть обычный мир и есть нано. Две сисемы. Но они очевидно же тоже являются частями одной, просто мы еще не поняли, как их объединить.

Короче, уже Кант предлагал физике вернуться на свое место под крыло философии вместе со всеми остальным науками типо лингвистики, биологии, экономики и т.д.
Физика сопротивлялась, и до сих пор сопротивляется, и эта битва физики (единого механистического взгляда на мир) и философии (разработки множества разных взглядов) идет до сих пор.

В том, что даже если предположить, что он существует, невозможно придумать такого способа, с помощью которого он мог бы доказать, что он действительно Бог. Даже если бы захотел.
Ну то есть, если бы он хотел, чтобы в него поверили - люди бы поверили. Но доказать бы не смог, даже если бы захотел, т.к. мы бы не смогли осмыслить такое доказательство как нарушающее законы логики, а мы не способны мыслить вне ее. Т.е. это не ограничение Бога, а ограничение нас, фактически. Бог то возможно и способен за это ограничение выйти, а вот мы нет.

У меня видимо будет еще много постов. Я курю маленькими кусочками, потому что меня торкает чуть ли не на каждой второй странице, я останавливаюсь и принимаюсь теоретизировать.

Одна из проблем современной науки, с точки зрения автора, в том, что она не умеет находить в системах точки бифукации, а так же определять, насколько близка та или иная система этой точке.

К примеру, есть склад с порохом. Мы предполагаем, что если кинуть в этот склад гранату - в ответ высвободится огромная энергия, значительно превышающая энергию, затраченную на бросок гранаты. То есть склад можно представить как систему, которая близка к изменению своего состояния.

Однако, если предположить тот же самый склад, залитый водой, вряд ли он рванет от гранаты, т.к. порох весь в воде. Чем отличаются эти две системы - обычный склад и подводный? И в том и в том достаточно потенциальной энергии. Мы не уменьшили энергию пороха, он не поменял своего химического состояния. Но очевидно одна из этих систем близка к точке бифукации, а вторая нет.

Хорошо, применительно к пороху мы можем сказать, что вот если он сухой, то срабатывает цепная реакция, и это является ключевым моментом.
Но если мы берем другой пример - скалу, которую подточил прилив, и она рушится. Какая там цепная реакция?
Или смену власти в стране.

Есть ли какие-то общие признаки у всех таких систем? Можно ли математически определить, насколько та или иная структура близка к изменению?
Скорее всего общие признаки есть, но определить их наука до сих пор не смогла. Хотя очевидно, если бы они нашлись - это бы дало огромную пользу, так как мы с одной стороны нашли бы общий применимый для всего способ как делать нужные нам системы более стабильными и наоборот, как эффективно высвобождать халявную энергию из систем нам не нужных.

Хорошо пошло. Ящитаю, надо затянуться сильнее.

читать подробнее

ОКЕЙ, что такое вообще время?

Давайте предположим что времени не существует. Давайте представим нашу планету как стопку фотографий.
Вот фотография, на которой эта планета в юрском периоде. Вот фотография, на которой планета только зарождается из атмосферной пыли. Вот фотография, где она раскалывается на части.
Времени не существует - стопка фотографий в беспорядке валяется на полу. Среди них нет фотографий "прошлого" или "будущего". Они все равноценны, и можно расставить эти фотографии в любом порядке наугад. И любая их последовательность будет "правильной"

Планета - это не одна фотография. Планета - это вся стопка одновременно. Все возможные и невозможные ее состояния. Потому что если нет времени - нет ничего невозможного. Так как без времени нет никаких физических законов.

И тут появляемся мы - человек. Мы не умеем смотреть на планету как на стопку фотографий. Наш разум не приспособлен для этого. Мы можем за один раз осмыслить только одну фотографию. Даже не всю. Маленький кусочек одной из фотографий.
И поэтому наш разум берет одну из фотографий из стопки - предположим ту, на которой планета и спутник в самом обычном не расколотом состоянии.
А потом наш разум думает - окей, по идее ПО ИДЕЕ теперь через секунду спутник должен переместиться вокруг планеты на пять метров. Какая фотография подходит под это? И берет следующую фотографию.

И таким образом наш разум выстраивает фотографии в цепочку таким образом, будто бы спутник крутится вокруг планеты, будто бы существуют физические законы.
Но, обратите внимание - этим разум никак не меняет планету. Потому что планета - это вся стопка фотографий разом. Не важно, в какой последовательности их рассматривать, этим мы не меняем планету и вообще никак на нее не воздействуем, и даже не способны на нее повлиять. Все, что мы делаем - рассматриваем ее с разных сторон. Одну фотографию, потом другую, третью и т.п.

И вот этот последовательный взгляд, выбирающий кадры из стопки таким образом, чтобы выглядело, будто бы существует гравитация, масса, движение - это и есть время.
И тогда получается, что "физические законы" - это не законы природы вообще. Потому что повторюсь, кадры можно смотреть в любом порядке. Это не важно. Планета - это они все, во всех вариантах сразу. И с обычной гравитацией, и вообще без гравитации, и с удесятеренной, и с любой. Когда мы находим физические законы - этим мы узнаем больше о себе. О том, как мы способны воспринимать реальность.
Как-то так у меня получается.

Во всяком случае больше я не могу придумать никакого ответа на вопрос: "Что такое время?"
Это единственная теория, которая приходит мне в голову.

Окей, с набросками не задалось. Дальше курю Пригожина.
Мужик, честно, каждым абзацем сворачивает мозги.

К примеру пишет:
"Открытый современной наукой экспериментальный диалог с природой подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Перед учеными ставится задача научиться управлять физической реальностью, вынуждать ее действовать в рамках «сценария» как можно ближе к теоретическому описанию."

Это очень интересное наблюдение на самом деле. Действительно - мало открыть законы. Нужно еще заставить природу подчиняться законам, которые ты открыл. Нужно нивелировать и минимизировать все, что в открытые законы не вписывается.
Впрочем этим уже занимается скорее инженерия.

И сразу следуюшими строчками он добивает:
"Исследуемое явление должно быть предварительно препарировано и изолировано, с тем чтобы оно могло служить приближением к некоторой идеальной ситуации, возможно физически недостижимой, но согласующейся с принятой концептуальной схемой."

Нельзя не согласиться - инженерия мало того что выставляет условия, в которой физическая реальность согласуется с теорией. Мало того, она берет в роли теории физически недостижимые модели с "идеальными газами", "замкнутыми системами" и т.д.
То есть она согласует реальность со схемами, которые в принципе с реальностью не сходятся и не могут сходиться.

По идее ведь для американца название диснеевского мультфильма/фильма "Dumbo" должно звучать как "Долбоебо".
Я понимаю, что это какбе классическое имя для слона.
Но обычно их так и называют, потому что слоны несколько туповатыми выглядят.

И одна часть уже выполнена.
Грех не выполнить вторую.

Даже если нахрен тебе этот ритуал не сдался. Не завершить такое дело - просто какое-то неуважение к предкам.
Даже если они были стремными культистами.
Особенно если они были стремными культистами.

Ну, чувак, кому еще в наследство такие ритуалы достаются. Один шанс на десять миллиардов. Неужели ты все тупо возьмешь и просрешь? Что в твоей никчемной жизни есть более клевого, чем завершение древнего ритуала пробуждения кровавого бога смерти и разрушения Кхлхмнлгтршсш'ит'ик'ин'ис-ота (старшего)? ИПОТЕКА? ИГРУШКИ НА ИКБОКСЕ? КОТЕЙКА? Самому то не стыдно?

Ты тратишь много времени на тренировки, чтобы потом сэкономить время на проезд трассы. Таким образом в сумме ты теряешь время, а не выигрываешь.
По факту, если ты реально хочешь тратить меньше времени на езду - лучше не заниматься гонками вообще.

Это же относится вообще к любым соревнованиям на скорость. К тому же спидрану например. Хочешь быстрее проходить игры - не занимайся их быстрым прохождением.

Нужны гонки, которые включают в себя и время тренировки тоже. Где побеждать будет тот, кто быстрее ездит вообще без тренировок.

Сейчас уже какбы знаю. Но все равно периодически сверяюсь с гугл переводчиком. Точно чтоли? Серьезно?
Не знаю почему, но слово "Loom" у меня стойко ассоциируется с Луной, ничего не могу с собой поделать.

Советский Союз имел некоторое моральное право называть народы "братскими", потому что идеологически толкал идею сплочения народов. Причем всех народов на планете. Этим он приглашал народы в некое всепланетарное коммунистическое братство.
Во всяком случае в этом была идея. Ну, постулируемая идея. Так-то конечно здесь есть где спорить.

Но современная Россия ничем таким даже не пытается заниматься. Это идеологически вообще совершенно другая организация, появившаяся на месте СССР. С какой это она стати требует к себе такого же отношения? На каких основаниях? Современная Россия это совершенно другие люди, огранизованные по совершенно другому принципу и с совершенно другими целями.

Выражение "Братсткие народы" - это сейчас не приглашение во всепланетарное коммунистическое светлое будущее. Это безумная попытка соплями, слезами, обидами и прочими детскими инфантильными способами выцыганить себе привилегии. Типо о-о-о но как же та-а-ак, но ведь ра-а-а-аньше. Если раньше у бабушки был член, значит раньше она была дедушкой. Никто нам за "раньше" ничего не должен. А то каяться мы не хотим, зато ныть о "братских народах" - сколько угодно.

На это просто отвратительно смотреть. Можно мы перестанем унижаться, а?

Не потому, что они становятся проще.
Это вообще никак сложности не касается. Ну то есть любую вообще механику можно закрутить проще или сложнее, неважно подыгрывает тебе компьютер или не подыгрывает. Не существует в мире такой игры, которой нельзя было бы упростить или усложнить.

Мне нравятся такие механики - потому что в жизни мы совершаем большинство действий автоматически. Мы вручную не целимся, ходим, рулим. Большинство движений мы совершаем на автомате, и большинство управления нашим телом берет на себя подсознание.

И вот когда в видеоигре роль подсознания берет на себя компьютер - я чувствую ее более реалистично, чем ту, где управление "честное". Потому что при "честном" управлении конечно тоже с опытом начинаешь играть лучше, и постепенно часть действий становятся подсознательными. Но это приходит со временем, и какое-то время между тобой и игрой есть некоторый лаг, пока ты обучаешь свое подсознание и мускульную память взаимодействовать с ней.
И плюс этот лаг до конца не стирается, ну точнее есть отдельные игры, где он стирается, для примера мой любимый Beat Saber, но их очень мало. В большинстве игр он не стирается до конца.

И второе, что круто, это если ты играешь крутым убийцей, и игра тебе немного подыгрывает, к примеру как Assassins Creed с его свободным бегом - она сразу передает тебе это ощущение, так что ты какбы вживляешься в роль, именно благодаря подыгрывающему механизму. Тоже самое работает и в Dead Cells, где благодаря подыгрывающему механизму ты сразу чувствуешь себя крутым бойцом. Тоже самое и в Asphalt 9.

Ну то есть это цель игры - почувствовать себя крутым военом, стратегом, гонщиком, в реальности им не становясь. Тут конечно нужен баланс, чтобы игра не забирала это ощущение у тебя, и ты чувствовал ее своим подсознанием, но принимал ключевые решения сам. Но вот современный геймдизайн - это на мой взгляд движение в правильном направлении, то есть как раз к этому идеальному вживлению игрока в персонажа.