В целом вот такую историю я хотел бы чтобы преподавали в школах.

Далее чисто пометки для себя:
Первым западным прото-государством был Шумер. Основная причина объединения общин под единое управление - глобальная стройка. А точнее постройка глобальной сети оросительных каналов. (Примерно на тех же основаниях создавался Китай.)

Позже одна из частей Шумера (Вавилон) вырастает чисто на торговле и захватывает сеть каналов, поглощая шумерскую цивилизацию. Вавилон уже настоящее государство с законами, налоговой системой, судами. Это же все уничтожило общину. При этом Вавилон неоднократно захватывали, но каждый раз захватчики сами перенимали законы Вавилона.

В симбиозе с Вавилоном существовала Ассирия, которая активно грабила всех подряд, а потом продавала Вавилону. Ассирия первая вводит регулярную воинскую повинность.

Аналогично как торговый партнер Вавилона выросла Финикия, но она специализировалась не на захватах, а на узкоспециализированных ремеслах. Полноценным государством она не была, скорее союзом городов-государств.

Как противовес захватам Ассирии возник Карфаген. Это была ранняя олигархия. В отличие от Ассирии Карфаген был морской боевой державой. Фактически первой. Такой прото-англией.

Все это время так же существовал Египет, но он был крайне замкнутым. То есть очень очень древним (более 3000 лет до нашей эры как сформировался как политическое объединение, обогнав как минимум на тысячу-полторы лет всех соседей), но при этом изолированным и почти ни на кого не влияющим. Как и горные страны - Египет было довольно сложно захватить (хотя его несколько раз захватывали) и плюс у него была своя мощная армия (ок, еще до ассирии) но ходила она в основном в Африку за рабами.

И так же почти все это время существовала индийская цивилизация (о которой почти ничего не известно, даже их язык не расшфрован), которая была начисто уничтожена в -10 веке и заменена другой индийской цивилизацией. Проблема в том, что и та и другая жили в джунглях, и поэтому мало воевали и вообще были не агрессивными, и плюс отрезанными горами и от европы и от азии, в результате индия несколько подгнивала.

Китай как и Индия развился довольно рано (не так рано как Шумер и Египет), и тоже был изолирован от остальных очагов цивилизации. Отличался тем, что там практически не использовали рабов. Китай неоднократно развалился, но всегда быстро собирался и полностью сохранял культуру и структуру.

Почти одновременно с Китаем зарождается прото-греческая - критская цивилизация (как ответвление финикийской), но ее быстро разносят и про нее известно мало. Как и от прото-индийской, так и от прото-греческой цивилизаций до нас дошли только мифы (Гомер описывает именно ее в Троянской Войне). В -11 веке на ее смену приходит древнегреческая цивилизация, где впервые зарождаются идеи демократии. Греция активно занята колонизацией - когда в полисе становилось слишком много граждан, часть уплывала искать новые места для жизни. Колонии активно торговали с центром и быстро образовалась сеть по всему берегу Средиземного Моря (а потом и Черного). Одна из крупнейших колоний - Сибарис в Италии (отсюда слово "сибарит", настолько колония была богатой).
У Греков было полно рабов, но к примеру убийство раба, даже своего, каралось изгнанием, то есть права у них были не рабские, и опять же это античное понятие слова "раб". Были рыба-полицейские и управленцы, в том числе и над гражданами. Поэтому восстаний рабов не было, их положение было даже лучше чем у представителей низших индийских каст. Древняя Греция во многом напоминала средневековую италию или англию возрождения.

Где-то в -7 веке происходит катастрофа западного античного мира (почему-то в книге о ней говорится вскользь), варвары выносят всю систему вавилона-ассирии-карфагена-египта-финикии. Остается Греция (благодаря некоторому удалению) и поднимается Сирия и Персия.

Захваты Македонского (-4 век) были первой войной нового типа, когда атакующая сила бы скорее объединяющей чем разрушительной. В захватываемой Греции многие были на стороне Македонского. Во многом благодаря этим захватам Греция может давать отпор Персии. Александр успешно захватывает весь Запад.

Ответвлением от Греков (греческих колоний) стала цивилизация этрусков в Италии. О ней тоже известно мало, язык нерасшифрован и т.д. В -3 внутри этрусков зарождается Рим и захватывает всю Италию. Это изначально страна построенная на греческих демократических принципах под военной верхушкой (аналогично империи македонского) но защищенная от остальных морем, что усложняет захват, но упрощает торговлю. Рим по примеру Александра начинает уже колониальные войны, сохраняющие инфраструктуру побежденных. Также побежденные быстро становились полноценными гражданами республики.

В -1 Рим уже не может существовать как республика свободных полисов и централизуется. Уже в 1 веке при диктаторе Сулле централизация увеличивается сильнее (во многом благодаря вакууму власти, оставшемуся после развала империи Македонского) и Рим становится империей. Ко второму веку нашей эры культура, которую Рим распространяет вокруг - начинает играть против него, так как каждая провинция считает, что Рим ей не нужен и холодное оружие не позволяет удерживать такие большие пространства. Это же совпало с очередным переселением народов.

В римские времена - все три евразийских цивилизации, европейская, индийская и китайская, соденияются торговыми путями.

Главная причина, почему Рим не пришел к феодализму - все внутреннее крестьянство разорилось под давлением дармового продукта, поступаемого из колоний. Ко времени развала Рим уже был такой примитивной индустриальной (по аничным меркам) страной. То есть нормально он мог сдвинуться только в сторону современной демократии или авторитаризма, но для этого не было еще нормальных сми, не было нормальной армии и т.п. Рим очевидно обгонял свое время веков этак на двадцать. Плюс сама по себе милитократия - штука не стойкая.

Как обычно следующий культурный центр оказывался у ее края империи, централизованной на предыдущем (как Вавилон на краю Шумера, Греция на краю Финикии, которая сама на краю Вавилона, Рим на краю Македонии и соответственно Византия на краю Рима). Центр из Рима переходит в Византию.

Тем временем завоевывающие Рим варвары вынуждены формировать феоды, т.к. родоплеменные общины на территории Рима уже не сформируешь.
В отличие от преимущественно городской Италии времен Рима - ранний феодализм варваров вообще не подразумевал городов. Все со всеми воевали, торговли не были, каждый вынужден был все производить сам, не возникало даже полисов-государств, как раньше, когда был постоянный торговый партнер - Вавилон. Европа резко стала страной крестьян.
Некоторые городские функции оставались только в монастырях и в замках феодалов.

К пятому веку постепенно бардак начал стихать. Франки захватили Галлию, при этом сохранив многие древнеримские законы. Ну, какие смогли. Так же переняли и латинский язык. Единственной минимально объединяющей силой в европе стала церковь, и она с одной стороны уничтожала прогресс, но с другой все-таки несла хоть какую-то стабильность. И хотя особой военной силой церковь (в то время) не обладала - именно ее благосклонность позволила франкам закрепиться.

К седьмому веку франки делают первую попытку восстановления римской империи Карлом Великим. Во многом эта попытка стала возможна благодаря первой регулярной (более того - рыцарской) армии средневековья. Армия продолжает централизацию, выдавая больше прав феодалам и аристократии (которая эту армию и составляет). С другой стороны это усложняет контроль за большими территориями, так как крупную профессиональную армию невозможно содержать. Это разрушает империю к девятому веку и начинает времена феодальной раздробленности и сложных систем вассальной зависимости.

Так как демократия была уничтожена, милитократия - ненадежна, а передавать власть как-то надо было - пришли (вернулись) к идее монархии, которая еще сильнее дробила государства, т.к. со смертью правителя его владения делились между сыновьями. Этого не происходило в античности т.к. там правили должны были управлять массовыми работами, к примеру по ирригации, и никак их разделить было нельзя, но в средние века никаких массовых работ не осталось, даже чудес света больше не строили.

Окончательно государство Франков распадается в десятом веке, формируя будущие Францию и Германию. При этом территории Франции были в прошлом целиком захвачены Римом, а Германия - нет, и поэтому последняя сохраняла многие свои личные галльские традиции, которые франки так и не снесли. Во многом полноценный феодализм в Германии завершился только к 12 веку. Половина армии и имущества Германии к тому времени уже принадлежала церкви, которая активно пользовалась разобщенностью мирских властей.

К десятому веку немцы захватывают куски Италии и объявляют там Священную Римскую Империю Германской Нации. Это нельзя назвать второй попыткой восстановить Рим, так как было чисто номинальным заявлением.

Тем временем замедленно шла к феодализму Англия, которая была изначально заселена кельтами, а потом частично и вяло захвачена сначала Римом, потом англосаксами, а потом вообще норманами, причем без особого интереса всех вышеперечисленных. Только необходимость защищаться от норманов привела в Англию полноценное средневековье в 9 веке (то есть с опозданием на 3-4 века по сравнению с континентальной европой). И то не целиком. Но тогда формируется регулярная армия.

11-13 века централизация пошла дальше и феодальные государства уже во многом под управлением церкви получили возможность отправлять крестовые походы. В это время растут города, и средневековье начинает понемногу выходить из предыдущих семи веков ада и ужоса. Перезапустилась вменяемая торговля, тем более что цивилизованным оставался ближний восток, и возвращающиеся из походов рыцари проникались его тлетворному влиянию.

Франция трансформируется в позднее средневековье (то, что мы понимаем под словом "средневековье") с 14 века. Исчезают крепостные, остаются налоги. При этом в восточной европе наоборот крепостничество усиливается, так как в торговлю втягиваются феодалы, для чего они сильнее закабаляют крестьян, заставляя их не платить, но работать.

К 15 веку восстанавливается технология трехполья, волы сменяются на лошадей, совершенствуются плуги, начинает поднимать голову цивилизация. Началось разделение областей, разные области растили свои виды продуктов. Скот начинают держать в стойлах. Появляется книгопечатание, что безумно ускоряет прогресс.
16 век - появление мельницы. Оно дало рывок первым мануфактурам, производству бумаги, железа. Появляются пушки.
17 век - огнестрельное оружие резко упрощает управление. Начинается централизация.

Далее книга рассказывает о славянах, о том что основной проблемой их государственности были степные кочевники, которые своими набегами уничтожали одну за другой попытки создать государство. А совсем не плохая погода, как принято у нас считать. К примеру таким образом была уничтожена цивилизация скифов. Скифы торговали с древними греками и столица у них была в Крыму. Всего насчитывается четыре попытки создания славянской цивилизации, каждая из которых была уничтожена кочевниками.

К шестому веку сказывается влияние Византии, и это выделяет восточных славян (балканы).
7-8 века - наконец-то удачная попытка создает стойкий союз племен - Киевскую Русь (во многом очевидно в противовес Византии). Основой цивилизации был торговый путь из варяг в греки. Условную "крышу" торговле обеспечивали Хазары, пока их не разбивают. Основными центрами Киевской Руси были Киев и Новгород. К 11 веку Русь централизуется до раннего феодализма, появляются регулярные армии.

С 11 века на Руси складываются регионы под управлением городов, складываются аналоги античных полисов. Основной властью было вече. Князья в первую очередь использовались для объединения земель родственными связями (что не мешало им валить родственников на право и на лево). Мономах не объединял земли русской - он был выбран таким образом, чтобы под ним легче всего было объединиться. Промышленность особенно развивается к 13 веку, появляются артели.

Путь называется "из варях в греки", потому что в основном им шли норманы (см варяги), награбившие в северной европе и желающие сбыть награбленное в византии (см греки). Русь они почти не грабили, так как иначе им закрыли бы проход. Во многом именно по этой причине варягов призывали на правление - так как они хотели контролировать торговый путь.

Выбор между православной церковью и католической был не сложным. Византия была главным партнером а католическая прибалтика - врагом и конкурентом. Я думаю что даже вопроса о выборе не стояло.

К 12 веку вокруг торгово-промышленных центров Руси начали вырастать деревни, что сразу же привело к ранне-средневековой раздробленности. Тут то как раз вовремя (как обычно) и появились кочевники. Во многом история Киевской Руси повторяет Рим в миниатюре.

13-15 века - ордынское иго. Захватчики уничтожают вече и другие демократические институты, в каждом городе им нужен один ответственный князь, принимающий решения. Таким образом они приносят в Русь уже настоящую монархию и централизацию (что потом выйдет им боком).

К 16 веку, когда иго скинуто, Грозный расправляется с городами-государствами, в первую очередь с Новгородом, и завершая централизацию Руси. При этом в отличие от европы, где объединение стран идет в интересах торговли, то есть основные силы это буржуазия и церковь (тоже читай буржуазия) то есть это экономический процесс выдающий людям максимум свободы, у нас это военно-освободительный процесс, который с опозданием на пять веков приносит в страну среднее средневековье, делая ее аргарной державой (технологии уже позволяют собирать лучшие урожаи и страна теперь самодостаточна).

Это же не позволяет создать вассальной системы, делая всех дворян на службе у государя, который считается и военным вождем. Централизация к 17 веку окончательно закрепощает крестьян, то есть создается нечто среднее между феодализмом и рабовладельческим строем. Внешняя торговля (то, что вело к свободам в большинстве стран европы) при этом снижается, так как Русь с одной стороны от европы отрезана религиозным барьером (которая к тому времени максимально объединена католической церковью), с другой - теперь уже самодостаточна.

От кабалы крестьяне бегут на Дон (раньше эти земли были слишком опасными из-за близости степей и кочевников) и появляется русский юг, образовывается казачество с более демократичным укладом.

Города Московской Руси - скорее создаются для бюрократического аппарата, а не для промышленности. Вообще с промышленностью ек, по примеру азиатских. Цари получили структуру среднего средневековья, при этом технологии позднего (порох в первую очередь), что позволило им держать личные войска и личную аристократию и не зависеть ни от церкви ни от феодалов.

Тем не менее расширение городов расширяет и мануфактуры к 17 веку. Городская промышленность таки возникает, и далее Петр Первый восстанавливает торгово-промышленный статус России, что создает фактически две страны - промышленно городскую и феодально сельскую (где еще оставался полурабовладельческий строй), которые друг друга ненавидят и хотят очень разного.

Уничтожение Византии в 15 веке перекрывает Европе традиционные торговые пути. Это дает основной толчок к великим географическим открытиям и поиску нового пути в Индию. Плюс именно в 15 веке появляются каравеллы, позволяющие относительно безопасно выходить в океан, плюс астролябии, позволяющие ориентироваться по звездам.

Парадоксально, но в 16 веке потоки золота, идущие из Америки не усилили Испанию и Португалию а послужили началом конца для них, так как убили внутреннее хозяйство (которое не могло конкурировать с трудом индейцев), зато усилила Англию и Нидерланды, которые как раз на этом золоте свою промышленность подняли. В конечном итоге выиграли страны, более заточенные под торговлю, чем под военные захваты. Никогда такого не было, и вот.

В любом случае дешевые американские товары разрушали натуральное хозяйство по всей Европе, так что все принялись раскабалять крестьян и переходить на высокотехнологичную промышленность.

Иии, на этом первый том все. Еще четыре впереди. Блин, это было безумно интересно.

Слова Каца естественно нужно делить на десять, пропускать мимо ушей все трактовки и воспринимать только голые факты (да и те - помолясь). Но даже так Касьянов выглядит впечатляюще, и лучше бы вот оппозиция его в президенты выдвигала, а не Навальных гребаных. Все-таки отставной премьер министр, возглавлявший экономику страны в то время, когда Россия выбиралась из глубокой жопы.



p.s. непривычно мало пишу, потому что вообще не до того, вал событий

Потом что обычно в лоре игр есть какая-то фигня достаточно очевидная либо намеренно недоговоренная и это ок.

Но блин когда выходит книжка, она обязательно говорит - нет нет нет, все не так просто, берет какой-то очевидный или открытый для интерпретаций момент, втискивается туда своей тупой тушей и накручивает там какой-то чудовищный бессмысленный замут, который вообще ничего не меняет глобально и ничего не значит. И все это говно естественно считается каноном.
И теперь блин после этого каждый раз, когда ты разгребаешь игровой лор, ты спотыкаешься об это место, где втиснулась книжка, и либо ты должен весь этот высосанный из пальца замут проговаривать, либо послать книжку в жопу и намеренно ей противоречить, либо просто обойти стороной, выдрать из разбор весь клок нарратива, в который книжка насрала.

Второе говно - это интервью авторов, дизайнеров, сценаристов. Там можно вообще услышать что угодно, любые аллюзии и намеки, и это вообще ничего не значит, потому что эти авторы сегодня работают, завтра уволились или ничего не мешает им забить на свои же интервью на следующий день после выдачи.

Вощем я вижу игровой лор так:
Канон - это игры и доп-материалы к играм, так же крупнобюджетные сайдстори типо аниме/кино и иногда энциклопедии, выпущенные по миру (но не все и не всегда). Он должен соблюдаться.

Второканон (допустимые апокрифы) - книги, комиксы, интервью, слитые наброски, и совершенно наплевать что из них называется каноном самими авторами. На этом поле все трактовки равноценны, за исключением каких-то больших белых пятен - к примеру если только ко второканоне есть история создания мира игры - имеет смысл ее учитывать. Как минимум потому что это красиво. Так же какие-то ну самые ключевые места еще имеет смысл брать из второканона или как минимум не противоречить им. Но это все очень избирательно и на основании внутреннего чувства прекрасного.

Ересь (недопустимые апокрифы) - это трактовки фанатского сообщества относительно второканона и так же мест, намеренно оставленных открытыми в первоканоне. Все это следует видеть в гробу, потому что фанатское ядро это часто душные люди, которые видят события максимально серьезно и пафосно, стремятся додумать везде логическое объяснение и исключить из происходящего фактор идиотии. Эта вся херота вообще высасывает душу из любого лора и следовать ей - отличный способ на ровном месте и без каких-либо причин убить все очарование мира игры.

Электричество (которое к тому же связано с магнетизмом) позволяет открывать все больше странных частиц и волн. В 1912 открыты рентгеновские, например. Причем формулы рассеяния рентгеновских лучшей полностью соответствуют формулам для световых квантов (которые позже назывут фотонами). Значит это какие-то другие кванты? Какой-то другой вид энергии?
А может так быть, что все вообще излучения это тоже самое, что свет, но с другой длиной волны?

Не смотря на открытие Эйнштейна - еще очень долго его выкладки являются скорее математическими теориями, чем образом мысли, и еще довольно мало что говорят ученым об окружающем мире. Сам же Эйнштейн, повторюсь, считает, что этой всей шизе есть какое-то другое объяснение.

В 1914 Бор в попытке объяснить поведение атомов выдвигает теорию о том, что да, они выглядят как звездные системы, но "планеты" в них очень странно себя ведут, двигаясь по четким орбитам и выделяя и поглощая четкие кванты энергии, и именно из-за невозможности выделить и поглотить кусок кванта - электрон не падает на ядро. Почему атомы так себя ведут - никто не знает. Опять же, это все скорее математические попытки связать результаты экспериментов и потом уже, после того как математический аппарат подтвердился опытами, попытки дать этому какое-то объяснение, даже если оно и не стыкуется со здравым смыслом.

К 1924 параллельно Ли Де Бройль ведет попытки связать волновые и корпускулярные свойства света. Он выводит что да - не только энергия, но и вещество так же является волной. Он основывает волновую механику, где объединяет частицы и волны в единый математический аппарат. Появляется идея корпускулярно-волнового дуализма, опять же, совершенно противоречащая здравому смыслу, но работающая математически и подтверждаемая опытами.

1927. В попытках доказать то, что атомы состоят из квантов, оказывается, что они по разному двигаются в магнитном поле. А чтобы по разному двигаться - сами электроны должны быть намагничены. А единственный способ для электрона быть намагниченным - это вращаться вокруг своей оси, потому что именно вращение создает магнитное поле. Правда для объяснения результатов опытов нужно признать, что электрон вращается со сверхсветовой скоростью. Но похер, плюс один нарушенный физики, все уже привыкли. Вращение электрона названо спином.

1949 с помощью новых электронных микроскопов ученые могут наблюдать за следами отдельных частиц. Уже даже не пучков. Это, как обычно - вносит еще больше путаницы. Оказывается, что как волна себя ведет не пучок частиц а вообще любая отдельно взятая частица является одновременно и волной. Если волновое поведение пучка еще хоть как-то можно было объяснить, то каким образом волной может быть одна частица - не знал никто. По факту это означало, что одно из двух - либо частица должна знать будущее, либо наблюдатель фактом своего смотра следа от частицы должен менять ее положение. Первая гипотеза фактически доказывает существование бога, а вторая - доказывает что сам человек является богом. (Как вариант - путешественником в параллельные миры).
С каждым витков квантовая физика становилась все более абсурдной.

1961 проводят известный эксперимент с двумя щелями, который подтверждает, что да - каждая частица это одновременно и волна тоже. Здесь важно понимать, что впервые этот эксперимент провели еще в девятнадцатом веке, но его проводили не с частицами, а с пучками частиц, и тогда особых проблем результаты не вызывали. В конце концов что мешает пучку частиц лететь в окружении волны? Но теперь был уже совершенно другой разговор.

Попытаюсь сделать примерную выжимку.

Итак, конец девятнацатого века. Существуют физика и химия. Об науки изучают наблюдаемое вещество. Так же существует таблица Менделеева, которая делит все вещество на группы, хотя и не до конца понятно, что эти группы означают.
По идее понятно, что это молекулы, но проблема в том, что молекулы физически невозможно увидеть (в наше время туннельные микроскопы позволяют их "прощупывать", причем даже не их самих, а их гравитационные поля).

Одновременно Броун заметил, что частицы вещества (видимые) странным образом дергаются, будто бы их с разных сторон ударяет какая-то мелкая фигня (молекулы). Долгое время открытие Броуна считается ошибкой наблюдения, пока ученые не начинают соотносить свойства материалов с броуновским движением в нем, и в результате выводят какого размера должны быть молекулы и с какой силой они должны бить по броуновским частицам, чтобы вызывать их движение. Таким образом определяют и размер молекул и их энергию, проводят параллели с таблицей Менделеева и понимают, что все вещества в ней состоят из одинаковых частей - атомов, и что атомы отличаются друг от друга количеством нейтронов и протонов, и именно из-за смены этого количества происходят химические реакции.
Таким образом ученые примерно понимают, что такое материя.

Начинается двадцатый век. Идут попытки ученых понять, что такое энергия. В первую очередь свет. Давно открыта фотография, электричество и радиоактивные материалы. Известно, что вещества могут стрелять энергией, и эта энергия, попадая на другие материалы (например на фотобумагу) может менять их. Есть огромное количество теорий, но проблема в том, что свет ведет себя откровенно странно - к примеру его воздействие на металл не зависит от силы света, но зависит от цвета эээ света. Планк изучает, сколько энергии несут эти "кусочки света" и называет их квантами.

С открытием электронов и протонов (частиц материи) и квантов (частиц энергии) - начинается квантовая физика. Изначально она находится в совершенном раздрае. Все понимают, что материя может нести энергию и передавать ее, но как она это делает? И если предположить, что атом это крошечная звездная система, где вокруг звезды (ядра) летают планеты (электроны и протоны) то почему они не падают на ядро? Причем падать должны очень быстро. Если бы атом был аналогом солнечной системы - он бы аннигилировал в считанные доли секунды.
Что еще хуже - никто не знает, что такое квант света, потому что эта хрень ведет себя то как частица, то как волна (уже известно что цвет света зависит от его длины волны) и нарушает вообще все известные законы физики.
То есть существует одна теория для энергии и другая для материи, они находятся в разных областях науки, обе нарушают законы физики, и никто не знает, что это такое.

Наступает 1905 год. Эйнштейн вдруг приходит к мозгоразрывающей идее - E=mc2.
То есть переводя на русский - энергия и материя это одно и то же. Большой кусок энегрии - это материя. То есть он одним махом объединяет химию и области физики, занимающиеся фотоэлементами.

Но постойте. Как это одно и то же? Это что получается - вся материя состоят из квантов? Которые ведут себя как частица и как волна? И выделяются и пропадают едиными кусками? Что за бред?
В попытке хоть как-то логически увязать эти две совершенно различные дисциплины - Эйнштейн приходит к теории относительности, где утверждает, что скорость света постоянна, и вообще само понятие скорости относительно, и все относительно, мир это иллюзия, он относителен наблюдателя.

Позже его еще добьет новостью, что Бог играет в кости. Но даже эти результаты приводят его в полное замешательство, потому что противоречит самому посылку науки девятнадцатого века - казалось ведь что все, все уже почти изучено. Сейчас добьем фотоэффекты, электричество, в конце концов это же редкие частные случаи, разве нет? И все, вся природа досконально будет изучена.
И тут - хер тебе в рыло, ничего никогда не будет досконально изучено. Потому что все относительно.
Остаток жизни Эйнштейн посвящает попыткам доказать, что он ошибся. Проблема в том, что он оказался прав.

Оказывается, это определение так сложно понять, потому что ученые сами не определились, что это такое.

Есть начало термодинамики, которое утверждает, что вещество стремится к максимальной энтропии. Что такое максимальная энтропия? Это когда все вещество распределилось ровной кашей бесконечно малых частиц, двигающихся с бесконечном малыми скоростями и перенося при этом бесконечно мало энергии каждая.
Фактически любое замершее состояние мира можно считать состоянием максимальной энтропии, однако закон сохранения энергии не позволяет миру замереть, и поэтому единственный для него способ достигать наибольшей энтропии - это распыляться, в прямом смысле слова "распыляться" (см расширяющаяся вселенная) до бесконечно малых частиц и бесконечно малых скоростей.

Однако проблема начала термодинамики в том, что оно очень неконкретное. Мы знаем, что мир стремится к наибольшей энтропии. Но как выразить это математически?
Мы знаем как выглядит максимум энтропии - сто процентов, но как выглядит 50% энтропии? 10%?
Если речь о некой небольшой замкнутой термодинамической системе, можно условно примерно считать, что максимум энтропии, это когда вся энергия системы перешла в тепло, и это тепло выделилось в окружающую атмосферу, фактически когда система перестала давать полезное действие. Но если термодинамическая система более крупная, то тепло просто так никуда не девается, оно и вернуться может, и тогда вообще непонятно, как это считать.

В результате даже в термодинамике существует несколько разных определений энтропии, которые не стыкуются друг с другом. Плюс примерное утверждение, что энтропия это мера беспорядка - мера рассеянности, хаоса. (Которое при этом совершенно не работает в примере абзацем выше, то есть остановившееся устройство - не значит пребывающее в максимальном хаосе, наоборот в житейском понимании хаос кажется средой агрессивно противостоящей любым попыткам упорядочивания.)

А есть еще энтропия в теории информации, которую я буду курить отдельно, которая никак вообще не связана с термодинамической. И в других областях тоже есть свои.

Один из миллиона уроков в шахматах, которые применимы в жизни - это правила, по которым шахматист ищет тактические возможности.

В целом шахматисты, даже самые лучшие, не очень хорошо просчитывают варианты. Более того, считать никто не любит, все этого избегают. Вместо просчета вариантов используются типовые паттерны. Паттерны бывают трех типов:
1) Возможности по улучшению своей позиции. (Стратегия)
2) Возможности по нападению на позицию противника. (Тактика)
3) Возможности по конвертации нападения в материальное преимущество. (Комбинация)

Все три пункта - это разные дисциплины. В каждой из них свои паттерны. Причем если в стратегии они достаточно неплохо вербализуются, но сводятся с огромным веткам типовых структур, которые желательно знать наизусть, и лучше знать их глубже чем противник.

Комбинации вообще практически не вербализуются никак, ты либо видишь их либо не видишь, это совершенно интуитивный скилл.

Но самый интересный для меня лично пункт это второй - тактика. Который находится на стыке запоминания позиций (точнее не позиций, а паттернов) и интуитивного распознавания этих паттернов на доске.

Паттерны достаточно типовые и всем известные:
1) Нужно видеть какие фигуры слабы, а лучше - не защищены.
2) Нужно видеть, какие фигуры связаны друг с другом.
3) Нужно видеть где в твоей позиции ключевое сильное место, через которое ты ведешь атаку, и где аналогичное острие иглы у противника.
4) Нужно видеть угрозы, свои и чужие.
5) Нужно видеть, где ты можешь серьезно усложнить позицию, затруднив ее оценку противником. И наоборот, где тоже самое может сделать он. И вдвойне наоборот - где он или ты может позицию упростить. (Естественно при этом надо понимать, в чьих интересах позицию упрощать, а в чьих - усложнять.)

Эти правила помоему крайне применимы в жизни, где своим противником в игре можно считать окружающую среду, которая сама по себе - агрессивная фигня, стремящаяся ухудшить твою позицию, если ты никак не будешь ей мешать.
Ты же наоборот, стремишься свои позицию улучшить, пытаясь найти совершенно аналогичные паттерны и далее методом комбинации перевести свои позиционные достижения в материальные.

Очень интересно рассказывает про политически-экономически-религиозную ситуацию, окружавшую Христа.
В целом лекции Жукова о религии местами так себе, местами очень хорошие (эта вот на мой взгляд прекрасная). Точнее говоря, когда Жуков начинает рассказывать свои личные убеждения - это совершенно невозможно слушать. А когда просто безлично сводит источники - наоборот слушается прекрасно.
Здесь максимум сведения источников, рекомендую.

И акцентируется на следующих факторах, позволивших большевикам захватить власть:

1) Большевики были единственной силой, которая изначально готовилась к захвату власти
Ну то есть меньшевики, эсеры, прочие, прочие - все хотели создать некий "народный" орган, который уже решит, как будет выглядеть Россия. То есть сами по себе они не собирались управлять, а готовились к коалиционному правительству, состоящему из разных сил, которые приходят к компромиссным решениям. Это в принципе адекватный план в любой другой ситуации кроме 1917 года. Не будь на дворе первой мировой, и что-то такое наверное бы и сработало. Но в ситуации глубокого кризиса, который нужно было срочно разрешать требовалась четкая централизованная структура, которая сразу же знает, что делать. Интересно, что в обе мировых войны страна так или иначе объединялась вокруг личности. Если в первой мировой/гражданской (фактически самый тяжелый для страны период первой мировой была гражданская, т.к. до 1917 война шла далеко на границе империи и толком ей не угрожала) это была личность Ленина, то во второй - Сталина.

2) У большевиков был единый штаб
Противостоящие им силы возникали то тут то там и в Москве и в Петрограде, но эти силы не могли скоординироваться, объединиться и понять, куда им нужно выдвигаться. Они просто не знали куда идти, у кого узнавать, что им делать. У большевиков не было единой личности, которая бы управляла восстанием, но был штаб (в Москве штабом управлял Аросеев) и именно этот штаб позволил перебрасывать силы и гасить очаги сопротивления по одному.

Есть католики.
Потом Лютер отделяет от них протестантов ака лютеран. (Общая идея - принимать веру, но не принимать католической церковной организации.)
Потом от них отделяются реформаторы. (Фактически это противостояние немцев и швейцарцев, номинально спор как правильно креститься.)
Далее реформаторы (швейцарцы) пытаются обосноваться во Франции где называются гугенотами.
В Польше (и восточной европе) это же движение называлось кальвинизмом.

Далее кальвинистов выгоняют из Польши и они закрепляются в Голландии.
Далее в Англии они называются пуританами.

Далее от них отделяются на конгрегационалисты и пресвитериане, но это уже совсем мелочевка.

Так же еще ответвления лютеран - анабаптисты и англикане.

Насколько я понимаю, это тот самый христианский фашизм, который считает, что русский = православный (см "русский мир"). Идея в некоторой богоизбранности русского народа (см. "сердце мира"), которому с небес спущен святой правитель - царь. Все это небесное предприятие затеяно очевидно ради наведения порядка и благодати на территории "чем больше тем лучше".

Основные проблемы организации были в том, что она болталась между интернационалистами и нациками, огребая и от тех и от других. Для интернационалистов она была слишком нацистской. Для нациков - слишком интернациональной.

Плюс она не обещала ни земли крестьянам ни фабрик рабочим.
Плюс у нас блин пол страны были мусульманами, атеистами, католиками и семитами, и им черносотенцы ничего хорошего не сулили в будущем.
Вопщем мертворожденное образование.

Сейчас на самом деле современный российский фашизм берет из черной сотни некоторые элементы, сильно смягченные конечно. Но к счастью, всю эту самодеятельность достаточно энергично давят.

Далее по списку - Фукидид.

Сабж - это список текстов, охраняемых ЮНЕСКО, которые считаются историческим наследием человечества.

Я пробежался по европейскому разделу, и там идут книжки, представляющие скорее ценность для историков. То есть их имеет смысл изучать в контексте соответствующих эпох, и сохранять для этой же цели.
Но так чтобы проходиться и искать там что-то интересное "напочитать" в моем стиле "дилетант обовсем на свете" - никакого смысла туда лезть нет.

Далее по списку последняя запись про 1917 - чуть покурить черносотенцев.
На этом витке семнадцатого года больше не будет. Уверен он вас уже задолбал. Но на следующем (видимо где-то через полгода) будет еще очень много. И это я до гражданской войны еще не дошел.

В Америке Троцкий находит социалистов в еще более худшем положении, чем в Европе. Формально это "новый свет" страна свободы, где все равны и любой рабочий может придти к успеху. В Европе и России, левые социалисты воюют с примерно такими же левыми монархистами и аристократами. То есть это не битва порядка со свободой. Это битва одного порядка против другого, и у социалистов есть как минимум один железный аргумент - их порядок дает социальные лифты, которых нет у царского строя.

Другое дело США, где либеральный правый строй, то есть социалистам нужно воевать не со сторонниками другого порядка, а со сторонниками свободы и частной собственности. Эту ситуацию Троцкий совершенно не вдупляет, еще и Ленин не вдуплял, привыкший к европейской политике, где ничего такого не было, и тем более в этом ничего не понимали Маркс с Энгельсом. Они пытались представить либерализм с точки зрения своей классовой системы как такую же левую силу, как и они сами. Как "власть империалистов", при этом не обращали внимания на то, что если подходить с их же точки зрения, их же любимый социализм окажется сюрприз-сюрприз - властью бюрократов. А совсем не рабочих. Что мы и наблюдали в СССР во всей красе.
Я не говорю, что империалисты сильно лучше бюрократов. Но кто сказал что они хуже?
И то и другое это примерно один и тот же хрен, просто разные правила игры, обеспечивающие проезд на социальных лифтах. Какая разница, ты через партию проходишь в управление или через рынок? Кто сказал, что партия лучше готовит кадры?

Очевидно, борьба порядка и свободы и не может закончиться победой одной из сторон. Слишком много порядка - это плохо. Слишком много свободы - тоже плохо. Очевидно левые и правые должны приходить к какому-то компромиссу между централизацией власти и личными свободами. Но это очевидно сейчас. Сто лет назад ни Троцкий ни Ленин в страшном сне представить ничего такого не могли. Как и положено настоящим религиозным фанатикам они видели только единственный путь к счастью - снесение всех властей, потом объединение через советы в единую партию и далее сборка единого мира-механизма с людьми-шестеренками. Механизма, направленного на достижение рая - коммунизма.

В США Троцкий несколько месяцев занимается привычным делом - пишет газету, добиваясь объединения рабочих. Не случись в это время революции в России, уверен что он вполне неплохо нашел бы себя, особенно учитывая что после первой революции он был уже достаточно популярным, возможно даже популярнее Ленина. (Плюс он в первые же месяцы чувствует, что крайне перспективным делом может оказаться борьба за права черных, чем не угнетенные рабочие, в конце концов?)
Но пошел Февраль. И в России случилась вторая революция.

В мемуарах Троцкий хвастливо пишет:
"– Пришла телеграмма о том, что в Петербурге министерство Гучкова – Милюкова. Что это значит?
– Что завтра будет министерство Милюкова – Керенского.
– Вот как! А потом?
– А потом – потом будем мы."

Это помоему самое наглое и самодовольное вранье из всей книги (написанной еще через десять с лишним лет, заметьте), потому что нихрена он из США предсказать не мог в то время.

А далее - он срочно выплывает в Россию, тем более что там снова организовался все тот же Совет, разогнанный десять лет назад, председателем которого он был.

Итак, первая революция провалена. Совет рабочих депутатов арестован (напоминаю - в нем крайне мало большевиков, так как Ленин готовит собственную организацию, независимо от других партий).
Массовые забастовки рабочих, которые планировалось поднять по всей стране - успешно подавляют. Крестьяне и армия выступают на стороне царской власти. Они сочувствуют революционерам, но не готовы бунтовать, что в принципе не удивительно, т.к. ситуация в стране относительно стабильная, крестьяне конечно хотят земли, но не настолько, чтобы сносить власть, тем более, что раньше же они как-то столетиями жили при тех же (если не худших) условиях.

Революция провалена. Идет открытый суд на Советом, и в первую очередь над Троцким, как над председателем. Далее всех приговаривают к ссылке, но Троцкий отмечает, что конвойные относятся к нему часть с осторожностью часть с восторгом. Николай Второй ведет себя не совсем тупо и таки понимает, что что-то нужно делать. Начиначаются столыпинские реформы, появляется дума. При этом страна очевидно движется не в сторону социалистического порядка (Маркса с Энгельсом в России очевидно в гробу видели) а в сторону либерализма, то есть вправо, в то время как социалисты - левые.

Вторая ссылка идет совсем в жопу мира, с расчетом на то, что оттуда вообще никак не выбраться, даже с помощью эскимосов, но Троцкий умудряется сбежать еще по пути, на оленях, и пока остальные еще только едут в ссылку, он возвращается в Петроград. Оттуда бежит в финляндию (которая была частью российской империи в то время) к Ленину. Троцкий подчеркивает, что у них с Лениным мало разногласий. Да, он не состоит в Ленинской организации, не находится у него в прямом подчинении, но их политические взгляды если не одинаковые то крайне близкие.

Далее Троцкий, его семья и Ленин едут в Австро-Венгрию. В России находиться опасно и делать нечего, рабочее движение разрушено, все видят, что власть и так идет на встречу, революционеров просто сдадут.
В европе к Троцкому приходит кризис среднего возраста. Российских социалистов встречают как неудачников, Троцкий возвращается к журналистской деятельности, но я вижу его несколько растерянным в это время. Он работает скорее как профессионал своего дела, делающий то, что получается, просто потому что больше он ничего не умеет. Тем более надо содержать семью, детей.

Он много работает со старыми социалистическими партиями разных стран - немецкой, французской, австрийской, швейцарской. Социалисты пытаются создать интернационал - вне-национальную организацию рабочих, которые бы все вместе свалили все власти в мире. Получается это плохо, европейские социалисты чем-то похожи на наших современных коммунистов, ну или на современных европейских социалистов - они занимаются правами рабочих, а не свержением власти. Троцкий и Ленин как максималисты оба смотрят на них с отвращением, тем более что оба у них учились.

Начинается Первая Мировая, которая окончательно показывает бессилие европейского социализма. Для Ленина с Троцким очевидно, что эта война - создана англосаксами (в первую очередь - богачами, империалистами), чтобы перессорить Европу на национальной почве и скупить все по дешевке. Они считают что именно сейчас простые люди должны просто отказаться воевать друг с другом за царей и банкиров. Однако нерешительные европейские социалисты не только не мешают националистам поднять народ, они еще и сами смягчают рабочих, не давая им организоваться.

Наконец в Швейцарии в горной деревне Циммервальд собираются все противники войны из всех стран. Это называется третьим интернационалом (первый собирался 1864 году в Лондоне и в первую очередь касался объединения английских и американских рабочий, второй - касался уже европейских рабочих и последний раз собирался по поводу балканской войны в 1912). Третий интернационал был попыткой создать единую организацию рабочих, выступающих против Первой Мировой. В него входили в основном пацифисты. Социалисты были в меньшинстве.

Я обращаю внимание - что до сих пор Троцкий никак не участвует в ленинской большевистской организации, действуя более или менее независимо. Так же я обращаю внимание что никакой подготовкой революции в России он не занимается.

Следуя договоренностям третьего интернационала Троцкий выезжает в Париж и выпускает там антивоенную газету. Эта газета никак не нарушает законов Франции, но она не нравится в России и в конечном итоге французы (как союзники русских) высылают Троцкого. Он хотел бы вернуться в Швейцарию, как в единственную страну, не связанную с войной, но ему не позволяют и выкидывают его куда подальше в Испанию. Испанцы вообще далеки от всего происходящего, проблемы им не нужны и они даже разбираться не хотят, они хотят вообще выкинуть Троцкого аж на Кубу, наплевав на какие-либо законы, но тому удается поднять шум в прессе и в результате он отплывает через океан в Нью-йорк.

И как раз во время этого плавания - наступает мой любимый 1917 год.

Всю жизнь думал, что Полярный Круг это где-то внутри Антарктиды. Ну может чуть выходя за ее пределы.
А я оказывается был совсем рядом с ним - в Архангельске. У меня оттуда половина семьи родом.

С огромным удовольствием прохожу. Определенно лучшая книга про развитие социалистического движения в России из всех, что я читал. Троцкий периодически перебирает с пафосом, высокомерием и самовлюбленностью такого круглого отличника, так же перескакивает между режимами жизнеописаний и политических статей, то у него текст чистый и живой, то начинается винегрет политической терминологии.

Однако, не смотря на все проблемы - читается очень легко. Большую часть жизни автор работал политическим журналистом, донося до массового читателя всякое, причем журналистом работал очень успешным, текст бодрый, образный, эмоциональный, одно удовольствие.

В этом посте делаю уже чисто выжимку.
Итак, Троцкий учится в Одессе и увлекается там революционным движением, организовывает встречи рабочих. Царская охранка его арестовывает и везет в ссылку.

По пути Троцкий женится, в тюрьмах много читает (ему 21-23 года в этот период) и проникается идеями Ленина. Для Троцкого это очень естественно. Фактически Марксизм-Ленинизм это полноценная вера с коммунизмом в роли рая, где четко поэтапно разложено как в рай попасть и что делать. Мало того что это вера, стилистически близкая материалистам начала двадцатого века, Троцкий очень легко находит себя в ней в роли проповедника, находит слушателей, сложно вообще преставить, где бы он оказался более востребованным в России того времени. Это кстати еще одна из вечных проблем России - у нас обучают людей, которым просто нечего делать в стране.
Еще более того - Троцкий сам по себе фанат теории, фанат современной науки, невидимых механизмов, которые пронизывают реальность и позволяют ей управлять, и ненавистник традиционных укладов, базирующихся на наблюдениях. Это все конечно не только его личная характеристика. Это вообще характеристика всего человечества времен индустриальной революции. Это характеристика всего нового мира.

Из ссылки уже налажен массовый побег заключенных. Как я уже писал - правительству нужно было бороться не со студентами, им нужно было лишать их поддержки. Но в текущей ситуации ссыльным помогали и крестьяне и рабочие, все. Троцкий очень легко бежит и присоединяется к редакции "Искры".
Искра - это один из ранних социалистических органов печати. Почти что первая попытка Ленина и других социалистов, живущих в Европе наладить связь с рабочими движениями в России. По заданию редакции Троцкий ездит по городам и собирает информацию о состоянии местных организаций. После чего его оправляют с докладом к самому Ленину. Троцкий идеальный кандидат для такого доклада - он прекрасно образован, знает несколько языков, он проявил себя в организации подполья, прошел через аресты и ссылку, он неплохо пишет, он вышел из самых низов - деревни и он полностью идейно на стороне Ленина. И ему всего 23 года. Идет 1901.

По приезду в Европу Троцкий быстро становится "своим". Он выступает с лекциями, прилежно учится и быстро налаживает прекрасные отношения с Лениным. Он проводит в Европе три года и за это время в партии нарастает раскол на большевиков и меньшевиков. Ленин считает, что время пришло - партия должна быть преобразована в боевую подпольную организацию, управляемую лично им. Большинство, и в том числе Троцкий, выступают против. Они считают, что наоборот, нужно продолжать укреплять позиции среди рабочих. Редакция Искры из-за раскола уничтожена, оборвав связи с европейским центром и превращаясь в меньшевиков. Трокций возвращается в Россию как меньшевик. Ленин во главе новообразованных большевиков создает новую организацию - Центральный Комитет, с собой во главе.

Троцкий достаточно быстро порывает и с меньшевиками, когда понимает, что они не только аморфны, но и терпимо относятся к либералам, парламенту, частной собственности, возможно даже парламентской монархии. Более того - он считает что сейчас, пока царизм еще не свергнут, расхождения социалистов во взглядах не так важны. Социалисты должны сконцентрироваться на совместной победе над царизмом, и в процессе борьбы каждая партия должна убеждать рабочих и крестьян в своей правоте. А после победы должно быть собрано демократической учредительное собрание, которое и решит, кто победил, большевики, меньшевики, эсеры или там не важно.

К этому времени идет 1905 год, рабочие во главе с попом Гапоном (никак вообще не связанные с социалистами) выходят к императору с прошением "земли и воли". Солдаты расстреливают шествие. Этот день называют Кровавым Воскресением, и оно моментально встряхивает вообще все революционное движение. Уже с этого времени Троцкий понимает, что Ленин был прав - все готово, надо срочно брать власть.
Однако фактически при этом Троцкий не связан ни с меньшевиками ни с большевиками, он у него уже достаточный авторитет и связи, чтобы работать самостоятельно, поэтому он как и остальные социалисты, готовят массовую забастовку рабочих одновременно. Предполагается, что она станет началом революции. Троцкий выпускает газету "Начало", которая раскупается огромными тиражами, его пытается поймать полиция (хватают его жену, которая к тому времени вернулась из ссылки), Троцкий бежит в Финляндию, чуть отсиживается, и возвращается уже перед началом революции 1905.

Революционеры решают создать общую беспартийную организацию - совет рабочих депутатов - с делегатами от всех народных (анти-царских) партий, чтобы вместе заниматься свержением царя. Российские большевики, в отсутствие Ленина, медлят. Без него эта организация ведет себя беззубо (по оценке Троцкого). Троцкий пишет в официальную газету Совета - Известия (именно так она началась). Революция 1905 заканчивается на том, что власти накрывают совет и арестовывают всех. Ленин при этом все еще за границей, более того его большевистская организация работает отдельно от всех и хотя большевики в Совете присутствуют, их заметное меньшинство. Троцкий при этом работает не просто в Совете, но в Исполнительном Комитете, занимается главным печатным изданием, быстро становится во главе президиума Совета и чувствует себя чуть ли не творцом революции. Ключевое большевистское издание того времени: "Новая жизнь".

С 1906 года начинается вторая ссылка.
В виде ответа на 1905 год власти пытаются собрать думу, потом с этой думой воюют, распускают ее, снова собирают, потом еще раз и нечто стабильно работающее собирают только к 1907 году.

Далее продолжаю распутывать партии.
Итак. Есть условные центристы - эсеры, народовольцы, народники. Люди, которые хотят революции, и остальное им более или менее не интересно. (У эсеров некоторый умеренный уклон вправо, то есть такое привычное капиталистическое общество с парламентом, ничего необычного.)

Есть левые - социалисты. Которые хотят после революции структурировать страну. Люди, выступающие за порядок, а не за свободу.

Социалисты делятся на большевиков и меньшевиков.
Чем они отличаются друг от друга?

Все социалисты так или иначе базировались на теории Маркса и Энгельса. Оба из них, что характерно, до семнадцатого не дожили. Маркс помер в 1883, а Энгельс в 1895. Ленин родился в 1870, то есть он был человеком уже другого совершенно поколения, и изначально эстафету за Марксом и Энгельсом принял Плеханов (1856-1918, не смотрите на характерную дату смерти, она была совершенно естественная от туберкулеза).
Плеханов развил их теорию в первую очередь применимо в России (Марка с Энгельсом Россия вообще не особо интересовала, они писали о рабочем движении в Германии) и в результате вокруг Плеханова начали образовываться кружки студентов. Все это было в Европе, и к российскому народническому движению имело достаточно мало отношения.

Однако, ближе к концу 19 века в том числе с участием Ленина следующие за Плехановым студенты (одним из которых был сам Ленин) начали налаживать связь с рабочими движениями в России. Для чего был сформирован Центральный Комитет и газета "Искра", например. Главные вопросы, которые социалисты должны были решить на этот момент - насколько далеко они готовы зайти?
Как они относятся к террористам? Как они относятся к денежной помощи из-за рубежа? Готовы ли они захватывать власть силой, или считают, что рабочие должны самостоятельно организоваться? Готовы ли они управлять страной после получения власти, или лучше передать власть опытным организаторам?

На этих вопросах и произошел раскол партии. Ленин и большевики считали, что нужно организовываться и брать власть, расстреливать своих врагов, выходить на улицы с оружием.
Меньшевики (Плеханов, Мартов и т.д.) считали, что этим должны заниматься рабочие и крестьяне, то есть люди, ради которых все и делается. Интеллигенция же должна обеспечивать информационную поддержку, заниматься прессой, короче тем, что умеет.

В этом и было основное отличие между большевиками и меньшевиками.
(К иностранной поддержке одинаково отрицательно относились и те и другие, за редкими исключениями.)