"Идея распространить право на мораль - уничтожает и право и мораль"

"Наши чиновники - это говно. Есть инициатива - запретить им липнуть, пахнуть и обязать тонуть. Но значительно проще было бы набирать в чиновники кого-то другого"

Главное, что меня достаёт в изучении истории - это навязчивая пристрастность.
Мы так привыкли, что любой взгляд в прошлое - это либо публичная порка, либо публичное же самобичевание - что уже даже не обращаем внимание.

Когда я говорю - "а мне просто любопытно" это выглядит, будто преступление.
Реально, почему историю нельзя изучать из любопытства? Почему нельзя пытаться понять разные точки зрения?

Про вторую мировую постоянно пишут: "это война со злом".
Мы что, сказки для детей рассказываем про злых колдунов? Какая нахрен война со злом? Что это вот за навешивание ярлыков вот сходу?

Воют - с людьми, со странами. У них есть свои интересы, свои аргументы, своё мировоззрение. У любого человека всегда есть своя правда. Всегда. Вообще всегда. Без исключений.
Если мы на что-то навешиваем ярлык изначально, тем более если мы изначально стремимся что-то обвинить - мы не сможем понять проблему, не сможем рассмотреть её, не сможем понять, как избежать этой проблемы в будущем.

Я что, один понимаю, что обвинять - вообще бессмысленно? Логика обвинения - не ведёт ни к чему, запираясь в рамках одной точки зрения.
Единственная работающая логика, это логика анализа. Анализируются стороны, ищутся мотивы событий. События происходят не потому что вот эти дяди - злые, а вот другие - добрые. Это детсадовский подход. У событий есть причины.
Когда причины находятся - определяется, что нужно сделать - чтобы эти причины не появились в следующий раз. Скорее всего, находится несколько трактовок (чаще всего невозможно доказать, какая из трактовок верная). Эти трактовки спокойно (я повторяю - спокойно), рассматриваются, чтобы можно было решить, кто ощущает верной какую из них.
В трактовках находятся какие-то общие аргументы, которые признаются верными всеми сторонами, так же находятся аргументы, которые признают не все - это не высшая математика.
Почему вместо этого какая-то сплошная истерика, сплошное "либо ты за нас, либо против", сплошное "если ты слушаешь их, значит ты против нас".

От этого ощущение, будто из любопытства зашёл в лес посмотреть на природу - а там две огромных стаи макак увлечённо бросаются дерьмом друг в друга. Вот мне неинтересны проблемы этих стай. Вообще. Я не хочу участвовать в их говновойне. Мне интересен лес, мне приятно по нему бродить, мне интересно думать, почему лес такой, какой он есть, интересно размышлять о вариантах, как он может вырасти дальше.
И мне неприятно, когда макаки говорят "либо ты кидайся говном в наших врагов, либо мы будем кидать его в тебя".

Я не вижу в этой говновойне никакого смысла, если, чтобы противостоять кретинам - нужно самому стать таким же, только покрасить себя в другой цвет - то я пас. Пускай кретины побеждают. Остановите планету, я сойду.

Вторая мировая это ещё ладно. Вот я давно ищу вменяемые книги или передачи по гражданской войне в россии, и не могу найти ни одного более-менее вменяемого анализа. Там сплошная непрекращающаяся истерика, под которой ничего не разобрать совершенно.
Это пипец.

Известное всем немецкое кино про подводников второй мировой.
В целом, сделано отлично, но, снятое немцами же в 81 году - кино откровенно предательское. Подводники, и особенно офицеры постоянно ругают свой политический строй, хвалят Черчилля, британскую армию и вообще, то, как ведут войну союзники.
От всего этого откровенно противно. Думаете, только у нас всякие Цитадели и Предстояния выходят?

Я помню, в "Охоте на красный октябрь" аналогично русский капитан проходился по ссср, но там было понятно - капитана играл Шон Конери, кино было американское. Но здесь снимали целиком немцы про себя же.