Мне нравится, когда метод рисования по орафарету используется при написании текста.

К примеру предположим у тебя есть трафарет с изображением пешехода, переходящего дорогу по зебре. Ты проводишь по нему кистью один раз, потом убираешь трафарет и получаешь его изображение.
А теперь представьте, что вы не проводите кистью, а рисуете пейзаж. Потом убираете трафарет и получаете кусок пейзажа, вписанный внутри пешехода. А трафаретов можно ведь взять несколько и последовательно рисуя картины и убирая слом - получить окна в оазные миры разных форм.

В тексте это работает похоже. Выдумывается полноценная история, отношения персонажей или подитический замут. Потом когда все выдумано - трафарет убирается, и остается только один или несколько кусков этой истории. К примеру выбирается только та ее часть, которая идет рядом с другой историей, или некий промежуток времени. Или еще лучше - берется взгляд персонажа из другой истории, этот персонаж видит кусочки первой и пытается их интерпритировать. То есть его взгляд - это трафарет внутрь другой истории.

Лучше всего этот прием работает, когда читателю нужно дать ощущение неких событий, при этом самими событиями его грузить не хочется. Написание текста по трафарету это вообще один из дучших способов передачи ощущений.

В том, что это попытка создать видеоигру, которая была бы защищена не только от попыток взлома со стороны игроков.
Но так и от попыток взлома со стороны разработчиков и модераторов.
В теории при этом можно предположить самомодерируемую систему, но на практике такие системы придумываются крайне сложно, и вообще вряд ли кто-то их умеет придумывать. В любой крупной системе всегда есть саппорт и ручное разруливание проблемных моментов.

И в политической системе любой набор модераторов столкнется ровно с теми же проблемами, что и обычные чиновники - то есть с необходимостью доказывать свою легитимность. То есть электронное правительство может работать только с надстройкой из правительства обычного, и совершенно не факт, что оно сделает обычное правительство более эффективным, а не усложнит его работу - наоборот.

Из этого парадокса вырисовывают два выхода:
1) Можно ли к примеру передать модерацию электронного правительства нейросети. Будет ли она легитимнее?
2) Можно ли использовать электронное правительство при решении местных вопросов, потому что на местах проконтролировать легитимность модераторов значительно проще, т.к. в теории все всех знают?

"разлакомился"

К ранее описанному хочу добавить еще особенность законов - которые пишутся таким образом, чтобы допускать максимально расплывчатые трактовки, чтобы формально развязать чиновникам/силовикам руки на угадывание воли царя и проявление своей бесконечной лояльности к тому, как они эту волю видят.

При этом, конечно, даже оставаясь в рамках законов силовики регулярно с угадыванием этой воли промахиваются, что приводит к бурлению говн, утоплению одних козлов отпущения и всплытию точно таких же, но более удачливых.

И как закономерный вывод этой концепции - чаще всего все стараются не делать ничего, чтобы не брать на себя ответственности и не рисковать своим теплым местом. Однако регулярно то тут то там возникают ситуации, когда не делать ничего становится еще более стремно чем делать что-то, и тогда бурления говн становятся истеричнее, и приводит это к тому, что действовать начинает не тот, кто должен, а тот кто сильнее всего боится за свою жопу, и его действия максимально судорожные и бьют куда попало (т.к. действовать в ситуации должен не он и значит нужных инструментов у него нет), волной говна это накрывают ведомства по соседству, тогда начинается паника у них, и они принимаются в последний момент нести любую хуйню, чтобы все произошедшее замять и отвести от себя стрелки хоть куда-то не важно куда и на кого.