По заявкам радиослушателей - посмотрим сабж. Есть две версии книги - двухтомник и семитомник. Я легких путей не ищу (вообще, человек ищущий легких путей не сядет изучать историю религий ни в какой форме), поэтому беру первую книгу семитомной версии.

Автор - священник, так что есть смысл ждать классической средневековой ебанины на тему высшего замысла, добра и зла, богоборчества и тому подобных увлекательных баек из склепа. Окей, мое тело готово.

История надеюсь начнется с изгнания Адама и Евы из рая?

Начинается первая книга с рассуждений о "природе веры", что бы это не значило. И автор сразу ступает на тонкий лед где спрашивает, как же так, античные люди такими умными развитыми были, куда же все это в средневековье делось?
Нунезнаю, возможно ваши друзья христиане постарались, перегандошив все образование на десять веков?

Автор естественно выводит ровно противоположный вывод что дескать "препятствием являлось язычество". Ага да, ничо что великие античные цивилизации все как раз язычниками были? А Китай с Индией были и есть, и в них, сюрприз сюрприз, никакого средневековья не случилось. Ну, пока к ним христиане колонизаторы не пришли.

"Мы конечно не будем останавливать здесь на мнении "просветителей", будто религия есть продукт намеренного обмана."

Почему же "конечно" нет? Зачем стесняться. Конечно да. Давайте остановимся на мнении просветителей в кавычках, потому что история нам совершенно прямо рассказывает, что да, религия это продукт намеренного обмана.

Далее автор заявляет что дескать религия не может быть продуктом невежества, потому что в наше просветленное время она не исчезла.
Ахах, чувак, ты в окно то давно выглядывал из своей кельи или где ты там сидишь? Не знаю как там с просветлением в наше время, но с невежеством до сих пор все в порядке, дадим сто очков форы любой античности.

Далее он начинает дискутировать с воображаемыми комуняками, рассказывая про базис и надстройку, я эту еблю жабы с гадюкой пропущу пожалуй.

Олсо, зачем я вообще читаю эти псевдофилософские размышления? Книжка вроде бы про историю.
Вобщем ладно, пролистываю этого титана мысли.

Вторая глава опять же представляет из себя философскую заметку на тему того как люди познают мир. А они познают мир? Серьезно чтоли? Ммм, как интересно, кто бы мог подумать, не знал. Далее.
А, в третьей становится понятно, к чем это автор задвигал - чтобы вывести три способа познания мира. Эмпирический, интуитивный и религиозный.

Это какбы да, проблема в том, что наш мир, как доказывает нам та же квантовая механика, работает континтуитивно. Интуиция, да и вообще разум - полностью ломается уже на теории относительности, а перед квантовой запутанностью только машет белым флажком. Интуиция нам прямо говорит, что нихера такого говна существовать не может.
А оно есть.

В чем отличие религиозного от интуитивного я не совсем понял, автор описывает это как упор на эмоции. Ну так себе метод, скажу я вам. Себя так наверное можно познать, а миру чот обычно насрать на наши эмоции.
Але, а история то скоро будет?
Автор адски растекается мыслью по древу.

Листаю листаю... опять споры с внутренним Марксом, книжка 1991 года кстати, но она основана на лекциях из семидесятых, так что ну понять боль можно. Вы кстати в курсе, что вот тот же депутат который нам подарил электронные повестки - он же заведовал строительством церкви со Сталиным на мозаике, и рассказывал что про особую религиозность вождя народов? Я нихера не выдумываю.
Нуневажно, история то хде...

Четвертая глава начинается с откровения что дескать "многообразие религий отражает разные фазы и уровни Богопознания".
Это кстати из автора попер гностицизм, то есть представление что бог есть, но он условен, и Библия в чем-то права в чем то нет, и Коран в чем-то прав и Махабхабара и культисты, каждый по своему прав, черт его знает как там на самом деле, все это разные фазы и уровни "богопознания". Как вы понимаете, церковь все это не очень разделяет, вы так договоритесь до того что и Иисус мог ошибаться, а Кришна - нет.
Но что-то такое очень характерно для христианства советского разлива - религиозного коммунизма, как я его называю - которое было во многом отражением советского мировоззрения и пыталось всех типо уравнять с успехами примерно нулевыми.

Ноневажно. Блин, я пол книжки пролистал, когда история будет? Надо было двухтомник брать и не выебываться.
Причем там вся книжка написана таким языком... ну вот просто случайное предложение:
"Голос Незримого, прозвучавший в один и моментов жизни человека, часто воспринимается им через призму предрассудков и недоверия ко всему, что выходит за пределы повседневного."

Ну то есть какие-то детские вещи рассказываются с таким пафосом, будто идет открытие Америки на бис. И блин с названием книги эта хрень никак не связана вообще. Автор богато цитирует стихи, пьесы, ученых и философов разных веков.

"Итак, религия это связь человека с самим Источником бытия"

Ну если источник бытия у тебя в тупой башке находится, то да, связь, замкнулся сам на себе.
Я просто листаю и за что-то глаз цепляется.

О, вторая часть первого тома, я вижу тут картинка с кроманьонцами, причем уходящая на 25 миллионов лет назад. А это ничо, что по Библии всего миру от 5 до 10 тысяч лет (зависит от издания)? Там очень четкие даты даны, как это у вас в голове соотносится, гражданин священник?

А вот как - он дальше объясняет - в Библии все абстракция, не нужно понимать буквально.
Естественно, что и как нужно понимать - это он нам сейчас расскажет, а то мы ж люди глупые, сами не поймем.

Короче во второй части вроде бы начинаются понемногу рассказы о древних религиях, но все они подаются под тем соусом, что дескать все говно, зато христианство вот самая крутая фигня. Ну то есть такое псевдоисторическое самобахвальство, кстати очень похожее на то, что я читал в истории кпсс только что.

Далее долгие муторные (и опять же супер пафосные) попытки примирить Библию с Дарвиным, впихнуть невпихуемое. Автор опять же при этом исходит из концепции чистого гностицизма, то есть Библия это метафора, все метафора, здесь не читайте, там не так понимайте. Не думаю, что церковь с таким согласится.
По факту если свести Библию к чистому гностицизму - то есть сказать что вот есть некий условный бог и это все объясняет. То да это все объяснит. Богом можно объяснить все на свете. Но это поставит под вопрос и саму Библию, и религию вокруг нее настроенную - ну то есть если это все метафора, то вы то тут тогда чего к ней примазываетесь со своими ритуалами выдуманными и святыми в кавычках?
Вы то вообще кто такие хуи с горы и с чего решили будто бы правильнее всех эту метафору трактуете?

Глава про подобие человека Богу.
История религий, дамы и господа.

Глава про ноосферу Вернандского. Ну правильно, давайте еще вообще левых культистов шарлатанов сюда впихнем. Еще про заряженную воду Глобы давайте рассуждать и про историю Фоменко.

Третья часть. Глава про мнение церкви о человеке. Ндаа

Глава о "разрыве" человека с Богом. История ок.

Глава о том как "церковь преодолела этот разрыв". Ну я тоже могу выдумать бога (я кстати выдумывал не раз) и легко понапишу вам книжек, преодолевающих ваш с ним "разрыв". Я кстати писал.

Иии... все? Там еще треть книги, если не больше, это приложения.

И вот этого беспомощного детского говнища - семь томов навалено.
Впрочем, что я ждал то?

Почему я избегаю открывать вообще какие-либо книги по истории, написанные культистами - а вот поэтому. Они любой рассказ о чем угодно превращают в нечто среднее между агиткой и псевдофилософским трактатом уровня бабских пабликов.
А мне, как бы странно не показалось, интересна таки история.

Здесь например

И думаю на тему - вот предположим дойдет война до границ России. До реальных границ России. И пойдет дальше - вот что тогда? Или начнется гражданская. Что дальше?
Захочу ли я остаться в стороне? У меня на секунду в РФ родственники, и совершенно не факт что получится их вывезти, если начнется пиздец (еще больший). Я готов просто смотреть из-за границы на них?

Помереть в войне с понятным врагом - это не стремно, на мой взгляд. Даже бессмысленно помереть, ну то есть я в курсе что большинство смертей на войне совершенно бессмысленны. Это вообще ок, я лично не настолько ценю свою жизнь, чтобы этого особо бояться. Собственная жизнь на мой взгляд - штука вообще несколько переоцененная. Осмысленно ее отдать - сложнее чем кажется, кстати, и вполне неплохая перспектива.
Приехать в рабство у психопатов, у этих вот Татарских, хвастающихся как они отрезают людям головы, оказаться у них в заложниках - вот это стремно. Значительно более стремно чем помереть или стать инвалидом. Не знаю как вы, а я не хотел бы стать заложником у этого вот игила, который мы выкормили на нефтяных деньгах.

И ну на секунду предположим что я такой не один, и формируется условная параллельная армия, те же белые условно. И есть эти самые психопаты, но они все-таки официальная власть (номинально) - красные. Куда идти?

Я разбирал эту проблему, когда работал над Кровной Местью. Проблема гражданской войны в том, что нет правильной стороны. Что-то делать плохо, ничего не делать еще хуже.

Скучная немецкая (очередная) попытка в Скайрим.

читать подробнее