"Псст, у вас двести часов не найдётся? Давайте поговорим о боге" или "всё что вы хотели узнать, но боялись спросить у вашего добродушного соседа человека-инквизитора"

Сабж - самый мощный в мире чёткий, внятный и грамотный логический разбор христианства в двенадцати огроменных томах. Этакая большая советская энциклопедия религии. Является самой значительной христианской книгой после Библии.
Разбор сделан в конце тринадцатого века, считается глубоко каноническим в католической церкви и поэтому сделан не с философских позиций, а с теологических. То есть принимает за аксиому всё, что написано в Библии.

Здесь логическими доказательствами со ссылками даны ответы на все вообще возможные вопросы о христианстве.

Под катом я постарался максимально кратко самое интересное на мой взгляд.

Например: Как доказать, что бог есть?

Ответ: есть пять доказательств (важно, это теологические, а не логические доказательства):
1) Ничего в мире не приводится в движение само по себе. Значит нужен бог, который бы всё в движение привёл.
2) У всего есть причина, и причина мира - бог.
3) До того, как мир появился - в нём должно было быть что-то, что мир создало. И это бог.
4) Мы видим что одни вещи лучше других, и значит где-то должен быть предел "лучшести". И это бог.
5) Неодушевлённые предметы двигаются по чётким законам. И эти законы должен был кто-то задать. И это бог.

Тут же приводит ответы на два возражения:
1) Если бог есть, то почему он допускает зло?
Ответ: чтобы было что улучшать, проявляя тем свою добродетель.

2) Вроде и без бога можно найти причины всего существующего.
Ответ: однако он есть, так как он сам сказал в "Исход, 3:14": "Я есть".

Шах и мат, атеисты, бгг.

В: Телесен ли бог?
О: Бестелесен.

В: Есть ли в боге вообще какая-то материя и форма?
О: Нет.

В: Бог это тоже самое что природа?
О: Да. И одновременно он больше чем природа.

В: Можно ли (мысленно) разделить бога на какие-то части? Есть ли у него характеристики, свойства?
О: Нет. Он един.

В: Прекрасно ли в своей основе всё, что существует?
О: Да.

Автор делит всё хорошее на три части - добродетель, пользу и удовольствие.

В: Бесконечен ли бог? Вечен ли он?
О: Да. И кроме него нет ничего бесконечного и вечного.

В: Меняется ли бог со временем?
О: Нет.

В: Можно ли осознать бога и увидеть его?
О: Некоторым людям это можно (если бог того хочет). Но не глазами, а через "понимание" (некое отдельное от органов чувств). Глазами - невозможно (разве что аватару или некое частичное проявление).

В: Можно ли целиком осознать и понять бога?
О: Нет. Но, при достаточном старании, можно познать его лучше чем окружающие.

В: Можно ли называть бога именем?
О: Да. Но это имя (а так же любое возможное описание) не будет отражать его во всей полноте. В том числе и определение "бог" не является полноценно определяющим сущность бога. Имена бога (а к пятнадцатому веку их было уже прилично придумано) - не синонимы, но имена разных его проявлений.

В: Можно ли вообще что-то утвердительно утверждать о боге?
О: Да. Исходя из священных книг.

В: Может ли бог мысленно понять сам себя?
О: Да.

В: Может ли бог знать какие-то вещи кроме себя? (если уж он есть всё)
О: Да. Логического парадокса в этом нет, потому что он выше логики.

В: Мыслит ли бог последовательно?
О: Нет. Времени для него не существует. Он есть одновременно во все времена и все его действия и мысли одновременно везде и всегда и обо всём.

В: Есть ли истина?
О: Есть. И она только одна. И она неизменна.

В: Жив ли бог?
О: Да. Однако его существование более определения "жив".

В: Есть ли у бога воля? Намерения? Желает ли он чего-либо?
О: Есть. Желает. И его желания неизменны.

В: Всегда ли исполняется воля бога?
О: Всегда.

В: Желает ли бог зла?
О: Желает, но не зла отдельно от всего. Он желает добра, а зло для него - неизменно сопутствует добру.

Автор считает, что у бога есть пять способов выражения воли - воспрещение, заповедь, совет, деяние и дозволение.

В: Любит ли бог всё одинаково?
О: А вот нет. Он больше любит правильные вещи.

В: Справедлив ли бог?
О: Да.

В: Милосерден ли бог? Испытывает ли он печаль от страданий людей?
О: Нет. Он показывает путь, следовать этому пути или нет - воля людей. Однако во всех действиях бога есть высшая вневременная справедливость и милосердие.

В: Знает ли бог всё заранее, если у людей есть свобода воли?
О: Да знает, т.к. он существует вне времени.

В: Если бог всё видит заранее, значит ли это что любое наше действие жёстко задано им?
О: Нет. У людей есть свобода воли и они сами отвечают за свои действия.

В: Отвергает ли бог некоторых людей?
О: Да. Но это выбор человека, а не бога, хочет ли он быть отвергнутым.

В: Известно ли богом заранее, кто попадёт в ад, а кто в рай?
О: Да. Это всё кстати заранее записано в т.н. "книге жизни", как и все вообще поступки людей.

Есть вещи, которые бог сделать не может - к примеру он не может сделать так, чтоб изменилась истина, т.к. истина неизменна. Т.е. против некоторых противоречий он таки бессилен.

В: Может ли бог действовать лучше, чем он действует?
О: Он. Он работает идеально.
Это кстати интересный момент, т.к. означает, к примеру, что быстрее чем за шесть дней он не мог создать мир, что означает конкретные ограничения в скорости, силе и КПД.
С другой стороны, можно ответить что этот конкретный мир что есть должен был создаваться именно шесть дней, иначе он был бы другим. А нужен был именно этот.

В: Являются ли отец, сын и святой дух отдельными божествами? Полубогами?
О: Нет. Они - разные отношения бога к людям.

В: Создан ли мир из ничего?
О: Да. И так может делать только бог.

В: Есть только один мир?
О: Да.

В: Бывает ли зло в вещах?
О: Оно есть практически во всём. И в вещах в том числе.

Автор считает что отсутствие добра не всегда зло. Отсутствие добра может быть добром. И наоборот.
Надо понимать, он имеет ввиду что временное отсутствие добра может оказаться ультимативным добром, и в конечном счёте всё является ультимативным (вневременным) добром.

В: Может ли зло полностью уничтожить добро?
О: Нет.

Автор считает, что преступление хуже чем наказание.
Достоевский с ним не согласен, подозреваю.

В: Есть ли единое высшее зло?
О: Нет. Зло это свойство добра. Они в конечном итоге неделимы.

В: Являются ли ангелы бестелесными?
О: Да. Но они способны принимать форму. Но эта форма является скорее вариацией аватара, т.е. не является ангелом в полном смысле. (Тоже самое и демоны.)

В: Сколько всего ангелов?
О: Т.к. они нематериальные субстанции - посчитать их невозможно. Известно, что их очень много. (Демонов тоже.)

В: Есть ли разные виды ангелов?
О: Ангелы отличаются друг от друга, но не делятся на типы и виды, как живые существа, т.к. они бестелесны. (И демоны.)

В: Бессмертны ли ангелы?
О: Да. Но - уничтожимы. (И д.)

В: Есть ли какое-то место, где живут ангелы? Где они находятся?
О: Нет, т.к. опять же, они бестелесны. В каком-то отдельном месте могут находиться их аватары. (И д.)

В: Может ли ангел находиться в нескольких местах?
О: Теоретически может. На практике ангел прилагается к некому человеку или объекту и чаще всего находится поблизости. (либо - нигде, если не прилагается) Здесь и далее к демонам относится то же, что и к ангелам, т.к. демоны есть павшие ангелы.

В: Может ли несколько ангелов находиться в одном месте?
О: Нет. Кто первый забил жертву, тот у неё над душой и висит.

В: Обладает ли ангел собственным созданием?
О: Нет. Ангел это часть механизма мира. Он может казаться живым существом, но таковым не является.

В: Знает ли ангел всё?
О: Нет. Более того знания и силы одних ангелов отличаются от других.

В: Знают ли ангелы друг о друге?
О: Да.

В: Знают ли ангелы бога?
О: Частично.

В: Видят ли ангелы будущее?
О: Нет. Но у них больше чем у людей знаний о настоящем и прошлом.

В: Может ли ангел читать мысли человека?
О: Нет.

В: Есть ли у ангелов собственная воля?
О: Есть. Более того - у них есть свобода воли и ангел так же может пойти против бога, как и человек.

В: Есть ли у ангелов эмоциональные желания? Могут ли они согрешить?
О: Желания у ангелов есть. Согрешить они за редкими-редкими исключениями (см. падшие ангелы) не могут. Т.е. могут теоретически, но обычно так не поступают.

В: Желал ли дьявол стать богом?
О: Да.

В: Являются ли демоны по природе злыми?
О: Нет. У них работа такая. (Я не шучу - автор в этом ключе и отвечает.) Демоны тоже стремятся сделать людей лучше, просто их работа - нести для этого зло, склонять людей ко злу, чтобы они могли выбрать добро.

В: Был ли дьявол злым изначально?
О: Нет. Он постепенно к этому пришёл. Однако это "постепенно" было очень быстрым - что-то вроде одного момента, первым же проявлением свободной воли - переход на зло.

В: Был ли дьявол высшим из ангелов?
О: Да. И в целом более сильные ангелы более склонны к греху (см. гордыня).

В: Демонами часть ангелов стали сами, или их дьявол перетащил?
О: В основном перетащил.

В: Кого больше, ангелов или демоном?
О: Ангелов значительно больше. На порядки.

Ангелы регулярно демонов вырезают. Не наоборот.

В: Сделал ли бог сначала ангелов, а потом из них остальных существ?
О: Нет. Ангелы вообще изготавливались позже живых существ (хотя не сильно позже, в тот же день).

В: В какой день был создан свет?
О: В первый.

В: Могли ли быть семь дней творения семикратно повторённым одним днём?
О: Могли. Точно мы не знаем.

В: Является ли душа чем-то отдельным от тела? (может ли быть таковым)
О: Да.

В: Является ли человеческая душа вариацией ангела?
О: Нет. Это совершенно разные вещи.

В: Может ли в человек быть несколько душ?
О: Нет.

В: После отделения остаётся ли что-то от души в теле?
О: Нет.

Автор считает, что в душе находится пять сил - растительная, чувственная, желающая, движущая и умственная.

В: Находится ли в душе память?
О: Да.

В: Что важнее - воля или ум?
О: Ум.

В: Может ли ум мыслить без души?
О: Нет.

В: Может ли душа думать без ума?
О: Может вне тела. Ум при этом в ней будет.

Мне всё больше кажется, что под "душой" в христианстве понимается интуиция.
Она вообще во многих религиозных концепциях понимается как нечто отдельное от тела и мозга. И в целом я могу понять почему. Интуиция легко ощущается как нечто внешнее от головы. Вообразить её местоположение, например, в сердце - совсем не сложно.
При том что по факту сердце это тупо насос, мышца, и ничего вообще невероятного в нём нет. С таким же успехом можно вообразить душу в ногтях.
Впрочем, в пятки же она может уйти.

В: Сохраняет ли душа память после смерти?
О: Да.

В: Может ли душа после смерти продолжать узнавать новое?
О: Да. Но это будет отличаться от того, как она училась при жизни тела.

В: Может ли душа после смерти узнавать то, что происходит на расстоянии от неё?
О: Да.

В: Может ли душа после смерти узнать, что происходит на Земле?
О: Нет. У неё есть свои ограничения.

В: Были ли души созданы в первые семь дней творения?
О: Да. И после этого души (в отличие от тел) уже не создавались.

В: Было ли тело Адама создано из земного праха?
О: Это иносказание. Подразумевается просто, что в человеке нашёл отражение весь мир.

В: Было ли тело Адам создано непосредственно богом вручную?
О: Да.

В: Зачем женщина была создана из мужчины?
О: Во-первых чтобы весь людской род был одного вида.
Во-вторых, чтобы сильнее сблизить Адама и Еву (см. инцест).
В-третьих, чтобы знала своё место, бгг. (Я кстати не шучу, Фома так и пишет.)
В-четвёртых, чтобы предки изначально знали, что в церкви главный таки Христос, а не дева Мария (это кстати огромный межконфессиональный вопрос был, то есть в католицизме Мария занимает значительно большее место, чем в православии).

В: Почему женщина была создана именно из ребра?
О: Во-первых потому что ребро посередине тела, т.е. это даёт женщине и не высокое место (иначе бы она была создана из головы) ни низкое (тогда бы она была создана из мизинца ноги).
Во-вторых эта метафора с пронзёнными рёбрами Христа, кровь из которых образовала церковь. Т.е. Христос = Адама, церковь = Ева.

В: Похож ли человек на бога визуально?
О: Не обязательно. "По образу и подобию" может иметь ввиду более тонкую аналогию - что дескать образ и подобие бога есть во всём, но в человеке больше всего, в первую очередь благодаря свободе воли и интеллекту.
(Ну, если так судить - в компьютерах интеллекта поболее будет... хотя смотря что считать интеллектом.)

В: Есть ли образ бога во всех людях?
О: В ком-то больше, а в ком-то меньше. Но - да.

В: Видел ли Адам бога?
О: Нет. Только одно из проявлений.

В: Видел ли Адам ангелов?
О: Да, и общался с ними.

В: Знал ли Адам всё?
О: Он знал значительно больше среднего современного человека, но не всё.

В: Остался ли Адам человеком порядочным после грехопадения?
О: Да.

В: Был ли Адам бессмертным до грехопадения?
О: Да.

В: Мог ли Адам испытывать голод до грехопадения?
О: Да. Ему требовалось принимать пищу, иначе таки мог помереть. Правда, скорее всего, в таком случае его бы оживили назад.

В: Могли ли Адам и Ева настругать детей ещё до грехопадения?
О: Ещё как.

В: Обладали бы их дети тогда сверхъестественными способностями?
О: Нет. За исключением обычных райских перков - бессмертия, безгрешности, управления животными и т.п.

В: Могла ли в Раю родиться девочка?
О: Да.

В: Является ли Рай физическим местом?
О: Скорее всего.

В: Был ли Адам создан как надсмотрщик за Раем?
О: Ровно наоборот - Рай был создан для человека, а не человек для Рая.

В: Был ли Адам создан в Раю?
О: Нет.

В: Управляет ли бог миром в ежедневном порядке?
О: Да.

В: Зачем он это делает?
О: Добивается ультимативного блага. (Что бы это не значило.)

В: Больше никто миром не управляет?
О: Больше никто.

В: Всё ли управляется богом?
О: Всё. Однако многие вещи управляются им не напрямую, а скорее в режиме "системного администратора", который настроил админку заранее как надо и ушёл курить.

В: Может ли что-то "выпасть" из божественного порядка?
О: Нет. В том числе ничего не может противостоять этому порядку. Хотя каждый и имеет свободу воли - он парадоксально приходит ровно к тому, что ему предназначено, однако сам за это отвечает.
Возможно, мир можно считать партией в карты, которая была целиком сыграна всем душами в первый момент существования.

В: Разговаривают ли ангелы с богом?
О: Только получают команды.

В: Есть ли ранги среди ангелов?
О: Есть. Три штуки - высший (престолы), средний (серафимы) и низший (херувимы).

В: В рядах ангелов что-то изменится после Судного Дня?
О: Скорее всего.

В: Могут ли люди "работать" в среде ангелов?
О: Души после смерти - да, могут.

В: Могут ли ангелы устраивать чудеса?
О: Они могут делать что-то естественное, пользуясь расширенными знаниями природы. Действовать вне законов природы они не могут. Это может только бог.

В: У каждого ли есть свой ангел-хранитель?
О: У каждого. Но это ангел низшего порядка, так что многого не ждите. Однако у него есть начальство, которое более сильное и которому ангел отчитывается.

В: Может ли ангел-хранитель свалить от человека?
О: Разве что частично по прямому приказу свыше.

В: Могут ли демоны нападать на людей?
О: Могут (как, к слову и ангелы). Однако обычно они это не делают, т.к. у них своя работа есть. Прямыми нападениями занимаются только некоторые сошедшие с ума на почве злобы демоны, фактически превращающиеся в злых духов.

В: Искушать человека может только дьявол?
О: Да не. Кто угодно может. В том числе и бог. Просто они с разными целями это делают. Дьявол - чтобы навредить. Бог - чтобы помочь.
Если подумать - грань тут значительно тоньше, чем кажется.

В: Если демона победили, то он всё, больше не нападёт?
О: Размечтался.

В: Могут ли небесные тела (планеты и т.п.) воздействовать на людей?
О: Могут.

В: А на демонов?
О: Нет, т.к. демоны не материальны.

В: Есть ли судьба?
О: Если смотреть с вневременной точки зрения бога - есть. Со всех остальных точек зрения - нет.

В: Можно ли изменить судьбу?
О: Да.

В: Всё ли управляется судьбой?
О: Нет. Что-то меньше, что-то больше. Бог вообще не управляется.

В: Может ли человек научить ангела чему-то?
О: Может.

В: Можно ли силой воли (или души, без применения физических сил) изменить своё тело?
О: Нет.

В: Может ли душа после отделения двигать физические предметы?
О: Нет.

В: В чём цель жизни?
О: В том, чтобы довести себя до совершенства и таким образом стать счастливым.

В: Эта цель есть и у всех остальных живых существ?
О: Да.

В: Может ли человек достигнуть счастья?
О: Да.

В: При жизни?
О: Нет. Только в раю.

В: Что движет волю?
О: Она сама себя движет. А начальный импульс ей даёт бог.

В: Является ли намерение ума - актом воли?
О: Любое намерение есть акт воли.

В: Есть ли свободная воля у животных?
О: Нет.
Кстати, исходя из этого - не может быть рая для собак, например. И ада для них быть не может. Они не совершают выбора, следовать ли им по пути добра или зла. Для них не будет страшного суда. Они изначально запрограммированы, и ведут себя исходя из этой программы.

В: Может ли грех (такой, за который направят в ад) быть совершён случайно или из благих побуждений?
О: Нет. В первую очередь важна цель.

В: Может ли одно действие быть и добрым и злым одновременно?
О: Нет. Но часто действия можно разбить на части, и среди этих частей могут быть и добрые и злые. Однако в целом важно намерение, а так же результирующий кармический импульс.

В: Есть ли в душе страсти?
О: Да.

В: Есть ли страсть без противоположной страсти?
О: Есть одна такая - гнев. Ей противоположно спокойствие, но оно не является страстью.
По последнему утверждению я бы поспорил.

В: Страсти являются добром или злом?
О: Половина добром, половина злом. Плюс гнев, который зло.

Так же автор делит все страсти на раздражительные и вожделеющие. То есть страсти получить что-то и страсти избавиться от чего-то.

В: Какие страдания сильнее, душевные или физические?
О: Душевные.

В: Находятся ли навыки в теле или в душе?
О: В душе.

В: Есть ли навыки у ангелов?
О: Есть.

В: Можно ли разделить навыки на добрые и злые?
О: Можно.

Автор считает, что главный принцип всех добродетелей - рассудительность.

Он считает, что у каждого человека есть четыре дара, данных Святым Духом - мудрость, мышление, знание и совет. Я без понятия, что это значит.

В: Что хуже - порочное действие (акт), порочный навык или порочная естественная способность?
О: Первое хуже второго, второе хуже третьего. Третье само по себе не так страшно.

Автор делит грехи на три части - направленные против себя, против бога и против ближнего.
Я лично признаю только третий пункт.

В: Какой грех хуже - духовный или плотский?
О: Духовный.

Автор утверждает, что общая добродетельность человека - отягчающее обстоятельство при оценке греха. Если один и тот же грех совершает человек порядочный и засранец - первый будет наказан за этот грех сильнее.

В: Является ли согласие на удовольствие смертным грехом?
О: Смотря на какое удовольствие.

В: Есть ли грех в неведении?
О: Нет. Так же неведение может само по себе оправдать грех.
Это важный момент - на страшном суде можно быть оправданным.

Себялюбие - первопричина любого греха.

В: Если бог это причина всего, является ли он причиной греха?
О: Нет. (См. свобода воли) Он причина физического акта греха, но сам выбор грешить или нет - принимает человек.

В: Может ли дьявол быть причиной греха?
О: Нет. (пять же см. свобода воли) Но он может помочь. Но отвечаешь ты сам.

В: Есть ли влияние дьявола во всех грехах?
О: Во многих - крайне-крайне отдалённое. Примерно как влияние изобретателя первого пистолета крайне отдалённо влияет на все убийства из любых пистолетов. Многие успешно готовы грешить и без помощи дьявола.

В: Находится ли на нас первородный грех Адама?
О: Нет. И вообще грех по наследству не передаётся.

В: Может ли один грех быт наказанием за другой?
О: Может. Он даже может сам за себя наказать. Но смягчающим обстоятельством это не считается.

В: Можно ли наказать себя за чужой грех?
О: Можно. Но грешнику это не поможет.

В: Может ли человек согрешить в состоянии невинности? (во младенчестве, например)
О: Нет.

В: Могут ли грешить ангелы?
О: Да. Надо понимать, что для них тоже будет какой-то отдельный страшный суд.

В: Направлен ли любой закон на благо?
О: Да. Любой закон (надо понимать - в иерархии, которую подтверждает церковь) идёт от бога, а значит направлен на благо.

В: Существует ли вечный закон?
О: Любой закон либо вечен, либо является временной формой вечного закона.

В: Становятся ли люди лучше благодаря закону?
О: Зависит от человека. Любой закон может быть использован как на добро, так и на зло.

Всего законы делятся на следующие группы - вечный закон, естественный закон, человеческий закон, старый закон (тора), новый закон (еввангелия) и закон скверны (первородный грех).

В: Был ли старый закон дан только евреям?
О: Нет, он был дан всем.

В: Отличается ли новый закон от старого?
О: Нет, так как у них одна цель - подчинение богу - просто разные формы выражения этой цели.

В: Может ли человек заслужить что-то от бога?
О: Всё что у него есть - всё он и заслужил т.к. бог заранее знает всё сделанное и заранее за всё наградил.

В: Можно ли верить во что-то ложное?
О: Можно, но это уже будет называться не "верой", обратитесь по этому вопросу к ближайшему инкивизитору, он поможет.

В: Можно ли верить во что-то видимое?
О: Нет. Это тоже будет уже не вера тогда.

В: Можно ли познать научно объект веры? (хоть один)
О: Нет.

В: Является ли любовь формой веры?
О: Не сосем. Но часто вера оформляется и совершенствуется любовью.

В: Является ли вера главной добродетелью?
О: Да.

В: Верят ли в бога ангелы? Верил ли Адам?
О: Да. Плюс многие вещи, в которые мы (верующие) вынуждены верить - они знали (знают) по личному опыту.

В: Верят ли демоны?
О: Частично (потому что объекты веры их регулярно вырезают).

В: Является ли неверие грехом?
О: Если человек ничего не знает об христианстве - нет. Если знает - да.

В: Является ли неверие худшим из грехов?
О: О нет. Есть значительно-значительно худшие вещи в мире.

В: Грешил ли неверующий любым поступков?
О: Нет. Он вообще может быть безгрешен.
Значит ли это, что неверующий тоже может отправиться в рай?

В: Нужно ли спорить с неверующими?
О: По ситуации. Как минимум убедись, что рядом нет колюще-режущих предметов и т.п. А то были тут случаи, знаете ли.

В: Можно ли позволять неверующим совершать свои обряды?
О: Ну, если помешать не можешь - пускай совершают.

В: Можно ли крестить детей против воли родителей?
О: Нужно.

В: Нужно ли терпеть еретиков?
О: Церковь должна быть милосердной и терпеть их. А вот добрые прихожане поощряются к массовому сожжению еретиков при каждом удобном случае.

В: Теряет ли власть правитель, если он отступил от веры?
О: Да. И вообще любой предавший веру - должен быть наказан церковью.

В: Нужно ли бояться бога?
О: Нужно бояться отступить от него.

Автор считает что страх - это начало мудрости.

В: Останется ли страх после смерти?
О: Нет.

В: Нужно ли больше всего любить бога?
О: Не так чтобы нужно, но это правильно, так как всё остальное, что любишь - дал бог. И то, что ты в нём любишь - частица бога.

В: Следует ли любить всех людей одинаково?
О: Нет. Расслабься.

В: Что лучше - любить врага или друга?
О: Лучше всё-таки друга.

В: Нужно ли быть добрым со всеми?
О: В рамках разумного.

В: Что лучше - подавать духовную милостыню или материальную?
О: Смотря что нужнее просящему.

В: Нужно ли подавать в виде милостыни то, что тебе самому нужно?
О: Ну блин, башкой-то думай тоже.

В: Можно ли подавать в виде милостыни то, что добыл незаконно? (читай: украл)
О: Можно.

В: Если видишь, что не можешь исправить грешника, нужно ли всё равно пытаться?
О: Не обязательно. Отпусти его в покое.

В: Лень - это смертный грех?
О: Да.

В: Является ли спор смертным грехом?
О: Смотря с какой целью. Троллинг - да.

В: Война это грех?
О: Если объявляющий войну правитель полномочен (утверждён церковью), у войны есть предлог и жертвы признаны (церковью) редисками - война не грех. В остальном случае грех.

В: Могут ли епископы принимать участие в войне?
О: Без крайней необходимости - нет.

В: Не грешно ли обманывать врага?
О: Не грешно.

В: Не грешно ли сражаться в святые дни?
О: Нормуль, прокатит.

В: Является ли соблазн грехом?
О: Пассивный - нет. Активный (сподвигающий другого на) - да.

В: Является ли безумие грехом?
О: Да.

Автор делит рассудительность на память, проницательность и бдительность.

В: Является ли хитрость грехом?
О: Да.

В: Можно ли судить на основе подозрений?
О: В рамках разумного. Смертный приговор на основе подозрений выносить нельзя. Это смертный грех само по себе.

В: Всегда ли надо следовать букве закона?
О: Всегда.

В: Убивать растения и животных - грех?
О: Нет.

В: А грохнуть грешника можно?
О: Только если он опасен.

В: А просто гражданин может зарэзать опасного грешника?
О: Нет. Этим должна заниматься полиция и армия. Ну и инквизиция конечно.

В: А в виде самозащиты можно?
О: Нет.

В: А если случайно?
О: Случайно можно. Но если есть твоя вина в этой случайности (неосмотрительность, например) - нельзя.

В: А представитель церкви может убить грешника?
О: Нет.

В: В каких случаях можно покалечить другого человека?
О: Только в процессе спасения его жизни (типо хирургической операции, например).

В: В праве ли родители бить детей?
О: Дети - рабы родителей. Бить рабов можно и нужно.

В: Можно ли лишить человека свободы?
О: Только в рамках правосудия.

В: Любое ли воровство - грех?
О: Любое.

В: Является ли крайняя нужда оправданием воровства?
О: Только совсем-совсем крайняя. И потом надо будет возместить ущерб.

В: Если человек обвинил другого и не смог это доказать, его самого следует наказать?
О: Да.

В: Нужно ли свидетельствовать против себя?
О: Нужно. Иначе грехъ. Однако умалчивать истину иногда можно.

В: Обязан ли человек стучать власти?
О: Если это для него опасно - нет. Иначе - да.

В: Можно ли брать деньги за защиту в суде?
О: Нужно. Но не больше меры.

В: Нужно ли терпеть оскорбления?
О: В рамках разумного.

В: Разносить сплетни - грех?
О: Да.

В: Можно ли проклинать других?
О: От злобы - нельзя. Ради добра - можно.

В: Можно ли проклинать животных?
О: Нет. Это считается богохульством, т.к. они запрограммированы богом и не имеют свободной воли.

В: Можно ли наживаться на перепродаже?
О: В меру - да.

В: А ростовщичество?
О: Грех в любой форме.

В: А брать деньги в долг?
О: Можно. Как и вообще использовать чужой грех во благо.

В: Можно ли при молитве просить чего-то конкретного?
О: Можно, если это не способствует грехам.

В: Можно ли молиться о врагах?
О: Не обязательно, но можно.

В: Молятся ли о нас святые на небесах?
О: Да.
Так что считай половина работы за тебя уже сделана, анонимус.

В: Долго ли нужно молиться?
О: Как идёт.

В: Достойна ли молитва награды?
О: Да.

В: Могут ли что-то вымолить у бога грешники?
О: Могут.

В: Необходимо ли для поклонения особое место?
О: Нет. Но желательно.

В: Все ли должны приносить жертвы богу?
О: Все.

В: Могут ли дети приносить обеты?
О: Нет. В том числе они не могут уходить в монахи.

В: Можно ли освободиться от обета?
О: Только в том случае, если обстоятельства изменились так, что обет стал злом.

В: А от обета целомудрия?
О: Церковь может освободить.

Любая клятва - это привнесение бога в свидетели.

В: Являются ли клятвы желательными и полезными?
О: Клятвы нежелательны. Следует избегать их.

В: Можно ли быть освобождённым от клятвы?
О: Да.

В: Может быть зло от излишне усердного моления богу?
О: Да. Башкой же думай тоже, ну.

В: Предсказание это грех?
О: Да.

В: А предсказание по звёздам?
О: Тоже.

В: А по снам?
О: Ну, если сны ниспосланы богом - то в принципе ок. Но скорее всего - тоже грех, так что увлекаться не рекомендуется.

В: А гадания по всяким природным событиям типо по кофе, поведению птиц, облакам и т.п.?
О: Тоже грех.

В: А по жребию? Броску монетки и т.п.?
О: Тоже.

В: Можно ли носить на себе всякие божественные символы и цитаты?
О: Крест есть - его носи. В остальном увлекаться не рекомендуется.

В: А можно искушать бога?
О: Нельзя. Грех.

В: Могут ли священники требовать плату за свою работу?
О: Нет. Это тягчайший грех. (За исключением церковной десятины, которая забирается независимо от того как и сколько работают священники.)

В: Можно почитать только тех, кто круче тебя?
О: Нет. Если человек в чём-то хорош, даже если он хорош в этом не так, как ты, его всё равно нужно чтить за то, чего он добился.

В: Повиноваться начальству - это добродетель?
О: Да.

В: Неповиновение начальству это смертный грех?
О: Да.

В: Надо ли благодарить каждого, кто сделал тебе что-то хорошее?
О: Да.

В: Неблагодарность - смертный грех?
О: Намеренная и злокозненная - да.

В: Можно ли отнять у неблагодарного подаренное ему?
О: Нужно.

В: Законно ли возмездие?
О: Если мстящий пытается сделать что-то хорошее актом мщения - да. Если что-то плохое - нет.

Ложь автор делит на услужливую (лицемерие), шутливую (ирония) и злонамеренную.

В: Является ли хвастовство смертным грехом?
О: Злонамеренное - да. Остальное - простительным грехом.

Дочери жадности - предательство, мошенничество, ложь, вероломство, беспокойность, насилие и бесчувственность.

В: Мученичество - добродетель?
О: Если мученичество это отстаивание правды до конца - да.

В: Является ли мученичество высшей добродетелью?
О: Нет. Расслабьтесь.

В: Обязательно ли помереть, чтобы считаться мучеником?
О: Да.

В: Страх - это грех?
О: Если рассудок говорит что бояться нечего - грех. Если мозг согласен с чувствами - не грех.

В: Может ли страх облегчить грех?
О: Совсем немного - да.

В: Полное бесстрашие это грех?
О: Скажем так - это порок.

В: А отвага?
О: Чрезмерная и идущая наперекор разуму - грех.

В: А честолюбие?
О: Грех. Но не смертный.

Дочери тщеславия - неповиновение, хвастовство, притворство, спор, упрямство, разногласие и тяга к нововведениям.

Мелочность - порок.
Терпение - добродетель.
Упорство - добро.
Бесчувственность - порок.
Стыдливость - чаще добродетель.
Воздержание - добро.

Дети чревоугодия - неуместное веселье, непристойное шутовство, нечистота, пустословие и тупость.

Распитие алкоголя - не грех.
Пьянство - грех.

В: Можно ли заниматься сексом без греха?
О: Придётся постараться. Но да, можно.

Дочери похоти - слепота ума, бездумность, непостоянство, опрометчивость, себялюбие, ненависть к Богу, любовь к этому миру и отвращение или отчаяние в отношении будущего.

Виды похоти - блуд, прелюбодеяние, кровосмешение, совращение, насилие и противоестественный порок.

Гнев - иногда грех, иногда нет. Важна разумность.

Виды гнева - вспыльчивость, желчность, неумолимость, раздражительность.

Дочери гнева - распря, превознесение ума, оскорбление, выражение недовольства, негодование и богохульство.

Недостаточность гнева - так же порочна как и гнев.

Гордость - грех.
Гордость - первый грех Адама.

Грех Евы больше греха Адама.
Главным наказанием за грехи для обоих была смерть и Адъ.

В: Когда дьявол тебя пытается искушать это норм?
О: Норм. Обычное дело.

В: Любопытство это порок?
О: Само по себе - нет. Но пороком может быть то, что его вызвало.

Недостаток удовольствия, отказ в удовольствиях - грех.

Украшать себя может замужняя женщина ради мужа. Во всех остальных случаях это грех.

В: Может ли пророчество быть навыком?
О: Нет.

В: Может ли пророк ошибаться?
О: Нет.

В: Нужно ли быть святым, чтобы стать пророком?
О: Скорее всего да, придётся.

В: А демоны могут пророчествовать?
О: Это уже лжепророчеством называется со всеми вытекающими.

В: Всегда ли пророки понимают, что увидели в пророчестве?
О: Не всегда.

В: Был ли Моисей величайшим пророком?
О: Был.

Чудеса могут творить только святые.

В: Можно ли в жизни добиться в чём-то совершенства?
О: Нет. Только на небесах.

В: Можно ли отказаться от посвящения в сан?
О: Нельзя.

В: Может ли епископ считать себя лучше других?
О: Нет.

Владеть собственностью епископ не может.
Раздавать все накопления церкви бедным - не обязан.

Монах обязан быть бедным, т.к. должен отказаться от всего мирского.
Любой грех для него - значительно более тяжко карается.
Мирскими делами он заниматься может. Но очень умеренно.
Так же он обязан физически трудиться.
Подаянием жить не обязан (но может).
Одежду должен носить аккуратную. Слишком грязная и бедная без причины - грех.
Ради военного дела монашеский орден устраивать можно. Но только для защиты людей и церкви.
Так же можно для научных целей.
Монаху отшельником жить лучше чем в обществе.

Тот кто не блюдёт заповедей - монахом быть не может.
Навсегда монахом становиться не обязательно.
Детей можно брать в монахи только с согласия родителей.
Если человеку нужно заботиться о детях или родителях - церковь в праве отказать ему в принятии в монахи.
Побуждать стать других монахами - нужно.

В: Нужно ли было богу воплощаться в Христе?
О: Да.

В: Появился бы Христос, если бы не первородный грех?
О: Скорее всего - да.

Христос был пророком и священником.
Так же главой церкви.
Так же главой всех верующих и ангелов.

Антихрист - глава нечестивых.

Знания Христа меньше знаний ангелов.
Греха в нём не было (фактически он был первым безгрешным человеком в мире).
Страсти в нём были, но им не управляли. Как и страх. Как и гнев.

В: Должен ли был Христос молиться?
О: Как и любой человек - да.

В: Осталась ли Мария девственницей до смерти?
О: Да.

В: А как же её муж?
О: Ну вот такой у неё был муж.

В: Можно ли назвать Святого Духа отцом Христа?
О: Нет. Так же и Троица не является его отцом.

В: Что вообще Мария делала при зачатии Христа?
О: Ничего не делала. Вообще. Заснула, проснулась, гипс.

В: Был ли Христос обрезан?
О: Естественно - да.

В: Нужно ли было Христу креститься?
О: Как человеку, и чтобы подать пример - да.

В: Святой дух был в реальном голубе воплощён?
О: Да.

В: Были ли чудеса достаточным доказательством сути Христа?
О: Да.

В: Обязательно ли было Христу страдать?
О: Да.

В: Христос после смерти попал в Ад?
О: Ненадолго заглянул, чтобы вывести оттуда праведников.

В: Может ли Христос судить ангелов?
О: Нужет.

Крещение водой - не самый крутой способ креститься. Лучше - кровью.

Женщина крестить - может. Но в присутствии мужчины или священника - нет. Тогда должны они.

Несколько человек могут крестить одного, но это не приветствуется.

Без крещения в рай попасть невозможно. (За исключением тех, кого Христос оттуда выбил две тысячи лет назад.)
Грешник креститься не должен.
Детей без согласия родителей крестить можно, но это не приветствуется.
Ребёнка в утробе матери крестить нельзя.
Слабоумных и сумасшедших - нельзя. Можно только в период их здравомыслия (если таковой есть).

Кстати крещение стирает любой грех. Очень удобно.
Правда в особо запущенных случаях предварительно рекомендуется провести обряд экзорцизма.

В: Может ли грех быть прощён без обряда покаяния?
О: Нет.

Если грешнику простили грехи и он после этого согрешил ещё раз - это во-первых возвращает все ранее прощённые грехи. Во-вторых это работает как отягчающее обстоятельство.

---
Трактат обрывается на полуслове. Автор его не дописал и вскоре помер.
Позже дописали ещё часть (99 вопросов) и к ней ещё дополнение (3 вопроса). Может быть я ещё к ним вернусь.

Далее - Сильмариллион