Об этом Галеотти сообщил в своей статье на портале Foreign Policy. Он пояснил, что выдумал этот термин сам, чтобы обратить внимание читателей на перевод речи российского генерала, на самом деле пытавшегося осмыслить события «арабской весны», «цветных революций» и «майдана» и выяснить, как бороться с ними в России, передает RT.

Термин он придумал, прочитав перевод статьи Валерия Герасимова в российской газете «Военно-промышленный курьер», где он рассуждал о пропаганде и подрывной деятельности, которые могут превратить «вполне благополучное государство» в арену «ожесточенной вооруженной борьбы».
Галеотти признался, что придумывая броский заголовок «Доктрина Герасимова», даже не предполагал, что люди могут воспринять слова российского генерала как реальный проект военных действий против Запада.

Однако после «аннексии» Крыма и ситуации в Донбассе в США незамеченную ранее статью Герасимова начали воспринимать как «новейший проект способов ведения войны».

С такой формулировкой Галеотти не согласен. Он отметил, что рассуждал Герасимов только о том, как Кремль понимает события «арабской весны», «цветных революций» в соседних государствах, а также событий «майдана» на Украине. Он пытался разработать стратегию борьбы с такими событиями в России, полагает Галеотти, отмечая при этом, что Россия якобы ошибочно полагала эти события «не подлинными протестами против жестоких и коррумпированных правительств», а сменой режимов под руководством США. уже смешно. Отдельно от прочего.

Политолог отмечает, что единой доктрины у России нет, как нет и единого органа, который контролировал бы проведение российской кампании по пропаганде за рубежом. Он добавил, что для России не может быть и речи о ведении войны с НАТО, ей остается лишь прибегать к так называемой политической войне – к использованию средств, которыми располагает государство, за исключением военных, для достижения своих национальных целей.

Галеотти отметил, что «подрывная деятельность» России может быть не «прелюдией к войне», а самой войной, что «меняет понимание угрозы». По его мнению, США нужно сосредоточиться на действиях по контрразведке, медийной грамотности, борьбе с коррупцией и устранению разделения американского общества.

«Северная Корея явно перехватила инициативу в ситуации вокруг полуострова. Она показательно решает свои проблемы с другим корейским государством, которое более других испытывало тревоги по поводу угроз от ракетно-ядерного соседа. „Мяч“ сейчас явно на стороне Вашингтона, а не обеих Корей. Ибо гарантии безопасности КНДР может де-факто дать не Южная Корея, даже не Совбез ООН и представляемое им международное сообщество, а исключительно США», — написал Косачев в Facebook.

По словам сенатора, именно США выступают главной угрозой для КНДР и не скрывают этого, выбрав метод «кнута» — усиления санкций и угроз вплоть до применения силы. «Отсылкой к гарантиям безопасности Пхеньян явно указывает на того, кто может сорвать наметившееся сближение», — отметил политик.

Вместе с тем, Косачев опасается, что в роли врага КНДР более выгодна Вашингтону, чем как пример своей договороспособности.

По его словам, в Вашингтоне могут воспринять инициативы КНДР как своего рода блеф и желание использовать воинственный настрой Белого дома как предлог для продолжения усилий по наращиванию северокорейского военного потенциала. «Однако никто не мешает самому могущественному государству мира попробовать поймать Пхеньян на слове и предложить размен реальных гарантий на отказ от продолжения нуклеаризации полуострова», — полагает сенатор.

Даже если будет весьма велик соблазн выдать нынешнюю активность КНДР за следствие американского силового шантажа и, соответственно, посчитать это поводом для усиления давления, пояснил парламентарий. «Таким образом, теперь можно будет понять, в какой именно роли Пхеньян выгоднее Вашингтону: в роли угрозы (как и Иран, Россия, Сирия), или же шанса для демонстрации договороспособности, гибкости и ответственности США как мировой державы. Что-то мне подсказывает, что враг нужнее», — заключил законодатель.