К примеру, когда пишешь книжный сюжет - это огромная свобода. С текстом можно делать совершенно невозможные вещи, это самая гибкая материя из всех, никакой визуал и близко не лежит.

В комиксах самое приятное это кооперация связки сценарист-художник и создание чего-то среднего между двумя вижнами, непредсказуемого ни для одной из сторон.

В играх - это разложение пасьянса. Человеку, который никогда толком не работал над игровыми сюжетами кажется что вот сценаристу приходит идея и далее он смотрит какими механиками будет ее воплощать. Это херня собачья, даже если сам игровой сценарист говорит что так делал сюжет своей игры - не верьте ему, он врет.
Есть менее дилетантский взгляд на игровые сценарии, когда кажется что вот есть жанр и внутри этого жанра сценарист раскрывает идею при помощи механик жанра. И, ну, это ближе к истине. И НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ сюжетов да так пишутся.

Но подавляющее большинство игровых сюжетов это пасьянс. Во-первых у тебя есть команда из людей, которые могут делать то или иное. И сценаристу обычно знает, что эти люди могут и в какой срок, и на каком инструментации, и в какой срок они должны сделать написанное, и что хорошо воплощается в этом инструментарии а что плохо. И обычно не люди/инструменты ищутся под сценарий, а сценарий пишется под людей/инстументы/сроки. Это выглядит как набор карт.

Во-вторых у тебя есть дизайн, который в лучше случае делается в связке со сценарием, но часто делается более или менее отдельно. То есть это еще один набор карт.

В-третьих, у тебя есть ассеты. Графика, звуки, анимации, от других уровней (и нередко - другиех игр) которые желательно максимально незаметно реюзать в сценарии. Это третий набор карт.

В-четвертых, у тебя есть маркетинг, есть плейтесты, стата, где говорится что тут нужно впихнуть, а что нужно избегать. Это четвертый набор карт.

В-пятых, есть правки. В играх всегда огромное количество правок, постоянно какие-то фичи выкидываются, что-то добавляется, меняется команда, рынок, все меняется и сценарист не может вставать в позу и заявлять вот это вы выкинете только через мой труп. Нет он конечно может, но значит он не очень хороший сценарист. Хороший добавит это как пятый набор карт.

В-шестых, есть условные законы драматургии. Трехактовая структура в играх не нужна (и вообще нигде кроме полнометражного кино не нужна, забудьте вообще про нее), но в целом многие законы желательно знать и использовать как шестой набор карт.

Далее со всеми этими картами на руках надо сесть и начать раскладывать пасьянс, чтобы в результате получить красивую колоду, по которой вообще не видно, что она сложена из набора очень странных и совершенно не подходящих друг к другу карт. Такую, которую можно выкатить перед игроком и потом заявить, что у тебя изначально была идея, и потом ты нашел под эту идею команду и не позволял им от этой идеи и на шаг отойти и вот общими усилиями все твою идею воплотили.

Но чтобы так сказать, это надо разложить пасьянс сначала. И этот вот процесс раскладывания сюжетного пасьянса я совершенно абажаю.

Я люблю кратко суммировать всякие явления. Историю игр, например, политику, просто - историю. Все что угодно. Мне это нравится.

Но при этом - я всегда избегаю "железной" группировки по признакам.
К примеру, вот у меня есть плакат, где видеоигры поделены на группы. Вопрос - по какому принципу они поделены? Ответ - по ощущению (и так же на основании фидбека). И это моя принципиальная позиция.

Потому что стоит мне ввести некое четкое определение, к примеру "любая игра с ролевыми элементами, это - rpg" или "любая rpg сделанная в Японии, это jrpg" или вообще любое другое - и переформатировав плакат под эти определения я получу невменяемую кашу где игры рассованы как попало непонятно куда (я пробовал).

Почему? Потому что, контринтуитивно:
1) Любая четкая группировка автоматически уводит нас дальше от истины, а не приближает к ней. Любая мысль, будучи сформулированной уходит от своего изначального смысла. Смысл любого явления всегда где-то посередине между описывающими его терминами.
2) Идеальной группировки не существует в принципе.
3) Максимально приблизиться к истине мы можем при помощи нечетких формулировок. Того самого "духа закона, а не его слова". То есть когда формулировки используются как примерные ориентиры в какую сторону смотреть за ответом, и не более того.
4) Невозможно понять явление, не прислушавшись к своей интуиции. Для чего следует задать себе вопрос не "что мне только что сказали?", а "что мне только что хотели этим сказать?" Потому что любая высказанная мысль, это в первую очередь не набор слов, а стремление донести смысл через набор слов. Стремление первично, слова вторичны. И чтобы понять эту мысль - нам следует задумываться не о том, что означают ее формулировки, а то, зачем эти формулировки используются. Почему автор использовал эти формулировки, что он хотел донести с их помощью.

Убийство вообще не должно считаться преступлением, т.к. ну если есть труп, значит в той или иной форме поединок произошел и значит правосудие уже восторжествовало.

Почему в автобусах и самолетах сидячие места, а не лежачие.
Ну то есть не важно, стоит человек, лежит или сидит, в сумме он занимает одинаковое количество места, и как людей упаковать в салоне это уже вопрос эргономики. При этом лежать в принципе значительно удобнее чем сидеть.

Что название жевачки "Орбит" это вообще говоря слово "Орбита". Что бы это не значило.

На 180 градусов или на 360.

К примеру: "Получая деньги мы становимся богаче, и наоборот"
Если абстрагироваться от интуитивной логики, то что здесь значит "наоборот"? Что теряя деньги мы становимся беднее? Что получая деньги мы становится богаче? Или что теряя деньги мы становимся богаче?

В какую сторону крутиться и на сколько градусов?

Так ну во-первых. Мне глубоко плевать на Беларусь и кто там победит. Ребят, если вам симпатичнее одна из сторон - вы пришли не в то место. Если вам кажется будто бы я топлю за одну из сторон - значит у вас либо плохо со способностью читать, либо с мозгами, либо и то и другое.

Из всех участников событий какие-либо эмоции вызывает у меня только писательница Алексиевич, потому что она из тех людей, которых было бы неприятно увидеть вообще у любой власти, это как представьте у нас бы в президентской администрации работал бы Солженицын, занимался бы янезнаю, декоммунизацией в масштабах страны и строил бы памятники гулагам. Будет неприятно, если весь этот ил начнет вплывать со дна.
Олсо нобелевская премия по литературе - это такое отвратительное клеймо, за которое человеку должно быть стыдно, ящитаю, особенно если он не американец.

Мне интереснее всего, повторюсь, айти, как близкая мне тема, с которой я чувствую некоторое условное единение, и которая в целом выступила крайне сдержанно, в основном с призывами остановить насилие. Эти призывы я полностью поддерживаю, если что. Но дальше айти не пошло, и там все в порядке, насколько я знаю.

Мне интересны либералы, потому что я давно из слушаю. Потому что у нас больше слушать некого. У нас есть два течения - ультралибералы и ультраимперцы. И я с интересом слушаю и тех и других, никаких других массовых точек зрения у нас нет. У меня при этом есть претензии и к тем и к другим, и ультралиберализм ни совок мне не симпатичны, мне симпатична айти олигархия и ее взгляд на мир. Но к сожалению у нас это массовым движением не является и толком негде послушать мнение этой части, хотя что-то близкое (но не совсем) рассказывает Лебедев.
Важное отличие моего мнения от ультралибералов/имперцев - мне вообще полностью наплевать где какая форма власти, мне важно как эта власть работает и чего она добивается а практике. Остальное не имеет никакого значения, и вообще даже сама дискуссия о преимуществах одной формы власти на другой - долбоебство. Это тоже самое что рассуждать, какие люди лучше, высокие или низкие. Ну где-то наверное высокие, а где-то наверное низкие. Важна власть, а не ее форма. Любые попытки придумать "идеальную форму", "идеальный механизм" - это вообще полный увод разговора от реальности в сторону каких-то виртуальных конструкций, такое прожекторство середины прошлого века, когда все думали что вот сейчас они соберутся и создадут идеальный мир, надо только поубивать тех, кто думает иначе, и у оставшихся все будет хорошо.

И в данном случае я вижу что наши имперские медиа выступают довольно сдержанно, зато либералы - российские, заметьте либералы - массово включились в информационную войну на стороне белорусской оппозиции. Почему? Потому что Лукашенко для них = Путин, только меньше, и с ним можно устроить маленькую победоносную войну. И сейчас все либеральное вещание это реально чисто геббельс, непрерывные перевирания фактов, по всем событиям только одна точка зрения, во всех спорных моментах - всегда берется предельное значение в свою сторону, непрерывные лозунги, выкрики, постоянные попытки как-то высмеивать того, кто тебе не нравится, постоянное утрирование. Это пиздец какой-то, я давно телевизор не смотрю и поэтому не помню когда последний раз видел такой ад.
Блядь, ну это вот уже становится обидно, что какое-то время назад люди ну довольно интересно и аккуратно рассказывали о событиях, но стоило им почувствовать себя солдатами невидимого фронта, и все, исчез минимальный стыд. У нас появятся вообще хоть когда-нибудь какие-нибудь спокойные медиа, или мы так и будем бросаться с криками на каждую тень как макаки? Вот почему мы такие идиоты?

Еще мне были крайне интересны методы работы нехты. Через посольства она работает, там спутниковая связь, через p2p между мобилами передается сигнал, потом эти мобилы физически руками относятся в посольство и передаются по спутнику.

И, к чем умы пришли.
Атаки на айти предприятия оказались фейками. Массовых забастовок так и не началось, что-то вроде начинало начинаться, но так и не началось.

То есть мы имеем толпу странных людей, которые ночами прыгали на омон.
Мы имеем кандидатов без какой-либо вменяемой программы, ради которых эти странные люди на омон прыгали с бутылками с зажигательной смесью ага (к слову о "мирных протестах"). Ради "сменяемости власти" ага. Очевидно ведь что сменяемость власти это та идея, ради которой каждый из нас готов стать инвалидом. Только и мечтаем - чтобы власть на что-нибудь сменилась, кушать не можем.

И мы имеем большинство населения, которое да, возмущено жестокостью, но блин, это что, жестокость? Одна смерть и сколько человек в больницах? Это вообще крайне мягкий сценарий, если смотреть на аналоги. У нас в девяносто третьем при штурме белого дома почти двести человек поубивали. Это в одном городе. А здесь один, возможно двое. Да, ничего хорошего в этому нет, но крики о "геноциде" - несколько не але.
И, возвращаяс к началу абзаца, мы имеем большинство населения, которое возмущено жестокостью, но на забастовку, заметьте, довольно безопасную, никакой омон к ним домой не придет и работать не заставит - на забастовку они не готовы, и протестующих не поддерживают.

Все эти акции типо "женщины в белом живой цепью с цветами" это блин такое клоунство бессмысленное, я не знаю, кто на это ведется вообще. Всем плевать на ваших женщин в белом. Либо вы переводите на свою сторону реально массы, либо идете в жопу.

Ну то есть может все это и изменится, но пока что картина выглядит как реально заговор, непонятно внешний или внутренний, да и какая нахрен разница. Но есть четкое ощущение какой-то силы, которая пытается Лукашенко снести, и какой-то ресурс эта сила поднять может, но в массе своей население ее на хую вертело.

---
И, чтобы два раза не вставать - я убежден что "сменяемость власти" это вообще самая жалкая и никчемная из всех политических идей. Это когда у тебя нет кандидата, нет программы, тебе вообще нечего предложить, ты полный политический импотент - тогда единственное что тебе остается, это кричать о "сменяемости власти". Зачем ее менять? В просто так. А вот прост. На что ее менять? А не важно, на что-нибудь, там разберемся. И самое смешное, когда кивают при этом на США. Там блин сменяемость власти как в СССР, но не одна партия, а две, которые примерно одинаковые. Потому что они не самоубийцы.

При этом, повторюсь, я никакой симпатии к нашей власти не испытываю, и я хотел бы, чтобы ее сменили. Я вообще хотел бы у нас айтишной олигархии у власти. Я хотел бы, чтобы у людей типо Дурова были бы развязаны руки, и они могли бы сидеть под прикрытием ядерного зонтика и ебать бы мир блокчейном, и можно было бы целые города, которые сейчас все равно загибаются из-за сдохших предприятий, строить вокруг этих концепций, и им были бы максимальные налоговые послабления и все дороги открыты. Вот какого будущего я бы хотел. Другое дело, что у нас нет вменяемых сил, которые бы меня в этом поддерживали, наше долбоебское "общественное мнение" считает любой крупный бизнес по умолчанию злом, и я не понимаю чего оно вообще хочет, кроме как анально огородиться и сдохнуть в окружении духовности. Вот клоуны с ютуба - другое дело, вот они то наведут порядок ага. А айти города мы подарим кипру и литве, нам оно нихуя не надо.

---
И, чтобы три раза не вставать - по отношению к айти мне Лукашенко симпатичнее Путина. Потому что под Лукашенко развился сначала Варгейминг, а теперь гиперкэж мобильная сфера опять же под ним прет на всех парах, и наполовину и то и другое состоит из людей, убежавших от Путина. А можно они в обратную сторону бежать будут? Как-нибудь мы можем так со своими специалистами договориться, чтобы они не съебывали из страны, блин, в беларусь? Вот это мне важно. А со сменяемостью власти на кого попало на хуй идите.

Которые рассказывают вещи, с которыми я категорически не согласен. Но сами аргументы, которые они приводят - с аргументами я согласен и считаю их умными и интересными.
Это особое искусство, так толкать речи.

И если он умеет придумывать интересные атмосферные сцены, значит он еще умеет и их отыгрывать, и вообще развлекать людей живым выступлением.

На самом деле это вообще никак не связанные скиллы. "Творцы-стендаперы" встречаются среди творческих людей примерно так же часто как и среди всех остальных. Но кажется, что их значительно больше, самопрезентация, все дела.

Что обучать детей программированию можно если не с детского сада, то с 1-3 класса точно, и курс скриптования должен идти параллельно с курсом арифметики, фактически его иллюстрируя. Именно скриптование показывает всю силу и красоту математики, причем базовой. А не задачки эти ваши гнилые и скучные, поезд выехал оттуда, поезд выехал отсюда. Сядь и проскриптуй движение поездов.

Но, одновременно - делать этого не следует. Потому что, зачем же ломать им жизнь, они же еще дети.

И испытываю двоякие чувства.
С одной стороны испытываю чувство мерзости от наших российских либералов, которые возбудились как обезьяны. Ну то есть они десятилетиями поднимали людей ради идеи "сменяемости власти", и вообще все мировоззрение наших либералов вокруг одной этой идеи повернуто. Не важно на кого менять и зачем, главное менять почаще, и тогда наступит счастье. И побольше политической борьбы и раздора внутри. Больше ада.
И тут они увидели что где-то там, в стране размером с юго-восточный округ Москвы, нашлись люди, которые реально ради этой идеи готовы прыгать под резиновые пули. Просто какое-то исполнение мокрых снов либерала. Вот бы у нас так же, а можно этих людей нам потом? Нам тоже нужно. Нам еще нужнее!!! Отдайте!1

С другой стороны, с моей точки зрения любой вообще президент - это скорее говорящая голова, осуществляющая представительские функции между элитами, силовиками и крупным бизнесом и условным "народом". Ну то есть президент естественно страной не "управляет", даже если речь о такой стране как Белоруссия. Но его роль как раз в том, чтобы вот того что происходит сейчас - не происходило. И если уж столица в огне, интернет отключен, нихрена не работает (у меня куча по работе партнеров из Беларуси, потому что там огромный кусок мобильного геймдева и у них пиздец какой-то, все стоит, а для мобил неделя простоя это ад и ахуй).
Вощем, если уж такое случилось, не важно по какой причине - иностранное вмешательство или какие-то неаккуратные действия или траблы между внутренними силами, нахуя вам этот клоун? Он не справился, отправляйте его на пенсию, ставьте другого и продолжайте работать. И чем быстрее тем лучше.

Кому какая вообще нахрен разница Лукашенко не Лукашенко? Каких-то страшных внутренних сил в Беларуси нет, нет раскола как на Украине, нет страшных националистов, нет раскола между элитой и остальными как в Польше, от России хочешь-нехочешь не отвяжешься, все на нее давно подвязано бежать некуда. Короче я не знаю что такого страшного теоретически может сделать новый президент, то бы не сделал старый.
Просто остановите пиздец как можно быстрее и возвращайтесь к обычной жизни.

С третьей стороны - не смотря на какието страшные кадры ночных потасовок неизвестно с кем, не видно массовых забастовок на заводах. Что по идее значительно более безопасный и действенный протест, который в момент свалит любую власть, сами же элиты ее уложат. Однако по странной причине - может я конечно ошибаюсь - но этого не происходит. И значит это только одно - реально массового активного протеста нет (и вообще непонятно, откуда ему вдруг взяться, что такого страшного произошло в Беларуси).
Из чего закрывается мысль - может реально либералы то наши преувеличивают? Я понимаю, что в это сложно поверить, они же честнейшие святые люди, ну а вдруг? А вдруг сейчас вот эту тусовку долбоебов, которым нравится бегать ночами от омона (я не знаю зачем они это делают и в чем смысл этих выступлений, кроме как обеспечивать красивые кадры для телеграм каналов) - может их перепиздить, и окажется что всем остальным все ок?
Ну то есть хорошо, какое-то недовольство есть, ну и что, а кто вообще доволен. Я когда жил в разных странах (и напомню год в Беларуси) я всегда спрашивал людей ну как вам у вас, и ни разу я не видел чтобы люди были довольны своей страной и властью. Вот у соседей хорошо, а у нас чот так. Я об этом писал уже.

Так же и постапок - развитие вестерна.

Предположим есть некий чат, куда кто угодно может скидывать сообщения, но при этом сам чат показывает только небольшую долю этих сообщений, предположим пять штук в минуту. А скидывают в него поток в 2000 в секунду.
Этот чат подключается к системе автомодерации, и у любого из зрителей появляется кнопка "стать модератором". Причем над кнопкой стоит прогрессбар, показывающий достаточно ли вообще в принципе модераторов или нехватка.

Когда человек нажал на кнопку, система передает ему небольшой кусочек потока, из которого он должен выбрать, условно, десятую часть, которую считает более важной. Причем этот кусочек потока передается не только ему, но еще одному-двум таким же модераторам. Из того, что выбрали - передается выше модераторам второго уровня, из чего они тоже должны выбрать одну десятую. Если человек активен и его результаты дублируются другими людьми и тем более проходят апрув вышестоящих модератров - его рейтинг растет. Причем сам он может даже не узнать, что стал модератором второго или третьего уровня. Хотя он может получать какой-то условный рейтинг если его сообщения попадают в выдачу на самом "верху".
Если человек направляет модераторам сверху сообщения, которые отфильтровываются как спам - его рейтинг падает и более того его вообще может выкинуть из модераторов, причем ему не сообщив. Он может думать что до сих пор участвует в процессе.

Причем модераторы высших уровней тоже дублируются, если что-то важное пропустил один - не пропустит другой.

На самом верхнем уровне стоит владелец канала и люди, которых он назначил. Они получают выборку модеров ниже с той скоростью, которую указали, система сама следит, чтобы скорость была нужная.
Они из своей выборки помечают сообщения, которые попадают в общую ленту. Так же, если у них есть ощущение что какая-то ветка модераторов саботирует систему - они так же могут отметить сообщения, и авомодератор автоматически резко скинет рейтинг всех, кто причастен к появлению этих сообщений наверху.

И что-то такое можно делать к любой совершенно системе. К примеру людям интересен поток новостей по теме, а новостей очень много. Они подключают автомодератора к фиду, куда падают вообще все новости и автомодератор выдает разным людям разные куски этого фида, так что они совместными усилиями генерят приличную ленту по вопросу. Каждый не занимается обработкой всего, но берет кусочек.

Или например в городе беспорядки и надо быстро вычислить всех преступников. Есть опять же фид с камер, или сами же обеспокоенные граждане подключают мобилы и снимают улицы. Далее весь этот поток видео попадает к системе автомодерации, она делит видео на куски, отсеивая заодно нерелевантные, и прогоняет через толпу людей.

Я реально не понимаю проблему фальсификаций, тем более в сравнительно небольших странах. Оппозиция считает, что их очевидное большинство? Замечательно - каждый оппозиционер вынимает смартфон и снимает видео, я иванов иван иванович, прописан на таком то участке вот демонстрирую мой паспорт, и я сейчас буду голосовать за того-то, и вот смотрите я ставлю свою подпись за того-то и вот кидаю бумажку в тумбу. И отправляет это видео в общую базу, указывая там участок, фамилию и т.п.
База открытая, в ней все видно. Вся база при этом не нужна даже - берется пара участков, где расхождения самые заметные.
Поди поспорь с ними теперь.

Нет все убеждены что голосование должно быть тайным, зато до и после него надо майдан устраивать.

Один из самых вкусных овощей, ящитаю. Значительно вкуснее моркови и редиса. И тем не менее крайне редко используется в рецептах, и люди его не покупают.

Я вообще не понимаю, как эта фигня работает.
К примеру большинство стран сейчас считает законной электронную подпись. И если ты подписывался с микрософтом к примеру (не такой уж и редкий случай, а кучи компаний есть договора с микрософтом эплом и т.д.), значит у тебя есть их полые реквизиты и подпись их есть и все
И значит ты можешь все тоже самое проставить под любым договором.

И теперь вот пример - одна из сторон заявляет что у нее есть договор с другой, а другая говорит что договора такого нет между ними.
И что дальше? как это доказывать?

Если подпись не электронная - это чуть-чуть усложняет дело, но не так сильно как кажется.

По факту эта штука работает только при долгом рецидивном злоупотреблении, и тогда в какой-то момент тебя возьмут за жопу, просто потому что ты не ахерел, але?

Что самым близким переводом слова "fuck" является не "ебать", а "блядь". И в отдельных случаях "нахуй".
"Shit" это скорее сокращенная версия типо "бля", но никогда не "говно". "Говно" это ближе к английскому "hell" или "fucking hell". "Ад" у нас вообще почти не используется как междометие. Возможно мы более религиозны, или не знаю.
Самый близкий перевод для "bitch" - "сука". Здесь в принципе близко.
"Ебать" это скорее "motherfucking" по применению.

При этом что "fuck", что "блядь" можно использовать в речи повсеместно. Это это слово ложится в любую вообще фразу, и каждую, блять, украшает по своему. Что характерно.

Всегда вынужден писать "один из", "похоже". Никогда не бывает "самый первый", "самый крупный", "начавший направление".
Всегда "один из первых", "похоже, крупнейший".

Потому что когда информации много всегда есть некая игра или кино или человек, который всем очевидно что был первый в чем-то. И всегда находится кто-то еще, типа игра вышедшая в корее двумя копиями или кино сделанное студентам или там кто-то из зажопинска о ком никто не знал, пока он сам об этом через двадцать лет не сообщил - кто ТЕХНИЧЕСКИ был первее. Но его никто не заметил, и это случайно получилось, и его работа хотя и ТЕХНИЧЕСКИ первая, по факту какой-то треш страшный и неинтересный, который никто не видел даже.

И вот ты разбирая большой поток информации стоишь перед выбором. Либо ты пишешь про этот мелкий никому не интересный трешак. Либо ты его игнорируешь, и тогда в каменты придет такой человек, который читая твой разбор держит в соседнем окне википедию, нихрена не понимая, что эти названия там означают, но написано же черным по белому вон у умных людей, а ты тут чего, и он скажет тебе нет постойте на самом деле первым был вот этот кусок мусора. Дьявол в деталях. Нет там не дьявол, там какой-то неинтересный не имеющий никакого значения кусок говна, и единственная причина почему хоть кто-то о нем знает - потому что через много лет такой же пидор как ты выкопал его и вписал в википедию. Забудьте о нем. Это информационный мусор.

И в результате, вместо "первый" ты пишешь "один из первых", чтобы троллю сразать - иди на хуй, я же человеческим языком написал "ОДИН ИЗ".
И тоже самое с "самыми крупными", "самыми мелкими", "самыми влиятельными". Всегда все относительно и всегда есть альтернативные взгляды. И всегда есть очевидно самый, но при этом есть неочевидные непризнанные трактовки, по которым НЕ ВСЕ ТАК ЯСНО. И либо ты начинаешь расписывать все точки зрения и тогда твой текст невозможно читать, к каждой фразе у тебя стоит пометка а вот знаете есть еще такая точка зрения, а вот есть еще то то и то то. И получается что ты и свою точку зрения рассказать не можешь и чужую, ты рассказываешь какую-то кашу из вариантов, две трети из которых это вот стремная нереалистичная херня
Либо ты пишешь "ОДИН ИЗ САМЫХ КРУПНЫХ", "ВИДИМО, КРУПНЕЙШИЙ" и опять же шлешь таким образом нахуй всех фанатов нетрадиционной медицины, которые где-то там вычитали один факт, потом где-то другой, натянули сову на глобус и теперь говорят "А ЧТО ЕСЛИ? МОГЛО ЖЕ ТАК БЫТЬ?". да так могло быть. но нет так не было. почему? покачену, идите на хуй. потому что текст не о вас вообще и текст это не попытка с вами спорить, мне на вас плевать, сами о себе тексты пишите