ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

неплохая задумка. люблю такое:

Индуизм весь повёрнут на циклах рождения перерождения, и относится это не только к отдельным людям, но и ко всему миру, который множество раз строился и перестраивался. (Аналогично как и Матрица.)

В индуизме, системой постройки-перестройки мира заведуют трое верховных богов - Брахма (создатель мира), Вишну (хранитель мира) и Шива (разрушитель мира).
Важно, что ни один из этих богов не является ни добром ни злом. Это единая согласованно работающая система. Более того, все трое являются воплощениями верховного бога - Шри-Кришны.

В Матрице, как не сложно догадаться, роль Брахмы занимает Архитектор (+Пифия, что тоже обычное дело в индуизме), роль Вишну - Смит, а роль Шивы - Нео.
Во всяком случае так предполагалось изначально, пока система работала. Архитектор с Пифией создавали Матрицу, Смит её охранял, а очередной Нео - разрушал.

Однако ситуация усложнена тем, что Архитектор не является настоящим Брахмой, создателем мира. Он просто компьютер, созданный людьми. То есть фактически он не Брахма, а Майя (см пост ниже) пытающийся выдавать себя за Брахму, пытающийся создать свой воображаемый мир (Матрицу) по образцу настоящего.
Заменив реальных богов и полубогов (девов) на компьютерные механизмы.

В этой системе оказывается только один не механический элемент - Нео, в какой-то момент он выходит из предназначенной ему роли Шивы, самостоятельно претендуя на роль Брахмы - создателя нового мира. То есть Нео с этой точки зрения является аватарой верховного бога Шри-Кришны, зародившейся в человеке, чтобы противостоять иллюзии Майи.
То есть Нео это фактически Кришна, забарывающий обнаглевших девов.

В буддизме (до которого я ещё отдельно дойду) мир считается "никем не созданным и никем не управляемым", в то же время вопрос о том, есть ли у мира начало, считается «не имеющим ответа».

Индуизм, как и любая уважающая себя конфессия - делится на огромное количество течений. Главное отличие между течениями - какого из богов считать главным воплощением верховного.

Одно из самых распространённых (если не самое) - вайшнавизм.
В нём - главным воплощением считается Вишну.

Вайшнавизм сам по себе настолько велик (вайшнавов в мире 200-700 миллионов, т.е. больше чем жителей России, например) что он тоже делится на течения.
Главное различие между ними - какого из аватар Вишну (воплощений в реальном мире) считать главным. Самое известное течение - кришнаизм. Который считает главной аватарой Кришну.

Однако кришнаизм тоже тема огромная, и он тоже делится на течения. Самое известное у нас - гаудия-вайшнавизм, которое отличается тем, что Кришна в нём почитается даже больше чем Вишну, хотя первый и является аватарой второго.
Кстати слово "аватар" здесь используется в совершенно прямом понятном современному человеку смысле. Бог засылает аватару в мир просто чтобы поиграть, поразвлекаться и заодно выполнить пару квестов.

Именно гаудия-вайшнавитов у нас в России называют "кришнаитами" (хотя на самом деле это только одна из веток кришннаизма).

Что и авраамические религии и индуизм видели зло в науке.
Люцифер считается самым образованным из ангелов (чего нет в Библии, но есть в дополнениях). Первородный грех - укус от яблока знания. Люцифер фактически предлагает людям знания, и их грех в том, что они соглашаются.
То есть учёные - последователи Люцифера (о чём я уже писал).
Жечь их на кострах - есть дело богоугодное.

В этом смысле похожая история у индийского Майи. Который тоже полубог-учёный, создающий для людей выдуманные миры и питающийся душами людей, пока они витают в этих мирах (именно отсюда Вачовские взяли идею Матрицы). Майя обучает людей технологиям, чтобы они в результате уничтожили вселенную.
То есть наука является создание Майи, машиной апокалипсиса, и развивающие науку - учёные - фактически слуги апокалипсиса в индийской интерпретации.

Между Майей и Люцифером вообще много общего. Минус особенности философий - в Библии есть наказание Люцифера, а у индийцев, как я уже писал, наказания вообще отсутствуют.
-
Все религии пытаются заморозить общество, пропагандируют традиции.
Что такое, фактически, традиция - это повторение действий без понимания, зачем эти действия нужны.
Чем больше раз действие повторено - тем сильнее традиция, и тем больше смысла повторять это действие ещё.

Традиция это, безусловно, есть смерть при жизни. Если человек не меняется - он мёртв. Это кома, превращение в овощ.
В каком-то смысле противостояние науки и религии - это противостояние комы и жизни.
Что лучше, как можно дольше держать себя в коме?
Или быстро прожить и помереть?

Бог смерти по индуизму - живёт в жопе у верховного бога.
В прямом смысле этого слова. Там же находится и всё его царство. Добавить сюда смишную шутку про свет в конце тоннеля.

(Планета Земля - ближе к ступням.)

Мне интересно бодрое кино, где быстрый, неожиданный экшен. Важно, чтобы неожиданный, а то все возможные истории про бандитов, например, я кажется уже видел.
Этим например хорош современный марвел - он бодрый, при всех его недостатках. В отличие от DC, который вот совсем нет.

Мне интересно смешное кино.

Мне интересно стрёмное кино. Как показала практика, лично меня можно напугать призраками. В заброшенную хижину ночью в лесу я один не пойду, без сильной нужды. Я понимаю, что призраков там нет и ничего опасного в этой хижине не тусуется, а если и тусуется, то это будет слышно и видно заранее. Но я в неё без сильной необходимости не пойду.
(При необходимости - ну ок, пойду, чо мне, у меня ноги не подкашиваются.)

Мне интересно просто неожиданные фильмы, типо последних двух шамаляновских или Get Out, или Arrival который подавал надежды на интересную умную неожиданность, но в результате оказался очередным примитивным и достаточно дурацким роялем в кустах.

Мне интересны исторические и политические фильмы, которые рассказывают что-то новое. Не очередную историю про то как негры в америке шли наперекор общественному мнению, не очередную историю про разборки партий в белом доме, но например история лётчика, показывающая грамотные действия пилотов и диспетчеров при аварии - это ок, история противостояния английского короля и ост-индийской торговой компании - это тоже ок.
-
Что мне не интересно (за редкими исключениями):
Спортивные фильмы про команду (спотсмена, боксёра например) - которая превозмогла.
Медицинские фильмы про доктора, который превозмог.
Детективные фильмы про детектива, который превозмог.
Полицейские фильмы, про полицейского, который превозмог.
Любые фильмы про кого угодно, кто не мог, а потом превозмог.

Фильмы про расстройства психики героя. Про инвалидов мне не интересно. Я понимаю, что это неприятно, быть инвалидом. Подробности мне не интересно знать. Ничем помочь не могу.

Про отношения и особенно про любовные треугольники с предательством, изменой и обманом. Особенно про героя, который пошёл на предательство, измену и обман, и которому потом нужно сопереживать. У меня такое не получается.

Фильмы про состояние души героя. Про разлуку, потерю, творческий кризис и т.д. и т.п. Иногда, очень редко, такое кино может оказаться мне созвучно. Но чаще всего это просто разжёвывание элементарного чувства, которое я и так знаю.
-

В целом мне интересно кино, которое как-то поднимает адреналин - экшеном, интригой, страхом или смехом.
Так же кино, которое показывает что-то новое, учит чему-то интересному.
Больше никакое не интересно.

На самом деле это адовый гемор и невменяемое количество итераций и плейтестов, когда можно тупо сделать навигационную стрелку. Короче путь настоящего самурая.