vox darkroom прекрасен как обычно.

Некоторые люди считают, что о событиях нужно судить только исходя из непредвзятых точек зрения.
Некоторые считают, что нужно искать сухие сводки событий, и только они покажут ПРАВДУ.

Эти люди просто не умеют пользоваться информацией, не умеют раскапывать источники и работать с ними. Они не понимают, что грамотно предвзятое мнение в двести раз лучше непредвзятого.

К примеру есть некая организация. Хорошая она, плохая, или предположим она выпускает учебник по математике, не важно.
И кто-то снимает про нее фильм. Но мы точно знаем, что этот кто-то - организацию ненавидит, он брызжа ненавистью собирает всех ее ненавистников и рассказывает про нее гадости.
Хорошо ли это? Это замечательно. Не останавливайся, друг. Не теряй страсти, сил, упорства, жги дальше.

Чем же это так хорошо, спросите вы?
А тем, что смотря этот фильм, ты можешь точно знать - что в фильме собрано все самое худшее, ни одна отрицательная деталь не упущена, благодаря стараниям, силам, внимательности неизвестного хейтера.
Посмотрев этот фильм ты можешь точно сказать - в организации нет ничего хуже того, что ты уже увидел. Если какой-то момент недоговорен автором, он недоговорен не потому, что автор решил скрыть что-то плохое. Нет - каждый плохой момент будет подчеркнут и выделен, и каждый спорный момент - повернут в нужную автору сторону.
Ты можешь совершенно доверять ему в этом. Его мотивы для тебя совершенно кристально чисты, его старание внимательность - не вызывают ни малейших сомнений, и его мнение дает тебе ровно половину правды.

Сухой фактический разбор - значительно хуже, потому что он тоже скрывает в себе мнение, он может быть некомпетентным, он может намеренно или ненамеренно скрывать часть фактов или неправильно трактовать имеющиеся. Я даже молчу о том, что огромную часть любого общественного события составляют мнения людей на это событие, то как его видят участники. Любое событие всегда больше чем сухой набор составляющих.
То есть читая фактический набор - ты получаешь какую-то долю правды, но во первых - неизвестно какую, во вторых - ты лишаешься точек зрения, которые очень часто сами по себе являются большей частью правды.

Поэтому я так люблю читать о неком событии не сухие сводки, а мнения сторон, а еще лучше - разговаривать с одной стороной и с другой.
Поэтому мемуары лучше чем документы позволяют понять происходящее.

У меня ощущение, что очень мало кто понимает это.

Поэтому ближайшие 10-15 постов в тексте обязательно будет словосочетание - учебник по математике. Возможно с комбинациями. Типо - гитлер и учебник по математике.
Или - гарри поттер и учебник по математике.
И все в таком стиле.

Мне интересно, он все эти посты захерачит в тег "образование" или чтото его смутит.

Люблю, когда так пишут.
Ребят, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
Либо Вася Пупкин действительно знаменитый, и тогда не нужно подписывать, что он автор Короля Королей, потому что это и так все знают. Он же, ну, знаменитый.

Либо он нихрена не знаменитый, и тогда нужно как-то его подвязать там к Королю Королей или там еще какому-нибудь шлаку, что там у вас, не знаю, мне плевать.
И в таком случае фразу вообще имеет смысл сократить до "Автор Короля Королей", зачем вы мараете легендарный бренд Короля Королей там какими-то стремными Васями Пупкинами, мало ли кто что написал, всем пофиг.

Причем требуют обычно каких-то совершенно левых вещей. Типо ты рассказываешь что дважды два - четыре, кто-нибудь обязательно придет и скажет, если ты считаешь, что дважды два четыре, докажи, что ты автор учебника по математике.

И первое желание, очень естественное, на первый взгляд, это попытаться объяснить, что не важно вообще кто автор учебника по математике, одно не является доказательством другого. Но это желание нужно в себе подавить, потому что оно никогда вообще не приводит к конструктивному разговору.
Потому что на практике - если человек требует доказательств, то у него в голове уже сложилась логическая цепочка, что вот есть утверждение, и вот есть единственный верный способ доказать, и либо ему сейчас предоставят точно то доказательство, которое он требует, либо утверждение неверное.
И эту логическую цепочку он ставить под сомнение не готов.

Любая попытка рассказать ему что нет, одно не является доказательством другого.
Или оно возможно и является, но есть и другие доказательства.
Или оно возможно и является, но изначальная фраза написана на основе личных ощущений (так бывает), то есть речь идет не о факте, а о личном восприятии факта. И уже то, что ты написал о своем личном восприятии - само по себе является доказательством этого восприятия.
Или вообще он неверно понял изначальное утверждение, и имелось ввиду другое.

Это все воспринимается как уход от бинарной цепочки: один факт - одно доказательство. И в бинарной логике если доказательства нет - значит факт не верный.
Ну то есть это чистый троллинг ради троллинга, без какой-либо попытки донести до собеседника свое мнение или понять мнение чужое.
Это попытка заставить тебя оправдываться, и таким образом "выиграть в споре" что является любимым занятием долбоебов.

На практике, если человек требует конкретное доказательство - это уже само по себе сразу показывает, что дальше разговаривать с ним нет смысла.
Уже одно то, что он считает себя в праве потребовать доказательство - означает, что он не желает ничего слышать в ответ и не желает разговаривать.
Если человек хочет разговаривать, он сформулирует свою мысль иначе (чаще всего - вопросом, а не требованием), как минимум допустив возможность, что есть какие-то другие точки зрения, кроме его собственной, и они тоже могут быть верными. (А может быть неверной и его, такое тоже бывает.)
Требование доказательств является изначальным отрицанием, что могут существовать какие-либо точки зрения, кроме своей.
Ну то есть это обычное классическое мудаческое поведение, скажем прямо.

Единственный адекватный ответ на такое требование - послать нахер. Ты кто такой, чтобы что-то с меня требовать, мудила?
А лучше вежливо не ответить ничего.
Если собеседник не хочет с тобой разговаривать, то с какой стати ты должен хотеть разговаривать с ним?

У фильма прекрасная идея - что если супермен будет злодеем.
Но вместо того, чтобы делать злобный психологический триллер, они зачем-то решили сделать хоррор про злого ребенка.

В результате это могла быть реально клевая история, где раскрывается вот Зло, когда к ребенку приходит большая сила, но большой ответственности не приходит, и он начинает творить какие-то ужасные вещи, оставаясь при этом ребенком.
Потому что дети могут быть глубоко прекрасными, но при этом они же могут быть и глубоко ужасными. Как и все в жизни.

Но нет, вместо истории ребенка авторы принялись делать историю Голливудского Злого Ребенка. Голливудский злой ребенок отличается от обычного злого ребенка тем, что он обязательно рисует пентаграммы на стеклах, Смотрит Со Значением, ведет себя как инопланетянин и понять его невозможно.

Авторы похоже не вдуплили в чем хоррор их же истории - а хоррор в том, что злодеем должен быть обычный ребенок, безответственный чудовищный живой ребенок, которого очень легко понять, и которого очень легко найти внутри себя. В этом хоррор - когда зритель смотрит на отвратительного персонажа и думает "а я ведь мог быть быть на его месте, и может быть я даже был бы хуже". Но блин ни один зритель никогда не ассоциирует себя с девочкой из звонка.
На приключения девочки из звонка смотреть вообще не интересно, именно поэтому Звонки показывают девочку совсем чуть чуть, эти фильм не про нее, а про ее жертв.

Вощем прекрасную идею отвратительно слили. Печальбеда(

На самом деле у Супермена у самого та же самая проблема. В комиксах DC его постоянно изображают по разному. То есть изображаю титаном и перерождением Исуса Христа, особо в этом преуспел Снайдер и киноэкранизации. То вполне вменяемым человеком, как в замечательном All-Star Superman. Понятно, что если с самим Суперменом авторы не могут определиться, он таки человек или инопланетянин, что говорить про авторов пародий.

это всегда ждекпот:

"Авторы алгоритма DeepNude, «раздевающего» женщин, объявили о закрытии проекта
Разработчики, по-прежнему сохраняющие анонимность, сообщили, что проект закрыт из-за нагрузки, с которой сервис попросту не смог справиться."