И значит театра тоже не было. Потому что, если бы был театр, то вместе с ним появились бы и драматурги, тогда бы у нас были пьесы.

Но нет. Никакого театра, бардов, драмы, трагедии, комедии. Ничего.
Скоморохи я не знаю что вообще делали - слапстик?

Чем блин вообще у нас развлекались, НУ, ВЫСШИЕ СОСЛОВИЯ?
Нажраться и пойти стрелять медведей из балалайки, потом отмолить грехи, ибо духовность, надо же о душе тоже думать.

Ну, если так, то за триста лет мало что поменялось.

Тут можно еще добавить про древнерусскую музыку, живопись и архитектуру. Ну, не религиозную.
Но вы и так все понимаете.

И теперь давайте посмотрим по сторонам, почему замкадье все такое кривое косое и срач.
ВОТ ПОЭТОМУ.
Потому что культура за триста лет не строится, в кровь не впитывается.

Скажем прямо - до восемнадцатого века на Руси не было литературы.

Нет, что-то писали.
Наставления святых, летописи, жизнеописания, пересказы исторический событий, переводы иностранных сюжетов (того же дракулы, например), религиозная литература была, были технические книги, документация, переписка. Были народные устные былины, песни и сказки.

Но такого что вот есть автор и вот он пишет художественные сюжеты - не было. Ну ок, может одно-два исключения можно откопать за пять веков.
В Греции эта культура зародилась до нашей эры, про Китай и Индию давайте даже вспоминать не будем, взять вообще всю известную историю славян, прокрутить три раза в прошлое, и окажется что восток в то время жжог глаголом. В России - с Петра Первого.
То есть сколько... с одиннадцатого века (появления кириллицы) до восемнадцатого никому даже в голову не приходило - что можно стать русским писателем.

Первое поколение наших писателей - Державин, Фонвизин, Карамзин, Радищев.
Да них не было ничего.

Великой и могучей русской литературе - триста лет.
С натяжкой.

Я как-то еще полистал книжку, и понял, что мне вся эта тема не так уж и интересна. Ну то есть ок, рабство это форма организации общества, которое занимается колониальными захватами других культур. Иду далее.

Далее у меня стоит - пробежаться по совсем древнерусским тестам, дошедшим до наших дней.

Вот образ мысли историка, который мне нравится:
Рабство - это МАСШТАБНЫЙ ПРОЦЕСС. В этот процесс были включены поколения людей. Возможно вообще все население планеты в нем участвовало так или иначе.
Мы СЕЙЧАС не хотим, чтобы это повторилось. СЕЙЧАС это зло. Но ТОГДА - это было ПРОЦЕССОМ, который, повторюсь, разделяло все человечество. СЕЙЧАС - не разделяет. ТОГДА - разделяло.
Значит ли это, что тогда все человечество было какими-то демонами из ада, не умеющими вообще отличить добро от зла, непорядочными людьми? А мы значит сейчас принципиально лучше их?
Нет, не значит. В основе мы примерно такие же.
И значит рабство было социально приемлемым, так же как, к примеру, налоги, телевидение, комментарии на ютубе, сейчас.

И сейчас, ИСХОДЯ ИЗ ПОНИМАНИЯ что тогда рабство было социально приемлемо и злом не считалось. Давайте зададимся вопросом - почему так было?
Что изменилось? Почему этот процесс появился, почему поддерживался и почему исчез?

Потому что если мы говорим что вот посмотрите, это не люди, а твари аморальные - то мы не можем извлечь из их поведения никаких уроков.
Зачем нам учиться у каких-то тварей? Мы и так по умолчанию лучше их, и их ошибок не повторим.

Ну и нахрена нам тогда история, если мы ничему из нее не учимся? Чисто чтобы запоминать даты и имена королей?

Нет, извлечь хоть какие-то уроки можно ровно одним способом - если по умолчанию исходить из мысли, что это были такие же люди, что мы на их месте вели бы себя так же. И значит главный для нас вопрос - что мы можем сделать, чтобы на их месте никогда не оказаться?
Именно этот вопрос является для всей науки истории ключевым.
Именно ради него она и существует.
Без него - она вся полностью лишена смысла.

Книга написана вообще в 1847 одним из авторов французской конституции пост-наполеоновской эпохи. Я только только начал и меня сразу резануло, что автор относится к античному рабству, как к какому-то очевидному злу.

Блин, меня реально бесит такой подход.
Нет, ну хорошо - рабство зло.
А убийство тоже зло? Тоже зло.
А эволюция без убийств бывала вообще? Нет. Ну давайте сразу скажем ЭВОЛЮЦИЯ ЗЛО. МЫ ЕБАНЫЕ ГУМАНИСТЫ ЗРЯ ВООБЩЕ НАШИ ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ ПРЕДКИ ВЫПОЛЗЛИ ИЗ МОРЯ НА СУШУ, МЫ ВАС ПРОКЛИНАЕМ УБЛЮДКИ, ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, ОНА ПРЕСТУПНА.

Ну блин. А нельзя, ну, вот вместо этого сраного осуждающего подхода, ну я не знаю, ПОПЫТАТЬСЯ ПОНЯТЬ? Понять, зачем наши предки вылезли на сушу.
А ВДРУГ ОКАЖЕТСЯ, ЧТО ВЫЛЕЗЛИ НА СУШУ ОНИ ЧТОБЫ ПОЖРАТЬ? А МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ СОЖРАТЬ КОГО-НИБУДЬ? МОЖЕТ ДАЖЕ ЗАЖИВО?
Как тебе такой поворот? Это что они - преступно вылезли? Не должны были? И как теперь жить тебе такому красивому высококультурному говну? Может назад залезть нахуй и не вонять тут, ага?
Осуждает он видители. Античность.

Я конечно еще покурю.
Но реально. Блять.

Довольной коротенькая пьеса, где Пушкин в своем лучшем виде - бодрый, энергичный и хулиганский. Пьеса описывает отношения рыцаря со скупым отцом, в результате которых отца хватает удар и он умирает, оставив сыну состояние. Считается, что стих был некой литературной местью Пушкина своему отцу, который тоже был крайне скупым.

К Пушкину еще вернусь. Подозреваю, что в конце концов перечитаю его целиком, тем более что там не много. Далее по списку "История рабства в античном мире".

1935. Эйнштейн, Подольский и Розен пытаются выдумать, как бы им узнать больше о поведении квантовых частиц, следуя принципу дополнительности Бора (т.е. что под известной моделью квантовой механики скрыто что-то еще, что мы не знаем). Они ставят разнообразные мысленные эксперименты, где кванты находятся в предельных состояниях и пытаются найти какие-то новые странные эффекты, которые частицы проявят в этих состояниях.
В частности они выдвигают ЭПР-парадокс (аббревиатура их фамилий), в котором две зависящих друг от друга частицы разносятся на огромное расстояние, таким образом что коллапс волновой функции одной частицы приведет к коллапсу другой. Фактически это может работать как сверхсветовой телефон. Этот эффект (шизофеническая связь двух частиц, которую даже не пытайтесь понять) называется квантовой запутанностью. И долгое время она считается именно что безумной идеей, которая доказывает, что квантовая механика не соответствует реальности.
Но, происходит это только до восьмидесятых годов, когда ученые начинают активно "запутывать" квантовые частицы. Как обычно, пытаясь доказать невозможность поведения квантов - Эйнштейн в очередной раз доказывает, что именно этим невозможным способом кванты себя и ведут. Как говорил Фейнман - итак, наш мир нелогичен, deal with it.
Квантовая теория, при всей ее абсурдности, совершенно полно и точно описывает практические наблюдения даже в самых критических состояниях.

1964. Белл, анализируя ЭПР-парадокс создает неравенство ("неравенство Белла"), которое описывает, когда систему можно описывать в терминах обычной ньютоновской физики, а когда вообще забейте на Ньютона, вот вам Гейзенберг-Шредингер и отключите мозг. Это неравенство многократно подтверждается кучей разных опытов.
Опыты с неравенством Белла приводят к идее - квантовой нелокальности. То есть, если система не может описываться ньютоновской физикой, значит она не локальна, у нее отсутствует четкое место, масса, время, скорость. Фактически это означает, что частицы таковой системы могут быть как угодно переброшены, нарушая любые законы физического мира - в прошлое, будущее, в параллельный мир или на любое расстояние. Непонятно, как это сделать (хотя квантовую телепортацию уже производят, и квантовые компьютеры работают на том же принципе), но в теории это возможно.

Ключевой вещью, для перевода системы из классического состояния в квантовое является запутанность. То есть частицы запутываются, и после этого с ними уже можно делать разные штуки.

Значительно позже (1996) Беннетт изучает квантовую запутанность уже не частиц но целых систем, и выводит "меру запутанности". Идея в том, чтобы схлопывать волновую функцию одних частей системы, при этом оставляя в квантовом состоянии другие. Грубо говоря, ты заходишь в телепортатор, который находится в квантовом состоянии, и тут его волновая функция схлопывается и он вместе с тобой с другой вселенной. Очень-очень грубо говоря. Но квантовые компьютеры ведь работают себе, и ничо. Они очевидно являются такими системами, частично находящимися в физическом мире, а частично в квантовом.

Тот же Беннер и Брассард в 1993 проводят первый успешный опыт квантовой телепортации, предсказанный еще в ЭПР-парадоксом (точнее Эйнштейн наоборот предсказывал, что квантовая телепортация очевидно невозможна и ЭПР-парадокс доказывает несостоятельность квантовой механики).

В наше время квантово запутанные частицы умеют не просто телепортировать на сотни километров, но даже прогонять их по оптоволоконному кабелю при этом. Судя по всему уже при нашей жизни это приведет к интернету, работающему быстрее скорости света, более того к совершенно непрослушиваемым каналам, потому что ты не можешь перехватить сигнал, который мгновенно телепортируется с места на место (ничто конечно не мешает тебе его прослушать уже в момент получения или отправки).

И-и-и-и... на этом книжка заканчивается. Там еще идет набор размышлений о Лаплассовском детерминизме. Лапласс, кто не знает, это вообще ученый наполеоновской эпохи.
В книге нет вообще ни слова ни об адронных коллайдеров ни о тонне элементарных частиц, открытых в последние десятилетия, ни о теории струн.

Фактически она описывает развитие квантовой механики в период 1905-1935 годы, что неплохо, но как-то маловато будет.

Короче все это очень интересно, но мало. Я еще покурю четырехтомник "физика на переломе тысячелетий", и попытаюсь что-то выудить оттуда. Но это уже на следующем витке книжного списка. Сейчас я возвращаюсь к Пушкину - Скупой Рыцарь.

1928. На открывшиеся (благодаря Гейзенбергу и Шредингеру) механизмы квантовой механики набрасываются новые ученые. Дирак с их помощью предполагает существование новой частицы - позитрона. Это первая античастица, существование которой теоретически предполагает и наличие антиматерии. А значит - антимира.
Так же уравнения Дирака позволили высчитывать поведение магнитного поля в квантовом мире. Появилась квантовая электродинамика.

Одновременно идут споры о том, как интерпретировать новую квантовую механику. Споры на эту тему идут до сих пор. Есть огромное количество вариаций. Мультивселенная, бог, матрица и т.п. Справедливости ради, этими же концепциями можно интерпретировть и вообще какую угодно любую другую механику.
Тем временем Эйнштейн активно занят попытками разграничить волновые и корпускулярные свойства света, однако, чем больше способов разделить их он предлагает, тем больше результаты экспериментов доказывают, что разделить их нельзя. И волна и частица. Как не крути.

1926. Попытки трактовать теорию усугубляются открытием принципа неопределенности Гейзенберга - никак невозможно измерить одновременно и координату частицы и проекцию импульса (т.е. - куда она летит). Это невозможно даже теоретически. Либо одно, либо другое. Измерение одного параметра делает невозможным измерение другого. Более того, чем более точно ты узнаешь ее координату, тем менее точно узнаешь направление, и наоборот.

Узнав о принципе неопределенности - Бор предлагает принцип дополнительности. Идея в том, что не существует ни частиц не волн. А есть ЧТО-ТО ЕЩЕ. Что именно - неясно. Но что-то, частичным (дополнительным) описанием этого неведомого ебаного Ктулху являются как частицы так и волны.

Позже в 1957 Эверетт предлагает так же многомировую интерпретацию.

Самая популярная при этом интерпретация - копенгагенская, выдвинутая в 1927 году. Ее идея в том, что квантовый мир это конечно НЁХ, но давайте не будем спешить с выводами, потому что любые попытки его изучать натыкаются на несовершенство приборов. То есть свойства, которые мы считаем присущими этому миру - вполне могут нами же в этот мир вноситься во время попыток понять, что за херня там происходит.

Тем не менее до сих пор продолжается спор Бора с Эйнштейном (позже продолженный Хокингом и Пенроузом) о том, нужно ли считать квантовую механику просто математической моделью, условно работающей и слава богу, или она действительно дает нам взгляд на поведение микромира.

Этот спор в какой-то мере поддержан фоном Нейманом в 1930х годах, когда он описывал так называемый "коллапс волновой функции", то есть тот момент, когда мы смотрим на волну и она под нашим взглядом превращается в частицу. Главный вопрос - происходит ли этот коллапс вообще? Возможно ли, что она и была изначально частицей, просто мы не способны понять ее поведение и поэтому вынуждены описывать ее как волну.

1935. Именно комментируя коллапс волновой функции - Шредингер предлагает метафору с котом, который жив и мертв, существуя в виде волны, и мы его убиваем взглядом, когда его волновая функция коллапсирует, и он превращает в состоящий из частиц труп.
Сама по себе метафора несет новые вопросы. К примеру - в какой момент умирает (или точно остается живым) кот? В тот момент, когда мы открываем ящик? Или сам кот может считаться наблюдателем и его волновая функция схлопывается, когда он замечает как схлопнулась волновая функция атома, который должен (или не должен) его убить?
Или существует некий высший внешний наблюдатель? Бог? Который в какой-то одному ему понятный момент схлопывает волновые функции мира своим взглядом Саурона?
Или все относительно, и каждый из нас наблюдает свой мир, то есть грубо говоря, если я открывая ящик, то вижу кота живым, а когда ты анонимус читаешь мой рассказ о коте Шредингера - ты читаешь рассказ моего двойника, у которого кот мертв, потому что для тебя волновая функция схлопнулась иначе?