а жж, ты посмотри на него, держит марку
я наверное несколько месяцев в топы не заглядывал, забыл понимаешьли дыхание родной медиазоны

сейчас зашел - и ровно как я и думал, прямо в топ 1 впендюрены прямые оправдания терроризма, в стиле "все не так однозначно", просто на голубом глазу
ох и разве это не прекрасно?

(Общий сводный пост, чтобы потом давать на него ссылки.)

Я довольно много и с интересом читал про этот термин, и непротиворечивого определения у него не существует. Однако наиболее обтекаемое определение к которому пришел я, выглядит так:

Фашизм это идея о том, что страна существует только для части ее граждан.
Фашизм подразумевает, что остальные граждане должны подчиниться этой группе и жить не так, как они хотят, а так, как хочет эта группа. Ну или валить из страны. Или сидеть в тюрьме. Либо их можно поубивать. Короче как-либо нейтрализовать их влияние на свою родину.

(При этом очевидно, что принуждение необходимо в любом обществе. Понятно что страна не создана для уголовников и сумасшедших например. Вопрос в том, ищет ли государство способы минимизировать принуждение своих граждан, либо наоборот - способы его усилить. Преследует ли государство людей только за то, что они в чем-то с ним не согласны - или нет. Ищет ли государство возможности учитывать интересы этих людей.)

Если власти считают, что страна принадлежит одной нации - это нацистский фашизм.
Если власти либералы, и считают, что страна принадлежит только либералам - это либеральный фашизм.
Если власти религиозные фанатики, и считают, что страна принадлежит только людям исповедующим одну религию - это религиозный фашизм.
И так далее. Любая практически вера, идеология, любой образ мысли может быть использован как база для фашизма.

Самый базовый сферический в вакууме фашизм - не базируется ни на какой основе вообще. Это значит что страна принадлежит одной группе людей и всем, кто не против. Если гражданин против этих людей - то страна не для него. Его раса, религия, социальное положение, ничего не важно. Важно он за или против.
Это базовый фашизм без примесей.

Любая диктатура - это всегда фашизм. Однако фашизм не обязательно должен быть диктатурой, есть полно и других способов как заставить одних людей подчиниться другим против их воли.

Есть движения в основе фашистские - к примеру нацизм это в основе своей фашистское движение.
Есть движения с подвохом - к примеру постройка коммунизма подразумевает создание свободного общества для всех. То есть ультралиберального. Однако на практике эта постройка подразумевает диктатуру пролетариата - то есть фашизм (см абзац выше). То есть социализм большевистского типа это фашистское в основе движение, которое при этом ставит своей целью победу над фашизмом. Пчелы против меда короче.

Один фашизм легко становится врагом другого. Религиозный например - враг либерального. Или два религиозных - враги друг друга, даже внутри одной религии. Вообще врагом любого фашизма являются все, кто ему не подчиняется. Один другому конечно подчиняться не будет. Поэтому фашисты так любят называть себя антифашистами. (И они часто не врут, то если ты стреляешь в других бандитов - это еще не значит, что ты не бандит сам.) Идею о том, что страны могут где-то сходиться в интересах, а где-то нет и при этом не быть ни врагами ни друзьями - фашизм не приемлет. В голове у фашиста существуют только друзья-марионетки и враги (удивительным образом при таком подходе все внезапно оказываются марионетками твоих врагов).

У фашизма есть набор философских опор:
Одна из них - дарвинизм. А точнее - социальный дарвинизм. Идея о том, что сама природа создала людей, чтобы побеждал сильнейший. Таким образом фашисты говорят что фашизм - это биологическая суть человека, общества. Что иначе человек жить не может.
Другая философская концепция в основе разных фашизмов - идея о высшем предназначении. Предназначении нации, страны, территории. Таким образом фашисты опять же переносят ответственность с себя, говорят что они просто следуют высшей божественной исторической воле. И подчиниться надо не им, а этой высшей силе. А они - живые воплощения, инструменты в руках высшей силы.
Еще одна - идея о том, что все враги. Изоляционистские идеи. С помощью которых фашизм убеждает людей, что они должны подчиниться, потому что у них нет выбора. Только он один защитит их от зла. Он какбы говорит - да я зло, но я меньшее зло. Мы говно, говорят фашисты - но везде вокруг еще большее говно. Без нас будет только хуже.
Есть и наукообразный ее вариант того же самого - концепция "зон влияния", геополитики Так называемой Большой Игры. Она подразумевает, что есть опять же некое глобальное противостояние, и именно в рамках этого противостояния фашисты вынуждены (вынуждены!) подчинять себе недовольных. Иначе все "проиграют".

Очень любит фашизм скрываться в идее о всемогущем влиянии СМИ. О марионеточности людей. Подразумевается, что люди это овцы и готовы верить всему, что сказали им по телевизору. Из чего делается опять же (снова) вывод, что позволять людям жить как они хотят нельзя. Иначе они насоздают прессы, эту прессу захватят злые силы, они всех зомбируют и страну захватят. Таким образом фашистские власти рисуют свое собственное население зомбями, нелюдями, врагами народа, с которыми они вынуждены сражаться.
Практически все подвиды охранительства - это оправдания фашизма.
Другая версия ровно того же самого - патернализм. Идея о том, что "там наверху лучше знают". О том, что граждане - не зомби, но дети неразумные, и они сами не знают чего хотят. Они только говорят что хотят жить иначе, а на самом деле - хотят жить так, как сказала власть.

Короче там миллион оправданий и объяснений. Однако, как и с любыми мошенниками - что бы они не говорили, в какой-то момент они начнут под этим соусом просить деньги.
Так же и с фашистами - что бы они не говорили, как бы не оправдывались, какие бы большие игры и великие предназначения не придумывали - все это в результате сводится к тому, что население должно подчиниться людям, с которыми не согласно, жить так, как оно не хочет жить. Это всегда оправдание насилия над собственным населением.
И это всегда попытка лишить своих сограждан права влиять на свою родную страну или оправдание, почему они лишены этого права. Когда кто-то говорит о гражданине - "он не гражданин", поздравляю - перед нами фашист. Похлопаем.

-

Антифашизм - это либерализм.
То есть идея о том, что страна принадлежит практически всем. Ну кроме уголовников, сумасшедших и т.д.
(При этом, как я выше писал - фашизм может быть и либеральным. Это когда власти говорят что все должны подчиняться либералам, даже если с ними не согласны.)
Одна из базовых концепций либерализма - толерантность. То есть идея о том, что следует искать способ уживаться с людьми, которые тебе не нравятся. Идея о том, что страна создана для всех ее граждан, что всем надо находить как можно менее деструктивные способы как-то вместе жить. С минимальным принуждением. Что нужно искать компромиссы.

Фашистов очень легко вычислять по их неприятию идеи толерантности. Они приведут миллион примеров где расскажут как они ненавидят окружающих и как окружающие страшно распоясаются если дать им жить как они хотят. Они расскажут, что их культура их земля что сам бог не потерпит таких людей, вселенная их не вынесет. От мысли о том, что каких-то людей, какие-то обычаи, привычки, чьи то взгляды - можно терпеть, что можно искать способы ужиться с ними, что нужно приходить к компромиссу с теми, кто тебе не нравится - фашиста корежит как черта от ладана.
В голове у фашиста нет компромиссов. Либо кто-то подчиняется тебе, либо ты ему.

В Бриллиантовой Руке, когда Миронов оттаскивает Никулина на гипс - он изображая из себя иностранца несет первую пришедшую на ум тарабарщину, в том числе известную фразу "цигель цигель айлюлю" в значении "быстрее быстрее" или "время время".

Слово "цигель" ничего не значит ни в каком языке. Полностью выдумано.
Отдельный юмор в том, что далее он забывает, что сам же выдумал это слово, и позже в течение фильма уже где попало использует его в значении "давайте быстрее", будто так оно и надо.

Казалось бы, больше года в Турции, ну блин выучи ну хоть счет до десяти. Ну надо же хоть какой-то минимум знать. Проявить таксказать уважение к чужому языку, не а не как чучмек на пальцах.

Но нет, чучмеком был так и умру, врагу не сдается гордый варяг.

Владелец кафешки от стремления со мной общаться начал подучивать английский. Скорее он язык выучит, чем я.

Я думаю о том, чем привычное мне поведение лучше.

Возьму самый банальный известный всем пример - хиджабы.
Как мы знаем, в тех же мусульманских странах женщинам без них ходить не принято. Что какбы наверное дикость. С другой стороны - у нас например не принято ходить без трусов, просто членом, или что там у вас, махать на улице.
Более того, о ужас, за такое скорее всего арестуют. Рано или поздно. Хотя казалось бы, человек же свободен одеваться как ему захочется.

Почему в хиджабе ходить дикость, а в трусах - нет?
Чем одно лучше другого?

Да в общем-то ничем.
К чему-то одному мы привыкли, к чему-то другому нет. Вот и все отличие.