У нас вообще не так много документов современников о первых русских князьях. Та же "Повесть Временных Лет" написана заметно позже и в целом является сборником баек и легенд, хотя во многом и базирующимся на истории.
А вот "История" византийского писателя Льва Диакона - как раз именно творчество современника, который либо видел участников событий, либо общался с теми, кто их видел, и как не сложно догадаться - никакого желания сочинять о них сказки не испытывал.

К примеру, вам скорее всего знакома княгиня Ольга и ее сын - Святослав, который внук Рюрика.
У Диакона - есть в том числе описание внешнего вида Святослава. Вот оно:

"Среднего росту, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с густыми длинными висящими на верхней губе волосами. Голова у него была совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означающий знатность рода; шея толстая, плеча широкие и весь стан довольно стройный. Он казался мрачным и диким. В одном ухе висела у него золотая серьга, украшенная двумя жемчужинами, с рубином посреди их вставленном. Одежда на нем была белая, ничем, кроме чистоты , от других не отличная"

Ну то есть переводя на русский - бритый, лысый с длинными усами и чубом.
То есть примерно так вот выглядел Святослав. И его отец Игорь и дед Рюрик и вещий Олег и остальные - скорее всего плюс минус примерно так же.

Кто вдруг не знает "вещий" - значит предвидящий будущее.
Юмор в том, что тот самый князь Олег, который называется якобы "вещим" - помер ровно от того, что неправильно понял предсказание волхва и поперся к трупу своего коня, не сумев предвидеть, что оттуда вылезет змей.

Так что одно из двух - либо до нас дошел чудовищно искаженный вариант легенды, и в оригинале там вообще что-то другое.
Либо прозвище "вещий" в случае с Олегом - издевательское. Повесть Временных Лет тупо троллит.

Вообще конечно в этой легенде несложно увидеть забавный микс греческих-ближневосточных мотивов с разнообразными джинами-предсказателями, от которых герой естественно добивается не того, что хотел. И библейских - какбы что такое змей всем понятно.

Выражение "Дядя Сэм" это отсылка к словосочетанию Соединенные Штаты (Америки).

USA или еще короче - US
Uncle Sam.

Мемуары мужика, который был в хороших отношениях с Лениным (впрочем они расходились, к примеру Валентинов был против экспроприации имущества хотя казалось бы - хорошая же тема). Во время НЭПа работал в Высшем Совете Народного Хозяйства. С приходом Сталина в 1930м моментально сообразил куда ветер дует и эмигрировав. Собственно поэтому и выжил, и смог написать мемуары.

Ну посмотрим.
Автор пишет с огромным количеством предисловий и расшаркиваний и оговорок, и продираться через все это тяжело, хочется чтобы блин он уже к делу переходил.
Там реально первая четверть наверное книги это расшаркивания и предисловия, рассказы о том, что будет рассказываться дальше, потом там огромная дискуссия с мертвым Ленином, до реальных мемуаров автор добирается с гигантской неохотой. Ему значительно интереснее рассказывать свои убеждения и спорить с большевиками.

В целом он описывает, что считал нэп неизбежным, и думал что далее уже СССР пойдет по китайскому сценарию (понятно что ни в двадцатых когда шли события книги, ни в пятидесятых когда писались мемуары еще никакого китайского сценария не было). Он довольно много ругает большевиков за непродуманность, но здесь я скорее на стороне самих большевиков - в начале двадцатого века еще никто толком не знал, какая система окажется жизнеспособнее, ничего продумать было совершенно не реально. Я думаю что какие-то минимально адекватные вообще взгляды на события двадцатого века начали появляться самое раннее с конца нулевых годов двадцать первого. До этого там вот очень много странных представлений всех участников событий.

О том, что СССР начнет схлопываться и завариваться в собственном соку (что он фактически делал два раза - первый раз после нэпа и второй раз после хрущева) - в двадцатых никто не знал, все вообще думали что это невозможно так жить.

Автор считает что НЭП это была вообще инициатива Ленина чуть ли не идущая вразрез со всей остальной партией, потому что остальная верхушка партии это все было боевое братство, которое думало только как бы закрутить гайки и расширить массовые расстрелы.
Таким образом со смертью Ленина НЭП был обречен.

Возвышение Сталина автор объясняет страхом партии перед Троцким. На самом деле это обычный процесс для истории (и супер обычный для истории России), когда самый очевидный кандидат на трон наживает себе больше врагов чем друзей, и эти враги объединяются вокруг того, кто кажется им наиболее безопасным (читай - кто по их мнению сам ничего без них сделать не сможет). Потом естественно этот серый "компромиссный кандидат" всех кто его привел к власти топит.

На самом деле этот процесс, раз за разом приводящий к власти все более никчемных людей. Которые в свою очередь под свой уровень зачищают поляну под собой. И потом эта поляна приводит к власти еще более никчемных людей и так далее это самовоспроизводящийся процесс намеренной выдачи власти наименее способному кандидату и последующему возвышению самых жалких и никчемным (читай - безопасных) жополизов под этим кандидатом - одно из главных преимуществ выборной системы.

Ну то есть каких бы уродов пипл не приводил в кресло президента - таки этим уродам как минимум требуется способность прилично выглядеть, отвечать на вопросы какие-то самые банальные итд. Что лучше чем просто намеренный подъем тех кто очевидно непригоден.

Вобщем - книга меня несколько разочаровала. Она не столько про воспоминания автора, опыт его работы, сколько сборник его измышлений.
Я надеялся получить там хотябы внутреннюю кухню партийной борьбы после смерти Ленина - но автору интересна интеллигенция и ее (бесперспективная) борьба с революционерами.

С другой стороны - ближе к середине книги стало понятно, что в целом я про НЭП знаю достаточно, в том смысле что большинство вопросов, которые у меня к этому периоду были, исчерпаны. Едем дальше. Чочо, сталинизьмъ пацаны?

Чем больше я читаю про рабство - тем больше понимаю, что все не так однозначно.
Ага. Да.
Все Не Так Однозначно.

Ну то есть, про то, что Спартак никогда против рабства не выступал - это мы довольно неплохо знаем. Он выступал за то, чтобы лично он перестал быть рабом, и в идеале - сам бы заполучил своих рабов. Против самой концепции рабства он ничего не имел, да и не мог - для античного человека (если он не древнегреческий философ разве что) рабство было совершенно естественной частью жизни. Выступать против него - тоже самое что выступать против гравитации.

Еще вот я думаю, а вот интересно - насколько часто неграм случалось бывать в рабстве друг у друга без всяких белых людей, чисто стараниями своих же чернокожих соседей, даже еще до колонизации Африки, даже еще до колонизации Америки?
И есть подозрения - что не так уж и редко.
Насколько хороши были условия этого внутрипапуасского рабства? Есть подозрения - что не очень хороши.

Закрадывается даже совсем чудовищное подозрение - что не сильно и больше населения Африки стало рабами после колонизации, чем было до нее. Как посчитать? Я не знаю. Вы знаете?
И стали ли у них в целом условия хуже? Тоже не знаю. Может даже лучше стали.

Ну то есть сферическое в вакууме рабство, интервенция, внешнее управление, это ужасно, никто не спорит.
Но ужаснее ли оно чем жизнь папуасов до него? Не знаю. Как определить?

Все не так однозначно?
Ну скажем так - как внести тут однозначность я не знаю.

Все более однозначно для истории России - мы хорошо знаем что татарское иго серьезно грохнуло экономику Руси. Но это случай, когда люди находились в рабстве как раз у папуасов, хотя временно и организовавшихся. Ну то есть Киевская Русь была вполне прогрессивным государством своего времени, чего о татарах не скажешь. Другой крупнейший случай - угроза рабства у нацистов во второй мировой. Которая тоже никаких улучшений жизни не сулила.
В этих случаях все как раз довольно однозначно. Но значит ли это, что все так же однозначно во всех остальных?
Не знаю. Я бы не стал делать таких обобщений.

Тогда, когда оно и правда - другое
К примеру приравнивание войны с Наполеоном к войне с Гитлером. Которые вообще между собой ничего общего не имеют по сути. Что же это другое? Да - это блин другое.

Даже если не учитывать, что таки Наполеон в отличие от Гитлера был реально прогрессивным политиком, как и вообще Франция после революции была объективно государством обогнавшим свое время и без дураков несущим просвещение цивилизацию и прогресс, плодами которого мы до сих пор пользуемся, куда не посмотри вся культура и наука и все на свете вообще насквозь пронизано вещами, которые были введены в постреволюционной Франции. А Россия в тот период была медвежьим углом, пытающимся загнать людей назад в пещеры (и тащемто успешно загоняющим, собственно против чего большевики в результате и выступили, во многом российская революция и все вообще революции в мире - следовали по стопам французской).

Даже если не учитывать вообще полную неприменимость логики начала девятнадцатого века к середине двадцатого. Вы еще Тутанхамона с Гитлером сравните.

Так вот. Даже если все это не учитывать, наша историография как-то смотрит между пальцев на тот факт, например, что перед тем как Франция ходила на Россию - Россия сама ходила войной на Францию см итальянская кампания Суворова.
Да и не только на Францию. Россия в то время воевала в Европе дай боже и никаких угрызений совести по этому поводу не испытывала. И правильно делала.

Кто тут несчастная жертва, а кто ужасный агрессор? Да никто. Время другое. Нет тут ни жертв ни агрессоров.
Справедливости ради - СССР сталинских (и любых других) времен тоже тянет на "несчастную жертву" разве что с натяжками уровня бог на стероидах. Но это отдельный вопрос.

Ну, это дословная покадровая экранизация оригинального комикса. Что какбы хорошо для тех, кто хочет точного следования канону.
Но плохо для тех, кто ждет передачи динамики оригинала. Эдгар Райт в киноэкранизации четко уловил динамику, собственно вообще мало режиссеров, умеющих ее так аккуратно улавливать и передавать. Здесь же втупую взяты шутки из комикса и кадры и всунуты друг за другом. Режиссер не задумывается о том, что половина сцен оригинального комикса (и любого хорошего комикса) рассчитана на то, что читатель держит перед глазами кадр сколько хочет. В анимации же это все не работает, у зрителя столько времени, сколько дал ему режиссер.

Сильнее всего от этого страдает экшн, который надо вообще полностью переделывать, тем более по сравнению с англоязычным комиксом (этим проще японцам, у которых всегда значительно пластичнее раскадровка).

Вобщем - ну очень так себе все это.

Почему нет эмулятор сим карт?
Ну то есть программы - которая позволяла бы на любом телефоне програмно эмулировать любую симку. Более того - любое количество любых симок, хоть двести штук. Так чтобы мобильный оператор даже не знал, стоит у тебя симка или нет.

(на всякий случай - я сейчас не про есим говорю, я говорю про то, что написал абзацем выше)

Что там какого страшного есть в сим карте, что нельзя никак это подделать программными методами?
Что там за код страшный, который никто не может расшифровать?

читать подробнее

"Мы будем мучить вас, мы будем терзать вас, и нам вас не жаль. Но мы будем делать это не чтобы наказать вас, а чтобы помочь вам. Мы сделаем вас лучше. Мы будем делать это из любви к вам. Однажды вы нас поблагодарите."

"Если вы вернете меня к жизни - моя смерть потеряет смысл."

"Нет эта птица не для принесения в жертву. Я блин Люцифер, кому мне ее жертвовать?"

"Мир - это книга. И некоторые слова в ней написаны жирным шрифтом."

"Представь, что мы лезем не на гору, а на название горы."

"Истина - явление локальное. Вроде микроклимата."

"- Удовлетворена?
- Нет.
- На цену это не повлияет."

"Твоя смерть не имеет для меня значения. Рекомендую обратиться к тем богам, которые тебя прокляли."

Я всю жизнь думал, что не люблю Геймана из-за пафоса и чувства собственной важности. Но вообще это не проблема. Я люблю Герберта или Вархаммер - а в них хватает пафоса и чсв, и во многом за это я их и люблю.

Нет, я не люблю Геймана за другое:
За то, что он постоянно подает себя типо как современный сказочник типо Андерсена, и в результате все его сюжеты это как читать двадцатитомник сказок народов мира или тысяча и одну ночь. И ты от этого утомляешься очень быстро. Это представьте как открывать каждое утро анекдот ру и читать все подряд, при этом оно еще и не смешное но типо со смыслом. Ты довольно быстро начинаешь думать блин мне заняться чтоли нечем?

Считается, что женщина больше хочет свадьбы, но при этом предложение должен делать мужчина.
Не логичнее бы было что кто больше хочет, тот пускай этого и добивается?