Вторник, 16 Марта 2004 г.
03:02 Рамир » Футболка
http://www.cafeshops.com/americanapology.6120915
Если вы - американец, то вам не мешает приобрести такую перед поездкой за рубеж. 
Если вы - американец, то вам не мешает приобрести такую перед поездкой за рубеж.
Суббота, 13 Марта 2004 г.
12:25 Рамир » Суперсовпадения
8 Марта 2004 года.
Журнал Тайм пишет об Афганистане, в своём обычном "моем мозги Кока-Колой" стиле.
http://www.time.com/time/covers/1101040308/story.html
13 Марта 2004 года:
http://lenta.ru/world/2004/03/13/afghan/
США начинают операцию в Афгане.
Журнал Тайм пишет об Афганистане, в своём обычном "моем мозги Кока-Колой" стиле.
http://www.time.com/time/covers/1101040308/story.html
13 Марта 2004 года:
http://lenta.ru/world/2004/03/13/afghan/
США начинают операцию в Афгане.
Пятница, 12 Марта 2004 г.
16:52 Рамир » США неуверены в способности отразить Корейскую атаку
Reuters:
The top U.S. weapons tester told Congress Thursday it was too early to say if a multibillion-dollar missile shield -- due to start deployment this year -- would thwart a North Korean attack.
The top U.S. weapons tester told Congress Thursday it was too early to say if a multibillion-dollar missile shield -- due to start deployment this year -- would thwart a North Korean attack.
Суббота, 28 Февраля 2004 г.
23:05 Станислав Бутурлин » Российская система ценностей
Очень часто я слышу в СМИ, что наша система ценностей непродуктивна и губительна для рыночной экономики, при этом часто ее сравнивают с протестанской и прочими системами. Но при этом крайне редко эти понятия раскрывают. Единственная более или менее приличная статья на эту тему написана Е. Ясиным в одном из экономических журналов. Следует отметить что каждое из качеств имеет как положительные так и отрицательные стороны. Т.е. не существует полностью отрицательных качеств, просто одни могут быть более применимы к конкретной экономической системе, другие - менее.
Так действительно, что же отличает нашу систему ценностей от остальных "продуктивных"? Отмечу лишь основные моменты:
1) Бедность - не порок, богатство - грех. Всегда в России богатые люди считались ворами, а их состояние неправедно нажитым. Вытекает вся эта муть из обобществленного крестьянского хозяйства, что и помогло большевикам в свое время национализировать частную собственность.
2) Коллективизм, зашкаливающий в игнорирование индивидуальности. Смотри предыдущий пункт.
3) Неготовность к регулярной работе, привычка делать все наскоком. Можно даже привести пример из жизни. Большинство российских менеджеров работает в гибком графике, т.е. без фиксированных перерывов на обед и проч. Если же посмотреть на тех же немцев, то они практически никогда не откажут себе в обеде, но они и не будут пропускать рабочие дни без причины чем иногда грешат отечественные работники.
4) Патернализм. Отношение к государству, как к чему-то высшему и неподконтрольному. Русский человек всегда ждет помощи от государства, но даже если не дожидается ее, не старается что-то изменить в нем к лучшему. Касательно государства нужно отметить еще одну особенность российского менталитета выраженнаю в поговорке "Царь хорош, бояре плохи".
5) Неготовность жить по закону, высокая доля неформальных договоренностей. Для русского человека всегда лучше обойти закон, чем соблюдать его. Если есть возможность мы проедем в общественном транспорте без билета, превысим скорость и т.д. В случае же если нас остановит гаишник намного проще будет дать ему взятку. Здесь присутствует наплевательское отношение к закону с обеих сторон - со стороны человека и со стороны государства в лице гаишника. Из более крупных примеров - дело ЮКОСа. (Рамир)
6) Отсутствие "срединной" культуры, которая находится между семьей и государством. Мы спокойно можем выбрость мусор прямо на улице или вообще из окна. Мы думаем, что мы вредим не себе а государству, которое и создано, чтобы за нами убирать. (Рамир)
Это все, что пришло мне сразу на ум, если еще что-нибудь вспомню - добавлю. Но проблема собственно не в анализе, а в том можно ли эти ценности изменить? Есть мнение что их способна изментить экономическая ситуация, т.е. люди постепенно привыкнут к рынку и примут его правила: индивидуальность, уважение к богатству как символу успеха и прочее. Так ли это? Возьмем за пример послевоенную Японию. Несмотря на рыночные условия и НТР японцам удалось добится столь высокой производительности именно за счет видоизменения (но не коренного!) своей традиционной системы ценностей. Т.е. сохранилась иерархичная структура с подчинением индивида группе и высокой организованности. Это так называемая конфуцианская ценностная система, по поводу которой до сих пор идут споры: сможет ли она и дальше тянуть Азию, или ее придется еще сильнее менять.
В какую же сторону должна изменится наша система, чтобы стать успешной в современном глобализированном мире? Какие качества мы должны выработать, а какие снизить до минимума? Каким способом мы должны это сделать? - вот основные вопросы этой темы.
Так действительно, что же отличает нашу систему ценностей от остальных "продуктивных"? Отмечу лишь основные моменты:
1) Бедность - не порок, богатство - грех. Всегда в России богатые люди считались ворами, а их состояние неправедно нажитым. Вытекает вся эта муть из обобществленного крестьянского хозяйства, что и помогло большевикам в свое время национализировать частную собственность.
2) Коллективизм, зашкаливающий в игнорирование индивидуальности. Смотри предыдущий пункт.
3) Неготовность к регулярной работе, привычка делать все наскоком. Можно даже привести пример из жизни. Большинство российских менеджеров работает в гибком графике, т.е. без фиксированных перерывов на обед и проч. Если же посмотреть на тех же немцев, то они практически никогда не откажут себе в обеде, но они и не будут пропускать рабочие дни без причины чем иногда грешат отечественные работники.
4) Патернализм. Отношение к государству, как к чему-то высшему и неподконтрольному. Русский человек всегда ждет помощи от государства, но даже если не дожидается ее, не старается что-то изменить в нем к лучшему. Касательно государства нужно отметить еще одну особенность российского менталитета выраженнаю в поговорке "Царь хорош, бояре плохи".
5) Неготовность жить по закону, высокая доля неформальных договоренностей. Для русского человека всегда лучше обойти закон, чем соблюдать его. Если есть возможность мы проедем в общественном транспорте без билета, превысим скорость и т.д. В случае же если нас остановит гаишник намного проще будет дать ему взятку. Здесь присутствует наплевательское отношение к закону с обеих сторон - со стороны человека и со стороны государства в лице гаишника. Из более крупных примеров - дело ЮКОСа. (Рамир)
6) Отсутствие "срединной" культуры, которая находится между семьей и государством. Мы спокойно можем выбрость мусор прямо на улице или вообще из окна. Мы думаем, что мы вредим не себе а государству, которое и создано, чтобы за нами убирать. (Рамир)
Это все, что пришло мне сразу на ум, если еще что-нибудь вспомню - добавлю. Но проблема собственно не в анализе, а в том можно ли эти ценности изменить? Есть мнение что их способна изментить экономическая ситуация, т.е. люди постепенно привыкнут к рынку и примут его правила: индивидуальность, уважение к богатству как символу успеха и прочее. Так ли это? Возьмем за пример послевоенную Японию. Несмотря на рыночные условия и НТР японцам удалось добится столь высокой производительности именно за счет видоизменения (но не коренного!) своей традиционной системы ценностей. Т.е. сохранилась иерархичная структура с подчинением индивида группе и высокой организованности. Это так называемая конфуцианская ценностная система, по поводу которой до сих пор идут споры: сможет ли она и дальше тянуть Азию, или ее придется еще сильнее менять.
В какую же сторону должна изменится наша система, чтобы стать успешной в современном глобализированном мире? Какие качества мы должны выработать, а какие снизить до минимума? Каким способом мы должны это сделать? - вот основные вопросы этой темы.
отредактировано: 29-02-2004 09:24 - Станислав Бутурлин
Комментарии [14]
Пятница, 27 Февраля 2004 г.
12:35 Рамир » Что готовит нам таинственная мгла грядущего.
Сейчас только вот придумал очень занятную и увлекательную тему для беседы:
Ближайшие пара лет, десятилетие, двадцать лет, полвека? А поразмышлять и поисследовать действительно не помешает - мы будем в этом будущем существовать, работать и умирать. От глобальной истории зависят жизни всех и каждого, и особо сильно зависят они в эту эпоху глобализации.
Наша задача - не угадать, но предсказать будущее на основе того, что мы зрим сейчас. Поистине, всё в мире предрешено, но эту судьбу и предрешённость весьма трудно вычислить из-за всей сложности законов общества. Об этом я уже где-то говорил ранее.
Я же пока не могу высказать никаких точных предположений, ибо только начал над этим размышлять.
Однако в чём я уверен, это то, что в мире будут войны. Войны нового образа: не такие кровавые как в прошлом, и не такие крупномасштабные. Войны призванные не уничтожать жизни миллионов людей, а уничтожать экономии, наносить десятимиллиардные ущербы целым государствам, обрекая на фактическое рабство сотни миллионов. Уничтожение людей - это ничто в экономическом плане. Исчезают рабочие, но одновременно потребители. На их место рождаются новые. Но уничтожение богатства государств, опутывание их сетью долгов, обязательств - это то, что является целью современных войн, как целью войн 19 века и глубоко ранее - завоевание новых земель и расширение границ.
Великую власть, вернее, не власть, а значение обретает Азия, в особности Китай. Я очень мало знаю что-либо о Китае и его отношениях с Западом(да и все мы очень редко слышим что-либо из тех мест). Думаю, что сие нужно изучить тем, кто намеревается предсказать будущее. Китайцы - это безмозглый и безвольный народ, и о политической активности китайского государства не может быть и речи. Единственная, уж очень невероятная возможность - это идея внешнего воздействия, внешней идеи, которая могла бы заставить китайский народ идти в новом направлении, применить политику, позволяющую Китаю стать сверхдержавой мира. Однако применение внешней идеи невозможно маловероятно просто лишь из-за культурно-расового барьера: просто потому, что некитаец - он всегда есть и будет некитайцем.
Что же о России, то тут моё предсказание таково: её ждёт обеднение, вымирание, потеря всех влияний на мировой арене. Возможна ли потеря территорий? Да, возможно, что дальнейшая дезинтеграция России будет иметь место если не в ближайшие 20 лет, то в полвека точно.
ЧТО ОЖИДАЕТ НАС В ГРЯДУЩИЕ ГОДЫ?
Ближайшие пара лет, десятилетие, двадцать лет, полвека? А поразмышлять и поисследовать действительно не помешает - мы будем в этом будущем существовать, работать и умирать. От глобальной истории зависят жизни всех и каждого, и особо сильно зависят они в эту эпоху глобализации.
Наша задача - не угадать, но предсказать будущее на основе того, что мы зрим сейчас. Поистине, всё в мире предрешено, но эту судьбу и предрешённость весьма трудно вычислить из-за всей сложности законов общества. Об этом я уже где-то говорил ранее.
Я же пока не могу высказать никаких точных предположений, ибо только начал над этим размышлять.
Однако в чём я уверен, это то, что в мире будут войны. Войны нового образа: не такие кровавые как в прошлом, и не такие крупномасштабные. Войны призванные не уничтожать жизни миллионов людей, а уничтожать экономии, наносить десятимиллиардные ущербы целым государствам, обрекая на фактическое рабство сотни миллионов. Уничтожение людей - это ничто в экономическом плане. Исчезают рабочие, но одновременно потребители. На их место рождаются новые. Но уничтожение богатства государств, опутывание их сетью долгов, обязательств - это то, что является целью современных войн, как целью войн 19 века и глубоко ранее - завоевание новых земель и расширение границ.
Великую власть, вернее, не власть, а значение обретает Азия, в особности Китай. Я очень мало знаю что-либо о Китае и его отношениях с Западом(да и все мы очень редко слышим что-либо из тех мест). Думаю, что сие нужно изучить тем, кто намеревается предсказать будущее. Китайцы - это безмозглый и безвольный народ, и о политической активности китайского государства не может быть и речи. Единственная, уж очень невероятная возможность - это идея внешнего воздействия, внешней идеи, которая могла бы заставить китайский народ идти в новом направлении, применить политику, позволяющую Китаю стать сверхдержавой мира. Однако применение внешней идеи невозможно маловероятно просто лишь из-за культурно-расового барьера: просто потому, что некитаец - он всегда есть и будет некитайцем.
Что же о России, то тут моё предсказание таково: её ждёт обеднение, вымирание, потеря всех влияний на мировой арене. Возможна ли потеря территорий? Да, возможно, что дальнейшая дезинтеграция России будет иметь место если не в ближайшие 20 лет, то в полвека точно.
Комментарии [8]
Понедельник, 23 Февраля 2004 г.
11:13 Рамир » Музыка
Для целостности следует создать и это древо, где мы будем делиться впечатлениями о чём-нибудь прослушанном.
Комментарии [3]
11:02 Рамир » Книги
Здесь оставляем отзывы о чём-нибудь прочитанном.
Комментарии [6]
11:00 Рамир » Кинематограф
В этом древе нашего Клуба будут помещены мнения и отзывы о произведениях кинематографа и анимации.
Комментарии [5]
Воскресенье, 22 Февраля 2004 г.
21:33 Станислав Бутурлин » Размышления о Боге
Я не верующий в прямом смысле этого слова и не воюющий атеист, я - тот кто относится толерантно и с пониманием и к тем и к другим. И таких как я сейчас большинство. Но 90% из них просто не задумываются о своей позиции, она у них задана изначально - пофигизм.
Я не знаю откуда появились люди, но при этом я уверен, что мы это не последняя стадия эволюции. У эволюции нету последней стадии. Homo sapiens - продукт отбора, эволюции, движущей силы прогресса. Мы являемся развитием примитивных веществ, но мы будем такими тем же для последующих видов. Динозавры тоже когда-то были хозяевами планеты и достаточно долго, но их век закончился и пришло новое время. Так же будет и с нами и по этому поводу не следует особо сильно переживать. Вывод: мы являемся не конечным продуктом, которого вообще не может существовать априори, а одной из бесконечности промежуточных стадий.
Гораздо интереснее поиск начала, источника жизни, развитием которого мы являемся. Мне не кажется реальным, что неживое - камень, может превратиться в живое - червя. Следовательно было нечто первородное, то с чего все началось. Неважно, что это было - бактерия, вирус или еще что-нибудь мелкое и противное, гораздо важнее откуда это взялось.
Тут следует сделать пометку. Я не считаю, что мы одни во Вселенной, учитывая ее бесконечность и многообразность. Я даже почти уверен, что мы не одни. Точнее не мы. Мы - продукт отбора в конкретной среде, соответственно организмы на других планетах будут приспособлены к собственным условиям.
Вероятность того, что Земля является колыбелью жизни крайне мала и ее врят ли можно принимать в расчет. Жизнь могла попасть сюда с кометы или еще как-то - неважно. Разговоры о невыживании в космосе считаю нужным отбросить, т.к. нам даже не известно как выглядеть первородный материал.
Так откуда же взялась жизнь? Это и есть разговор о Боге.
За исходную платформу возьмем утверждение, что Вселенная появилась в результате гиганского взрыва хрен знает сколько лет тому назад. Хоть это утверждение не может быть истиной, но без него крыша бы держалась на воздухе, а не на стенах.
Так вот, произошел тот самый взрыв. Неживое (пустота, хаос) превратилось в другое неживое (Вселенную), т.е. произошла трансформация. Как, почему - интересно, но тема для отдельного и скорее научного чем псевдофилософского рассуждения.
Неживое не может родить живое (мне так представляется), поэтому должно было быть нечто, что его создало. Я не знаю что это и тем более не знаю как оно выглядит. Оно - это и есть Бог. Вообще это слово мне не очень нравится, мне больше по душе Создатель. Возникает вопрос умысла на который я ответить не могу - не дано, это вопрос из серии "зачем это все?", на него нет ответа.
Я не исключаю того, что Создатель был и автором того толчка, который породил Вселенную. В таком случае это напоминает Библию про 7 дней сотворения Земли. Только вот масштабы несколько другие, да и время должно было потребоваться поболее.
Все что написано выше и ниже - это мои пространные рассуждения непретендующие на достоверность.
Религии...
Есть люди, которые верят в то что Создатель - это крокодил, есть те которые думают, что это негр в белом костюме. Самыми остроумными пожалуй являются христиане - бог триедин (одно слово чего стоит), выбирай на вкус и цвет: дух, Христос и некто неизвестный, но пожилой. На иконах Рублева все в человеческом облике.
Людям свойственно верить, что они это вершина эволюции, нечто не подвергающееся веяниям времени и пространства. Если бы у динозавров был побольше мозг они бы думали так же. К сожалению, мозг был маленький и единственной их мыслью была еда и продолжение рода. Мы, кстати, не далеко ушли.
Все религии были созданы для управления людьми. Правителям требовалось заставить подданых забыть о хлебе материальном и уйти в царство веры. Заметим, что все религии требуют подчинения вышестоящим в той или иной форме. Даже если взглянуть на новоявленные религиозные верования - сектантство, то они являются просто неотшлифованными временем мировыми религиями. Смысл един.
Почему же я уважительно отношусь к истинно верующим людям. Потому что часто они думают о смысле, о том о чем не хочет думать большинство из нас. Правда они думают об этом на твердом фундаменте религиозного верования, что сильно сужает возможность полета их мысли и фантазии. Это является их главной проблемой. Зато облегчает жизнь.
Пометка: истинно верующими я считаю людей задумывающихся о том во что они верят, а не религиозных фанатиков принимающих религию как истину в последней инстанции. Последние ничем не отличаются от тех кто не думает совсем. Аналогично с атеистами.
Человек как вид...
Все люди рождаются и умирают, это факт и от него не уйдешь. Смерть - это судьба, она наступит хотим мы этого или нет, разница лишь во времени. То же самое относится и к видам, в том числе и к человеку разумному. Мы выполняем функции эволюции, выбираем наилучших особей для продолжения вида, это происходит каждый день и каждый час. Все те приспособления изобретенные человеком, чтобы замедлить этот процесс не помогут. Когда ты едешь на скорости 200 км/ч по шоссе со сломанными тормозами ты не остановишь машину ботинком. С этим надо смирится.
Вот такие мне приходят мысли после нескольких часов просмотра американских блокбастеров. Интересно почему.
Я не знаю откуда появились люди, но при этом я уверен, что мы это не последняя стадия эволюции. У эволюции нету последней стадии. Homo sapiens - продукт отбора, эволюции, движущей силы прогресса. Мы являемся развитием примитивных веществ, но мы будем такими тем же для последующих видов. Динозавры тоже когда-то были хозяевами планеты и достаточно долго, но их век закончился и пришло новое время. Так же будет и с нами и по этому поводу не следует особо сильно переживать. Вывод: мы являемся не конечным продуктом, которого вообще не может существовать априори, а одной из бесконечности промежуточных стадий.
Гораздо интереснее поиск начала, источника жизни, развитием которого мы являемся. Мне не кажется реальным, что неживое - камень, может превратиться в живое - червя. Следовательно было нечто первородное, то с чего все началось. Неважно, что это было - бактерия, вирус или еще что-нибудь мелкое и противное, гораздо важнее откуда это взялось.
Тут следует сделать пометку. Я не считаю, что мы одни во Вселенной, учитывая ее бесконечность и многообразность. Я даже почти уверен, что мы не одни. Точнее не мы. Мы - продукт отбора в конкретной среде, соответственно организмы на других планетах будут приспособлены к собственным условиям.
Вероятность того, что Земля является колыбелью жизни крайне мала и ее врят ли можно принимать в расчет. Жизнь могла попасть сюда с кометы или еще как-то - неважно. Разговоры о невыживании в космосе считаю нужным отбросить, т.к. нам даже не известно как выглядеть первородный материал.
Так откуда же взялась жизнь? Это и есть разговор о Боге.
За исходную платформу возьмем утверждение, что Вселенная появилась в результате гиганского взрыва хрен знает сколько лет тому назад. Хоть это утверждение не может быть истиной, но без него крыша бы держалась на воздухе, а не на стенах.
Так вот, произошел тот самый взрыв. Неживое (пустота, хаос) превратилось в другое неживое (Вселенную), т.е. произошла трансформация. Как, почему - интересно, но тема для отдельного и скорее научного чем псевдофилософского рассуждения.
Неживое не может родить живое (мне так представляется), поэтому должно было быть нечто, что его создало. Я не знаю что это и тем более не знаю как оно выглядит. Оно - это и есть Бог. Вообще это слово мне не очень нравится, мне больше по душе Создатель. Возникает вопрос умысла на который я ответить не могу - не дано, это вопрос из серии "зачем это все?", на него нет ответа.
Я не исключаю того, что Создатель был и автором того толчка, который породил Вселенную. В таком случае это напоминает Библию про 7 дней сотворения Земли. Только вот масштабы несколько другие, да и время должно было потребоваться поболее.
Все что написано выше и ниже - это мои пространные рассуждения непретендующие на достоверность.
Религии...
Есть люди, которые верят в то что Создатель - это крокодил, есть те которые думают, что это негр в белом костюме. Самыми остроумными пожалуй являются христиане - бог триедин (одно слово чего стоит), выбирай на вкус и цвет: дух, Христос и некто неизвестный, но пожилой. На иконах Рублева все в человеческом облике.
Людям свойственно верить, что они это вершина эволюции, нечто не подвергающееся веяниям времени и пространства. Если бы у динозавров был побольше мозг они бы думали так же. К сожалению, мозг был маленький и единственной их мыслью была еда и продолжение рода. Мы, кстати, не далеко ушли.
Все религии были созданы для управления людьми. Правителям требовалось заставить подданых забыть о хлебе материальном и уйти в царство веры. Заметим, что все религии требуют подчинения вышестоящим в той или иной форме. Даже если взглянуть на новоявленные религиозные верования - сектантство, то они являются просто неотшлифованными временем мировыми религиями. Смысл един.
Почему же я уважительно отношусь к истинно верующим людям. Потому что часто они думают о смысле, о том о чем не хочет думать большинство из нас. Правда они думают об этом на твердом фундаменте религиозного верования, что сильно сужает возможность полета их мысли и фантазии. Это является их главной проблемой. Зато облегчает жизнь.
Пометка: истинно верующими я считаю людей задумывающихся о том во что они верят, а не религиозных фанатиков принимающих религию как истину в последней инстанции. Последние ничем не отличаются от тех кто не думает совсем. Аналогично с атеистами.
Человек как вид...
Все люди рождаются и умирают, это факт и от него не уйдешь. Смерть - это судьба, она наступит хотим мы этого или нет, разница лишь во времени. То же самое относится и к видам, в том числе и к человеку разумному. Мы выполняем функции эволюции, выбираем наилучших особей для продолжения вида, это происходит каждый день и каждый час. Все те приспособления изобретенные человеком, чтобы замедлить этот процесс не помогут. Когда ты едешь на скорости 200 км/ч по шоссе со сломанными тормозами ты не остановишь машину ботинком. С этим надо смирится.
Вот такие мне приходят мысли после нескольких часов просмотра американских блокбастеров. Интересно почему.
Комментарии [5]
Пятница, 20 Февраля 2004 г.
11:55 Рамир » Slovio
http://slovio.com
Очень часто мои замыслы и мечтания оказываются уже воплощёнными и осуществлёнными.
Через Википедию нашёл я справку о искуственном языке, объединяющем все языки славянской группы их общими словами. Создан он был Марком Хукко( http://www.imesto.sk/a/huckom/ ). Итог таков: Словио - язык, в общем понятный любому человеку, говорящему на одном из языков славянской группы.
Понятно действительно всё.
Очень часто мои замыслы и мечтания оказываются уже воплощёнными и осуществлёнными.
Через Википедию нашёл я справку о искуственном языке, объединяющем все языки славянской группы их общими словами. Создан он был Марком Хукко( http://www.imesto.sk/a/huckom/ ). Итог таков: Словио - язык, в общем понятный любому человеку, говорящему на одном из языков славянской группы.
Понятно действительно всё.
отредактировано: 22-02-2004 11:22 - Рамир
Среда, 18 Февраля 2004 г.
11:43 Рамир » Антисемиты.
http://www.aen.ru/ru/storyoftheday....day&article=306
<<И более чем сутки спустя после совершенного на кладбище преступления никто из руководителей города и правоохранительных органов не позвонил в синагогу, не принес извинений и не сообщил о принимаемых мерах.>>
http://warrax.croco.net/75/gibson.html
<<Hедавно Гибсон спровоцировал скандал в США, когда косвенно поддержал своего отца, заявившего, что Холокоста не было. Режиссер "Страстей Христовых" сказал, что, несмотря на то, что "жестокости, конечно, имели место, а война является бесспорным злом", "евреи в концентрационных лагерях составляли лишь некоторую часть из погибших". Он напомнил о жертвах голода на Украине, а также о погибших в годы Сталинских репрессий.
В ответ лидеры еврейских организаций упрекнули его в том, что этими словами он фактически поддержал ревизионистов и тех, кто заявляет, что Холокоста и геноцида никогда не было.>>
<<И более чем сутки спустя после совершенного на кладбище преступления никто из руководителей города и правоохранительных органов не позвонил в синагогу, не принес извинений и не сообщил о принимаемых мерах.>>
http://warrax.croco.net/75/gibson.html
<<Hедавно Гибсон спровоцировал скандал в США, когда косвенно поддержал своего отца, заявившего, что Холокоста не было. Режиссер "Страстей Христовых" сказал, что, несмотря на то, что "жестокости, конечно, имели место, а война является бесспорным злом", "евреи в концентрационных лагерях составляли лишь некоторую часть из погибших". Он напомнил о жертвах голода на Украине, а также о погибших в годы Сталинских репрессий.
В ответ лидеры еврейских организаций упрекнули его в том, что этими словами он фактически поддержал ревизионистов и тех, кто заявляет, что Холокоста и геноцида никогда не было.>>
Комментарии [8]
Воскресенье, 15 Февраля 2004 г.
11:11 Станислав Бутурлин » Нации и Национальности
Сейчас в российском обществе существует очень большая путаница с терминами, обозначающими национальную принадлежность. Очень часто наши политики бросаются словами: народ, этнос, нация, национальность и прочими. При этом никто не может нормально сформулировать кто же такие например русские, у каждого свои трактовки. Постараюсь внести небольшую ясность в этом вопросе.
Сперва пробежимся по терминам:
Этнос - исторически сложившаяся на определенной территории общность людей, обладающая общими относительно стабильными особенностями культуры, языка, психики, а также сознанием своего единства, своего отличия от других этнических образований. У него существуют внешние - самоназвание и особенности характера, и внутренние - самосознание, ощущение принадлежности группе, признаки.
Нация - историческая общность людей, характерная устойчивой общностью экономической жизни, языка, территории и нац. характера, проявляющегося в особенностях ее культуры и быта. Неплохой разбор этого термина на wikipedia.
Национальность - самый сложный термин. По моему ощущению это нечто среднее между Этносом и Нацией, причем национальность как правило характеризует происхождение человека и его внешние признаки (цвет волос, форма черепа). Национальность неравно Нация и тем более Этнос.
Сейчас по большому счету нет чистых национальностей. Нету ни славян, ни эллинов, хотя некоторые особенности внешности все еще сохраняются. Многие ли из нас могут сказать, что все их предки были полностью славянами? Скорее очень небольшая часть.
Есть еще термин "народ", но им сейчас пользуются все кому не лень причем по совершенно разным поводам. На мой взгляд это все граждане страны, разных национальностей и принадлежащих разным этносам. Понятия "русский народ" либо вообще не существует, либо оно носит характер выделения определенной группы граждан из всей массы.
Очень часто все эти термины подменяют друг друга, внося еще большую путаницу. Для примера возьмем передачу "Свобода слова". Известный художник Глазунов сказал, что русские это все те, кто любит Россию. Если татарин любит свою Родину (Россию) разве это значит, что он становится русским?
Русские - это Этнос. Главное наше отличие это культура и определенный склад характера. Причем это совсем не значит, что нечистокровный славянин не может быть русским, русским может быть и армянин, выросший в русской семье и впитавший в себя русскую культуру и традиции.
Славяне (восточные) - это Национальность. У нее есть внешние признаки, как то черты лица, светло-русый цвет волос и т.п.
Россияне - это Нация. Нас всех объединяет русский язык (как язык крупнейшего этноса), общая территория и общее социально-экономическое положение. Россиянином является и русский, и татарин, и якут - если они живут на территории России.
Сперва пробежимся по терминам:
Этнос - исторически сложившаяся на определенной территории общность людей, обладающая общими относительно стабильными особенностями культуры, языка, психики, а также сознанием своего единства, своего отличия от других этнических образований. У него существуют внешние - самоназвание и особенности характера, и внутренние - самосознание, ощущение принадлежности группе, признаки.
Нация - историческая общность людей, характерная устойчивой общностью экономической жизни, языка, территории и нац. характера, проявляющегося в особенностях ее культуры и быта. Неплохой разбор этого термина на wikipedia.
Национальность - самый сложный термин. По моему ощущению это нечто среднее между Этносом и Нацией, причем национальность как правило характеризует происхождение человека и его внешние признаки (цвет волос, форма черепа). Национальность неравно Нация и тем более Этнос.
Сейчас по большому счету нет чистых национальностей. Нету ни славян, ни эллинов, хотя некоторые особенности внешности все еще сохраняются. Многие ли из нас могут сказать, что все их предки были полностью славянами? Скорее очень небольшая часть.
Есть еще термин "народ", но им сейчас пользуются все кому не лень причем по совершенно разным поводам. На мой взгляд это все граждане страны, разных национальностей и принадлежащих разным этносам. Понятия "русский народ" либо вообще не существует, либо оно носит характер выделения определенной группы граждан из всей массы.
Очень часто все эти термины подменяют друг друга, внося еще большую путаницу. Для примера возьмем передачу "Свобода слова". Известный художник Глазунов сказал, что русские это все те, кто любит Россию. Если татарин любит свою Родину (Россию) разве это значит, что он становится русским?
Русские - это Этнос. Главное наше отличие это культура и определенный склад характера. Причем это совсем не значит, что нечистокровный славянин не может быть русским, русским может быть и армянин, выросший в русской семье и впитавший в себя русскую культуру и традиции.
Славяне (восточные) - это Национальность. У нее есть внешние признаки, как то черты лица, светло-русый цвет волос и т.п.
Россияне - это Нация. Нас всех объединяет русский язык (как язык крупнейшего этноса), общая территория и общее социально-экономическое положение. Россиянином является и русский, и татарин, и якут - если они живут на территории России.
Комментарии [4]
Четверг, 12 Февраля 2004 г.
12:01 Рамир » Демография стран, входящих(и типо того) в ЕС
http://demoscope.ru/weekly/2004/0143/barom01.php
Занятно, что у Франции естественный прирост составил 206 500 человек -- самый большой в ЕС.
Самое большое естественное убытие(как правильно по-русски сказать?) -- у Германии, 151 800 !!!
Похоже, арийская нация переживает не лучшие времена. Франция, думаю, тоже. Там наверное весь прирост составляют арабы.
Занятно, что у Франции естественный прирост составил 206 500 человек -- самый большой в ЕС.
Самое большое естественное убытие(как правильно по-русски сказать?) -- у Германии, 151 800 !!!
Похоже, арийская нация переживает не лучшие времена. Франция, думаю, тоже. Там наверное весь прирост составляют арабы.
Вторник, 10 Февраля 2004 г.
12:03 Рамир » О вере и предположении.
Кажется, что самый правильный взгляд субьекта на реальность - это полное недоверие и скепсис. Т.е. верить можно только своим чувствам, и больше ничему. И даже на чувства(зрение, слух, память, etc) нельзя полагаться вполне, даже они могут "обманывать" нас и "говорить" то, что на самом деле не так.
Такое отношение полного сомнения, хоть и является самым здравым, не есть эффективно. Природой было создано устройство ассоциирования и рефлексов. Павловская собачка: зажгли свет, слюна потекла. Точно такое происходит и с сознанием: на основе опыта, повтора одних и тех же одновременных событий, формируются установки, полагаясь на которые, мы уверены, что одновременные события - это закономерность, и следовательно при одном событии мы должны считать, будто произошло другое событие.
Механизм этот усложняется до бесконечности. К примеру, если для получения еды подопытному животному нужно будет отгадать какую-то закономерность, то на основе предыдущих установок и опыта животное сможет найти эту закономерность и затем всегда быть уверенным, где лежит еда.
Скорость нахождения закономерностей, или скорость формирования ассоциаций зависит от двух свойств: предыдущих установок в сознании и физиологической сложности мозга.
А теперь, внимание: вот этот механизм ассоциирования, нахождения закономерностей и формирования установок, и есть разум. То есть, в некотором смысле, мы сами.
А залог его "безошибочности" в том, что большинство установок, которые мы формируем, основаны на тех одновременных событиях, которые являются таковыми не из случайности, а из законов природы.
Однако с появлением социума появляются и неестественные(я бы сказал, надъестественные) законы и ложные установки. Некоторые закономерные действия могут быть таковыми не в силу законов природы, а как следствие действий общества. Отсюда и появляется ложность, неправда и заблуждения. Это - великий конфликт. Надъестественные законы и события гораздо сложнее природных. Их даже можно считать непостижимыми, ибо общество есть совокупность огромного числа разумов+среда, в которой люди находятся. Поэтому-то так сложно управлять людьми и предугадывать историю. Гораздо легче по формуле рассчитать полёт космического челнока, чем предугадать историю хотя бы на 10 лет вперёд: необходимы огромные количества данных, а формулы для вычисления поведения общественных масс просто нет. Формула - в сознаниях самих людей, которые нельзя высчитать ни на каких суперкомпьютерах.
Вывод из лекции таков: формировать своё сознание следует лишь в отношении природных явлений. Там, где учавствуют надприродные, общественные законы, следует проявлять наибольшее недоверие, скепсис и сомнение.
Послесловие: Но даже при непосредственном наблюдении и изучении природы нельзя доверять полностью. Так, ньютонова теория оказалась неточной, несмотря на её очевидность.
Такое отношение полного сомнения, хоть и является самым здравым, не есть эффективно. Природой было создано устройство ассоциирования и рефлексов. Павловская собачка: зажгли свет, слюна потекла. Точно такое происходит и с сознанием: на основе опыта, повтора одних и тех же одновременных событий, формируются установки, полагаясь на которые, мы уверены, что одновременные события - это закономерность, и следовательно при одном событии мы должны считать, будто произошло другое событие.
Механизм этот усложняется до бесконечности. К примеру, если для получения еды подопытному животному нужно будет отгадать какую-то закономерность, то на основе предыдущих установок и опыта животное сможет найти эту закономерность и затем всегда быть уверенным, где лежит еда.
Скорость нахождения закономерностей, или скорость формирования ассоциаций зависит от двух свойств: предыдущих установок в сознании и физиологической сложности мозга.
А теперь, внимание: вот этот механизм ассоциирования, нахождения закономерностей и формирования установок, и есть разум. То есть, в некотором смысле, мы сами.
А залог его "безошибочности" в том, что большинство установок, которые мы формируем, основаны на тех одновременных событиях, которые являются таковыми не из случайности, а из законов природы.
Однако с появлением социума появляются и неестественные(я бы сказал, надъестественные) законы и ложные установки. Некоторые закономерные действия могут быть таковыми не в силу законов природы, а как следствие действий общества. Отсюда и появляется ложность, неправда и заблуждения. Это - великий конфликт. Надъестественные законы и события гораздо сложнее природных. Их даже можно считать непостижимыми, ибо общество есть совокупность огромного числа разумов+среда, в которой люди находятся. Поэтому-то так сложно управлять людьми и предугадывать историю. Гораздо легче по формуле рассчитать полёт космического челнока, чем предугадать историю хотя бы на 10 лет вперёд: необходимы огромные количества данных, а формулы для вычисления поведения общественных масс просто нет. Формула - в сознаниях самих людей, которые нельзя высчитать ни на каких суперкомпьютерах.
Вывод из лекции таков: формировать своё сознание следует лишь в отношении природных явлений. Там, где учавствуют надприродные, общественные законы, следует проявлять наибольшее недоверие, скепсис и сомнение.
Послесловие: Но даже при непосредственном наблюдении и изучении природы нельзя доверять полностью. Так, ньютонова теория оказалась неточной, несмотря на её очевидность.
Комментарии [3]
Воскресенье, 8 Февраля 2004 г.
12:55 Рамир » Интервью с Авраамом Шмулевичем
«То, что произошло сегодня в Москве — это война. И те, кто ей командуют, преследуют четкие политические цели. В первую очередь надо назвать вещи своими именами. Никакого единого «мирового терроризма» не существует», — заявил корреспонденту «Росбалта» хевронский раввин Авраам Шмулевич, лидер израильского политического движения «Беад Арцейну» («За Родину»).
ЖЖ раввина Авраама Шмулевича:
http://www.livejournal.com/users/avrom/
Комментарии [1]
12:48 Рамир » Товарищи!
Я огорчён нашей с вами мелочностью и приземлённостью. Я думаю, что ежедневная суета, мимолётные переживания и волнения нас, сообщество снобов-интеллектуалов, не должны интересовать ни в какой степени.
Задачей Клуба я вижу обмен мыслями в первую очередь, и информацией во вторую, и последнюю. Причём информация должна иметь пользу. Путеводители по Сети, критика всяких интеллектуальных трудов, рекомендации о полезных программах et cetera - вот что я понимаю под полезной информацией. Но всё же обмен мыслями и идеями, я говорю ещё раз, есть первостепенная задача нашего сообщества.
Не стоит обсуждать вопросы чего-то, мало нас касающегося и ещё меньше от нас зависящего. А что нас касается и от нас зависит напрямую - это наши судьбы, наши мировоззрения и намерения. Вопрос смысла жизни, предназначения - не просто главный в жизни Человека. Он есть единственный вопрос, в том плане, что все остальные вопросы зависят от него, и ответы на них определяются им.
Я всех людей сужу по себе. Так делают все люди.
Задачей Клуба я вижу обмен мыслями в первую очередь, и информацией во вторую, и последнюю. Причём информация должна иметь пользу. Путеводители по Сети, критика всяких интеллектуальных трудов, рекомендации о полезных программах et cetera - вот что я понимаю под полезной информацией. Но всё же обмен мыслями и идеями, я говорю ещё раз, есть первостепенная задача нашего сообщества.
Не стоит обсуждать вопросы чего-то, мало нас касающегося и ещё меньше от нас зависящего. А что нас касается и от нас зависит напрямую - это наши судьбы, наши мировоззрения и намерения. Вопрос смысла жизни, предназначения - не просто главный в жизни Человека. Он есть единственный вопрос, в том плане, что все остальные вопросы зависят от него, и ответы на них определяются им.
Я всех людей сужу по себе. Так делают все люди.
Комментарии [5]
Суббота, 7 Февраля 2004 г.
12:06 Рамир » Ссылки.: Новости из различных областей.
При наличии RSS даю ссылки.
http://pda.lenta.ru - российский новостной ресурс.
http://lenta.ru/l/r/EX/import.rss
http://bbcnews.com - British Broadcasting Corporation.
http://www.bbc.co.uk/syndication/fe...orld/rss091.xml
http://3dnews.ru - компьютерные технологии.
http://inauka.ru/ - Известия Науки. Ресурс больше популярный, чем научный.
http://slashdot.org - News for nerds. Stuff that matters.
http://slashdot.org/index.rss
Есть какие-нибудь предложения?
http://pda.lenta.ru - российский новостной ресурс.
http://lenta.ru/l/r/EX/import.rss
http://bbcnews.com - British Broadcasting Corporation.
http://www.bbc.co.uk/syndication/fe...orld/rss091.xml
http://3dnews.ru - компьютерные технологии.
http://inauka.ru/ - Известия Науки. Ресурс больше популярный, чем научный.
http://slashdot.org - News for nerds. Stuff that matters.
http://slashdot.org/index.rss
Есть какие-нибудь предложения?
Комментарии [6]
Пятница, 6 Февраля 2004 г.
21:23 Станислав Бутурлин » Новый взрыв в Москве...
Сегодня в 8 часов 40 минут в московском метро прогремел взрыв. Погибло около 40 человек и ранено более 80. Предварительная версия - теракт, естественно чеченский след.
Грустно... Грустно и то, что погибли люди и то, что наши спецслужбы и милиция не могут нас защитить. Сейчас наши политики делают различные заявления, ищут виновных, предлагают очередные идиотские пути решения проблемы (99% из них). Перечислять все не хочется да и смысла особого нету. Решения ведь нет, есть только неоднозначные возможности (как например переговоры с Масхадовым), но на них все равно никто не пойдет - они не популярны. Только не надо говорить, что нужно сбросить ядерную бомбу на Чечню - 100% не поможет, а к тому же это неприемлимо.
Так что в ближайшее время терористы будут взрывать, власти ловить бомжей-азейбарджанцев, выдавая их за злых чеченских моджахедов, а ситуация будет все той же... Вот такая вот прискорбная перспектива.
Грустно... Грустно и то, что погибли люди и то, что наши спецслужбы и милиция не могут нас защитить. Сейчас наши политики делают различные заявления, ищут виновных, предлагают очередные идиотские пути решения проблемы (99% из них). Перечислять все не хочется да и смысла особого нету. Решения ведь нет, есть только неоднозначные возможности (как например переговоры с Масхадовым), но на них все равно никто не пойдет - они не популярны. Только не надо говорить, что нужно сбросить ядерную бомбу на Чечню - 100% не поможет, а к тому же это неприемлимо.
Так что в ближайшее время терористы будут взрывать, власти ловить бомжей-азейбарджанцев, выдавая их за злых чеченских моджахедов, а ситуация будет все той же... Вот такая вот прискорбная перспектива.
Комментарии [11]
Четверг, 5 Февраля 2004 г.
22:07 Рамир » Как стать Настоящим Хакером
http://www.catb.org/~esr/faqs/hacker-howto.html
- американец Эрик Рэймонд определяет, кто суть хакеры, что они делают и как ими стать. Между прочим, нужно следовать Дзен-буддизму, читать научную фантастику, отлично знать английский и любить играть словами.
- американец Эрик Рэймонд определяет, кто суть хакеры, что они делают и как ими стать. Между прочим, нужно следовать Дзен-буддизму, читать научную фантастику, отлично знать английский и любить играть словами.
отредактировано: 06-02-2004 12:41 - Рамир
Вторник, 3 Февраля 2004 г.
22:00 Станислав Бутурлин » Российское школьное образование - диагноз неизвестен.
Среди российских граждан бытует мнение, что так как дети из России выигрывают международные конкурсы и олимпиады то это значит, что наше образование самое лучшее в мире. Давайте задумаемся, так ли это? Есть прецеденты, когда подобные конкурсы выигрывали дети из беднейших африканских стран и разве это значит, что там эффективное образование? Нет, это значит что это гениальные дети. А помним ли мы что-нибудь из курса биологии через несколько лет после окончания школы? Большинство - нет.
Очевидно, что школа дает нам слишком много лишних знаний и из-за этого экономит на знаниях профильных. До 9-10 класса это еще объяснимо, в конце концов ребенок еще точно не знает какую профессию он выберет и поэтому ему необходим определенный кругозор, чтобы сделать выбор. Но к 10 классу обычно человек уже определяется если не с конкретной специальностью то хотя бы с направлением будущей деятельности. И что же? Школа продолжает пичкать ненужными знаниями и так загруженных подготовкой к поступлению в институт детей.
Сейчас начался процесс изменения этой ситуации. В 2006 году должен вступить в действие новый стандарт образования, который должен сделать отечественную школу профилирующей и приблизить ее к западным образцам. Так что же этот стандарт подразумевает:
1) Каждый предмет для учеников 10-11х классов представлен на двух уровнях - базовом и повышенном (профильном). Например, поступив в 10й класс физико-математического профиля, ребенок будет изучать физику и математику на профильном уровне, а остальные предметы - на базовом. Соответственными будут и требования к знанию материала.
2) Предусмотренна определенная "разгрузка" учебных часов. Минимальный объем уменьшили в среднем на 20%. Сделано это было в основном за счет перекидывания часов из базового обучения в профильное.
3) В основной школе сокращены часы на технологию (=труд), биологию, географию, историю, добавлены - на информатику, обществоведение и ОБЖ (наверное в его курс войдет НВП).
4) Под новый стандарт предлогается создать и новые учебники. Однако их содержание практически не изменится, за исключением, пожалуй, только истории и литературы.
Революцией это врят ли можно назвать, но определенные сдвиги налицо. Будут ли эти сдвиги к лучшему или лишь внесут неразбериху в уже устоявшуюся (или вернее застоявшуюся) систему школьного образования - вот в чем вопрос.
Очевидно, что школа дает нам слишком много лишних знаний и из-за этого экономит на знаниях профильных. До 9-10 класса это еще объяснимо, в конце концов ребенок еще точно не знает какую профессию он выберет и поэтому ему необходим определенный кругозор, чтобы сделать выбор. Но к 10 классу обычно человек уже определяется если не с конкретной специальностью то хотя бы с направлением будущей деятельности. И что же? Школа продолжает пичкать ненужными знаниями и так загруженных подготовкой к поступлению в институт детей.
Сейчас начался процесс изменения этой ситуации. В 2006 году должен вступить в действие новый стандарт образования, который должен сделать отечественную школу профилирующей и приблизить ее к западным образцам. Так что же этот стандарт подразумевает:
1) Каждый предмет для учеников 10-11х классов представлен на двух уровнях - базовом и повышенном (профильном). Например, поступив в 10й класс физико-математического профиля, ребенок будет изучать физику и математику на профильном уровне, а остальные предметы - на базовом. Соответственными будут и требования к знанию материала.
2) Предусмотренна определенная "разгрузка" учебных часов. Минимальный объем уменьшили в среднем на 20%. Сделано это было в основном за счет перекидывания часов из базового обучения в профильное.
3) В основной школе сокращены часы на технологию (=труд), биологию, географию, историю, добавлены - на информатику, обществоведение и ОБЖ (наверное в его курс войдет НВП).
4) Под новый стандарт предлогается создать и новые учебники. Однако их содержание практически не изменится, за исключением, пожалуй, только истории и литературы.
Революцией это врят ли можно назвать, но определенные сдвиги налицо. Будут ли эти сдвиги к лучшему или лишь внесут неразбериху в уже устоявшуюся (или вернее застоявшуюся) систему школьного образования - вот в чем вопрос.
При подготовке использован материал "Еженедельного журнала" http://www.ej.ru
отредактировано: 03-02-2004 22:09 - Станислав Бутурлин
Комментарии [14]
Книги
[Print]
Рамир