Теперь надо будет перетащить весь скарб, отдать новые документы в банк (после готовности) и собрать документы для налоговой.

#воттакиедела

Вот уже как месяц МТС запустил в Красноярске 4G. Раньше еще был (и остаётся) Мегафон, но бежать к другому оператору ради интернета не хотелось.

До Мегафона была еще Yota. Она появилась в конце 2012. Уже не WiMax, а самый настоящий LTE. Вроде Yota повязана с Мегафоном, что Мегафон использует сети Yota для 4G, а Yota (там где ей это разрешено) — сети Мегафона для 3G.

Yota, через USB-модем, пришлось активно попользовать в начале прошлого года. И впечатления по скорости и качеству были весьма положительными. Ранее, географически в том же месте, работал 3G от МТС и не радовал: лаги, провалы по скорости. До конца 2012 и Yota тоже немного подглючивала, но после Нового Года'13 всё летало, грузилось и раздавалось по Wi-Fi на два телефона, ноутбук и планшет.

Потом необходимость в Yota-модеме отпала, но во время набега в Северную столицу урвал себе бесплатно микросим 4G (в Красноярске их так и не появилось на тот момент). Там же это было испробовано в нескольких вечеров и тоже работало отлично (по сравнению с 3G от МТС). Но по возврату в Красноярск руки так и не дошли опробовать, хотя в теории всё должно работать аналогично.

А тут перед Новым годом 4G запустило себе и МТС. Без всяких доп. тарифов. Надо только подключить услугу.

Услугу подключил, режим на телефоне сменил (микро-симку менять не пришлось, заработало с тем, что выдали раньше).

Лимит в 100Mb в сутки остался (после этого резко падает скорость), но учитывая, что дома и на работе WiFi, то 100 Mb еще надо умудриться потратить.

Перед Новым годом всё еще было немного как-то не устойчиво: часто телефон ловил только 3G, были и тормоза. Но вот после (и по текущий момента) всё стало намного увереннее.  У  того же 3G было (по моим ощущениям) какое-то «мёртвое место» в районе Копыловского моста ближе к вечеру. Скорее всего в вечерние пробочные часы там сильная нагрузка на сеть и всё лежит.

По цифрам: SpeedTest показал в центре города скорость 7Mbit на приём, против 3Mbit у 3G. Пока не сильно понятно, где мне такая скорость нужна. Скорость 3G и так, в принципе, устраивала — всё равно я много не качаю, тут важнее задержки пакетов, чем скорости. А с задержками в сети 4G пока всё очень хорошо: странички грузятся сразу и быстро, rss, почта и прочие ленты обновляются.

Подозреваю, что в 4G просто сеть не так сильно нагружена — мобильные устройства с 4G еще не так распространены, в то время как 3G есть в каждом телефоне.

Так что, пока не захвачено, нужно использовать.

Пост не проплачен, а жаль.

Я сначала было подумал, что у поп-сцены заказ — выдавать исполнительниц со странным интонациями раз в год. Потом оказалось, что ей просто семнадцать лет. А так было похоже на Marina and the Diamonds.

На концерт Limp Bizkit я впервые отправился с фотоаппаратом. Просто полтора года назад его у меня не было, а в обычные дни я боялся, что охрана на входе завернет и непонятно куда с ним бежать и что делать. (Правда один раз я оказался с фотоаппаратом в филармонии — просто решение туда пойти родилось в середине дня. Но охраны там почти нет. Но снимать в храме культуры мне пока не позволяет воспитание).

А тут был запасной вариант куда деть камеру, поэтому я её взял. И отснял свой первый (рок-)концерт.

Так как места были не в фан-зоне (слэмиться меня как-то не тянет), а даже далеко вверху под потолком, то взял с собой только Canon EF-S 55-250 f/4-5.6.

На месте выяснилось, что на «широком угле» туда почти влезает вся сцена (фан-зона целиком не помещается). А на длинном люди занимают около 75% высоты кадра по высоте. Что очень даже и хорошо. В помещении, естественно, темно. Светосила 4-5.6 не даёт сильно разгуляться. Чую, что даже с L-кой f4 сильно бы я не выиграл (всего один стоп). Фиксами тоже особо не поснимаешь: 50/1.8 для общего плана еще можно, но единственный бюджетный фикс 100/2 не сильно поможет с теле-. Металлический Юпитер-37А 135/3.5 я решил не брать (металлоискатели опять же, да и 3.5 не такая уж и светосила).

Выручает по большей части стаб, серийная съемка и ручные настройки. Перед концертом настроил ручной режим на выдержку 1/60s, максимальное ISO 1600 (потом решил поднять до 800) и снимал попеременке на A (во время работы освещения на сцене — был даже один кадр ISO100) и M (в темных условиях).

За полтора часа нащелкал аж 1700 кадров. Естественно часть из них была смазана на больших выдержках, но из-за того, что съемка была в серии иногда дрожание рук входило в противофазу со стабом и кадр получался нормальным и на больших выдержках.

По всем тестам 50-250 максимально резок около f6-f8 (в зависимости от фокусного), но я себе не мог позволить таких излишеств. Но тем не менее, разглядывая фото уже в Lightroom, я не мог не порадоваться качеству некоторых снимков. За те 4000р, что я отдал за него на вторичном рынке (в два раза дешевле нового, а оптика, как известно, не стареет) — это просто отлично.

Сам же концерт огорчил был немного омрачен качеством звука в ДС Ярыгина. Сначала я вообще даже немного оглох, но потом привык. Но вот голос солиста как-то сильно терялся на фоне других инструментов. Позже, просматривая видео из зала, я не заметил такого сильного провала голоса. Может просто акустика такая на трибунах.

Всё остально было просто отлично, что позволяет поставить этот концерт на второе место в моем скромном списке концертов (первое место пока остаётся у Scisscor Sisters 12 сентября 2012 года в клубе Космонавт, что в Санкт-Петербурге).

Группа не производила впечатления уж явно таких пенсионеров, фан-зона отрывалась по полной, Фред Дёрст пару раз спускался в зал и много импровизировал (и выучил аж три слова на русском языке, что выше среднего). Сет-лист почти целиком состоял из песен из chocolate starfish and the hotdog flavored water (а это единственный альбом, который я заслушал до дыр). Исключения составили только Nookie, Break Stuff, Golden Cobra (которые мне тоже нравятся) и Re-Arranged из 00-х, которую я знаю плохо. Также в трек-лист записалось несколько каверов: Killing in the Name Of (целиком), Smells Like Teen Spirit (пара куплетов), Welcome in the Jungle (тоже немного), Creepeing Death, Master of Puppets (в обоих случаях ограничились рифами) и Heart-Shaped Box (целиком). На Омском и Новосибирском концерте еще были Faith и Behind Blue Eyes, тоже бы от них не отказался. Из любимого из CSatHFV не сыграли только It'll Be OK (в Екатеринбурге было) и Rollin' (Urban Assault Vehicle) (по понятным причинам)

После концерта группа Фред Дёрст, похоже, отправился спать. Wes Borland и DJ Skeletor тусили в баре Loft как обычные поситители, а Sam Rivers и John Otto отправились в «Гараж» джемовать с местными музыкантами. Как-то совсем не похоже на зазравшихся звёзд с мировым именем.

По неофициальной информации от организаторов, сама группа осталась довольна публикой.

А теперь непрофессиональные фото:

DJ Skeletor всегда с единственным выражением лица. MacBook, M-Audio, вот такие дела.

John Otto takes'em to the Matthew's Bridge

Wes Borland (в Омске и Новосибирске костюм был попроще)

Fred Durst (цепь, кеды, бейсболка — все понты на месте)

Sam Rivers. Про басистов как всегда много не напишешь.

Limp Bizkit Style

Только вот на днях обнаружил, что в Windows 7 (а может и раньше) в стандартное окно выбор файла можно вставить HTTP-ссылку и проводник его скачает.

Теперь можно не сохранять мелкие файлы из интернета на диск, если их потом надо загрузить в другое место.

Как известно, заграничные исполнители редко находят в себе силы, чтобы пробраться сквозь taiga, туманы и метели и добраться с концертами в Красноярск. Так что культурная жизнь обычно ограничивается местными ансамблями пляски и гостями из столиц (надо сказать, что популярные в узких кругах отечественные исполнители тоже не часто до нас добираются, но тут причина скорее в том, что денег у них хватает только на московские и питерские клубы).

Добираются они к нам обычно только на исходе былой славы (и то далеко не все). Правда в последнее время есть тенденция зазывать умерено известных европейских исполнителей — те, которые много денег не берут и готовы выступать не на стадионах. Плюс летом к нам по ошибке попал Стив Вай, но совершенно не готовый к этому.

Вот лучший альбом у Limp Bizkit вышел в 2000 году, когда я только закончил школу (и это был второй или третий компакт диск, который я купил), а добрались они до нас только в году 2013. Благо, что хоть в почти оригинальном составе, а не в таком, в котором они прибывали большую часть нулевых. И судя по отчету с недавнего концерта The Offsprings (на котором я не был в силу не особой любви к ним) таких «пенсионеров» будет на концерте много (включая более восточную часть России, начиная с Иркутска, которую в часть тура не включили).

Краткое содержание книги П. Косенко «Живая Цифра»:

И в конце мега-битва двух якодзун: Павла Косенко (автора) и Александра Серакова (которого я имел удовольствие созерцать в живую на сентябрьском мероприятии Canon в Красноярске, где он удачно вклинился между основными докладами). Косенко загрузил пленочный профиль в RPP, обработал фотку и уже отдыхает, а Сераков еще долго подстраивал цвет вручную в Lightroom.

А победила дружба.

Саму же книгу можно взять в электронном виде совершенно легально за любую сумму (начиная от 0 рублей).

Как минимум, знание о силе контраста сразу прочищает мозги, но остальное, конечно же, приходит с опытом. А по мере поступления опыта можно и перечитывать некоторые главы.

Кроме того перед прочтение первой половину (или после, или одновременно) можно осилить и что-нибудь из классиков искусства. Я начал с «Искусство цвета» Иттена. Не сказать, что сразу всё понял и осознал, но местами интересно.

В фотографировании еды есть несколько плюсов: это модно, стильно, современно (и по-хипстерски); еда никуда не может убежать; экспонат после съемки можно съесть.

Минусы: в части ресторанов очень плохо с освещением, а средний формат с софитами стоит на порядок дороже полноценного ужина.

Так как после завершения Breaking Bad в телевизоре стало снова #нечегосмотреть, то вот краткое описание наших попыток скрасить себе жизнь в хронологическом порядке (spoilers ahead):

На самом деле, этот сериал был посмотрен еще в июне где-то на высоте 11 тысяч метров между Красноярском и Петербургом, а так же и в самом пункте назначения.

Хоть мой опыт с британскими сериалами и не так велик, но со стопроцентной дилетантской уверенностью я могу назвать этот сериал апогеем британского сериала строения. — 6 серий в сезоне? — У нас пять! — Думаете как мы уложимся в пять серий? — Никак!

В итоге, этот сериал (а точнее только первый сезон) кончается не успевшись толком и начаться. Я так думаю сначала вообще хотели снять только один сезон и как-то там свести все сюжетные линии, но потом решили продолжить. В итоге всё это похоже на 12-серийный американский сериал, но с удаленными с 4 по 10 серии (включительно).

А сам сериал даже очень приятный

Нетипичный по продолжительности британский сериал, так как в нём всего 12 серий и по развитию сюжета он вполне себе такой американский.

По самому же сюжету он очень даже британский и камерный. Как в первой серии нам показали состав, так он до конца и держится. Каких-то флэшбеков и ответвлений почти нет.

Почти всё время сюжет держится бодро, но концовка, по моему, им не удалась — убийца, который хочет, чтобы его найти это не очень в духе крепкого детектива. Или может это был не детектив, а драма под видом детектива?

В Америке уже заказан римейк. С тем же актером в главной роли, что интересно.

Модный тред последнего года в этих ваших интернетах и, при этом, победитель этого нашего хит-парада.

После Broadchurch как-то сначала смотрелось (лично для меня) немного уныло. Действие совсем не камерное. Для человека привыкшего к американским сериалам — слишком много посторонних сюжетных линий на 1-2 эпизода, неожиданно возникающие персонажи, которых ты пытаешься запомнить и понять какое они имеют отношение к происходящему.

А когда убийца решает сдаться, то я уж подумал, что все, снова концовка как в Broadchurch, но нет. Вторая половина оказалась намного бодрее и интереснее. Да и когда вникаешь в дух повествования, то и первая половина уже смотрится очень хорошо.

Ну и синдром Аспергера остается в телевизионном тренде, ми-ми-ми. (Если еще учесть, что современный зритель из современного шведского может вспомнить еще только «Девушку с татуировкой дракона», то получается совсем уж 100% совпадение)

Ну и после оригинала как уж не насладиться американской копией.

Возможно на четверть впечатления от этой версии являются следствием синдрома утёнка, но по большей части, мне кажется, всё реально хуже.

У главное героини вначале вроде были тоже какие-то «отклонения», но после первых двух серий про это как-то забыли и далее она себя вела более-менее нормально, только немного заторможено.

Сына главного героя показывали очень мало, особенно его переписку. А так как и в американской версии это в итоге являлось важной частью сюжета, то в конце особо никому не сопереживаешь.

Если мы обратимся к здешнему антагонисту, то тут он менее хитер, коварен и умен. Действует практически в открытую, без всякого ореола загадочности. Даже не побрился, не то, что лицевая пластика.

Мелкие сюжетные линии же аккуратно вырезали, чтобы ни у кого не возникало вопросов и перегрузки.

Но некоторые линии, которые соответствуют клишированным мексикано-американским отношениям решили даже «расширить и углубить» и продолжить после окончания основной сюжетной линии. Я бы даже сказал, что это смотрится лучше, чем повторение скандинавского. Всё так про Мексику ихние сценаристы пишут лучше. Вот правда теперь этот сериал не будет отличаться в лучшую сторону о других американских сериалов, где упоминается Мексика.

Или вот, можно понять, что если тебе 15 лет, то по Копенгагену еще можно гулять в одиночестве. Но тоже самое делать в Мексике (если ты из Америки) это как-то уж совсем нелогично.

Единственный оригинальный и приятный в сюжетном плане момент это окончание линии местного помощника шерифа. Был ли это такой намёк в сторону СПГС или нет, но на мой взгляд удалось.

Возможно, если бы отсюда убрать Мексику и сделать вариант с канадской границей, то было бы гораздо ближе к скандинавской интерпретации. И оригинальнее.

А так — книга лучше.

Так уж получилось, что Canon 60D после трёх месяцев владения отправился в СЦ по причине близкого контакта с кофе (м.р.). В итоге, после 4 недель, я отделался заменой системной платы, разводами на заднем LCD-экране и месяцем гарантии. Как раз перед этим я почти что наложил руки на Canon EF 100/2.0 USM, но знакомство пришлось отложить. Зато за это и предшествующее ему время я прочитал много полезной (и не очень) информации по линейке объективов Canon и им сочувствующих.

Поэтому далее следует почти на 100% теоретический, местами с капитанскими выводами, обзор «бюджетной» области линейки объективов Canon. В L-область (кроме одного сами-знаете-какого объектива) серьезного экскурса не будет.

А во второй части будут мысли про разницу кропа и ФФ в области применения этих знаний к поиску штатного зума.

Часть I. Некоторый список объективов отсортированных по цене.

Примечание. Думаю все уже знают, что объективы EF подходят на кроп и на ФФ, а EF-S только на кроп. На ФФ они не станут физически. У сторонних производителей обозначения другие, но байонеты одинаковые. Так, Sigma на кропа встанет на ФФ, но может или задевать зеркало, или давать ужасное виньетирование, что снимает все преимущества ФФ.

Также фокусные расстояния пишутся всегда реальные. Если нужно получить ЭФР на кропе, то умножать на 1.6 надо независимо от байонета.

А теперь по пунктам

На первом месте Canon EF 50/1.8 II — самый дешевый объектив (если не считать китовый объектив как часть кита). При этом как и все нормальные полтинники (см. вторую часть) — светосильный (по сравнению с китом). Компактный. Довольно резкий за свои деньги. Из минусов — пластиковый, пятиугольное боке, хроматит. Но его цена оправдывает всё. По моему мнению, даже если вы не любите полтинники на кропе (как я), этот объектив должен быть у каждого. Единственное оправдание — у вас уже есть или вы четко смотрите на полтинник 1.4, 1.2 или мануальный какой (хотя мануальный это только половина оправдания). Особенно если вы новичок, то за смешные деньги вы узнаете, что такое светосила, фикс и зачем вообще люди покупают себе дополнительные объективы.

Мой полтинник утоп вместе с фотоаппаратом. На светосильные полтинники я не смотрю (по причине нелюбви 50mm на кропе), но 1.8 на замену обязательно возьму по причинам описанным выше.

Canon EF-S 18-55/3.5-5.6. Всеми «нелюбимый» кит. Существует в разных модификация — старинный обычный, II, IS, IS II, III. Смысл есть только в версиях со стабом. Поколения отличаются оформлением (цветом кольца фокусных расстояний, например), но не отличаются по оптической схеме и качеству. Надо сказать, что по сравнению с аналогами он слабоват, но подробнее про аналоги их цены будет в части два. Но не надо вот так сразу кидаться на кит и демонстративно сразу покупать ему что-то на замену. Одно дело если вы действительно видите разницу и можете отличать фото с кита с фото с 15-85, другое дело, если это ваш первый объектив и вы сильно не разобрались еще. Я до сих пор снимаю китом и еще не считаю, что из него вырос. Кроме того у кита есть важное преимущество для кропа: широкий угол со светосилой 3.5-4.0. Бюджетных аналогов этому нет.

Но тем не менее совет: если берете новый фотоаппарат с китом, то лучше взять вариант 18-135, чем 18-55. Подробности в части II.

И по традиции тут идёт ссылка на этот сайт (кит и фотошоп).

Canon EF 40/2.8 STM. Относительно новый объектив в блин-формате с STM-мотором. Категорически рекомендуется тем, кто берет фотоаппарат для съемки видео, а не только фото. Естественно для полного счастья нужен аппарат, который может в STM: 100D, 650D и выше, 70D.

Для тех, кто не хочет в видео объектив тоже представляет интерес: На кропе угол шире, чем у полтинника, что делает его более выгодным кандидатом на роль штатника. Суперкомпактный, легкий, резкость на высоте. Конечно проигрывает 4/3 стопа светосилы полтиннику, но не так уж критично. Стоимость раза в два выше полтинника, но на вторичном рынке иногда бывает по хорошим ценам.

Из минусов можно отметить только практически отсутствие ручной фокусировки из-за особенностей работы STM-привода.

Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS II. Также существует в первой реинкарнации (IS). Реинкарнации отличаются только внешне (тем же цветом кольца указания фокусных расстояний). Оптические схемы аналогичны, стаб везде аналогичен.

Третий из набора молодого бойца. Считаю, что нужно брать всем. Исключения: 1) у вас уже есть тот-самый белый объектив или другой телезум покруче 2) вы законченный пезажист (хотя это тоже полуоправдание — в горах, вдалеке тоже интересные пейзажи есть) 3) 18-135 может быть в кое-какой степени заменой, если хотите ходить налегке (но 135-250 это почти двукратный зум).

В плюсах опять таки цена. И не смотря на цену очень хорошее оптическое качество. Плюс наличие стаба (за такую-то цену!). Стаб тоже не абы какой, а не хуже L-ного. По заверением Canon выигрывает 4-стопа и отслеживает панорамирование и штатив. Разница с L-ками в том, что там обычно есть переключатель режимов (стаб+панорамирование, просто стаб, без стаба). А тут только всё включено или всё выключено.

Зум, конечно, темноват, но светосильный зум у нас практически один — 70-200L f.28 за совершенно другие деньги. Стаб и светочуствительная матрица тут в помощь.

Любители боке тоже не уйдут обиженными.4-5.6 кажутся медленными, но не забываем, что ГРИП зависит и от фокусного расстояния, так что на длинном конце (250/5.6) можно тоже снимать портреты.

И сразу о «конкурентах». За 25 лет объективостроения под EF у Canon набралось некоторые количество классических (которые уже сняты с производства) и не очень объективов, которые можно найти в продаже или на вторичном рынке.

Так например есть огромное семейство EF 75-300/4-5.6 (не путать с 70-300, есть и варианты IS и варианты с USM и несколько поколения). Есть современный EF 70-300/4-5.6 IS USM. А также всякие 80-200, 70-210 (не L), 70-300, 100-300... вариантов много.

Но тут надо понимать, что 4-5.6 без стаба — это гиблое дело в наших несолнечных широтах. Если, конечно, вы не таскаете в рюкзаке штатив. Или если у вас нулевой тремор рук.

А некоторые стекла типа 55-200 (не путать с 55-250) — это вообще какие-то уродцы даже без кольца фокусировки.

Так что конкурентов у 55-250 не много. Это полнокадровый EF 70-300/4-5.6 IS USM (не путать с 75-300) и «близнец» от Тамрона: SP AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD. Из плюсов наличие моторов, но практического опыта сравнения USM/HSM/USD (особенно на xxxD/xxD) у меня нет, так что не уверен, есть ли там выигрыш в скорости (особенно при такой светосиле). 

Если верить замерам на lenstip, то выигрывает с небольшим перевесом Tamron. Потом Canon 70-300 и Canon 55-250. Но всё равно самой резкости они достигают в районе f8. Ну и про Tamron надо помнить, что у них нет сервисного центра даже в Москве и надо внимательно выбирать его по качеству.

Но... цена 70-300 уже равна половине цены 70-200 f4 IS USM. Для себя я сделал выбор в 55-250 сейчас и 70-200 на следующий сезон. И даже при наличии 70-200 я не стал бы избавляться от 55-250. Он легче, немного длинее и привлекает меньше внимания. Да и много денег за него не получите.

Пеленг (БелОМО) 8/3.5. Единственная гордость беларусского объективостроения. Еще выпускается.

Дешевый, мануальный, хороший. Мануальность не страшна, так как на фишае гиперфокал можно потрогать руками.

Из конкурентов аналогичные по фокусным и светосиле Samyang и Bower 8/3.5. Тоже ручные.

16mm фишаи на кропе смысла не имеют.

Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS. Плюс новинка IS STM. Альтернативные вариант кита на кроп.

Обычно считается, что чем больше зум, тем хуже качество, но 18-135 снимает получше 18-55. Версия с STM, пишут, еще лучше. Если брать новую камеру, то желательно с 18-135.

И опять таки. Если вы купили камеру снимать видео, то надо сразу брать комплект с 18-135 STM. Так он выйдет дешевле.

А вот всяких Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS лучше избегать. Разве что вы едете в отпуск и сильно ограничены в свободном месте, а снимать хочется всё подряд?  Но 18-200 не легче 18-55 + 55-200

Далее у нас два брата акробата: Canon EF 85/1.8 USM и Canon EF 100/2.0 USM. У них почти идентичные оптические схемы, корпус, управление, качество изображения (100-ка немного лучше)

85 на кропе по удивительному стечению обстоятельств равна 135mm. 100-ка уже улетаем в 160mm — умеренные теледиапазон.

Плюс в этой категории живет Samyang 85/1.4. Светосильнее, вроде как даёт лучшую картинку, но при этом мануальный. Тут уж каждый делает выбор сам.

Canon EF 100/2.0 USM считается самым лучшим не-L фиксом.

Сильно про эту троицу рассказывать нечего. Те кто знают, зачем им 85 и 100mm в силах разобраться сами.

Спустя год владения камерой я пришел к выводу, что вместо 50/1.4 буду брать 85/1.8 или 100/2.0. В основном из-за нелюбви к 50мм на кропе и опыта работы с Юпитером-9 85/2.0

Canon 50/1.4 и Sigma 50/1.4. Или трудный выбор для тех, кто в теме.

Имеем факты: Sigma резче, интереснее и удобнее Canon. Но есть разброс в качестве и отсутсвие сервиса в России. Canon немного дешевле и брэндовие. Если бы я любил полтинники, то брал бы Sigma. Тем более, что уже есть официальный прибор для домашней юстировки (ну или у вас камера с юстировкой: 50D, 70D и круче. Но не 60D, что меня печалит) за скромные деньги. Отъюстировал сам — отъюстируй товарищу!

Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro, Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG MACRO, Tamron SP AF 60mm F/2.0 Di II LD Macro, Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 Canon EF, Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM, Tokina AT-X M100 AF PRO D, Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM, Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro, Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG MACRO.

Вот такой у нас список бюджетного макро. Сильно я в них всё же не разбирался, но некоторые тезисы озвучу:

И немного пунктов для Canon EF 100/2.0 USM vs Canon EF 100/2.8 Macro USM

В общем, выбор трудные и не однозначный, если вам нужно и макро и портреты. Ограничится одним? Или брать две сотки? или 85+100? или 100+60? Надо серьезно думать.

Как известно среди L-фиксов 135/2L является мечтой многих фотографов. К сожалению, 135/2.8 сильно не дотягивает до него. Даже 100/2.0 упомянутый выше будет лучше.

Softfocus в наш век Lightroom никому не нужен, софт-эффект эмулируется движком Clarity в минус (у Фотошопа надо наложить два слоя, один с блюром). Так что 135/2.8 никому особо не нужен и не полезен.

Softfocus регулируется переключателем и может быть отключен вообще.

Canon EF 28mm f/2.8, Canon EF 28mm f/1.8 USM, SIGMA Art 30mm F1.4 DC HSM, Canon EF 35mm f/2

28-35 мм на кропе соответствуют ЭФР  50-56мм. Из-за этого я их рассматриваю как аналог штатника на кроп, вместо полтинника.

Я уж было нацелился на покупку Sigma Art 30/1.4, но тут внезапно Sigma зарелизила первый массовый 1.8 DSLR-зум в мире в очень интересном диапазоне фокусных расстояний. Обычно все зумы раньше были максимум 2.8, а светлые делали только для кинокамер. Есть конечно сноска, что он только на кроп, а всеобщее мнение нам говорит, что плох тот, генерал, которые не хочет перейти на ФФ. Но тем не менее...

Sigma Art 18-35mm f/1.8 DC HSM. Только на кроп. Светлый. Заменяет несколько фиксов. Пока подробных обзоров маловато, но отзывы хорошие. Будет следить за новостями.

Canon EF 17-40 f/4L USM темноват, а Canon EF 16-35/2.8L II уже в другой ценовой категории

Но для себя я уже заменил Sigma 30/1.4 на 18-35/1.8 в списке покупок (но это будет не в ближайшее время)

Более широкий угол (10-20, 20/2.8 и прочие) у меня пока не охвачен. Тут заметок нет.

И последний наш герой Canon EF 70-200L f4 IS USM.

Вариант без стаба является самой дешевой L-кой. На вторичном рынке по цене сравним с новыми стабнутыми 70-300. Но все же f4 темновато для зума без стаба в наших краях. Хотя многих это не останавливает.

Но я считаю, что трудный выбор это f2.8 без стаба против f4 со стабом. Цены близкие. Модель со стабом отыгрывает светосилу из-за стаба, но при этом легче.

Я все же пока делаю выбор в сторону f4 IS

Часть II. О проблемах выбора штатного зума на кроп.

Некоторым кажется, что кроп от ФФ отличается только тем, что он кроп. Это было бы так, если бы можно было купить объектив с любым фокусным расстоянием. — 21-38mm? — Заверните две.

Но кропнутым камерам только вот исполняется 10 лет (EF-S дебютировал в 2003 году), а полнокадровой оптике уже за полсотни лет перевалило. За это время сложилось очень много стандартных оптических схем, которые с успехом воспроизводят до сих пор. А расчитать новую схему даже в наш век компьютеризации не так уж быстро и дешево.

Вот на ФФ долгое время стандартом был фикс 50мм. 50мм потому что диагональ кадра 36x24 близка к 50мм. На среднем формате 60x60 диагональ 85mm, поэтому там стандартом были 85мм.

50mm сейчас это самое обсчитанное фокусное расстояние. От 50/1.2 до 50/2.8, включая макро. И даже экзотика в виде 50/0.95

Когда в конце 80-х научились делать зумы, то там тоже сложилась линейка 24-28 на узком конце, 70-85 на широком. Оттуда и пошли 24-70, 28-80, 24-105 в последние годы.

А потом наступил кроп.

Нормальные 50мм, объектив с которым хоть куда — хоть на рыбалку, хоть в баню — стали 80mm — нижний портретный диапазон. 24-28 на узком конце на кропе вообще отрезают все широкие углы. Фиксы 28-35 вообще стоят не бюджетные деньги. Беда, всё пропало.

Разве что телевикам от этого хорошо. Правда сам эффект увеличения ЭФР на телевике отдаёт немного привкусом цифрового зума. Кропать можно и на ФФ, если на то пошло.

И, спустя 10 лет, ситуация особо не изменилась. Родные фиксы на кроп Canon делать не хочет (единственный фикс на кроп это 60/2.8 Macro USM), а со светлыми зумами до сих пор есть разные сложности. Об этом подробнее.

Итак, если вы решили убежать со своего 18-55/3.5-5.6 вы поймете, что выбора у вас особо и нет.

И некоторые тесты-обзоры в тему.

И очень бы хотелось увидеть сравнение Canon 15-85/3.5-5.6 и Sigma 17-50/2.8 лоб-в-лоб по качеству изображения. Но такого нет.

В итоге имеем: или светлую, но Сигму или темный, но Canon. Я так и не определился. А потом и полностью оставил этот вопрос по причинам, указанным ниже.

Если от отчаянья засматриваться на ФФ-зумы, то надо решать, что делать с широким углом. Можно, конечно оставить кит и использовать его как 18-24/3.5. Или отдельно брать 10-20 или что-то такое. Но по суммарным деньгам (учитывая цены на ФФ-зумы) это будет дороже.

У меня пока созрел хитрый план такой: для начала прикрыть узкий конец Sigma 18-35, а потом уже думать о чем-нибудь вроде Canon EF 24-105 f/4L IS USM (24-70 первой версии очень спорное стекло, а второй версии дорогое) или Tamron AF SP 24-70 mm f/ 2.8 DI VC USD собирает хорошие отзывы.

И напоследок. С пленочных времен осталось много других ФФ-зумов. Вроде Canon EF 24–85mm f/3.5–4.5. Которых в продажах уже нет, но всплывают на вторичном рынке. Для новых 18-25 мегапиксельных сенсоров они, возможно, уже не будут давать резкую картинку, но за свою цену могут быть интересны. Некоторый список можно подсмотреть здесь.

По неизвестным мне причинам нижеследующая фотка собрала кучу лайков в специализированной группе ВКонтакте (обогнав все фотографии выставленные в этот день и последующие). Плюс сразу огребла несколько лайков на фликре, что раньше не происходило.

При этом я не считаю её уж сильно замечательной. Конечно она получилась ни случайным щелчком и я примерно держал в голове что я хочу получить в итоге. Но вот прямо шедевром я это не считаю.

Но поди ж.

Я редко остаюсь полностью удовлетворенным концовками горизонтальных сериалов. Но когда это происходит, это финал Breaking Bad.

И по моему мнению это пока лучший сериал по отношению ^{качество}/_{количество сезонов}. Теперь снова #нечегосмотреть

Как известно в последние дни в России две проблемы: GTA V и iOS7. Я все про последнюю.

Еще в копилку горе-дизайна:

В iOS7 нижняя шторка осталась и даже на один свайп ближе. Но при этом затемняется весь экран.

И с затемненным экраном они предлагают настраивать уровень яркости.

Идея с плоским дизайном это, конечно, в духе времени, но все же...

Сначала про плохое:

Из хорошего:

И да, я уже нашел, где оно тормозит.

Я обычно не впечатляюсь концовками эпизодов, но когда это случается, это тринадцатая серия пятого сезона «Breaking Bad» #longestweekever

В соревнованиях собак и собак не менее интересно следить за людьми, которые следят за собаками. Заставляет задуматься о тщетности бытия и мироздания, что-ли.

Полный набор как всегда, лежит фликре.

А в полном наборе от 6 июля  (руки до которого дошли только полтора месяца спустя) есть собаки без людей, а так же, как и положено для ипподрома, лошади. За лошадьми люди следят как-то вяло. Они только рвутся к финишу. А собаки на них вообще не реагируют. Так что лошади в основном представлены сами по себе, а так же с людьми в экипажах и в седле.

Спустя год уже появляются профессиональные деформации. Так например начинаешь смотреть на волоски под мордой лошади, чтобы понять, попал ты в резкость или нет.

Лучший способ запутать белок — это подписывать Гиппократа как Гёте

Как и любой начинающий владелец фотоаппарата я не сильно тяготел к широкоугольной оптике. Иногда мне кажется, что все вокруг (в том числе и я) хотят купить себе телевик.

На самом деле этому есть как минимум одно логическое объяснение: китовый объектив уже идет в комплекте с фотоаппаратом и других бюджетных широкоугольных вариантов особо и нет. Canon 20/2.8 и Sigma 10/2.8 уже не те деньги. А дешевых телезумов при этом навалом.

Есть еще вариант нахватить старинный мануальный объектив. Благо для съемки тех же пейзажев на широком угле ничего особенно не требуется. Отверстие все равно рекомендуется зажимать до f/8 или еще того уже, а там гиперфокал уже можно пощупать руками.

Собственно той осенью я так и нахватил Мир-1В. Не самый широкоугольный. На кропе можно сказать совсем не широкоугольный. Еще у него есть минус в МДФ, которая всего 70см, хотя при маленьких фокусным обычно и МДФ тоже маленькое.

И все это время он у меня был практически без дела, а недавно я про него снова вспомнил и решил попробовать извлечь из него пользу.

Польза не заставила себя ждать.

И напоследок. Свет в фотографии важен. Бейте в лицо того, кто считает это не так. При хорошем свете любой фотоаппарат при встрече с вами пожмет вам руку.

Еще важно место и время.

Вроде все.

PS. Читаю модную книгу по цифровому цвету. Уже сделал важный вывод о связи контраста с цветом. После такого промываения сознания перестаешь крутить движок Saturation (а если крутишь, то только на уменьшение). Результат налицо. Реклама модной книги будет после окончания прочтения.

Приближается 1 сентября. И одновременно с этим нашел я в закромах макролинзу на +10 диоптрий с резьбой под фильтр 58мм и захотелось мне что-то углубиться в теорию. Например, подсчитать какое в итоге увеличение я получу, если навинтить ее сверху на 55мм объектив.

Но перед теорией еще немного теории.

Часто в качестве физической величины приводится МДФ (минимальная дистанция фокусировки) объектива, но тут нас поджидает сюрприз в виде разного фокусного. Т.е. 100мм объектив с 15 сантиметров даст большее увеличение, чем 50мм с тех же 15мм. Поэтому увеличение, обычно, рассматривают с геометрической позиции: отношение размера изображения на матрице с реальным размером.

Самый простой и доступный тест это сфотографировать линейку.

Допустим мы одели объектив N на Canon 60D, приблизились как можно ближе к линейке, радостные слили фотки на комп и начали считать засечки. Получили 30 миллиметровых засечек по горизонтали кадра. Физический же размер матрицы по горизонтали — 22.3мм. Итого получаем увеличение объектива M=0.74.

Собственно, в теории, макро-объективом считается тот, который способен выдать увеличение 1:1

Но маркетинг не спит. Так например, Canon EF 50mm/2.8 Compact Macro дает увеличение всего 1:2, а для 1:1 к нему покупается спец. насадка. 1:1 дает только Canon EF-S 60mm/2.8 USM, который одевается только на кроп. Для ФФ надо смотреть уже в сторону классического Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM или Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di MACRO.

Кроме того, считается, что только объектив с внутренней фокусировкой (когда фокусировка производится без движения передней и задней линз и без передвижения всего объектива целиком) может называться макро.

Но внимательный читатель уже начинает подозревать, что можно копнуть глубже. Ведь кроме физического, есть еще и разрешение матрицы в мегапикселях. И тут современный 20-мп кроп, если на него нацепить нормальный объектив, может дать фору старому шумному 12-мп ФФ.

Но тут уже все ограничивается некоторым субъективными данными как качество матрицы, оптики и условиями съемки. Поэтому физикой мы займемся на геометрическом уровне.

В первом и единственном нашем приближении мы ограничимся формулой тонкой лизны. Конечно современный объективы делают не из тонкой лизны. И даже не из одной, а иногда и из десятка. Плюс асферические и низкодисперсные. Да и объективы с внутренней фокусировкой (см. выше) меняют свое фокусное расстояние (далее ФР) в некоторых пределах, хоть и считаются фиксами при этом. Но сложную систему, как мы помним, в можно попробовать описать кардинальным точками и выкладки, в целом, останутся верны.

Из схемы наверху видно, что увеличение системы равно M=H/h или, из равенства треугольников, получаем (2) M=v/u.

Пропуская выкладки, из формулы (1) и (2) можно получить два важных равенства:

(3) v = f(M+1)

(4) M = f / (u - f)

Равенство (3) показывает как зависит расстояние от оптического центра объектива (далее ОЦ) до матрицы. Так, для получения увеличения 1:1 требуется двойное ФР от ОЦ до матрицы. Такое же расстояние будет от ОЦ до объекта съемки.

Вторая формула показывает связь увеличения от дистанции фокусировки. Видно (и очевидно), что увеличение растет при приближении фотоаппарата к объекту.

По хорошему, если подставить в формулу u=МДФ, то можно получить максимальное увеличение. Но тут вмешивается следующий фактор: производители по разному указывают МДФ. Обычно это или расстояние от передней линзы. Или вообще расстояние до матрицы (u+v). А оптический центр в многолинзовых системах где-то внутри объектива. На наше счастье в характеристиках объектива часто указывают и максимальное увеличение.

А теперь подвергнем наш объектив DIY-макро.

Макролинза обычно ввинчивается в резьбу для фильтра и увеличивает оптическую силу объектива, уменьшая МДФ.

Плюсы:

Минусы:

Китайские макролинзы от 1 до 10 диоптрий можно найти на ebay.com за 10$. Или потратить 80$ на Raynox DCR-250.

Как вариант макролинзы можно рассматривать второй объектив навинченный на основной с помощью male-to-male переходника. Приемущества такой системы в большей светосиле. Так объектив 50mm дает оптическую силу в 20 диоптрий.

А теперь математика. После навинчивания фильтра наша формула принимает такой вид:

(5) 1/u' + 1/v = 1/f + D, где D — оптическая сила макролинзы (мы помним, что диоптрии аддитивны, так же мы не учитываем расстояние между ОЦ и макролинзой), u' — новая МДФ, f — ФР объектива в метрах.

Решая систему (1) + (5) нам надо найти новое увеличение M'=v/u'

Опуская скучные выкладки мы получим следующее:

(6) M' = (1+fD)(M+1) - 1, где M — оригинальное увеличение

Попробуем применить данные сакральные знания на практике.

Отсюда мы получаем давно-известный вывод: макролинзу надо одевать на телевики.

Макрокольца увеличивают расстояние от ОЦ до матрицы, уменьшают МДФ.

Плюсы:

Минусы:

Как развитие идеи макроколец можно вспомнить макромеха или съемка объективом открепленным от фотоаппарата (фотоаппарат скорее всего придется держать на штативе).

Наша формула принимает следующий вид:

(7) 1/u' + 1/(v + A) = 1/f, где A — длина макроколец, u' — новая МДФ

Надо найти новое увеличение M' = (v + A) / u'

Но гораздо легче воспользоваться формулой (3) из которой мы получаем следующее:

Ожидаемо, что увеличение растет с длиной колец. Но также видно, что у широкоугольников увеличение растет быстрее, чем у телевиков.

Возвращаясь к объективам из примеров с макролинзой, установим на каждый такой объектив макрокольцо в 20мм. Получаем:

И тут напрашивается второй вывод:  макрокольца лучше всего привинчивать к широкоугольным объективам. Но на наше горе тут вмешивается еще и другой фактор: МДФ у широкоугольников и так мал. А с кольцами он еще падает, а если учитывать, что МДФ в этих формулах считается от ОЦ, а не от передней линзы, то в итоге может оказаться, что объект съемки окажется внутри объектива, чтобы его снять в фокусе. Да еще и дисторсии от широкого угла.

Поэтому кольца обычно ставят на объективы портретного диапазона.

Под таким длинным и сложным названием скрывается переходное кольцо байонет-фильтр, которое позволяет прикрепить объектив к фотоаппарату другой стороной. Или, как развитие идеи, можно просто держать объектив другой стороной руками. Или даже как-то запихнуть его немного в фотоаппарат, упираясь в байонет. Главное не задеть зеркало.

Принцип действия тут схож с удлинительными кольцами, так как мы опять отодвигаем ОЦ от матрицы. Но, к сожалению, тут нам формулы не помогут, так как мы не знаем на сколько именно ОЦ сместился вперед. Так что только опыт.

В сети, основываясь на популярных схемах современных объективов, можно найти цифры, что объектив 50mm будет давать увеличение примерно 1:1. Телевики меньше, широкоугольники больше.

Проблемы с тем, что МДФ может оказаться внутри объектива остаются, но в этот раз от этого страдают телевики.

Плюсом по сравнению с обычными кольцами является тот факт, что задняя линза у современных объективов более расчитана на то, чтобы быть ближе к объекту, чем передняя, так что, в теории, резкость должна быть лучше.

Макролинзу можно объединить с кольцом.

Как мы помним в формулу (8) входит ФР и увеличение  объектива. Навинчивая линзу мы уменьшаем ФР  системы. Именно новое ФР (и новое увеличение) надо использовать в этой формуле. Посчитать ФР системы из двух линз легко и просто:

(9) 1/f_н = 1/f + D

откуда

(10) f_н = f / (fD + 1)

Например, если навинтить на Canon EF 50mm/1.8 линзу на 10 диоптрий, то он превращается в 33mm. А добавив кольцо в 20mm получим M'=1.33

Макрообъективы, при всем обилии линз и колец, хороши тем, что при их использовании не теряется фокусировка на бесконечности. Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM может как и снимать букашек, так и работать умеренным телевиком. Кроме того мы сохраняем фокусное расстояние и 100мм объективом может продолжать снимать бабочек с умеренной дистанции, не боясь их спугнуть.

Маленькие размеры матриц не требуют больших ФР. На матрице 1/2.7" объектив 8мм уже будет соответствовать 55мм на полном кадре.

Но, как мы знаем, ГРИП зависит от реального, а не от эффективного ФР. Так что зона резкости будет исчислять не долями миллиметра.

А при достаточном освещении с такой матрицы можно получить очень даже хорошую картинку. Плюс мыльницы не страдают от узкого ГРИП.

Это хорошо, если мыльница уже есть дома. Но если покупать ее отдельно, то лучше разжиться макрообъективом.

При съемке макро зеркалкой не хватает двух вещей: света и ГРИП. Чтобы получить достаточный ГРИП надо или закрывать диафрагму до предела, тем самым еще более усугубляя проблему со светом. Или объединять потом несколько фото с разной дистанцией фокусировки в редакторе.

Проблема со светом решается или использованием длинофокусных объективов, чтобы не приближаться к объекту и не закрывать свет, или использованием штатива, вспышки (а еще есть свет, который навинчивается в резьбу для фильтров) и длинных выдержек (если фотографировать неподвижные предметы)

Человек, открывший для себя вкладку Split Toning в Lightroom уже никогда не станет прежним.